Årets nordmann arrestert!

[Dotten]

Langt sterkere saker der syntes jeg. Hensyn til barn, eller fordi vedkommende var resurssvak og/eller syk (som mannen i rullestol) er faktorer som er blitt vektlagt.

 

For MA er det veldig annerledes. Der argumenteres det med at hun må få bli fordi hun er blitt så resurssterk. Som er et utrolig svakt argument (det burde egentlig tale for at hun burde bli sendt ut, siden hun fint bør klare seg med en mastergrad og det enorme kontaktnettet).

 

Et langt sterkere argument at hun bør få bli fordi denne situasjonen er et resultat av foreldrenes valg. Jeg vet ikke om det er godt nok for at hun skal få bli - slik systemet er - men det er mer enn godt nok til å se på en endring av systemet.

 

Får nå uansett håpe det ordner seg. Betryggende å se de 7 tilfellene i hvert fall - det virker fornuftig de hensyn som der ble tatt.

[Fin Skjorte]

1. Krekar er IKKE utvist fra norge, det er et faktum: Krekar-utvisning fortsatt helt i det blå

Krekar har en utvisningsdom mot seg. Den har ikke blitt effektivisert, men fortsatt har han likefullt et utvisningvedtak mot seg.

[Kaarerekanraadi]

Hun har IKKE vært barn når hun kom til Norge. Hun har vært en eldre tenåring og det er noe helt annet, i hvert fall for oss som lever i virkelighetens verden.

 

Vi kan uansett ikke la folk dumpe ankerbarn i Norge. Men politikerne er selvsagt idioter som vanlig og gjør oss til fattiglus med balkantilstander.

[Brillefin]

Kan vi ikke bare slutte å diskutere Krekar? Vi sender ikke mennesker til land der de risikerer døddstraff. Dette er et flott prinsipp, og grunnen til at Krekar er i landet. Det har ingenting med denne saken å gjøre.

 

Glimti: Det at hun har blitt ressurssterk er ikke det som gjør saken interessant, det har bare gjort den enklere å selge. Det som gjør den interessant er at hun nærmest ufrivilig har blitt mer norsk enn noe annet, og at vi nå skal kaste henne ut til et land hun ikke har noe tilknytning til.

 

Selv håper jeg de snur i vedtaket, enten som et unntak, eller som endring av forskrifene.

Denne arbeidsinnvandringsløsningen er egentlig ganske trist, hun hadde vært like norsk om hun så hadde hatt et årskurs i formgivning (for å velge noe tilfeldig som ikke hadde gitt 500.000,- i begynnerlønn).

[Dotten]

Hun har IKKE vært barn når hun kom til Norge. Hun har vært en eldre tenåring og det er noe helt annet, i hvert fall for oss som lever i virkelighetens verden.

 

 

Hun var barn. Begrepet "tenåring" er et fenomen vi har arvet fra amerikanerne ("teen", "teenager"), som ble spesielt benyttet på 50 og 60 tallet innen populærkultur (om jeg husker rett kan du lese om dette i boken Mediekultur, mediesamfunn av Gripsrud). Det har ingen juridisk betydning og om du hadde sagt tenåring før den tid, ville ingen skjønt bæret av hva du snakket om. Det er bare semantisk.

 

Hun var et barn når hun kom til Norge og det er den rette definisjonen i denne kontekst. Det er et sterkt argument at hun ikke skal ta konsekvensen for foreldrenes handlinger, her ble hun i en alder av ca. 12 offer for hva de gjorde og har siden hun var 17 tatt dominoeffekten av det.

 

Hun er integrert i Norge, nå må hun sannsynligvis integreres i Russland - et land hun ikke har vært i siden Aqua var et populært band.

[Kaarerekanraadi]

 

 

Hun var barn. Begrepet "tenåring" er et fenomen vi har arvet fra amerikanerne ("teen", "teenager"), som ble spesielt benyttet på 50 og 60 tallet innen populærkultur (om jeg husker rett kan du lese om dette i boken Mediekultur, mediesamfunn av Gripsrud). Det har ingen juridisk betydning og om du hadde sagt tenåring før den tid, ville ingen skjønt bæret av hva du snakket om. Det er bare semantisk.

 

Det er ikke semantisk at det er forskjell på en 16 åring og en 10 åring. Det er fakta.

 

Hun var et barn når hun kom til Norge og det er den rette definisjonen i denne kontekst. Det er et sterkt argument at hun ikke skal ta konsekvensen for foreldrenes handlinger

 

Nei, det er ikke vårt problem. Det er en sak mellom denne familien og Russland

[KarlRoger]

Det trenger ikke være et problem i det hele tatt. Det kan være noen fra statlig hold som føler dette er et problem basert på at det gir økt fokus på innvandringsproblematikken, men det blir ikke noe større problem ut av det enn vi gjør det til.

[pk2010]

Selvsagt kom sosialistene til å bruke denne fullstendig konstruerte saken til å endre loven, det var jo selvsagt dette som var ønsket hele tiden.

 

http://www.dagbladet.no/2011/01/16/nyheter/politikk/innenriks/asylpolitikk/maria_amelie/15081398/

 

Jeg bare lurer på hvor de skal huse alle disse voldtektsmennene og kannibalene som vår fullstendig skamløse og korrupte regjering ønsker å bytte ut vårt folk med.

 

I den virkelige verden derimot hadde utfallet vært at politikere som gjør det slik at innvandrere kan bo ulovlig i vårt og dermed sette vår befolkning i fare hadde blitt skutt.

 

Jeg håper at vi i fremtiden i Norge begynner å skyte disse satans undermennesker som sitter i regjeringen og UDI.

 

NÅDELØST!

Endret 16. januar 2011 av pk2010

[aluxez]

Nå får du ta å holde kjeft. Du ødelegger diskusjonen når du blandet inn andre virkeligheter som bare du kan forholde deg til.

[Dotten]

 

 

Det er ikke semantisk at det er forskjell på en 16 åring og en 10 åring. Det er fakta.

 

 

Fakta er at hun man er definert som barn før fylte 18 og det er greit man forholder seg til begreper på korrekt måte. Å dra inn begrepet "tenåring", som ikke er annet enn et fenomen innen identitetsbygging og et historisk ferskt begrep - blir meningsløst. Det har ingen politisk eller juridisk verdi, for i den kontekst er en 16 åring å anse som barn. I denne kontekst er det ingen forskjell på en 16-åring og 10-åring. I en biologi-diskusjon kunne du derimot stilt sterkere med argumentet.

 

Men ut fra retorikken og tonen, tolker jeg det ikke som om du er interessert i noen form for Habermas-diskurs i denne diskusjonen, men mer en retorisk krumspringkamp om å vinne en diskusjon. Det finner jeg like interessant som å spille bordtennis med en vegg som motstander. Jeg kan bare håpe kunnskapen om begrepet du benyttet var interessant for noen

 

pk2010: En regjering vil alltid forsøke å tilpasse seg flertallets krav - det kalles demokrati. Å skyte dem, om enn i rent retorisk spill, er mer i tråd med diktaturer. Det hadde vært mer betenkelig om regjeringen vil endre lover og effektuere vedtak som folket tydelig er i mot (som kan se ut som tilfellet med DLD).

 

Og ja, det er PK-politikk dette hvor man reagerer på en hype. Vinden blåser og man snur i så måte - fra en politikk som for en uke siden stort sett alle var samstemte rundt.

[Mr.M]

1. Krekar er IKKE utvist fra norge, det er et faktum: Krekar-utvisning fortsatt helt i det blå

Krekar har en utvisningsdom mot seg. Den har ikke blitt effektivisert, men fortsatt har han likefullt et utvisningvedtak mot seg.

Så hvorfor tviholde på ham? Utvisning betyr bare at han må forlate Norge, men ikke til hvorhen, og han er villig til å reise frivillig i morgen om så er (Cuba har vært nevnt), bare politiet gir ham passet hans.

 

Men norske myndigheter holder ham igjen, enda INGEN har krevd ham utlevert, hverken der eller noen andre steder. Dermed trenger de heller ikke "vente" på en garanti mot dødsdom, det er bare tull.

 

Krekar som ingen vil ha

http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20090724/krekar-som-ingen-vil-ha/

 

Saken mot Krekar er en farse, med falske anklager osv., og var del av et politsik spill i forbindelse med Irak-invasjon.

 

Sånn sett har den ingen fellestrekk med Maria-Amelie saken

[pk2010]

Nå får du ta å holde kjeft. Du ødelegger diskusjonen når du blandet inn andre virkeligheter som bare du kan forholde deg til.

"buhu jeg tåler ikke hva du sier"

 

Ikke et sjokk at dette kommer fra en som er for datalagringsdirektivet.

 

hehehe.

Endret 16. januar 2011 av pk2010

[pk2010]

 

 

Det er ikke semantisk at det er forskjell på en 16 åring og en 10 åring. Det er fakta.

 

 

Fakta er at hun man er definert som barn før fylte 18 og det er greit man forholder seg til begreper på korrekt måte. Å dra inn begrepet "tenåring", som ikke er annet enn et fenomen innen identitetsbygging og et historisk ferskt begrep - blir meningsløst. Det har ingen politisk eller juridisk verdi, for i den kontekst er en 16 åring å anse som barn. I denne kontekst er det ingen forskjell på en 16-åring og 10-åring. I en biologi-diskusjon kunne du derimot stilt sterkere med argumentet.

 

Men ut fra retorikken og tonen, tolker jeg det ikke som om du er interessert i noen form for Habermas-diskurs i denne diskusjonen, men mer en retorisk krumspringkamp om å vinne en diskusjon. Det finner jeg like interessant som å spille bordtennis med en vegg som motstander. Jeg kan bare håpe kunnskapen om begrepet du benyttet var interessant for noen

 

pk2010: En regjering vil alltid forsøke å tilpasse seg flertallets krav - det kalles demokrati. Å skyte dem, om enn i rent retorisk spill, er mer i tråd med diktaturer. Det hadde vært mer betenkelig om regjeringen vil endre lover og effektuere vedtak som folket tydelig er i mot (som kan se ut som tilfellet med DLD).

 

Og ja, det er PK-politikk dette hvor man reagerer på en hype. Vinden blåser og man snur i så måte - fra en politikk som for en uke siden stort sett alle var samstemte rundt.

 

Du snakker om flertall, hvor tror du flertallet står hen når det kommer til det å flomme vårt land med mennesker fra den tredje verden? Hvor tror du flertallet står hen når det kommer til å opprette bomstasjoner over hele landet? Hvor tror du flertallet står hen i datalagringsdirektivet?

 

Flertallet har aldri betydd poo poo, trist at du som en voksen mann tror på slike illusjoner.

 

Å skyte flerfoldige korrupte regjeringsmedlemer fremstår for meg som det eneste riktige å gjøre.

[pk2010]

Gjenposter noe jeg fant i et kommentarfelt.

 

Det vi har vært vitne til i denne saken er noe av det mest velredigerte medieshow i nyere tid. Aldri før har norsk presse til de grader stillt opp i et unisont hylekor til støtte for et menneske som oppholder seg ulovlig i Norge.Nesten før politiet hadde fått Maria(alias....) i politibilen,startet pressen å produsere støtte og sympatierkleringer i et forrykende tempo.Fakkeltog ble startet,facebookgrupper ble dannet og politikere kom på banen.Jeg satt også igjen med den følelsen at det var ubegripelig at staten Norge skulle kaste ut en ressurs som dette,mens mullaen hummrer i sjegget.Men etter å sett hvem "Maria" omgir seg av venner og bekjente(samboer journalist i klassekampen),virker det på meg som at hun måtte ha vert klar over at dette kom til å skje.Du oppholder deg ikke ulovlig i Norge,og opptrer samtidig i offentlige tilstellninger ,skriver bok om asylpolitikken etc.I den tro at det ikke vil få konsekvenser.Det måtte komme.Og scenen for det hele kunne ikke vert mer perfekt(Nansensenteret).På samme tid er "godhetsindustrien"ute med et nytt nettsted,papirlos.no.For det skal ikke hete illigal/ulovlig innvandring lenger,men papirløse.Akkurat som om det er papir de mangler desse som har fått både ett og to avslag.Jeg er ikke i tvil om at "Maria"med mastergrad og ellers godt interigrert i det norske samfunn hadde fått lovlig opphald uten å ty til de virkemiddel hun her har brukt.Det virker på meg som at ho er blitt brukt av "godhetsindustien",venstreraddiser i en større sammenheng for å gi amnesti til alle som oppholder seg ulovlig i Norge.Hvis ikke pene mennesker med et godt inntelekt skal særbehandles i lovverket.Det vil bli konsekvensen om Jensemann bøyer av.Jeg er ikke i mot at resurrspersoner som "Maria" skal få bli i Norge,men vi trenger ikke en slappere asyllov,tvertimot.Norge er fra før lykkejegernes land nr.1.

[NicolasDarvas]

Det er veldig viktig at folk ikke gir etter for denne saken. Jeg er enig i enkelttilfelle, men det er ikke slik det fungerer. Da er man nødt til å endre lovverket for alle, eller å gå rundt det, noe hun burde ha gjort uten å lage et slikt oppstyr. Det finnes mange muligheter.

 

Så hvorfor gjorde hun det på denne måten da? Her er det jo selvfølgelig noe som ligger i bakgrunnen, og det er en endring av lovverket, og da kan vi bare glemme veien mot integrering. Og det er ikke flertallet som kommer hit å søker om asyl som er som Amelie heller for å si det mildt.

 

Jeg er så mett på å lese nyheter fra hovedmedia, enten er det politiske saker smørt tykt på med løgn og intensjoner i marxismens navn, eller så er det om hvem som har opptrådt på konsert og "skal ta seg en fest etter". Hva er for eksempel overskriftene på VG i dag:

 

Maria Amelie kan bli sittende fast i Russland

Maria gikk ned 25 kilo uten å trene

Ny «Miss America» i strupen på WikiLeaks

Nå masseproduseres denne ringen

Det er baseproduktene som redder sminken din

Hør artistenes beste sladder fra MGP-festen

«Det er dere og Eivind som gjør at jeg ønsker å leve i dag»

Brækhus fikk «Hottie»-tilbud

Ny Le Pen tar over ytterliggående fransk parti

- Alle elsker Carew

10 triks for en billigere ferie

Carina: - Nå skal jeg feste

Bøksle: - Jeg skal sette Ørland på hodet

Use Me: - Vi skal sjekke jenter

Åste & Rikke til topps i MGP: - Vi trodde det ikke!

- Ny flamme for Madeleine

Vil følge kjæresten til Russland

Leverte arbeids-søknad

MGP-Didrik om F16-fly: - Det råeste som finnes

Rybak: - Norge har godt av pause fra meg

 

Det er helt tragisk. At ikke folk reagerer på dette. For en ekkel sosialistavis. Man kan godt si at det ikke er noen som tvinger meg til å lese den, men hvem er det som har monopol på media da? Og hvem skriver om noe annet? Så mye som skjer i verden og dette er det de kommer opp med.

 

Hvis man skal gjøre mediene om til "Se og Hør" fordi feministene vil det, hva er da poenget med selve bladet "Se og Hør"? Så kan menn ha avisen i fred og lese om virkelige nyheter slik som før i tiden, siden det tydeligvis ikke intresserte kvinner. Men hvorfor vil de da lese avisen? De må bare endre et helt samfunn først bare fordi det er kvinnediskriminerende å lese sladderblader eller? Ikke vet jeg, men det virker slik. Forøvrig kunne jeg blitt med på det om det hadde vært litt mer balansert, men det er det jo langt ifra ikke.

Endret 16. januar 2011 av NicolasDarvas

[Brillefin]

Det er veldig viktig at folk ikke gir etter for denne saken. Jeg er enig i enkelttilfelle, men det er ikke slik det fungerer. Da er man nødt til å endre lovverket for alle, eller å gå rundt det, noe hun burde ha gjort uten å lage et slikt oppstyr. Det finnes mange muligheter.

 

Så hvorfor gjorde hun det på denne måten da? Her er det jo selvfølgelig noe som ligger i bakgrunnen, og det er en endring av lovverket, og da kan vi bare glemme veien mot integrering. Og det er ikke flertallet som kommer hit å søker om asyl som er som Amelie heller for å si det mildt.

 

Hvordan endrer man et lovverk uten å lage oppstyr? Det er jo hele poenget.

Man kan si hva man vil om saken, men den tirrer retterdighetssansen til mange. Derfor får den oppmerksomhet, derfor vil mange endre lovverket

[hagfors]

Beklager men her lager du stråmannsargument av mitt innlegg.

 

1. Krekar er IKKE utvist fra norge, det er et faktum: Krekar-utvisning fortsatt helt i det blå

 

2. Igjen kommer du med utsagn som ikke er faktabasert, det er de Kurdiske selvstyremyndighetene som må garantere for at en ev. rettsprosess ikke ender med dødstraff. (se link ovenfor) USA har ingenting med dette å gjøre.

 

 

Krekar har en utvisningsdom over seg, det mener jeg ganske så sikkert. Når det gjelder punkt 2, så er det ikke egentlig interessant hva som er de faktiske forholdene, det viktige er hvordan norske myndigheter vurderer forholdene. Per i dag vurderer de det slik at det er en reell risiko for livet til Krekar dersom han blir sendt hjem, og så lenge dette er tilfellet vil ikke han sendes ut av landet. Det med USA blir så klart ren spekulasjon fra min side, men det ligger vel strengt tatt i kortene at Krekar kommer til å plukkes opp og fraktes til gitmo el.l. det sekundet han setter foten sin i Irak slik som situasjonen er nå.

 

Uansett var ditt argument innledningsvis at vi ikke kunne sende ut Maria Amelie ettersom vi enda ikke har sendt ut Krekar. Jeg mener fremdeles at dette er en naiv og håpløs holdning som jeg ser veldig mange mennesker deler med deg. Vi kan ikke sette alle mulige saker på vent bare fordi det er en gammel uløst sak i systemet.

[NicolasDarvas]

Hvordan endrer man et lovverk uten å lage oppstyr? Det er jo hele poenget.

Man kan si hva man vil om saken, men den tirrer retterdighetssansen til mange. Derfor får den oppmerksomhet, derfor vil mange endre lovverket

 

Man kan ikke endre et helt lovverk kun for en eneste person. Greit at det er et eksempel, men generelt så finnes det ikke akkuratt en Amelie på hvert hjørne. Men jaja, endre lovverket, dra inn flere hundretusen muslimer, bare kjør på og dra dette landet enda lengre ut i grøfta enn det allerede er. Akkuratt i en tid hvor lovverket burde vært strengere. Og hadde det vært det så hadde ikke denne jenta måtte drifte rundt her i 8 år og slå seg til ro, før hun alikevel nå blir kastet ut. Det er unødvendige lidelser.

 

Alle er så jævlig "moralske" i dette landet.

[Mchansern]

Jeg er spent på hvordan det nye lovverket vil lyde, kanskje noe som dette?

 

"Dersom du har høyere utdanning og ser vestlig ut, kan du få bli. Dersom du er av afrikansk/asiatisk/arabisk opprinnelse og med lav eller ingen utdannelse har du ingen rett til å få bli".

 

Denne hørtes bra ut, eller hva?

[Laffe]

Jeg er spent på hvordan det nye lovverket vil lyde, kanskje noe som dette?

 

"Dersom du har høyere utdanning og ser vestlig ut, kan du få bli. Dersom du er av afrikansk/asiatisk/arabisk opprinnelse og med lav eller ingen utdannelse har du ingen rett til å få bli".

 

Denne hørtes bra ut, eller hva?

 

 

For å være helt ærlig så tror jeg nok en hvit person med lav eller ingen utdannelse hadde fått like mye negativ oppmerksomhet.