Generell diskusjon rundt sikkerhet og trussel på flyplasser og fly

[After Dark]

Genrell diskusjon rundt sikkerhet og trussel på flyplasser og fly

 

Den forrige tråden jeg kjenner til som tok opp dette temaet var startet av brukeren LibFri og dreide seg om at amerikanske myndigheter under president George W. Bush krevde bevæpnede vakter, såkalte Air Marshalls, ombord på fly som skulle gå fra Europa til USA pga. terrortrusselen. Desverre overlevde ikke den tråden særlig lenge pga. at den ble spammet ned av useriøse innlegg om ninjaer, Catwoman og jediriddere. Siden det har det ikke blitt opprettet noen ny tråd om temaet så vidt jeg kjenner til. Den tideligere tråden kan dere finne her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=910401

 

I den tråden var grunnspørsmålet om kravet om bevæpnede vakter på flyene var å være paranoid eller bedre enn å være naiv. Dette er en god grunnstilling på alt av den skjerpede sikkerheten på flyplasser vi har sett i årene siden terrorangrepet på USA 11/09-01. Dette med at man ikke kan ta med flytende ting på over 100 ml, at det som inneholder flytende væsker såvel som tannkrem må legges i disse posene, det nye gjennomlysingssystemet i USA, at maskinene piper på tilfeldige folk innimellom i sikkerhetskontrollen. Jeg har hørt historier om kvinner med babyer som må drikke av morsmelken for å vise at den er ufarlig og sett bilder av ting som lekepistoler som har blitt inndratt i sikkerhetskontrollen. Så spørsmålet er om alle disse nye sikkerhetstiltakene som har kommet med årene er nødvendige eller om det bare er en pest og en plage for alle reisende.

 

Sist jeg var ute og fløy var ved nyttår da angrepet i Danmark nettopp var blitt avverget og da kan man jo begynne å lure på om disse tiltakene er nødvendige med tanke på hvor fort uskyldige kan bli offre. Samtidig finnes det jo langt flere måter å spre terror og frykt på ved hjelp av angrep enn å slå til mot flyplasser og/eller fly så er dette enorme fokuset på trussel og sikkerhet rundt fly overdrevet? Det finnes jo andre reisemåter om man vil til andre deler av verden enn med fly. Det er derfor jeg nå kom i tanker om å lage en tråd om dette.

 

I den forrige tråden jeg har linket til ble dette med at fly ikke var det eneste terrorister kunne slå til med brukt som et argument på at ressursene kunne bli brukt bedre og at bevæpnede vakter ville være dyrt og ueffektivt. Samtidig er jo fly en kraftig benyttet reisemetode og denne reglen med flytende væsker stammer jo fra et angrep som ble avverget der de skyldige skulle blande sammen forskjellige væsker som hver for seg var ufarlige så snart de var på luften. Andre episoder som har vært gjennom årene har vært bomber i sko og skyting på flyplasser.

 

Så hva mener dere? Er sikkerhetstiltakene på flyplasser i dag unødvendige? Er det som det ble stilt spørsmål om når det gjaldt vaktene i den forrige tråden paranoid? Eller er det bedre enn naivt? Er terrortrusselen og hysteriet rundt flyplasser og fly i dag overvurdert? Eller er trusslen så reel at disse sikkerhetstiltakene må til? Og er det andre/strengere tiltak som burde vært iverksatt?

 

Kjør debatt.

 

Mitt innlegg nr. 11.000

[Runar]

Enkelt og greit: Jeg vil heller ha væpnede vakter på (norske) fly enn å måtte bli befølt/scannet som de nå må i USA.

[After Dark]

Beføling og scanning er sikkert ikke noe særlig, men den faren vakter på flyene utgjør er at de kan bli overmannet av terrorister eller andre flykaprere.

[CRODE]

Ser ikke noe negativt ved det egentlig. Har lagt merke til folk som jeg tror kan være Air-marshalls på flere turer over til USA. Vil egentlig si at dette er en trygghetsfølelse, og skjønner egentlig ikke hvorfor det er noen synes dette er et problem. Så lenge vi slipper terror er jeg fornøyd.

[Runar]

Beføling og scanning er sikkert ikke noe særlig, men den faren vakter på flyene utgjør er at de kan bli overmannet av terrorister eller andre flykaprere.

Så la vakten(e) sitte i sivile klær blant resten av passasjerene?

[After Dark]

Slike vakter skal være i sivil ja og sitte blant passasjerene og kun gi seg til kjenne ved en en trussel, men det betyr ikke at de ikke kan overmannes. Akkurat det er det flere gode argumenter og innlegg om i den andre tråden og det var derfor jeg linket til den. Anbefaler og lese kjapt gjennom de seriøse innleggene i den.

[After Dark]

Dette temaet er jo svært aktuelt nå med tanke på hva som hendte på Domodedovo-flyplassen i Moskva i Russland der president Dmitrij Medvedev skylder nettopp på manglende sikkerhet:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7477205

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7478382

 

Noen som blir mer engstlige/redde for å oppholde seg på flyplasser og/eller fly etter dette?

[KarlRoger]

Det vil alltid finnes mål for terroristene. Med mindre vi automatiserer samfunnet slik at alt styres av roboter mens vi er låst inne i våre hus for godt, så vil det finnes steder der mange folk samles. Og andre kan ved hjelp av sprengstoff eller automatvåpen gjøre stor skade. For de som virkelig ønsker å terrorisere så vil de finne mål.

 

Vi trenger noen tiltak, men det vi har i dag er i beste fall noe som blir gjort for å få oss til å føle oss beskyttet, for at myndighetene skal kunne late som de faktisk gjør noe med problemet, eller for å gi oss en følelse av at myndighetene kan rævpule hvem som helst når som helst.

[After Dark]

Det vil alltid finnes mål for terroristene. Med mindre vi automatiserer samfunnet slik at alt styres av roboter mens vi er låst inne i våre hus for godt, så vil det finnes steder der mange folk samles. Og andre kan ved hjelp av sprengstoff eller automatvåpen gjøre stor skade. For de som virkelig ønsker å terrorisere så vil de finne mål.

 

Og den slags er det jo nettopp sikkerhetskontroller skal hindre. Spørsmålet er om man ønsker å ha det overalt slik det i dag er på flyplassene.

 

Vi trenger noen tiltak, men det vi har i dag er i beste fall noe som blir gjort for å få oss til å føle oss beskyttet, for at myndighetene skal kunne late som de faktisk gjør noe med problemet, eller for å gi oss en følelse av at myndighetene kan rævpule hvem som helst når som helst.

 

Hva legger du i dette?

[KarlRoger]

Vi trenger noen tiltak, men det vi har i dag er i beste fall noe som blir gjort for å få oss til å føle oss beskyttet, for at myndighetene skal kunne late som de faktisk gjør noe med problemet, eller for å gi oss en følelse av at myndighetene kan rævpule hvem som helst når som helst.

 

Hva legger du i dette?

Jeg får hvertfall bare et sterkere og sterkere inntrykk av det å reise med fly som å være i fangetransport eller en mistenkt for en kriminell handling. Du skal scannes, strippes, tafses på, vente, vente, vente, stilles de samme spørsmålene om og om igjen som om de prøver å knekke deg. Bl.a. i USA skal det tas fingeravtrykk og bilde av iris hver gang du våger deg bort dit. Og de har alle muligheter til å ta deg til siden når de ønsker, og til å ta deg med til et lukket rom for spesielt avhør.

[HOK]

Må ansatte gjennomgå like strenge sikkerhetsprosedyrer? Eller kan feks en sjauer på Gardermoen ta meg seg et par-tre bagger med bomber i på jobb, slenge de inn i flyene han laster, for så å ta livet av 5-600 mennesker?

[After Dark]

Jeg får hvertfall bare et sterkere og sterkere inntrykk av det å reise med fly som å være i fangetransport eller en mistenkt for en kriminell handling. Du skal scannes, strippes, tafses på, vente, vente, vente, stilles de samme spørsmålene om og om igjen som om de prøver å knekke deg. Bl.a. i USA skal det tas fingeravtrykk og bilde av iris hver gang du våger deg bort dit. Og de har alle muligheter til å ta deg til siden når de ønsker, og til å ta deg med til et lukket rom for spesielt avhør.

 

Veldig slitsomme og plagsomme tiltak ja, men får det deg ikke samtidig til å tenke på at de faktsik gjør alt de kan for å avsløre en potensiel trussel!?

 

Må ansatte gjennomgå like strenge sikkerhetsprosedyrer? Eller kan feks en sjauer på Gardermoen ta meg seg et par-tre bagger med bomber i på jobb, slenge de inn i flyene han laster, for så å ta livet av 5-600 mennesker?

 

Det har jeg ingen anelse om.

[diskusjonsola]

Hei folkens. Jeg kom til å tenke på et uttrykk som sier noe om at vi gjør endringer i sikkerheten i samfunnet kun når noe har skjedd -- som en plasterlapp i etterkant av en hendelse. Dette er i og for seg en god taktikk, da det ikke er mulig å sikre alt til enhver tid. Ved å styrke sikkerheten på punkter man vet har blitt utnyttet i fortiden vil man med en viss grad av sikkerhet forhindre den typen angrep fra å skje igjen.

 

Som vi vet forekom det en betydelig oppgradering av sikkerhetstiltak, særlig ifht. flysikkerhet i etterkant av 11. september 2001. Dette angrepets spektakularitet i sammenheng med mediadekningen har gitt styringsgrupper verden over økte muligheter til å innføre nye, mer eller mindre hensiktsmessige tiltak innen flysikkerheten.

 

Og så har vi avsløringer av planlagte angrep som væske-bombingen med utspring i England, som er den oppgitte årsaken til at vi nå har begrensninger på væsker som kan tas med på fly. Jeg leste i etterkant av avsløringene en kjemikers redegjørelse for usannsynligheten i planene om å sprenge med de flytende elementene (jeg vet ikke hva som er fakta), men styringspersonene har åpenbart ikke anledning til å hevde at man ikke skal behøve å legge restriksjoner på væsker. Tanken er vel at man da ikke er opptatt av flysikkerhet -- og dermed er man ikke skikket til å inneha styringsverv. Ikke vet jeg.

 

Problemet på sikt er at alle disse såkalte sikkerhetstiltakene "baller på seg" og man får et voksende sikkerhetsregime på flyplassene. Dette gir i sin tur negative konsekvenser for passasjerene (treghet, mistenkeliggjøring, lavere terskel for arrestasjoner, no-fly lister som inkluderer folk som ikke innebærer sikkerhetsrisiko etc.).

 

"Security theater" er et uttrykk som går på at sikkerhetstiltakene ikke egentlig innebærer noen økt sikkerhet -- det er mer for at folk skal føle seg trygge. Eksempelet med restriksjoner på væsker på fly ser ut til å være et eksempel på dette fenomenet.

 

Et annet uttrykk som kan være relevant i denne sammenhengen er "Godt nok er best." På et eller annet tidspunkt vil forhøyningen av sikkerhetstiltak ved innsjekking ikke lenger være hensiktsmessig, grunnet at eventuelle angripere gir opp og heller søker andre angrepsvinkler.

 

For å ta det hele litt ned, tror jeg vi må ha i minne at vi aldri vil kunne oppnå perfekt sikkerhet, og heller satse mot en rimelig grad av sikkerhet, gjerne kombinert med tiltak for å minske ønsket om å bedrive terror.

[After Dark]

Det er nettopp økt sikkerhet og beskyttelse som hindrer terror. Ikke så lenge etter 11/09-01 huser jeg en terroranalytiker som sa han trodde Al Qaida ville droppe amerikanske mål ettersom de var altfor godt beskyttet og heller konsentrere seg om å angripe USAs allierte.

 

Og det virker jo som tanken her og er at sikkerheten skal være for stor til at terror kan gjennomføres.

[KarlRoger]

Veldig slitsomme og plagsomme tiltak ja, men får det deg ikke samtidig til å tenke på at de faktsik gjør alt de kan for å avsløre en potensiel trussel!?

Nei. Jeg føler at mye av det de gjør, er bortkastet, og har ansvar for mer stress totalt sett enn selve terrorhandlingene.

 

Kilden til trusselen ligger i fattigdom, urettferdighet og overtro. Skal vi virkelig bekjempe trusselen, fremfor å bare få det til å se ut som om vi gjør noe, så må vi gjøre innsats på helt andre områder.

[After Dark]

Nei. Jeg føler at mye av det de gjør, er bortkastet, og har ansvar for mer stress totalt sett enn selve terrorhandlingene.

 

Hvorfor det egentlig?

 

Kilden til trusselen ligger i fattigdom, urettferdighet og overtro. Skal vi virkelig bekjempe trusselen, fremfor å bare få det til å se ut som om vi gjør noe, så må vi gjøre innsats på helt andre områder.

 

Så lenge trusslen er reel er den svært mange steder, bla. ved flyplasser og fly siden det er nettopp fly man bruker for å komme seg rundt omkring i verden og derfor er sikkerhetstiltak der nødvendige.

[ape i båt]

Er flyplassikkerhet en oppgave for staten?

 

Endret 31. januar 2011 av ape i båt

[After Dark]

Hvis det går på bedre sikkerhet for landet og folket generelt så ja.

[Notelitten]

Enkelt og greit: Jeg vil heller ha væpnede vakter på (norske) fly enn å måtte bli befølt/scannet som de nå må i USA.

 

Unnskyld min primitive tankegang, men ville ikke det da blitt enkelt for al-qaida(Evt. andre) å infiltrere denne vakttjenesten og dermed ikke gjøre mer enn å reise seg med sitt våpen, og kapre flyet?

[Runar]

Unnskyld min primitive tankegang, men ville ikke det da blitt enkelt for al-qaida(Evt. andre) å infiltrere denne vakttjenesten og dermed ikke gjøre mer enn å reise seg med sitt våpen, og kapre flyet?

Hvorfor ikke infiltrere selve flyselskapet, og bli pilot? Da slipper du å kapre flyet, og kan bare fly akkurat dit du vil.