Brillefri 3D-OLED fra Sony

[Cuneax]

Sony fortsetter sin satsning på både brillefri 3D- og OLED-teknologi.

 

Les mer

[Simen1]

Artikkelen:

Sony har også angivelig planer om å lansere en 56 tommer LCD-TV med en oppløsning på 4K og en 46 tommer LCD med 2K i nær fremtid.

 

Wikipedia:

As far as digital cinematography is concerned, video resolution standards depend first on the frames' aspect ratio in the film stock (which is usually scanned for digital intermediate post-production) and then on the actual points' count. Although there is not a unique set of standardized sizes, it is commonplace within the motion picture industry to refer to "nK" image "quality", where n is a (small, usually even) integer number which translates into a set of actual resolutions, depending on the film format. As a reference consider that, for a 4:3 (around 1.33:1) aspect ratio which a film frame (no matter what is its format) is expected to horizontally fit in, n is the multiplier of 1024 such that the horizontal resolution is exactly 1024n points. For example, 2K reference resolution is 2048×1536 pixels, whereas 4K reference resolution is 4096×3072 pixels. Nevertheless, 2K may also refer to resolutions like 2048×1556 (full-aperture), 2048×1152 (HDTV, 16:9 aspect ratio) or 2048×872 pixels (Cinemascope, 2.35:1 aspect ratio).

Siden 2k og 4k ikke sier noe om vertikal oppløsning eller aspekt ratio, sa/skrev Sony noe mer om det?

[newman221]

Alltid lurt på hvilken smarting som fant på at man skulle kalle oppløsningene 1080 og 720... Filmer generelt lages ikke i det formatet, men ofte i 1280x532 (720p) eller 1920x816 (1080p).

Hadde det ikke vært lurere å kalt oppløsningen den konstante verdien istedet, som er 1280 og 1920? Ihvertfall i denne runden med såkalte HD-skjermer

[ATWindsor]

Alltid lurt på hvilken smarting som fant på at man skulle kalle oppløsningene 1080 og 720... Filmer generelt lages ikke i det formatet, men ofte i 1280x532 (720p) eller 1920x816 (1080p).

Hadde det ikke vært lurere å kalt oppløsningen den konstante verdien istedet, som er 1280 og 1920? Ihvertfall i denne runden med såkalte HD-skjermer

 

Hehe,ja, har bitt meg merke i den samme idiotien selv

 

AtW

[espenoen]

Alltid lurt på hvilken smarting som fant på at man skulle kalle oppløsningene 1080 og 720... Filmer generelt lages ikke i det formatet, men ofte i 1280x532 (720p) eller 1920x816 (1080p).

Hadde det ikke vært lurere å kalt oppløsningen den konstante verdien istedet, som er 1280 og 1920? Ihvertfall i denne runden med såkalte HD-skjermer

 

Hehe,ja, har bitt meg merke i den samme idiotien selv

 

AtW

 

Kommer ikke dette fra fjernsynets barndom da signalet var delt opp i linjer? Langs linjen var vel signalet analogt, så der gav det ikke noe mening med oppløsning. Er vel i praksis sånn at 1080 refererer til 1920x1080 og det er jo et fremskritt fra hvordan det var for noen år siden.

[ATWindsor]

Alltid lurt på hvilken smarting som fant på at man skulle kalle oppløsningene 1080 og 720... Filmer generelt lages ikke i det formatet, men ofte i 1280x532 (720p) eller 1920x816 (1080p).

Hadde det ikke vært lurere å kalt oppløsningen den konstante verdien istedet, som er 1280 og 1920? Ihvertfall i denne runden med såkalte HD-skjermer

 

Hehe,ja, har bitt meg merke i den samme idiotien selv

 

AtW

 

Kommer ikke dette fra fjernsynets barndom da signalet var delt opp i linjer? Langs linjen var vel signalet analogt, så der gav det ikke noe mening med oppløsning. Er vel i praksis sånn at 1080 refererer til 1920x1080 og det er jo et fremskritt fra hvordan det var for noen år siden.

 

Sikkert, omtrent alt som er dust med TVer, TV-sendinger og standarder tundt det kan spores tilbake til gamle dager Poenget er at nesten ingen filmer (TV er litt annerledes), faktisk har 1080 i vertikal oppløsning, det er mange forskjellige størrelser, og den vanligste er ikke 1080, derimot er alle filmer som lanserers på 1080p (og tv-serier), 1920 i vertikal oppløsning, derfor er det (per i dag), ganske meningsløst å oppgi størrelsen i den dimensjonen som er variabel, istedet for den som er fast.

 

AtW

[espenoen]

Sikkert, omtrent alt som er dust med TVer, TV-sendinger og standarder tundt det kan spores tilbake til gamle dager Poenget er at nesten ingen filmer (TV er litt annerledes), faktisk har 1080 i vertikal oppløsning, det er mange forskjellige størrelser, og den vanligste er ikke 1080, derimot er alle filmer som lanserers på 1080p (og tv-serier), 1920 i vertikal oppløsning, derfor er det (per i dag), ganske meningsløst å oppgi størrelsen i den dimensjonen som er variabel, istedet for den som er fast.

 

AtW

 

Enig (bortsett fra en vertikal leif ). Men det er dog viktigst at panelene faktisk er standariserte (1920x1080) selv om benevningen er foreldet og uinteressant. Kikket på flatfjernsyn for 5-6års siden og da var det ikke to panel med samme oppløsning. Ergo var alle bildene uskarpe grunnet skaleringsrelatert signaltap.

[newman221]

Hehe, ingen er faktisk uenig i at oppløsningene burde hete 1920 og 1280. Vi er flinkere enn tv-produsentene

Litt mer slitsomt å si nittentjue istedetfor tiåtti da...

 

Men alt blir bedre neste gang, four-K, det blir enkelt å si. Og en passe oppløsning på 150" lerret

[Simen1]

4k refererer kun til horisontal oppløsning og da er vi egentlig akkurat like langt. Det finnes jo massevis av tilfeller der man får sorte striper på sidene for å tilpasse f.eks sendinger i 4:3 format til 16:9 TV eller 16:9-sendinger på 21:9 TV.

 

En annen forvirrende faktor er at k=1000 og at 4k ikke er 4000 horisontal oppløsning heller.

 

4k refererer til enten 3996, 4096 eller 3656.

Endret 17. januar 2011 av Simen1

[Ko_deZ]

Det kanskje mest irriterende av alt innen TV for tiden er at man fortsatt har interlaced i HD signaler. Karen som kom opp med den ideen trenger at noen gode venner tar ham med ut til en hyggelig kveld med elektrosjokkterapi!

Ikke nok med det, men skrullingene som produserer TV synes at interlaced er en fabelaktig idé, og produserer faktisk det meste i det formatet. Grrrr!

 

Forøvrig har forskning vist at man ved å øke framerate til 300fps på video tjener så mye på encodingsiden (mye pga veldig små endringer fra bilde til bilde, noe som gir veldig effektiv koding) at båndbredden på et encodet signal knapt trenger å økes. Der har vi noe produsentene burde ta tak i!