Nikkor AF-S DX 18-200 f/3,5-5,6G IF-ED VR II

[tribal73]

Hei.

Ska kjøpe ett Nikon D7000 kit, å lurte på om 18-200 Objektivet er bra til mennesker/dyr,ting og natur bilder??

Eller burde jeg kjøpe bare kamerahus å 1 eller 2 andre objektiv??

Hvilke Objektiv anbefales??

Takker for svar..

[Trondster]

18-200 gir enorm fleksibilitet, i og med at du har 10x zoom fra vidvinkel til tele. Optisk sett er det derimot begredelig - stort sett alle andre objektiv er bedre bildekvalitetsmessig.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Bildene blir ikke begredelige, hvis du bruker det til lavoppløslige bilder på nett (~1200 x 800 piksler) og utskrift av bilder i "vanlig" liten størrelse.

 

Vær imidlertid oppmerksom på at dette objektivet vil utvikle kraftig "zoom creep". Dette og prisen var to av flere grunner til at jeg heller kjøpte 16-85 VR.

 

dpreview.com oppsummerer 18-200 VR ganske bra:

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page4.asp

Endret 12. januar 2011 av Slettet-U8ZiojSR

[ramses]

18-200 gir enorm fleksibilitet, i og med at du har 10x zoom fra vidvinkel til tele. Optisk sett er det derimot begredelig - stort sett alle andre objektiv er bedre bildekvalitetsmessig.

 

Dette er bare tull. For oss som har brukt 18-200 så vet vi annet.

Faktisk er det et ganske godt objektiv, og det er et utrolig godt reiseobjektiv. Eneste minuset er lysstyrken som ikke passer meg bra, men brukt i greit lys så er det supert. Søk på bilder på nettet så ser du selv.

Må blendes ned. Blenderpri, og stillt til mellom 6 til 8 så er det supert.

[Rmatt]

18-200 gir enorm fleksibilitet, i og med at du har 10x zoom fra vidvinkel til tele. Optisk sett er det derimot begredelig - stort sett alle andre objektiv er bedre bildekvalitetsmessig.

 

Dette er bare tull. For oss som har brukt 18-200 så vet vi annet.

Faktisk er det et ganske godt objektiv, og det er et utrolig godt reiseobjektiv. Eneste minuset er lysstyrken som ikke passer meg bra, men brukt i greit lys så er det supert. Søk på bilder på nettet så ser du selv.

Må blendes ned. Blenderpri, og stillt til mellom 6 til 8 så er det supert.

 

Sier meg enig med ramses. Nikor 18-200 funker veldig bra. Har også både 50 1.8 og 105 2.8 som er kjent for sin kvalitet. Sier ikke at 18-200 er like bra, men 18-200 imponerer og gjør virkelig en god jobb.

Endret 12. januar 2011 av Rmatt

[Kristallo]

I området 50 mm og litt under så yter det ganske bra men er variabelt når man beveger seg utover det. Som et reiseobjektiv eller sammen med et sett fastobjektiver så kan man komme langt.

 

Det står ikke helt i stil med Nikon D7000, en billigere/eldre modell med et bedre objektiv ville gitt mer for pengene hvis man vurderer kun bildekvaliteten.

 

Jeg ville nok heller valgt Nikkor AF-S 16-85mm som yter bedre og jevnere.

 

Det som burde avgjøre er bruken, hvis du ikke har noe i mot å ha to objektiver så er det absolutt å foretrekke. Du kan for eksempel spe på med Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR hvis det blir behov for det.

[tribal73]

Gikk for 18-200 kitet. Må vel være ett godt lære objektiv så for en heller avansere etterhvert som en blir flinkere.

18-200 blir nok reise-objektiv til slutt.

Noen anbefalinger på 2-3 snadder objektiv som er ett must have etterhvert??

[Simen1]

Jeg vil foreslå:

 

- Lyssterkt normalobjektiv. F.eks Nikon 35mm f/1,8 eller lignende.

- Makroobjektiv. F.eks Sigma 70mm macro eller lignende.

- Vidvinkelobjektiv. F.eks Sigma 10-20mm eller lignende.

 

Men dette kommer veldig an på om du interesserer deg for den type foto som hver av disse grenene representerer.

[ramses]

Gikk for 18-200 kitet. Må vel være ett godt lære objektiv så for en heller avansere etterhvert som en blir flinkere.

18-200 blir nok reise-objektiv til slutt.

Noen anbefalinger på 2-3 snadder objektiv som er ett must have etterhvert??

 

Gratulerer med objektiv. Husk at det er ofte brukeren og ikke utstyret som står i veien om man tenker utvikling. Det meste av utstyret som selges i dag er bra nok til det meste.

 

Skal jeg foreslå 2-3 objektiver i tillegg så må det være 35mm1,8, 24-70mm og 70-200mmf2,8. I tillegg bør en 50mm alltid ligge i baggen.

Om du tenker tele så kan Nikon 70-300mm vr være et svært bra alternativ. Her får du bra kvalitet til liten pris.

[Simen1]

ramses: 50mm er normalobjektiv på fullformatkameraer og er ikke like nyttig på crop. 35mm er derimot et normalobjektiv for crop (Nikon D7000 og lignende). 50mm er litt "ingenmannsland".

 

24-70 har et godt stykke "ingenmannsland" i teleenden og alt for lite vidvinkel. Det er et fullformat-tilpasset normalobjektiv. Ikke gunstig for crop.

 

Nikon 70-200 f/2,8 II svinedyrt, overkill, tungt og ganske sikkert ikke noe for trådstarter de første årene.

 

Jeg synes rett og slett du kommer med råd som er dårlig tilpasset trådstarteren med sin Nikon D7000.

[tomsi42]

ramses: 50mm er normalobjektiv på fullformatkameraer og er ikke like nyttig på crop. 35mm er derimot et normalobjektiv for crop (Nikon D7000 og lignende). 50mm er litt "ingenmannsland".

Jeg er enig i at 50mm ikke er like nyttig som en 35mm på Nikon crop, da jeg er stor tilhenger av 35mm-en. Men jeg har i den senere tid sett, at 50mm på crop er mer nyttig enn det jeg først trodde. Så en god 50mm bør også stå på lista. Men etter 35mm-en.

[AVF_Kokken]

Kjøpte samme kit, D7000 + 18-200. Kitobjektivet er påtenkt som ferie/reise-objektiv. Et Nikkor 35mm/f1.8 ble raskt supplert, i mine øyne var det neste naturlige valg. Neste på handlelisten tror jeg blir et Tokina AT-X 116 PRO DX (11-16mm/f2.8). Skulle jeg ha mer penger å brenne av på glass senere, så ville jeg se etter et godt makro.

 

Jeg kikket nettopp gjennom noen av bildene jeg tok på første fototur med 18-200 og ser at det er ikke knallskarpt, men det hadde jeg heller ikke forventet til det zoom-området. En runde i DxO ordnet opp noe. En av testene jeg gjorde var å ta en liten serie av samme motiv med hhv 18, 35, 135 og 200mm. Sett i ettertid hadde jeg nok kunne ofre området fra 135 til 200mm og heller crop'et til ønsket utsnitt. Allikevel lot jeg meg imponere litt over hva jeg fikk av kvalitet på 200mm med f/8 og håndholdt.

[ramses]

ramses: 50mm er normalobjektiv på fullformatkameraer og er ikke like nyttig på crop. 35mm er derimot et normalobjektiv for crop (Nikon D7000 og lignende). 50mm er litt "ingenmannsland".

 

24-70 har et godt stykke "ingenmannsland" i teleenden og alt for lite vidvinkel. Det er et fullformat-tilpasset normalobjektiv. Ikke gunstig for crop.

 

Nikon 70-200 f/2,8 II svinedyrt, overkill, tungt og ganske sikkert ikke noe for trådstarter de første årene.

 

Jeg synes rett og slett du kommer med råd som er dårlig tilpasset trådstarteren med sin Nikon D7000.

 

Skjønner veldig godt poenget ditt og jeg kan godt være med på tankegangen din. Men jeg står på at en 50mm er veldig grei størrelse å ha. Nå har jeg holdt på noen år og 50mm buker jeg veldig mye (selv om du mener det er ingenmannsland. Så det er nok forskjell på oss to. 24-70mm gir et veldig fint område. Det er klart at brukeren selv må finne ut av hvilke mm han må ha.

Nå var jo faktisk spørsmålet hans glass i kategorien "snadder". Så da er jeg vel ikke helt på viddene kanskje. Hva sier du?

[Simen1]

Jeg tror du sikter over snadder-prisklassen hans på zoomene, særlig telezoomen.

 

PS. Det står at du har Canon eos 1D4 i profilen din, men det kan vel ikke stemme?

Endret 13. januar 2011 av Simen1