D7000 + 18-105 eller 60D + 18-135 som første dSLR?

[Peppep]

Jeg er ute etter å kjøpe mitt første dSLR, og har brukt flere titalls timer i det siste på å lese meg opp, på ulike kamerahus, ulike objektiv, Nikon vs Canon (ikke blitt klok ) noe grunnleggende fototeknikk og komposisjon m.m. Men jeg klarer likevel ikke helt å bestemme meg for hva jeg vil ha. Jeg ønsker ikke å legge meg på entrylevel, rett og slett fordi jeg vil ha noe som jeg ikke "vokser fra" alt for fort. Samtidig som jeg er klar for å gå litt "overkill", ønsker jeg et kamera som ikke blir for vanskelig i starten. Jeg ser litt edruelig på det, og føler da at Nikon D7000 og Canon 60D er gode alternativer (men jeg er åpen for andre forslag). I utgangspunktet er jeg nøytral mellom Nikon og Canon, men vi har et par rimelige Canon-hus i familien, så i teorien er jo det et argument for Canon. Men de kjøper neppe dyre objektiv, så i praksis har det lite å si.

 

Jeg er ute etter:

• Et svært godt hus, som er brukervennlig for meg i starten, og samtidig har ytelse og funksjonalitet som jeg vil sette pris på etter hvert.
  
• Allsidighet. Jeg kommer nok til å ta en del naturbilder, dyr, insekter, men også portrett, innendørs, arrangement, natt, nærbilder, landskap osv.
  
• IS/VR - jeg er dessverre ikke veldig stø på hånden
  
• Gode videomuligheter
  
• Å kunne ta gode bilder med begrenset lys, bl.a innendørs. Det fordrer vel høy ISO-ytelse i huset og et lyssterkt objektiv?
  
• Et ergonomisk bra hus, jeg har store hender.
  
• Helt eller delvis værtettet hadde ikke vært en ulempe, men forstår at det ligger en prisklasse eller to over min. Samtidig er det vel også individuelle forskjeller også blant "prosumer"-modellene.
  
• Helst bra medfølgende software. Her har jeg lest at Canon ofte har vært best, men har det jevnet seg ut? I følge dpreview er ViewNX habilt.
  

 

Videodelen betyr en del for meg. Det betyr ikke nødvendigvis at det er det viktigste, men kameraet bør levere varene der. Og det gjør vel forsåvidt begge, men 60D har vridbar skjerm, og i følge et par tester bedre ergonomi under filming. Samtidig har D7000 kontinuerlig AF under videoopptak, som jeg tror vil være verdifullt for meg til jeg blir mer erfaren. 60D har bedre bitrate og FPS, men når jeg har sett sample-klipp fra begge, virker kvaliteten omtrent identisk. Er "edgen" som Canon lenge hadde borte?

 

Magefølelsen heller mot D7000. Blant annet på grunn av 100% viewfinder, video-AF, bedre autofokus, to SD-slots, noe bedre byggekvalitet, mer stillegående(?). Men så er det dette med at video skal være vanskeligere å få bra til, sammenlignet med 60D.

 

Objektiv:

Jeg leser stadig vekk at det er bedre med et rimelig hus og kvalitetsoptikk enn det motsatte. Holder de nevnte alternativene mål, eller bør jeg oppgradere til f.eks. 16-85/15-85 (18-200 er også en mulighet til D7000)? Har lest veldig mye bra om 15-85, både her og andre steder, og var egentlig klar til å bla opp ekstra for det - men da jeg var innom butikk for å prøve dem, mente selgeren at jeg neppe ville merke forskjell. Og det er vel sjeldent at en selger snakker en kunde NED i prisklasse, med mindre det er noe i det? Er det først på pixelpeeping-nivå at det er forskjell?

 

Som de fleste nybegynnere (har jeg inntrykk av), vil jeg nok sette pris på å eksperimentere med dybdeskarphet i starten. Vil jeg slite med det med 18-105/18-135 på grunn av f/3.5-5.6?

 

Tilbehøy/startpakke

 

Hva bør jeg ha av tilbehør i starten? Jeg tenker i utgangspunktet å starte med blits og fotoveske, men vurderer også stativ, renseklut, solblender o.l. Er det noen som har anbefalinger her? Både generelt, om hvilken tilbehørspakke jeg bør starte med, og eventuelt konkrete produkter. Jeg er, som nevnt ovenfor, ikke veldig stø på hånden, så jeg bør vel gjerne prioritere stativ høyere enn folk flest hadde gjort.

Endret 9. januar 2011 av Peppep

[Trondster]

15-85 er en god del bedre enn 18-135, og den ekstra vidvinkelen er fin. Skal du ha lite dybdeskarphet kan du supplere med litt fastoptikk - 50/1.8 er plastikk, men veldig billig.

 

 

Stativ og blits er en god idé. Solblender kjøper du billig på nettet.

Vurder batterigrep hvis du har store hender - prøv i butikken.

[se#]

Jeg er ute etter å kjøpe mitt første dSLR, og har brukt flere titalls timer i det siste på å lese meg opp

 

Det du må være klar over når du leser tester er at tester i sin natur leter etter svakheter i kameraer, svakheter som en gjennomsnittelig amatør sjelden vil treffe på. Et av de mest seriøse testnettstedene dpreview har testet begge, og forskjellene i total score var 1% i D7000's favør.

 

60D - 79%

D7000 - 80%

 

Nå ble kameraene trukket for litt forskjelige svakheter, men 80% score fra dpreview er uansett et meget bra resultat. Personlig synes jeg nok D7000 ligger litt mer over 60D enn det den ene prosenten tilsier, men siden du legger såpass stor vekt på video ville jeg likevel anbefalt 60D, for 60D er et mer enn godt nok begynnerkamera på de fleste områder.

 

Du skriver ikke så mye om krav til høy Iso, og områdene du nevner er ikke typisk action-motiver. Har du vurdert et av de speilløse systemkameraene? Panasonic GH2 er vel det mest aktuelle. Det har en mye bedre integrert videodel enn noe speilrefleks: Vridbar skjerm som 60D, kontinuerlig autofokus i videomodus som D7000, men vesentlig raskere. Ulempene med GH2 er dårligere egenskaper på høy Iso, tregere følgefokus (antar jeg), men disse egenskapene stod det ikke noe særlig om på prioriteringslisten din. GH2 er også en del mindre og lettere, noe som kan være en ulempe - men det må du nesten teste selv.

Endret 9. januar 2011 av se#

[ET!]

For en uten noe system fra før er D7000 et klokkeklart valg foran 60D. 7D mot D7000 derimot, er noe mer tricky.

[Boralis]

Her har du 2 jevngode kamera og selv om noen hevder det ene er soleklar foran det andre, så tror jeg de ennå må ha mørketid og ikke sett sola på en stund

Har du mulighet så gå å kjenn på begge og velg det som passer deg best,det var jo også linket til tester her,les dem og se om du finner noe som er markant dårligere på det ene enn det andre (jeg betviler det) .

Har du venner som har objektiver til et av merkene og det er mulig å låne hos dem er jo det også et poeng .

[Peppep]

Takk for svar!

 

Trondster: Vet du om Nikkor 16-85 er tilsvarende mye bedre? Har søkt en del etter sammenligninger, men ender stort sett opp med å stirre på charts som jeg ikke har kompetanse til å tolke.

 

se#: Har vurdert GH2... rett og slett fordi jeg ikke har kommet over det, må jeg innrømme. Umiddelbart tenker jeg at videodelen frister veldig, men størrelsesforskjellen er ikke ubetydelig ser jeg (sammenligning), så jeg tror det blir for lite for hendene mine. Har så vidt prøvd 60D og D7000, og tror jeg må ha den størrelsen. Men utelukker det ikke, og skal lese mer om det. Når det gjelder bevegelse, rask følgefokus etc, så er det neppe noe jeg kommer til å bruke veldig mye. Men jeg tror jeg vil sette pris på å ha mulighetene det gir, skal f.eks. på Top Gear-show om et par måneder, og håper på å kunne ta litt sportsbilder, dyrebilder i bevegelse m.m etter hvert som kompetansen øker. Og den dårligere ISO-ytelsen til GH2 gjør det vel vanskeligere for meg å ta brukbare håndholdte bilder med begrenset lys (eller har jeg misforstått noe fundementalt?).

 

---

 

Jeg kan få en god pris på følgende pakke:

 

D7000 + 16-85.

Lexar Secure Digital Professional 32GB,133X

Nikon SB-700

 

Totalt: 15413,- (Evt -2250,- for 18-105, eller +750,- for 18-200). Dette gjennom en nettbutikk med rabatt gjennom bedriftsavtale, som dessverre ikke ser ut til å inkludere Canon. For 60D + 15-85 + Lexar 32GB + Speedlite 430EX ll kommer det på 16966,- (-2446,- for 18-135).

Endret 9. januar 2011 av Peppep

[Wiciwato]

Hva med... Nikon D40/D3000 etc.. +35mm 1.8? Anbefales istedenfor å få skikkelig dyre greier i starten. Det eneste som er skikkelig greit med D7k kontra D40 er iso-ytelsene, ellers går det helt fint med D40 e.l. Når du først har fått fotografi inn i hendene og føler deg klar, ja da kan du oppgradere til noe bedre. Jeg begynte med et D40+kit. Etterhvert begynte jeg å kjøpe masse dyre objektiver, som jeg i ettertid innser at jeg virkelig ikke hadde bruk for. Jeg tror det beste er å starte med noe middels, lære fotografi, så oppgradere når du føler at kameraet virkelig hindrer deg i å oppnå noe. Men det er min mening.

 

edit: Må legge til noe. Mange i trinnet mitt har begynt å kjøpe seg nye objektiver, D7000 osv osv, uten at de trenger det. Jeg tror det bare er følelsen av å ha noe dyrt og profesjonelt som avgjør kjøpet.

Endret 9. januar 2011 av Wiciwato

[tvister]

Ville selv valgt følgende pakke:

D7000 m/18-105. (16-85 er et bedre objektiv men koster en del mer)

Nikon 35mm AFS (bra til innendørs portretter).

Tamron 90mm macro. Bra til insekter og portretter. Om økonomien tillater, (velger man her 18-55 i stedet for 18-105 er man på god vei).

 

Blits og stativ er alltid gode hjelpemidler.

Fjernkontroll er også godt og ta med, nikon har her en liten billig IR fjernutløser.

 

Nikon D7000 og Pentax K5 har vært kåret til beste crop hus i diverse tester. Men det er nok ikke store forskjeller i forhold til Canon og Sony. Canon og Nikon har nok det største utvalget med tilbehør, men da innen dyrere og spesielle områder.

[tomsi42]

Kameraene er såpass like, og du vil bli fornøyd uansett valg.

 

Og da er det fornuftig å gå for det tilbudet du henviser til.

[se#]

Og den dårligere ISO-ytelsen til GH2 gjør det vel vanskeligere for meg å ta brukbare håndholdte bilder med begrenset lys (eller har jeg misforstått noe fundementalt?).

 

Det er helt korrekt, er det et viktig kriterium for deg er det en ulempe med GH2.

 

Forøvrig litt enig med Wiciwato at det kan være lurt å kjøpe noe rimelig først, det er veldig vanskelig å vite hva man egentlig trenger på første forsøk og både D3100 og 550D er bra modeller. På den annen side, ønsker du et kamera med litt størrelse er D7000/60D bedre valg, og treffer du på begrensning med grunnmodellene raskt så blir det dyrere å måtte oppgradere etter kort tid.

Endret 9. januar 2011 av se#

[fcuk_IT]

Selv om jeg gjerne skulle anbefalt deg D7000 - så ser jeg at du har endel preferanser som klart peker i retning av 60D.

 

For det første er 60D ganske mye større enn D7000, og således nok det beste valget om du har store hender. Videre er nok videodelen bedre på 60D, og AF under filming er en funksjonalitet du ikke bør legge noe særlig vekt på, funker heller dårlig spør du meg. 60D skal visstnok også ha ganske mye bredere frekvensspektrum på lyden enn D7000, 50-20Khz vs. 150-5Khz, selv med ekstern mic.

 

Om man virkelig skal "ta av" med video, så bruker man verken AF eller inboard lyd, så for de i den kategorien, spiller dette liten rolle - for deg, kanskje er dette viktig?

 

Skal du derimot primært fotografere, og kan leve med et mindre kamerahus - så er kanskje D7000 noe for deg likevel.

 

 

EDIT: På minussiden til 60D syns jeg flipskjermen hører, den flipper ut til siden, og for min del, etter å ha prøveskutt med kameraet. Så kommer den i veien for et stabilt to-håndsgrep. Auto ISO implementasjonen til Canon suger også, veldig hardt!

Endret 9. januar 2011 av fcuk_IT

[ET!]

...For det første er 60D ganske mye større enn D7000, og således nok det beste valget om du har store hender. Videre er nok videodelen bedre på 60D, og AF under filming er en funksjonalitet du ikke bør legge noe særlig vekt på, funker heller dårlig spør du meg. 60D skal visstnok også ha ganske mye bredere frekvensspektrum på lyden enn D7000, 50-20Khz vs. 150-5Khz, selv med ekstern mic...

 

 

Ang. størrelse: gå å prøvehold kameraene i en butikk. Jeg har små hender, men regelrett hater grepet på 350d,400d,450d,1000d,500d,550d og liker ikke grepet på D300/s,d700. Dette er en ren smakssak.

 

AF på video/film er BS uansett. (greit, superproff af er nyttig ved sport, thats all)

 

Lyd, er nok neppe frekvensspektrumet som er utslagsgivende. Heller det elendige signal/støy forholdet på komponentene. De er jevndårlige.

 

Gå for det magefølelsen sier.

[Nautica]

Objektiv:

Jeg leser stadig vekk at det er bedre med et rimelig hus og kvalitetsoptikk enn det motsatte. Holder de nevnte alternativene mål, eller bør jeg oppgradere til f.eks. 16-85/15-85 (18-200 er også en mulighet til D7000)? Har lest veldig mye bra om 15-85, både her og andre steder, og var egentlig klar til å bla opp ekstra for det - men da jeg var innom butikk for å prøve dem, mente selgeren at jeg neppe ville merke forskjell. Og det er vel sjeldent at en selger snakker en kunde NED i prisklasse, med mindre det er noe i det? Er det først på pixelpeeping-nivå at det er forskjell?

 

Som de fleste nybegynnere (har jeg inntrykk av), vil jeg nok sette pris på å eksperimentere med dybdeskarphet i starten. Vil jeg slite med det med 18-105/18-135 på grunn av f/3.5-5.6?

 

 

 

18-135 er ikke like god som 15-85,tror nok selgeren heller synes at har var snill og ville hjelpe deg og spare litt penger

 

Du kan selv se forskjellene på objektivene,bare dra pekeren over bildet for og se forskjellene på de to,Du kan i tillegg også forandre brennvidde og blender.

 

Edit: egentelig merkelig at selgeren påstår dette da 15-85 er på så og si linje med de beste L-zoomobjektivene til Canon på skarphet.

Endret 9. januar 2011 av Nautica

[Peppep]

Det du må være klar over når du leser tester er at tester i sin natur leter etter svakheter i kameraer, svakheter som en gjennomsnittelig amatør sjelden vil treffe på. Et av de mest seriøse testnettstedene dpreview har testet begge, og forskjellene i total score var 1% i D7000's favør.

Ja, og det gjør ikke valget lettere. Har lest mange tester av begge, og hver gang jeg leser test av det ene, er jeg like overbevist om at jeg skal gå for det, som jeg en halvtime etterpå er om at jeg skal gå for det andre, mens jeg leser en test av det.

 

Personlig synes jeg nok D7000 ligger litt mer over 60D enn det den ene prosenten tilsier

Er det noe konkret du kan sette fingeren på?

 

For en uten noe system fra før er D7000 et klokkeklart valg foran 60D. 7D mot D7000 derimot, er noe mer tricky.

Hvorfor det? Ut i fra specslisten alene, kanskje. Men for eksempel "magnesium alloy" på D7000 virker å være mer PR enn en reell fordel. På papiret ser det ut som D7000 har bedre AF, mens i tester har jeg inntrykk av at de er jevnbyrdige. Jeg ender opp med å se på ørsmå ting som at ISO-knappen er plassert bedre på 60D, mens utløserknappen på D7000 føles bedre... i det hele tatt ned til et veldig pirkenivå, og blir fortsatt ikke klokere. Så hvis du kan konkretisere hva som gjør at D7000 vinner, er jeg lydhør.

 

 

Her har du 2 jevngode kamera og selv om noen hevder det ene er soleklar foran det andre, så tror jeg de ennå må ha mørketid og ikke sett sola på en stund

Enig. Skulle nesten ønske at forskjellen var større.

 

Har du mulighet så gå å kjenn på begge og velg det som passer deg best,det var jo også linket til tester her,les dem og se om du finner noe som er markant dårligere på det ene enn det andre (jeg betviler det) .

Har gjort begge deler, og begge føles bra i hendene, og de kommer stort sett likt ut i tester. Ettersom jeg ikke har noen merkepreferanse, ender jeg vel snart opp med "elle, melle".

 

Hva med... Nikon D40/D3000 etc.. +35mm 1.8? Anbefales istedenfor å få skikkelig dyre greier i starten. Det eneste som er skikkelig greit med D7k kontra D40 er iso-ytelsene, ellers går det helt fint med D40 e.l. Når du først har fått fotografi inn i hendene og føler deg klar, ja da kan du oppgradere til noe bedre.

Generelt er jeg enig - det kan slå feil vei å gå for hardt ut, og man risikerer å gå lei før man har lært det grunnleggende. Samtidig blir det til sammen dyrt å først kjøre en runde med rimelig utstyr, for så å (relativt kort tid etterpå) kjøre en ny runde med midrange-utstyr. Som jeg nevner i det originale innlegget, håper jeg på å legge meg på et nivå som gjør at jeg kan "vokse" med det i flere år, uten at det blir for mye å gape over.

 

Ville selv valgt følgende pakke:

D7000 m/18-105. (16-85 er et bedre objektiv men koster en del mer)

Nikon 35mm AFS (bra til innendørs portretter).

Tamron 90mm macro. Bra til insekter og portretter. Om økonomien tillater, (velger man her 18-55 i stedet for 18-105 er man på god vei).

 

Blits og stativ er alltid gode hjelpemidler.

Fjernkontroll er også godt og ta med, nikon har her en liten billig IR fjernutløser.

Er 18-105 bra nok til å starte med alene, for så å kjøpe ytterligere objektiv når behovene melder seg? Jeg tenker at det er fornuftig å starte med ett allround-objektiv, i stedet for å kjøpe flere ulike allerede nå, og ende opp med å bare bruke halvparten. Setter pris på tipsene, men tror ikke jeg starter med så mye.

[Peppep]

Forøvrig litt enig med Wiciwato at det kan være lurt å kjøpe noe rimelig først, det er veldig vanskelig å vite hva man egentlig trenger på første forsøk og både D3100 og 550D er bra modeller. På den annen side, ønsker du et kamera med litt størrelse er D7000/60D bedre valg, og treffer du på begrensning med grunnmodellene raskt så blir det dyrere å måtte oppgradere etter kort tid.

Både størrelse og funksjonalitet er med på å gjøre at jeg synes sjiktet jeg har valgt er passende. Jeg håper og tror at dette blir en hobby som følger meg lenge, og dermed vil jeg ha noe som gjør at fotografen er begrensningen i lang tid før utstyret blir det.

 

 

Selv om jeg gjerne skulle anbefalt deg D7000 - så ser jeg at du har endel preferanser som klart peker i retning av 60D.

 

For det første er 60D ganske mye større enn D7000, og således nok det beste valget om du har store hender. Videre er nok videodelen bedre på 60D, og AF under filming er en funksjonalitet du ikke bør legge noe særlig vekt på, funker heller dårlig spør du meg. 60D skal visstnok også ha ganske mye bredere frekvensspektrum på lyden enn D7000, 50-20Khz vs. 150-5Khz, selv med ekstern mic.

 

Om man virkelig skal "ta av" med video, så bruker man verken AF eller inboard lyd, så for de i den kategorien, spiller dette liten rolle - for deg, kanskje er dette viktig?

 

Skal du derimot primært fotografere, og kan leve med et mindre kamerahus - så er kanskje D7000 noe for deg likevel.

Har bare såvidt hatt dem i hendene, og syntes at grepet på begge var bra. Drar nok innom butikken en gang til før jeg bestemmer meg.

 

Tror jeg har gitt inntrykk av at videodelen er viktigere enn den er. Jeg skal primært fotografere, og i den forstand er video underordnet. Samtidig vil jeg dra nytte av hvor bra dSLR-videoopptak har blitt (til sitt bruk), og tenker jeg at hvis det står mellom to modeller som ellers er lik, men der videodelen er bedre på en av dem, går jeg for den. Problemet mitt her er vel at jeg ikke synes D7000 og 60D er helt på det jevne utenom video - hadde det ikke vært for videodelen, så hadde jeg nok gått for D7000. Når jeg da leser at man f.eks. for å endre blender må endre modus BORT fra video, deretter endre blender, deretter tilbake igjen til video for å starte opptaket, virker det knotete og halvgjort. Likevel er resultatene jevngode på alle klipp jeg har sett.

 

Lyd er ikke så viktig - skulle jeg VIRKELIG bli filmentusiast, så tas nok lyden opp eksternt.

 

EDIT: På minussiden til 60D syns jeg flipskjermen hører, den flipper ut til siden, og for min del, etter å ha prøveskutt med kameraet. Så kommer den i veien for et stabilt to-håndsgrep. Auto ISO implementasjonen til Canon suger også, veldig hardt!

Her fulgte jeg ikke deg helt - man kan da vri den til siden, og deretter oppover, som her. Det gir vel greit rom til grep under skjermen da. Uansett er det ikke en ulempe hvis ergonomien ikke er ideell når skjermen er vridd ut - da kan man vel bare ha den inntil, og dermed er det status quo sammenlignet med modellene uten vridbar skjerm?

 

 

AF på video/film er BS uansett. (greit, superproff af er nyttig ved sport, thats all)

Har forstått (og sett eksempler på) at det ikke akkurat er fantastisk, men tenkte at det for en nybegynner likevel er en nyttig funksjon. Fungerer det så dårlig at en helt uerfaren amatør med MF gjør jobben bedre?

 

18-135 er ikke like god som 15-85,tror nok selgeren heller synes at har var snill og ville hjelpe deg og spare litt penger

 

Du kan selv se forskjellene på objektivene,bare dra pekeren over bildet for og se forskjellene på de to,Du kan i tillegg også forandre brennvidde og blender.

 

Edit: egentelig merkelig at selgeren påstår dette da 15-85 er på så og si linje med de beste L-zoomobjektivene til Canon på skarphet.

Formulerte meg dårlig - han sa klart at 15-85 var et veldig godt objektiv som ville holde i åresvis, og at det var bedre enn 18-135, men at jeg som amatør neppe ville "sette pris på" den økte kvaliteten. Han frarådet meg på ingen måte 15-85, men slik jeg tolket ham, mente han at jeg i starten ville klare meg like bra med 18-135, og neppe ville merke store forskjellen. Men jeg ser jo, utfra linken din, at forskjellen ikke akkurat er bagatellmessig!

Endret 9. januar 2011 av Peppep

[Nautica]

 

 

18-135 er ikke like god som 15-85,tror nok selgeren heller synes at har var snill og ville hjelpe deg og spare litt penger

 

Du kan selv se forskjellene på objektivene,bare dra pekeren over bildet for og se forskjellene på de to,Du kan i tillegg også forandre brennvidde og blender.

 

Edit: egentelig merkelig at selgeren påstår dette da 15-85 er på så og si linje med de beste L-zoomobjektivene til Canon på skarphet.

Formulerte meg dårlig - han sa klart at 15-85 var et veldig godt objektiv som ville holde i åresvis, og at det var bedre enn 18-135, men at jeg som amatør neppe ville "sette pris på" den økte kvaliteten. Han frarådet meg på ingen måte 15-85, men slik jeg tolket ham, mente han at jeg i starten ville klare meg like bra med 18-135, og neppe ville merke store forskjellen.

 

Når du investerer såpass mye i et kamera ville jeg også ha satt på det "beste" objektivet,når kameraet har 18mp oppløsning så krever det litt av objektivet for og kunne få fram alle detaljene.

[bb79]

Jeg har skumlest gjennom hele tråden. Beklager hvis jeg har glemt noe. Jeg er selv en eier av D7000 siden den kom ut i fjor. Mine kommentarer vil derfor gjelde D7000 siden jeg ikke har noen erfaringer med 60D.

 

Kit-objektivet

18-105 mm'ern til Nikon er et bra og billig starterobjektiv. Det er ganske skarp på alle brennvidder, så du slipper å måtte tenke på å blende ned. De dyrere objektivene gjør det nok bedre på CA, distortion og vignetting da. Jeg har selv hatt dette objektivet og er godt fornøyd med det.

 

Innendørs/fastoptikk

For å leke med bokeh bruker jeg Nikon 50 mm f/1.8D og 35 mm f/1.8G. 50 mm'ern er litt soft på største blender. 35 mm'ern derimot er fullt brukbar selv på f/1.8. Disse to koster henholdsvis 1000 kr og 1400 kr. 50 mm'ern er utbredt og kan oftes fås kjøpt brukt. Bilder innendørs ser bra ut med fastoptikk og ISO 3200, og eventuelt 6400 hvis man bare skal publisere dette på nett.

 

Video

Før var Nikon et stykke bak Canon da det gjaldt video. Dette var fordi Nikon brukte motion-JPEG codec med lav bitrate og hadde dårlig lyd. Forskjellen mellom Canon og Nikon er mye mindre nå. Enkelte vil til og med påstå at videoen på D7000 er bedre og renere enn 60D. I en annen tråd var det en sammenligning. Lyden på Nikon er sterkt forbedret (48 kHz samplingsfrekvens vs 11 kHz før). Av en eller annen grunn er ikke lyden like god som Canon eller et videokamera dog. Jeg mistenker en dårlig A/D-konverter i Nikon.

 

AF på video

Selv med 18-105 mm'ern som visstnok skal ha stillegående fokusmotor så høres denne veldig godt i videoen. Jeg synes lyden var såpass sjenerende at jeg unngår å bruke AF-F. Da fokuserer jeg heller manuelt. AF-F er vel kun nyttig på klipp der lyden ikke er viktig eller der du bruker ekstern opptaker. Jeg har også testet Røde Videomic på D7000. Fokuslyden er fortsatt like høyt.

 

Tilbehør

Kjøper du 18-105 mm følger det med solblender. Dette er en meget god beskyttelse som bør sitte på hele tiden. Pusseklut er jeg litt usikker på. Jeg har hørt at man bør bruke den pennen i stedet. Akkurat nå kommer jeg ikke på i farten hva det heter. Det er i alle fall en børste i den ene enden og en sak du kan rengjøre objektivet med i den andre enden.

 

Stø på hånden

Når det gjelder å være stø på hånden; dette kan lett trenes opp. Ved å støtte kameraet mot hodet får du det straks mye stødigere. Du kan også bruke stolper, vegger, steiner, dører eller andre naturlige støtter for å få kameraet stødigere. Idet jeg tar bilder holder jeg alltid pusten. Mulig jeg også skyter mellom hjerteslagene mine. Ikke sikkert dette har så mye å si da

 

Forresten, du nevnte i en bisetning at D7000 er mer stillegående. Skal du ha det virkelig stille kan du bruke Q-modus. Da bruker lukkeren lenger tid, men er mye stillere. En kompis av meg kaller det «kirkemodus».

 

Forresten... du nevnte også at du skal på Top Gear show. Dit skal jeg også =) Og bad news, på billetten står det at fotografering og video er forbudt. Det var litt synd fordi jeg skulle gjerne ha tatt noen bilder av gromgjengen

[ET!]

Hvorfor det? Ut i fra specslisten alene, kanskje. Men for eksempel "magnesium alloy" på D7000 virker å være mer PR enn en reell fordel. På papiret ser det ut som D7000 har bedre AF, mens i tester har jeg inntrykk av at de er jevnbyrdige. Jeg ender opp med å se på ørsmå ting som at ISO-knappen er plassert bedre på 60D, mens utløserknappen på D7000 føles bedre... i det hele tatt ned til et veldig pirkenivå, og blir fortsatt ikke klokere. Så hvis du kan konkretisere hva som gjør at D7000 vinner, er jeg lydhør.

 

Støy-nivå (ISO). Knappelayouten er mer intuitivt kanskje? Canon er litt mer dobbelklikk-enknappgjørflereting og customfunction menyene er pyton. Tommelhjulet er noe jeg ville savnet nå om jeg skulle gå tilbake til Nikon, men 60d sitt er krøplete med multivelgeren i midten. Knapperesponsen syns jeg også føles litt tregere. Nikkor 35mm 1.8 G har Canon ikke noen tilsvarende innenfor samme pris og nivå. Fokusringene generelt er litt smoothere på Nikon (Canon L er ok, men ikke alt er like godt her heller). Og systemmessig har Nikon klare tildenser til å prioritere ISO framfor MP. CLS er også bedre utviklet og mer utprøvd enn Canons motpart.

 

AF på video/film er BS uansett. (greit, superproff af er nyttig ved sport, thats all)

Har forstått (og sett eksempler på) at det ikke akkurat er fantastisk, men tenkte at det for en nybegynner likevel er en nyttig funksjon. Fungerer det så dårlig at en helt uerfaren amatør med MF gjør jobben bedre?

 

En amatør med ambisjoner, helt klart. For å lette jobben er en LCDVF (eller Zacuto Z-finder, om du liker å se penger brenne) nyttig å ha, men det går også greit uten. MF på videokamera er uansett ett must for min del. Ingen liker vel en video/film der fokusen jager? MF gir MEG kontroll.

Endret 10. januar 2011 av ET!

[Brikka]

Jeg er ute etter å kjøpe mitt første dSLR, og har brukt flere titalls timer i det siste på å lese meg opp, på ulike kamerahus, ulike objektiv, Nikon vs Canon (ikke blitt klok ) noe grunnleggende fototeknikk og komposisjon m.m. Men jeg klarer likevel ikke helt å bestemme meg for hva jeg vil ha.

 

Og du har fått mange svar og råd i denne tråden. Stadig like usikker?

 

Det er helt normalt og naturlig. Ganske enkelt fordi det ikke finnes noe svar på det du spør om. Det spiller ingen rolle hvilket av disse kameraene du kjøper.

 

Fotografering må læres. Dessuten må man ha evnen til å se.

 

Selv bruker jeg D40, og vil ikke bytte før det detter fra hverandre. Jeg tar stadig mange dårlige bilder. Men det er ikke kameratets skyld.

 

Hilsen Brikka

[se#]

Personlig synes jeg nok D7000 ligger litt mer over 60D enn det den ene prosenten tilsier

Er det noe konkret du kan sette fingeren på?

 

Kan jo nevne at jeg er Canon-bruker selv så jeg har ingen grunn til å forherlige Nikon, men sensoren som sitter i D7000 (og Pentax K5) er sannsynligvis den beste crop-sensoren som er laget så langt, og den scorer meget bra i DxO-marks

 

Nå skal man ikke se seg blind på dxomark som kun tester sensor og ikke andre deler av kameraet, men det sier en del om utgangspunktet for bildene.

 

Et annet punkt er følelsen av at Nikon tok i litt da de oppgraderte D90 (til D7000), mens Canon så mer på hvilke funsjoner de kunne ha med uten å ta for mye markedsandeler fra 7D. Det er vanskelig å kvantifisere dette. Byggekvalitet og størrelse er faktisk ikke det jeg tenker på for jeg synes at plasten som brukes i kameraer i dag er på mange måter like bra som metall, og for veldig mange er et lettere og litt mer kompakt kamerahus en fordel når du tenker på hvor stor del av tiden det henger rundt halsen eller ligger i sekken i forhold til tiden du har det klart til å ta bilder.

 

Så litt om forskjellene: Nikon forbedret bilder per sekund (til6), Canon reduserte (fra 6 til vel 5) og tok bort 3bps opsjonen (tror jeg). Canon fjernet Micro focus justering, D7000 har det. Nikon økte antall fokuspunkt (fra 9 til 39), Canon beholdt samme antall (9). D7000 fikk 100% søkerdekning, 60D har 96%. D7000 har doble kortplasser, 60D har en (uten at det betyr så mye). Det finnes også punkter hvor Canon tok i mer enn Nikon, for eksempel med vridbar skjerm, men mitt totalinntrykk er at 60D og D7000 har byttet plass i forhold til 50D og D90 hvor jeg oppfatter 50D som et hakk over D90. D7000 har blitt klart mer profft en D90, D60 ligger på samme nivå - litt bedre enn 50D på noen områder, litt dårligere på andre.