Påkjørsel bakfra = ALLTID skyld?

[crizpz]

Har søkt opp og ned på nett angående dette med påkjørsel bakfra hvor det står 99% at den som kjører på bakfra har ALLTID skyld - er dette alltid riktig?

 

Hadde en hendelese idag hvor jeg kjørte på en buss som stod i veibanen ved en bussholdeplass og slapp av passasjerer, det var ingen grunn til at bussen skulle måtte gjøre dette og ikke kunne bruke bussholdeplassen/busslommen.

Jeg kom inn bak bussen i en rundkjøring og fortsatte forbi overgangsfelt mot holdeplassen, bussen viste ingen tegn til at den skulle inn på holdeplassen. Den gjorde en hurtig nedbremsing for å slippe av passasjerer ettersom den hadde kjørt forbi holdeplasssen uten å vise noe tegn med blinklys/varselstegn . Jeg holdt i min mening en regelmessig avstand til bussen i hennhold til trafikkbilde ( ca 1005) hvor det ikke var trafikk foran bussen eller mulighet for fotgjengere å komme seg ut i veibanen pga høy brøytekant, men pga føre skled jeg langt og lenge,prøvde unnamanøvre mot brøytekant og gangfelt uten hell og kræsjet med bussen.

I hennhold til :

 

"§ 6. Fartsregler.

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet."

 

-Når har man FULLT herredømme over kjøretøy på nullføre?

Og ja, dette er en påkjørsel bakfra. Hvordan kan man 100% avpasse farten ved slikt føre?

 

MEN ettersom dette tilhører VKT (http://www.vkt.no/) og de har denne regel for sine busser:

 

§ 2 På- og avstigning

 

Har myndighetene fastsatt stoppesteder, skal på- og avstigning foregå på disse. Dersom det er sikkerhetsmessig forsvarlig og i tråd med trafikkreglene kan slike opphold også foregå utenfor de faste stoppesteder.

 

Samt:

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

 

Jeg ser her at en yrkesjåfør har vist uaktsomhet i sin kjøring og brutt både internt reglemang samt vegtrafikkloven §3. Han viste ingen tegn til at det han skulle stoppe utenfor busslommen for å slippe av passasjerer og heller ikke er dette en trafikkmessig årsak til å stoppe (nødbrems for hindring,gjenstand eller levende i veibane)Busslommen var uten hinder og tilsier at han kunne benyttet seg av denne.

 

Men det er påkjørsel bakfra og § 6 jobber hardt mot meg og litt den §3

 

 

Jeg fikk tatt bilder av ulykkespunktet med begge kjøretøy, hvor både busslommen vises og bussens plassering ved stans

 

Hans skyld??? Skylddeling??? Min skyld???

[Daily-Drifter]

litt vanskelig den der, men tror du taper skyldsspørsmålet. du skal ha lav nok fart til å stoppe. nei han skulle ikke stoppa der men du skulle kunnet stoppe også.

[Gnurk!]

sykt kjipt, men du har nok hovedskylda uansett, det eneste du kan oppnå er å dra eventuel buss-sjåfør ned med deg (via skjensel, eller eventuell lovpålagt kursing) men du vil få skylda uansett

[Mr. Purple]

Jeg kan ikke se noe annet ut i fra din forklaring at det blir din skyld. Du skal greie å stoppe uansett hva som er årsaken til at bussen stopper.

 

Selvsagt forventes det at du skal ha fult herredømme over bilen, selv på nullføre.

 

Om du kjørte i 30km/t burde du kanskje kjørt i 20km/t, lå du fem sekunder bak burde du kanskje ha vært syv sekunder bak.

 

Dette er da uansett ingen krise så lenge ingen ble skadd, har kjørt folk i rævva selv så jeg vet hva jeg prater om. Det er dette man har forsikring for.

[perpyro]

Bussen kan stoppe av så mange grunner, kanskje noen sprang ut forran den uten at du så det og stoppet av den grunn.

Denne gangen var det for å slippe av pasasjerer men det kunne ha vært hva som helst.

Poenget er at du skal kunne stoppe opp for kjøretøy forran som bremser ned.

Og ut fra bildet så skulle du alikavel hatt mulighet i dette tilfellet å velge busslomma til å manøvrere unna istedenfor å tryne i bakenden på bussen.

Tror nok du lå litt for tett inntil bussen før den bremset for det er mulig å ha kontroll på et kjøretøy selv om det er nullføre, du må blandt annet holde god avstand til kjøretøy forran for man vet i utgangspunktet ikke hva som kan skje.

 

Jeg har hatt et par hendelser for lenge siden der jeg har innhentet kø bakfra litt for fort trøtt utslitt og begge gangene valgte jeg brøyteskavelen istedenfor å kjøre i bilen forran.

Funka fjell begge gangene for det var bare å trekke bilen ut igjen uten nevneverdige skader.

 

Tror eneste tilfellet der du kunne blitt frifunnet for påkjørsel bakfra er om bussen hadde frontkollidert med en annen buss eller lastebil og bråstoppet.

Det blir da en stopp litt raskere en vanlig nedbremsing og omstendighetene rundt det hele uvanlige sammenlignet med vanlig trafikkavvikling.

[PerB]

Tror eneste tilfellet der du kunne blitt frifunnet for påkjørsel bakfra er om bussen hadde frontkollidert med en annen buss eller lastebil og bråstoppet.

Heller ikke dette hadde reddet trådstarter.

 

Hadde derimot buss (eller bil) sving ut i veien/skiftet fil rett foran TS og så stoppet brått så hadde det vært noe annet.

[Sheldon C]

Hans skyld??? Skylddeling??? Min skyld???

 

 

Regner med at du diskuterte litt med sjåføren om skyldspørsmål? Tok busssjåfør noe selvkritikk?

[Henrikenn]

Du har alltid skylden ja. Du skal kunne stoppe uansett hvor fort bilen foran stopper. God avstand er en fellesnevner.

[sedsberg]

Hvordan fungerer det i kjedekollisjoner hvis en stopper i tide men blir dyttet inn i bilen foran?

[Henrikenn]

Blir jo litt vanskelig mtp å bevise at du blei dytta inn.

[crizpz]

Mange påpeker dette med VISS det hadde vært et barn som kom ut i veien eller andre VISS situajoner i hennhold til avstand.

 

Men når veibildet og trafikksituasjon tilsier at det ikke i noen som helst sammenheng skal være aktuelt med en nødbrems, blir fremdeles VISS situasjoner relatert i saken.

I bunn og grunn, man kan bråbremse hvor som helst i dette land med trafikk bak seg for viss det hadde kommet en UFO, så var det greit å være på den sikre siden - for å dra den litt langt.

Han bak holdt ikke regelrett avstand til bilen foran og får dermed skyld

 

konklusjon er at uansett situasjon ved påkjørsel bakfra så er det den som kjører i som er skyldig. Du skal ALLTID ha en sikker avstand i tilfelle det er en idiot som bråbremser på faen eller det er en nødvendig handling.

 

det er ikke situasjonsbestemt i hennhold til kjøremønster, veibildet eller aktsomhet i trafikken, men begrunnet på VISS det hadde vært en annen situasjon.

[tor_erik]

Det er ikke korrekt at den som kjører på bakfra ALLTID har skyld. Dog har den som kjører på bakfra skylden i 99 % av tilfellene. En unødvendig og irrasjonell bråstopp helt uten videre (f.eks. for å statuere et eksempel til bakenforkjørende bil, "vise ham lysene") kan ende med forankjørende som skyldig part.

[gxi]

Blir jo litt vanskelig mtp å bevise at du blei dytta inn.

Det spørs hvor synlige spor det blir. En bil som blir dyttet lager andre typer spor på veien enn en som bremser. Bilen vil lage veldig tydelige spor av låste hjul om den blir dyttet siden ABSen ikke vil oppfatte det og dermed sklir hjulene uten å rulle. Det vil sansynligvis også være mulig å se i sporene som dannes der bilene støter sammen i tillegg til evt. glass og plastbiter som ligger igjen.

 

Ang. trådstarter, så har han bare seg selv å takke. Dersom man ikke klarer å stoppe for en hindring foran seg, som i tillegg ruller på hjul som normalt sett skal ha tilnærmet samme friksjon, så gjør man noe veldig feil. Det feile man gjør kan likegodt være å kjøre med elendige dekk som å være uoppmerksom. Man må alltid vite de begrensninger eget kjøretøy gir i forhold til hva forankjørendes kjøretøy gir, og tilpasse seg deretter. Man kan ikke kreve at alle og enhver skal kjøre med like dårlige dekk og utstyr som en selv.

 

Hvis det ikke står skilt om stans forbudt, så er det generelt sett lov å stoppe i veibanen for å slippe av folk. Regner med at i dette tilfelle har bussjåfør glemt å stoppe for noen som skulle av, og dermed måttet stoppe litt etter. Som bussjåfør er det nok utrolig vanskelig å stoppe opp lengre fremme, snu, kjøre tilbake, snu på nytt.. for ikke å snakke om alle forsinkelser det medfører.

[Ekko]

En kjent av meg (Per) tapte følgende forsikringssak:

 

 

Per kjører inn mot et kryss og ligger i felt A.

Per har en bil bak seg.

Per skal skifte til felt B, et felt til venstre, hvor det er en luke. (Alle biler er i bevegelse inn mot krysset).

Per kommer halvveis over når bilen foran ham i felt B bråbremser.

Per ligger altså midt på streken mellom felt A og B når han må bråbremse.

Bilen som ligger bak Per i felt A kjører i Per bakfra.

 

Per får skylden fra forsikringsselskapene fordi han var midt i et feltskift da hendelsen inntraff. Dette "trumfet" at påkjørselen skjedde bakfra.

Han klaget, men fikk ikke gehør fra sitt eget forsikringsselskap.

[The Avatar]

En kjent av meg (Per) tapte følgende forsikringssak:

[...]

 

Dette høyrest for meg heilt hårreisande ut. Ved feltskifte så har du sjølvsagt vikeplikt, men har du verkeleg også vikeplikt for bilane som kjem bak deg? Det er klart at "Per" i dette tilfellet skulle ha berekna luka betre slik at han kom seg heilt inn i felt B før bilen foran han bremser, men her burde bilen bak holdt betre avstand sidan "Per" like godt kunne ha bråbremsa i felt A.

 

 

Når det gjeld saka i denne tråden så er plikta til å halde god nok avstand til at du kan stoppe før ei hindring større en bussen sin plikt til aktsomheit.

Som nemnt skal du alltid ha 100% kontroll på bilen, sjølv når det er dårlige føre. Har du ikkje 100% kontroll så skal du stoppe og la bilen stå til været endrer seg slik at du igjen har 100% kontroll.

 

Fart og avstand skal tilpassast slik at du alltid kan stoppe sjølv om bilen foran deg frontkolliderer og stopper momentant.

[gxi]

Saken kommer nok ikke frem nøyaktig slik som dette.

 

Hvis "Per" ikke hadde prøvd å legge seg en halv meter fra bil i felt B under feltskiltet ville et alternativ til å bremse vært å stoppe feltskiftet og gå tilbake til felt A, eller det ville vært mulig å foreta en oppbremsing etter feltskifte. Her tror jeg nok "Per" får svi for å ikke ha forsikret seg om klar bane i felt B før forsøket på feltskifte.

 

Det som også kan være er at "Per" har skrevet under feil på skademeldingen (i dette tilfelle vil kryss ende opp som "var i ferd med å bytte felt" og andre part vil ikke skrive under på "kjørte på bakfra i samme kjøreretning og kjørefelt", dermed ender "var i ferd med å bytte felt" som eneste avkrysset felt). Når begge parter har skrevet under på denne delen uten å ha spesifisert noe nærmere vil dette kunne bli problematisk ettersom fører av bil i felt A da kan skrive på sin del at bil B byttet fra venstre til høyre felt, og ikke motsatt. Dette løses selvsagt med å gjøre skikkelig jobb med tegningen med piler som forteller hvor bilene kom fra. Dette kan jo selvsagt også være det virkelige hendelsesforløpet for alt jeg vet.

Endret 10. januar 2011 av gxi

[Ekko]

Det som faktisk er enda mer hårreisende er at den andre parten tok på seg skylden på stedet og på skademeldingen, men endret standpunkt senere.

 

Jeg vet ikke nøyaktig hva som ble skrevet på skademeldingen, men jeg kjenner saken og både Per og konen som satt ved siden av nok til å vite at dette ikke var noen hasardiøs manøver. Det er en utrolig historie, tom. konens far (som jobber i forsikringsselskap) kan ikke skjønne hvordan karen som kjørte på bakfra fikk selskapene på sin side.

[gxi]

Skulle gjerne sett skademeldingene for å kunne gitt et svar på det, men sansynligvis har andre part skrevet noe helt annet enn hva som er fakta eller vinklet det en annen vei (f.eks at feltskiftet gikk andre veien som nevnt, veldig lett å si når andre part har krysset av for å være i feltskifte). Da ender det opp med å bli en sak om vikeplikt.

 

Er veldig lett å gjøre feil på første delen av skademeldingskjemaet dersom andre part "tar på seg skylden" men i praksis prøver å lure andre part til å gjøre feil. Andre part vil da tro at "dette er en grei sak.. ingen problem" og er ikke oppmerksom nok til å sørge for at den 1 ikke sier noe annet enn hva som faktisk er realiteten.

[ATWindsor]

Man har gjerne kortere bremselengde enn en buss, spesielt en buss som jeg tviler sterkt på har bremset maksimalt (det er ekstremt ubehagelig, og poenteislet farlig for passasjerene, så det er neppe noe som gjøres ofte om det ikke er en nødssituasjon). Trådstarter har derfor hatt gode muligheter til å bremse ned slik at man unngår å treffe bussen i mine øyne.

 

AtW

[akseln]

En kjent av meg (Per) tapte følgende forsikringssak:

 

 

Per kjører inn mot et kryss og ligger i felt A.

Per har en bil bak seg.

Per skal skifte til felt B, et felt til venstre, hvor det er en luke. (Alle biler er i bevegelse inn mot krysset).

Per kommer halvveis over når bilen foran ham i felt B bråbremser.

Per ligger altså midt på streken mellom felt A og B når han må bråbremse.

Bilen som ligger bak Per i felt A kjører i Per bakfra.

 

Per får skylden fra forsikringsselskapene fordi han var midt i et feltskift da hendelsen inntraff. Dette "trumfet" at påkjørselen skjedde bakfra.

Han klaget, men fikk ikke gehør fra sitt eget forsikringsselskap.

 

Min kone hadde en litt tilsvarende situasjon. Hendelsen var som følger:

- Hun lå i midterste felt av tre

- Hun blinket til høyre og skiftet fil. Det var mer trafikk i høyre fil enn i midterste og venstre

- Hun skulle så bremse ned for å ta av veien og ble da truffet av en lastebil bak til venstre.

- Det var veldig glatt på veien når dette skjedde noe som også er årsaken til at lastebilen ikke klarte å stanse

 

Lastebilen mente at hun hadde "kastet seg inn" og at han da ikke klarte å stoppe når hun bremset ned. Vi trodde dette var en klar sak siden kollisjonen ikke skjedde umiddelbart etter feltskiftet, feltskiftet var fra høyre til venstre fil, og at lastebilen hadde høyere fart i høyre fil enn trafikken i filen til venstre.

 

Vi fikk i dag dessverre tilbakemelding fra forsikringsselskapet at vi har fått skylden fordi det ble gjort et feltskifte rett før kollisjonen og at bilen måtte vært "etablert" i en fil før at en kollisjon bakfra skal være motpartens feil.

 

Mulig at problemet er at de vurderer den proffe lastebilsjåføren som mer troverdig enn min kone.

 

Komments?