Ateist/agnostiker

[cuadro]

Du er både agnostiker og ateist til det samme spørsmålet. Vedkommende som har hevdet argumentet i ditt innlegg, er ikke særlig lærd i begrepene han bruker, og gjør et dårlig argument på sin egen ignoranse.

 

Å være en ateist betyr å ikke ha en gudetro. Så enkelt er det. Å være agnostisk til det samme spørsmålet vil si at du ikke vil kunne konkludere med noe og si at "slik er det!", til en absolutt grad. De aller fleste ateister, er agnostiske ateister. Så enkelt er det.

[Jan T. Lovenskiold]

En atheist er en som har gjort seg opp en mening og mener det ikke er en gud (theos).

 

En agnostiker er en som mener man ikke kan vite noe om noe man ikke kan bevise at verken eksisterer eller ikke eksisterer. Altså, en som ikke har kunskap (gnosis).

 

Om Gud åpenbarer seg vil en atheist si "Doh!" mens en agnostiker vil si "Ok, da var den saken klar."

 

Fundamentalt 2 vidt forskjellige syn på saken.

Endret 14. januar 2011 av Jan T. Lovenskiold

[Thitorkin]

For å vite hva enn ateist hadde sagt om en gud åpenbarte seg så må enn vite hvordan denne guden åpenbarte seg. Hvordan definerer man en Gud/gud? Da kan jo aliens komme å leke gud på planeten vår lixom :O

[KarlRoger]

En atheist er en som har gjort seg opp en mening og mener det ikke er en gud (theos).

 

En agnostiker er en som mener man ikke kan vite noe om noe man ikke kan bevise at verken eksisterer eller ikke eksisterer. Altså, en som ikke har kunskap (gnosis).

 

Om Gud åpenbarer seg vil en atheist si "Doh!" mens en agnostiker vil si "Ok, da var den saken klar."

 

Fundamentalt 2 vidt forskjellige syn på saken.

 

Nei, en ateist er uten gudstro, ikke nødvendigvis en som nekter for guds eksistens.

[ape i båt]

Jeg er ateist. Ser ingen grunn til å tvile mer enn jeg tviler på om julenissen eksisterer.

[cuadro]

En atheist er en som har gjort seg opp en mening og mener det ikke er en gud (theos).

 

En agnostiker er en som mener man ikke kan vite noe om noe man ikke kan bevise at verken eksisterer eller ikke eksisterer. Altså, en som ikke har kunskap (gnosis).

 

Om Gud åpenbarer seg vil en atheist si "Doh!" mens en agnostiker vil si "Ok, da var den saken klar."

 

Fundamentalt 2 vidt forskjellige syn på saken.

 

Dette er et prakteksempel på en som sprer gamle myter, som er fullstendig gale.

 

Det har allerede vært en del klargjøringer om hva ateist er i denne tråden, og en milliard tilfeller hvor emnet har blitt klargjort på dette forumet. Hvorfor går du inn i en tråd og sprer din ignoranse som om den var sann?

 

Det er greit nå når du er en ny bruker på forumet, men vær så snill: Oppdater deg om myter før du poster.

Endret 15. januar 2011 av cuadro

[Jan T. Lovenskiold]

Dette er prakteksempelet på noen som ikke klarer å se en vits bare fordi de mener de sitter på fakta.

 

Hva ville de gamle grekere sagt....

 

Atheisme rommer både det du mener og det jeg mener. Om det skal flisespikkes, har begge litt rett og litt feil.

 

Om Gud åpenbarer seg, og man er atheist, så har man fortsatt "en Gud", enten man velger å underkaste seg eller ei. Atlså, jeg mener både atheisme og agnostisisme er irrellevante begreper i det Gud måtte finne det for godt å bevise sin eksistens. Det forutsetter dog at Gud eksisterer, noe jeg ikke gidder å spekulere i. Jeg er agnostiker, ikke atheist.

 

Nei, en ateist er uten gudstro, ikke nødvendigvis en som nekter for guds eksistens.

 

Om du ikke nekter for Guds eksistens, så har du enten aldri hørt om Gud, eller er en agnostiker. Om du tror at Gud eksisterer, men velger å ikke tro på vedkommende, tror du fortsatt på Gud.

Endret 15. januar 2011 av Jan T. Lovenskiold

[cuadro]

Er du ikke kjent med Poe's law?

 

Hvordan skal jeg sanse din (dårlige) sarkasme, når du gir ingen tegn til den? Det finnes titalls med personer som tror akkurat det du postet på dette forumet; jeg burde ikke måtte trenge å tenke to ganger om du er en av de, utifra hva du skrev.

 

Om det skal flisespikkes, så tar du helt feil i at ateisme og agnostisisme er to fundamentalt forskjellige syn på en sak, som i at de motsier hverandre. Ateisme og agnostisisme er, nesten alltid, forenelig. De aller, aller fleste ateister er agnostikere. Det er også svært vanlig å være teist og agnostiker. Agnostisisme og ateisme er ikke tilnærmelser på den samme problemstillingen.

 

Jeg foreslår at du investerer mer tid i begrepene du bruker.

Endret 15. januar 2011 av cuadro

[KarlRoger]

Nei, en ateist er uten gudstro, ikke nødvendigvis en som nekter for guds eksistens.

 

Om du ikke nekter for Guds eksistens, så har du enten aldri hørt om Gud, eller er en agnostiker. Om du tror at Gud eksisterer, men velger å ikke tro på vedkommende, tror du fortsatt på Gud.

Hva skal den andre setningen bety?

 

Men du trenger ikke nekte for noens eksistens for å ikke tro. Nekter du for tanfeens eksistens, eller bare konkluderer du med at det ikke er rasjonelt eller nok grunnlag for å ha en tro om at den eksisterer?

 

For øvrig kan jeg klassifiseres som agnostisk ateist. En gnostisk ateist vil være en som nekter for guders eksistens. Jeg sier bare at det er ingen grunn til å tro at det finnes guder.

Endret 15. januar 2011 av KarlRoger

[Jan T. Lovenskiold]

Jeg mente akkurat det jeg skrev. Annerkjenner du Guds eksistens, så annerkjenner du Guds eksistens. Da har du per definisjon en Gud i ditt verdensbilde, og kan ikke si at "jeg har ikke en Gud".

 

Stiller meg agnostisk til tannfeens eksistens også. Jeg kan spekulere, og jeg heller mot at tannfeen ikke eksisterer, men jeg gidder heller ikke være alt for påståelig. Det affekterer meg heller ikke, da jeg ikke har melketenner igjen.

Endret 15. januar 2011 av Jan T. Lovenskiold

[KarlRoger]

Jeg mente akkurat det jeg skrev. Annerkjenner du Guds eksistens, så annerkjenner du Guds eksistens. Da har du per definisjon en Gud i ditt verdensbilde, og kan ikke si at "jeg har ikke en Gud".

Det stemmer forsåvidt. Det bare ga svært liten mening slik jeg leste det. Tror du på Gud så tror du på Gud, ja. Tror du ikke på Gud så tror du ikke på Gud.

 

Stiller meg agnostisk til tannfeens eksistens også. Jeg kan spekulere, og jeg heller mot at tannfeen ikke eksisterer, men jeg gidder heller ikke være alt for påståelig. Det affekterer meg heller ikke, da jeg ikke har melketenner igjen.

Ja, da er du en agnostisk "atannfeist" e.l.

[Jan T. Lovenskiold]

Aha! Tror det begynner å gå opp for meg hva du ôg mener.

 

Jeg er vel enn atannfeist på agnostisk grunnlag.

 

... eller eller... jeg vet jo ikke om jeg har en tannfe eller ikke? Det er jo akkurat det jeg mangler gnosis på. Der ligger jo hele forskjellen på atheisme og agnostisisme.

Endret 15. januar 2011 av Jan T. Lovenskiold

[phydeaux]

"Jammen, det står jo der at... "

"Næhei... ikke slik jeg ser det!"

 

Det er interessant å se hvordan predefinerte begreper - som i utgangspunktet skal være uomtvistelig - tolkes forskjellig hos det enkelte individ. Det er like interessant å se individet videre argumentere for sin sak med ild og svovel.

Ser vi likheter med gjengen på den andre siden av gjerdet?

Wankers... ;-)

[Jan T. Lovenskiold]

Ord og begreper kan bety svært mye forskjellig i forskjellige sammenhenger. Alt er ikke svarthvitt. Men du får se det som du vil, selv om du ikke gir andre denne friheten.

 

I denne diskusjonen er det ikke definert om man definerer atheisme som et eieforhold (jeg har ingen gud) eller om det er et filosofisk standpunkt (det finnes ingen gud). Derav ulike oppfatninger av ên og samme sak.

 

Ser vi likheter med gjengen på den andre siden av gjerdet?

 

Som i... å være bærer av den eneste sannhet? Jo, man ser tendenser hos enkelte

Endret 15. januar 2011 av Jan T. Lovenskiold

[KarlRoger]

Aha! Tror det begynner å gå opp for meg hva du ôg mener.

 

Jeg er vel enn atannfeist på agnostisk grunnlag.

 

... eller eller... jeg vet jo ikke om jeg har en tannfe eller ikke? Det er jo akkurat det jeg mangler gnosis på. Der ligger jo hele forskjellen på atheisme og agnostisisme.

 

Jeg tror jeg hadde et lignende forhold til de begrepene før, men slik jeg ser det nå, så dreier teisme seg om tro på guder. Ateisme er fravær av tro på guder. Agnostisk eller gnostisk er grunnlaget du har for de ulike posisjonene. Agnostikere må de fleste rasjonelle mennesker være om svært mange forskjellige fantasiskapninger og fantasiobjekter. Det er uendelig med muligheter for hva vi ikke vet, men som likevel kan eksistere et eller annet sted i virkeligheten. Jeg tror også at det finnes liv flere steder enn bare på Jorden, men det er likevel en agnostisk posisjon.

 

Den tid jeg var bevisst min gudstro men likevel trodde, så var jeg agnostisk teist. Deretter gikk jeg over til det jeg nå ser på som agnostisk ateist, men som jeg lenge så på som agnostiker fordi jeg hadde en forestilling om at ateist betydde gudsfornekter. "A" i ateisme og agnostiker betyr bare "uten".

Endret 15. januar 2011 av KarlRoger

[Anarkhos]

Du sier du er ateist, og sier at du vet det ikke finnes en Gud. (Def: Gudsbenekter), eller at du da er 99,9 % sikker på det ikke finnes en gud.

 

MEN; Om Gud hadde åpenbart seg for deg, du viste du var helt frisk mentalt osv, så hadde du snudd til den religionen som Guden sa at var den rette, i stedet for å avfeie det. (Fordi man tror på beviser, eller?)

 

Har diskutert med noen nå, og de påstår da altså at du ikke er ateist i første omgang, og at du må tenke på deg selv som en agnostiker.

 

Hva er tankene deres rundt dette?

 

Jeg ser på dette som et motstykke:

Om Allah hadde åpenbart seg for en Kristen person, og sagt at han måtte følge Koranen, og han da hadde gjort det, så ville han da altså aldri vært Kristen?

 

Synes denne kommentaren var helt latterlig, og vil ha andres meninger rundt dette!

 

Eit anna perspektiv på detta: sjølv um gud(ar) eller liknande skulde syna seg og ikkje lata det vera tvil kring eksistensen deira, so hev me ikkje høve til å saumfara um det er sanningi gud(ane) måtte fara med. Um gud(ane) var yver oss i eit eksistensielt hierarki, so kunde dei ljuga huden vår full utan at me kunde på nokon som helst måte finna ut um det.

 

Me kunde ikkje vita um det fanst endå fleire gudar som ikkje ensar at me (menneski, elder heile universet) er til. Ein kunde tenkja seg at det fanst eit endelaust eksistensielt hierarki yver oss, og at me og gud(ane) våre ligg heilt i botnen av detta. Med andre ord at gud(ane) òg kan ha gud(ar).

 

So, sjølv um det finst gud(ar), treng ein sjølvsagt ikkje tru på dei; tru på det dei segjer.

 

Detta vert på sida av det vanlege ordskiftet, men frå eit reint logiskt utgangspunkt er det ikkje meir sannsynlegt med tvo steg enn fleire i hierarkiet. Me hev trass i alt ingen måte i det heile å rekna ut eit slikt sannsyn på, og ting som detta gjer at religionsordskifte kan verta absurde på kort tid um ein tek godt nok umsyn til logikk.

Endret 15. januar 2011 av Anarkhos

[cuadro]

I denne diskusjonen er det ikke definert om man definerer atheisme som et eieforhold (jeg har ingen gud) eller om det er et filosofisk standpunkt (det finnes ingen gud). Derav ulike oppfatninger av ên og samme sak.

 

Det filosofiske standpunktet som ateisme er, er ikke at en ateist hevder det ikke finnes noen gud. Det er unektelig feil.

 

Det filosofiske standpunktet som ateisme er, er at en ateist hevder å ikke tro på en gud. Ditt eksempel er en undergren av ateisme, og ikke ateisme selv. Det er derfor vi tar i bruk begreper som sterk og svak ateisme, agnostisk ateisme og lignende. Ateisme betyr kun at en ikke tror på en gud, ikke mer eller mindre.

 

Dette er helt analogt til å hevde noe om mennesker, og si at aper har denne egenskapen. Det er en fallacy; aper er ikke mennesker, det er mennesker som er aper.

 

Vedkommende som argumenterer for annet, er ikke presis nok i sin begrepsbruk.

Endret 16. januar 2011 av cuadro

[toth]

Om du ikke nekter for Guds eksistens, så har du enten aldri hørt om Gud, eller er en agnostiker.

Feil. Jeg kan ha hørt om den kristne gud, den islamske gud, hinduistiske guder - og nekte for dem, og fortsatt være ateist, teist, deist eller agnostiker.

Hvor mange Guder man har hørt om er irrelevant, det relevante er hvordan man stiller seg til dem.

Om man velger å fornekte alle de beskrevne gudene man har hørt om, men fortsatt stiller seg uavklart til hvorvidt det kan finnes andre reelle guder, kan man fortsatt være en ateist.

 

Ateist er som sagt tusen ganger: "Uten Gud". Noe som ikke forutsetter fornektelse.

Endret 17. januar 2011 av toth