Generell diskusjon rundt nettstedet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange

[T.O.E]

Wikileaks vil muligens bli nominert til Noble Peace Prize i år. Har aldri tenkt tanken før jeg leste dette, men det ville jo faktisk vært utroligt riktig å gjøre det, ettersom deres lekasjer har ført til mye mer åpenhet og ærlighet i verden, og i tillegg har ført til konkrete forskjeller i forskjellige samfunn, f.eks med nytt politisk styre i Kenya.

Endret 31. januar 2011 av T.O.E

[Notelitten]

Han blir nok nominert, men dessverre tror jeg at prisen sannsynligvis går til en diktator/terrorist igjen.

[After Dark]

Synes det vil være feil å gi prisen til Wikileaks.

[Simon Aldra]

Han blir nok nominert, men dessverre tror jeg at prisen sannsynligvis går til en diktator/terrorist igjen.

Har du noen diktatorer eller terrorister i tankene?

 

Angående "igjen"; dette er de mottakerne av Nobels Fredspris jeg tror vi kan kalle enten diktator eller terrorist i større eller mindre grad:

 

1960: Albert Lutuli (ANC). Regnet som terrorist i Sør-Afrika.

1973: Le Duc Tho (Vietnam) og Henry Kissenger. Det kan argumenteres for at Kissenger støttet terrorbombing, men det er liten tvil om at Le Duc Tho representerte et dikatur, nemlig Nord-Vietnam.

1978: Anwar Saddat (Egypt) og Menachim Begin (Israel). Her har vi en double whammie. Mens Saddat naturligvis var diktator var Menachim Begin en av lederne for Irgun på 40-tallet, og Irgun var en terroristorganisasjon.

1984: Desmond Tutu (ANC). Tutu ble nok på sett og vis regnet som terrorist av Sør-Afrika.

1990: Michail Gorbatsjov (USSR). Dette er en litt tvetydig. Gorbie var diktator, men det var et system han arvet fra sine forgjengere. Han var likevel inne i en prosess der han forsøkte å demokratisere Sovjetunionen. Men still, diktator.

1993: Nelson Mandela (ANC) og F. W. de Klerk. Denne er soleklar. Mandela ble regnet som terrorist av det amerikanske utenriksdepartementet helt til 2008. de Klerk var ingen diktator per se, siden han var folkevalgt, men har var likevel bare folkevalgt av en hvit elite. Jeg vet ikke om dette gjør ham til diktator, men inkluderer ham for å være sikker.

1994: Yassir Arafat (PLO): Arafat var både terrorist og diktator. Fair enough.

2005: Mohammed El Baradei (Egypt): Hosni Mobarak regner nok helt sikkert El Baradei som terrorist.

 

Ellers kan det nevnes at Fritjof Nansen som fikk prisen i 1938 i følge Tor Bomann Larsens bøker ikke var helt fremmed for fascisme, i alle fall milde former for autoritarisme, men det skal godt gjøres å regne ham som terrorist eller diktator.

 

Dette gir 8 tildelinger til terrorister/diktatorer, litt avhengig av hvem du spør og når du spør dem. Prisen har blitt delt ut siden 1901, og utdelt til rundt regnet 108 organisasjoner og/eller personer. Altså har vi 8 av 108 som kan regnes som å passe inn under de parameterne vi tar som utgangspunkt. Og en del av dem er ærlig talt tvilsomme...

 

[ATWindsor]

Ja, men det har vært endel tvilsomme priser, Kissinger feks, kanskje ikke en terrorist, men hans involvering i vietnam-krigen og ymse annet er ganske så drøyt umoralsk allikevel.

 

AtW

Endret 31. januar 2011 av ATWindsor

[Simon Aldra]

Det er en grunn til at jeg nevner Kissenger under tvil. Det samme gjelder f.eks. Begin (som er det klareste og mest soleklare eksemplet på en terrorist om vi ser bort fra Arafat).

[Foxboron]

Hosni Mubarak får prisen etter han har fått til fred i Egypt...

[After Dark]

Arafat var ikke nødvendigvis hverken terrorist eller diktator. Men han var uten tvil en kontroversiel person. Uansett var Oslo-avtalen og opprettelsen av Den palestinske selvstyremyndigheten en god grunn til å få fredsprissen for alle de tre som delte den da.

 

Når det gjelder Wikileaks, hva skulle fredsprisen tilfalle dem for? Har de egentlig gjort noe som bidrar til fred eller bedre tilstander for noen? De har publisert en masse hemmelige dokumeter og avslørt en masse som foregår i det skjulte, men om det e rnoe som har skapt økt sikkerhet eller åpnet for fred derimot er en annen sak... USA beskylder dem jo for å sette soldatene i krigssonen i ytterligere fare ved slike lekasjer og forholdene mellom nasjoner kan bli dårlige av det. Så hvordan det skulle kunne fortjene fredsprisen er for meg en gåte.

[kaian]

Argumentene MOT Wikileaks vil ligne veldig på kineserenes argumenter mot fjorårets fredsprisvinner.

 

Hvis ikke kineserene skal få rett i at nobelkomiteen er opptatt av ytringsfrihet og oppviglere kun utenfor vesten bør de finne noen som opponerer tilsvarende her. Altså bør wikileaks være sterk kandidat.

[After Dark]

Om det er sant at de med enkelte av avsløringene sine har satt andres liv i ytterligere fare har de ingen ting med fredsprisen å gjøre!

 

Og det kan godt være at det er sant.

[kaian]

Hvis folk blir rasende når de får vite at deres ledere har bedratt dem til fordel for korrupsjon, tvilsomme hestehandler etc - ligger da ansvaret hos deres ledere eller hos den som avslører historien?

[Notelitten]

[...]

 

Dette gir 8 tildelinger til terrorister/diktatorer, litt avhengig av hvem du spør og når du spør dem. Prisen har blitt delt ut siden 1901, og utdelt til rundt regnet 108 organisasjoner og/eller personer. Altså har vi 8 av 108 som kan regnes som å passe inn under de parameterne vi tar som utgangspunkt. Og en del av dem er ærlig talt tvilsomme...

 

Var sikkert litt rask på tråden der. Jeg prøvde bare å fremme mitt poeng som var at nobels fredspris var illegitim grunnet at den tildeles personer som overhodet ikke jobber for frihet.

[Aiven]

Wikileaks vil muligens bli nominert til Noble Peace Prize i år. Har aldri tenkt tanken før jeg leste dette, men det ville jo faktisk vært utroligt riktig å gjøre det, ettersom deres lekasjer har ført til mye mer åpenhet og ærlighet i verden, og i tillegg har ført til konkrete forskjeller i forskjellige samfunn, f.eks med nytt politisk styre i Kenya.

 

Spennende. Desverre tror jeg ikke Jagland tør dette, da han har brukt mye tid og innsats på å slikke ballene til Obama.

Endret 1. februar 2011 av Avien

[Simon Aldra]

Arafat var ikke nødvendigvis hverken terrorist eller diktator. Men han var uten tvil en kontroversiel person. Uansett var Oslo-avtalen og opprettelsen av Den palestinske selvstyremyndigheten en god grunn til å få fredsprissen for alle de tre som delte den da.

Yassir Arafat var den høyeste lederen for PLO i mange tiår, og før midten av 80-tallet var PLOs offisielle modus operandi stort sett terrorisme. Arafat var definitivt terrorist.

 

Var sikkert litt rask på tråden der. Jeg prøvde bare å fremme mitt poeng som var at nobels fredspris var illegitim grunnet at den tildeles personer som overhodet ikke jobber for frihet.

Det står ikke frihet, det står fred. Selv Al Gore kan dyttes inn i den båsen om man tror på global oppvarming. Global oppvarming, om det stemmer, og skaper en klimakrise, vil skape ekstrem ustabilitet og ufred. Å arbeide mot dette blir da fredsarbeid, forutsatt at man tror på global oppvarming. Det samme kan man si om Junus, med samme tankegang.

 

Fredsprisen har ikke bare fredsavtaler og veldedig arbeid (Røde Kors, etc.) som sitt område, i dag ser fredsprisen også på mennesker som arbeider med årsaker til ufred. Om det er rett eller galt skal jeg ikke si noe om.

 

Men dette blir en digresjon.

 

Fredsprisen til Wikileaks har jeg ikke tro på. Assange kunne gjerne fått Stora Journalistprisen i Sverige, though.

[ATWindsor]

Det er sant, når det er sagt så var vel Nobels opprinnellige intensjon litt mer snever? Mener å huske han nsket prisen skulle gå til de som jobbet for nedrusting.

 

AtW

[Simon Aldra]

Mjo, det kan nok stemme. Men det heter jo også "fredspris", ikke "nedrustningspris". Nedrustning er jo også gjerne et resultat av fred, stort sett i alle fall.

 

Om nedrustning er det viktige er det vel Gorbatsjov som er den mest verdige prisvinneren..

[del_diablo]

Arafat var ikke nødvendigvis hverken terrorist eller diktator. Men han var uten tvil en kontroversiel person. Uansett var Oslo-avtalen og opprettelsen av Den palestinske selvstyremyndigheten en god grunn til å få fredsprissen for alle de tre som delte den da.

 

Når det gjelder Wikileaks, hva skulle fredsprisen tilfalle dem for? Har de egentlig gjort noe som bidrar til fred eller bedre tilstander for noen? De har publisert en masse hemmelige dokumeter og avslørt en masse som foregår i det skjulte, men om det e rnoe som har skapt økt sikkerhet eller åpnet for fred derimot er en annen sak... USA beskylder dem jo for å sette soldatene i krigssonen i ytterligere fare ved slike lekasjer og forholdene mellom nasjoner kan bli dårlige av det. Så hvordan det skulle kunne fortjene fredsprisen er for meg en gåte.

 

Legg merke til et ord jeg uthevet i din post, det er beskylder. Beskylder du noen har du ikke presantert bevis, og de har vel fortsatt ikke gjordt der, derfor så er det en påstand. Jeg kan sikkert påstå at du har en småbarnsmorder, forskjellen er at jeg må ha bevis for at det skal bli en sak. At USA for lov å anklage uten å håndheve sine teoretiske rettsprinsipper er en umorslk handling.

Wikileaks har så langt avdekket mange pene svin på skogen, men de fikk ikke PR før en de lekker USA saken.

Argumentene mot wikileaks faller på 1 nasjons egen evne til å ikke ta ansvar.

[After Dark]

Nå får WikiLeaks en konkurrent

 

OpenLeaks, den rivaliserende varslernettsiden til WikiLeaks, er nå oppe og går.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/naa-faar-wikileaks-en-konkurrent-3404511.html

[snartenkt]

Det er en grunn til at jeg nevner Kissenger under tvil. Det samme gjelder f.eks. Begin (som er det klareste og mest soleklare eksemplet på en terrorist om vi ser bort fra Arafat).

Kissinger fikk vel bare krigen i fanget fra de som startet den, og fikk fredsprisen fordi han fikk en slutt på den?

 

Arafat var ikke nødvendigvis hverken terrorist eller diktator. Men han var uten tvil en kontroversiel person. Uansett var Oslo-avtalen og opprettelsen av Den palestinske selvstyremyndigheten en god grunn til å få fredsprissen for alle de tre som delte den da.

 

Når det gjelder Wikileaks, hva skulle fredsprisen tilfalle dem for? Har de egentlig gjort noe som bidrar til fred eller bedre tilstander for noen? De har publisert en masse hemmelige dokumeter og avslørt en masse som foregår i det skjulte, men om det e rnoe som har skapt økt sikkerhet eller åpnet for fred derimot er en annen sak... USA beskylder dem jo for å sette soldatene i krigssonen i ytterligere fare ved slike lekasjer og forholdene mellom nasjoner kan bli dårlige av det. Så hvordan det skulle kunne fortjene fredsprisen er for meg en gåte.

Arafat var nok dessverre en terrorist. Han drev også terrorisme mot andre arabere, og prøvde via PLO å ta over andre arabiske land med makt.

[kaian]

Den enes frihetskjemper er nesten alltid en eller annens terrorist. Hvor mange utdelinger har overhodet ikke vært omdiskutert?

 

Nå er forøvrig wikileaks nominert.