Generell diskusjon rundt nettstedet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange

[After Dark]

Ifølge sin advokat vil ikke Julian Assange stikke av fra anklagene, men renvaske seg:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10019170

 

Blir spennende å se hvor stor oppmerksomhet denne saken alene får...

[Nihilist1]

Veldig enig med Isbilen.

 

Det er en generelt akseptert flokkholdning at ens egne er gode, og alle andre er slemme.

 

Det er en generelt akseptert holdning, at utenrikspolitikk må innebære at man er så sleip, umoralsk og snikete som overhodet mulig, fordi om man selv ikke er en total drittsekk, så blir man offer for en drittsekk.

 

Folk ser på sitt eget nasjonale forsvar som sin venn, og på andre land som sin fiende. Dette er det primitive verdensbildet primitive mennesker har.

 

I virkeligheten er alt forskjellige grader av trusler for hvert individ. Jeg har i mitt liv vært mer truet av det norske millitæret, enn av russerne. Fordi folk i flokken Norge har den holdningen at jeg skylder dere alle deler av mitt liv, min tid, og potensielt min helse på idiotiske millitærøvelser med idioter som kan en brøkdel om kroppen av hva jeg kan, så er aksepten for tvangsinnrullering i forsvaret høy. Samt at folk rent egoistisk ser seg tjent med dette.

 

Selektiv altruisme med andres tid, penger og liv som innsats (sosialisme) og egoisme er en fin kombinasjon. Når vi blander det med en dæsj skylapper, så får vi holdningene til hvem som er the good guys og hvem som er fienden med to streker under.

 

Assange er for meg i enkelte sammenhenger en kul helt. Når han får en soldat avslørt og drept, så er han ikke like mye helt. Men alle som umuliggjør antisosial adferd, at det lønner seg med sleip drittsekkoppførsel, løgner, cover-ups osv, de har jeg sympati med. Patrioter syns nok ikke det. Men patrioter er menneskelig søppel, uansett.

[After Dark]

Så du mener det er riktig av dem dersom det stemmer at de setter folk i større fare?

Ja, men det er ikke så enkelt som at det er Wikileaks som setter folk i fare selv om det er det Pentagon vil ha oss til å tenke. Det er den lyssky aktiviteten som setter folk i fare. Man kan ikke i dag holde på akkurat som man har lyst og forvente, kreve, at ingen skal få greie på det. Hvis jeg fersker en narkis i å bryte seg inn hos naboen vil også han kanskje mene det er min skyld at han havner bak lås og slå.

 

Joda, om ikke USA innvaderte Afghanistan og Irak hadde de ikke satt disse soldatene i fare, det erk lart. Men det er fortsatt Wikileaks som navngir og retter søkelyset mot personer så de blir ekstra utsatt for fare.

 

I tillegg er det en grov løgn på gang når en nasjon som ønsker å fremstå som sivilisasjonens spydspiss driver barbari på bakrommet.

 

Godt poeng, men gjør det situasjonen bedre av at folk settes ytterligere i fare?

 

USA kan ikke bruke sine egne soldaters rett til trygghet som påskudd for å fordømme offentliggjøringen av disse sakene så lenge de selv har fraskrevet andre soldater (og sivilister) den samme retten.

 

Igjen et godt poeng, men så er det igjen om det blir bedre av at flere settes i ytterligere fare.

 

Hva tror du om at Wikileaks kunne fortsatt arbeidet sitt, men latt være å gå så mye i detalj?

[Isbilen]

Wikileaks er jo bevisst på at det de gjør kan bidra til å gjøre situasjonen vanskeligere for folk, og offentliggjør derfor ikke alt.

Det blir ikke bedre av at folk settes ytterligere i fare, men det blir bedre av at verden blir åpnere og at uærlighet ikke lønner seg. Og igjen, hovedansvaret for faren hviler ikke på Wikileaks.

 

En annen ting vi bør tenke på er at det ikke nødvendigvis er noen enkel sak å la være å offentliggjøre ting. Hvis jeg skulle få greie på forkastelige forhold jeg alene kunne stikke kjepper i hjulene for, ville det jo vært mildt sagt slett av meg å ikke gjøre det.

[After Dark]

Wikileaks er jo bevisst på at det de gjør kan bidra til å gjøre situasjonen vanskeligere for folk, og offentliggjør derfor ikke alt.

Det blir ikke bedre av at folk settes ytterligere i fare, men det blir bedre av at verden blir åpnere og at uærlighet ikke lønner seg. Og igjen, hovedansvaret for faren hviler ikke på Wikileaks.

 

Ikke det... Hvem er det egentlig som har hovedannsvaret da? De som setter folk ut i faresonen eller de som røper detaljer rundt folkene?

 

En annen ting vi bør tenke på er at det ikke nødvendigvis er noen enkel sak å la være å offentliggjøre ting. Hvis jeg skulle få greie på forkastelige forhold jeg alene kunne stikke kjepper i hjulene for, ville det jo vært mildt sagt slett av meg å ikke gjøre det.

 

Forsåvidt sant, men hva om du kunne gjøre mer skade enn nytte?

[Isbilen]

Det er jo derfor det er vanskelig. Samvittigheten strekker seg ofte lenger enn ansvaret, noe som gjør det til en tung avgjørelse.

 

Ansvaret for egne handlinger har man selv. Det betyr at man ikke bør gjøre ting man ikke ønsker å stå for i ettertid. Det er klart at Wikileaks har ansvaret for offentliggjøringen, men det er ikke først og fremst den det reageres på.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Selvsagt må folk få lov til å ytre hva de vil... så lenge det ikke går utover andre.

 

Wikileaks slipper ut hemligstemplede militære dokumenter. Det blir da totalt misforstått å dra frem "ytringsfrihet" i denne sammenhengen. Wikileaks og Julian Assange kan ha satt alle våre soldater i fare. Det finnes ingen unskyldning - særlig fordi dokumentene ikke utleverer noe spesielt eller inkriminerende mot USAs militære styrker eller handlinger i Afghanistan og Irak som vi ikke allerede visste om.

 

Hele Wikileaks-saken med disse hundretusenene av dokumenter som slippes ut er ikke annet enn ego-meling og PR for Assange og Wikileaks.

[robertaas]

Wikileaks slipper ut hemligstemplede militære dokumenter. Det blir da totalt misforstått å dra frem "ytringsfrihet" i denne sammenhengen.

Du tror vel ikke hemmeligstempling kun har å gjøre med militær sikkerhet og har ingenting å gjøre med hjemlige politisk hensyn?

 

 

Wikileaks og Julian Assange kan ha satt alle våre soldater i fare. Det finnes ingen unskyldning - særlig fordi dokumentene ikke utleverer noe spesielt eller inkriminerende mot USAs militære styrker eller handlinger i Afghanistan og Irak som vi ikke allerede visste om.

 

Hele Wikileaks-saken med disse hundretusenene av dokumenter som slippes ut er ikke annet enn ego-meling og PR for Assange og Wikileaks.

Mener du virkelig vi hadde informasjon om deres systematiske overgrep og brudd på de fleste regler som finnes og om hvor mange sivile som faktisk ble drept? Eller kanskje dette er informasjon som det er mest behagelig å sensurere av noen som har gått til krig basert på en løgn og som ikke har gjor annet enn å gjøre situasjonen verre for folk i landene og øke rekrutteringen til terroristene.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Hva, spesifikt, er det disse hundretusener av dokumenter har avslørt, foruten allierte strategier, taktikker og handlingsmønstre, som potensielt setter soldatene våre i fare?

 

At dokumenter blir sensurert uten full gjennomgang eller i byråkratisk militært hastverk hvor man ikke kan kvalitetssikre hvert eneste dokument som skrives er ikke overraskende.

 

Det som ER overraskende er at Julian Assange ikke er verdens nest mest ettersøkte mann.

[After Dark]

Det som ER overraskende er at Julian Assange ikke er verdens nest mest ettersøkte mann.

 

Selv anker han etterlysningskjennelsen mot ham og hans advokat reagerer på at det minner mer om en terrorsiktelse enn en voldtektssiktelse:

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/19/nyheter/utenriks/julian_assange/wikileaks/voldtekt/14370354/

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7389400

[Nihilist1]

Ikke det... Hvem er det egentlig som har hovedannsvaret da?

Big bang.

 

Men jeg antar at ditt spm var et sånt "hvem mener du det er moralsk riktig å klage på" spm. Som er bullshit. Som alt av moral.

[Lilac1]

Å ligge med ei ny dame mindre enn 48 timer etter du har ligget med den forrige er voldtekt i sverige.

[Notelitten]

Å ligge med ei ny dame mindre enn 48 timer etter du har ligget med den forrige er voldtekt i sverige.

Hva med å ligge med en ny mann mindre enn 48 timer etter den forrige?

[After Dark]

Det er jo derfor det er vanskelig. Samvittigheten strekker seg ofte lenger enn ansvaret, noe som gjør det til en tung avgjørelse.

 

Ansvaret for egne handlinger har man selv. Det betyr at man ikke bør gjøre ting man ikke ønsker å stå for i ettertid. Det er klart at Wikileaks har ansvaret for offentliggjøringen, men det er ikke først og fremst den det reageres på.

 

Hva mener du? Det er jo nettopp avsløringene til Wikileaks det reageres på rundt om i verden, og ikke minst fra USA.

[herzeleid]

En ting er å offentliggjøre spesielle saker der overgrep har skjedd. Men jeg ser ikke poenget med å offentliggjøre en drøss begrensede/hemmelige dokumenter som avslører handlingsmønstre, mulige informanter osv. Dette har sivile ingen nytte av og det hjelper ikke ytringsfriheten mer enn offentliggjøring av rulleblad og medisinsk historikk ville gjort.

[robertaas]

Avsløring er de systematiske lovbruddene og overgrepene kan gjøre at krigen forkortes og da vil det spare svært mange liv.

[herzeleid]

Avsløring er de systematiske lovbruddene og overgrepene kan gjøre at krigen forkortes og da vil det spare svært mange liv.

 

Så hvorfor offentlilggjør man alle de andre rapportene og ikke bare de som som inneholder noe innkriminerende. Hvilken interesse har du med at en MOT snakket med en sivil i en landsby?

 

Hvilke systematiske overgrep som vi fra før ikke var klar over er det egentlig som har blitt avslørt?

[Isbilen]

Det er jo derfor det er vanskelig. Samvittigheten strekker seg ofte lenger enn ansvaret, noe som gjør det til en tung avgjørelse.

 

Ansvaret for egne handlinger har man selv. Det betyr at man ikke bør gjøre ting man ikke ønsker å stå for i ettertid. Det er klart at Wikileaks har ansvaret for offentliggjøringen, men det er ikke først og fremst den det reageres på.

 

Hva mener du? Det er jo nettopp avsløringene til Wikileaks det reageres på rundt om i verden, og ikke minst fra USA.

At hvis Wikileaks avslører overgrep, er det reaksjoner på dem som skader overgriperne, ikke avsløringen selv. USA prøver å vri oppmerksomheten over på avsløringene som om det liksom skulle være den store synden her.

[Lilac1]

Å ligge med ei ny dame mindre enn 48 timer etter du har ligget med den forrige er voldtekt i sverige.

Hva med å ligge med en ny mann mindre enn 48 timer etter den forrige?

 

Ikke så farlig. Husk, dette er Sverige, symbolet på hva som skjer om venstresida og "likestillingen" får for mange gjennomslag på for kort tid.

[After Dark]

At hvis Wikileaks avslører overgrep, er det reaksjoner på dem som skader overgriperne, ikke avsløringen selv. USA prøver å vri oppmerksomheten over på avsløringene som om det liksom skulle være den store synden her.

 

Men også dem som avslører, i dette tilfellet Wikileaks, har skyld dersom det er deres avsløringer som setter folk ytterligere i fare.