Generell diskusjon rundt nettstedet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange

[R@ge]

Et mistenkelig dødsfall vil bare forsterke Wikileaks enda mer

 

Exactly my point egentlig da

 

[After Dark]

Det vil nok gå utover Wikileaks til slutt om de skaffer seg for man ge fiender...

[R@ge]

Det vil nok gå utover Wikileaks til slutt om de skaffer seg for man ge fiender...

 

Det er egentlig et litt dårlig argument, men ja.. du har selvfølgelig rett.

 

Men likevel.. det bør ikke være til hindrer for å gjøre det rette

[After Dark]

Og hvorfor er det Wikileaks gjør "det rette"?

[Isbilen]

Det kan vi ikke vite sikkert. Samvittigheten er til syvende og sist det beste vi har, vi må nøye oss med å gjøre det vi føler er det rette.

[After Dark]

Så å sette liv i ytterligere fare føles altså som det rette?

[Isbilen]

Står det ikke viktigere ting på spill her enn litt fare?

[After Dark]

Det er jeg faktisk ganske usikker på. Hva mener du?

[Isbilen]

Som jeg sa: ingen makt er helt legitim, og fortjener ikke å få være i fred. Makt som er avhengig av regelrett løgn og bedrag for å opprettholdes, har ikke livets rett. Wikileaks kan bidra til å knekke uholdbar praksis.

 

Dessuten fører Wikileaks uansett til endringer, og i denne sammenhengen er endring bra i seg selv. Hvis grunnlaget for status quo ikke tåler trykket fra lekkasjene og smuldrer bort, kan vi se på den delen av internasjonal politikk som et forbigått kapittel. Selv om den ikke umiddelbart erstattes av noe bedre, har vi uansett blitt klokere på sikt.

Endret 8. desember 2010 av Isbilen

[EirikYeah]

Og hvorfor er det Wikileaks gjør "det rette"?

 

WikiLeaks renser opp i hemmeligheter som for menneskehetens beste, ikke bør være skjult.

 

F.eks, tenk deg at du er en amerikans borger. Vil du betale skatt til en regjering som bruker skattepengene dine til å finansiere dette?

 

I et dokument som ble lekket for ikke så lenge siden forteller om at England har lagret klase-bomber på engelsk jord, på tross av at de for ikke så mange år siden innførte en lov som forbød dette. Skal ikke lover gjelde for regjeringer?

 

Et dokument som ble funnet av WikiLeaks under presidentvalget i Kenya for noen år siden, avslører at den ledende presidentkandidaten er korrupt og kunne ha gjort stor skade dersom han hadde kommet til makten. Heldigvis fant WikiLeaks ut om dette og avslørte dokumentet til den kenyanske pressen, som sendte informasjonen på kenyanske tv-stasjoner non-stop i 19 dager, noe som til slutt førte til en omveltning av hele valget, slik at den korrupte kandidaten tapte.

 

Som jeg tidligere har postet, er det viktig for menneskeheten å vite hvor vi er, for å kunne ta avgjørelser om vår fremtid. Hvordan kan vi rense opp i umenskelige forbrytelser dersom vi ikke vet at de skjer?

 

Vi trenger WikiLeaks.

[R@ge]

Så å sette liv i ytterligere fare føles altså som det rette?

Det er en litt flåsete kommentar når en tar i betraktning at vi gikk til krig mot et land basert på løgn og bedrag...

 

Uten sannheten, hva har vi igjen da?

[After Dark]

"Vi" gikk til krig mot et land basert på løgner...

 

Det er en litt for enkel måte å se det på.

[R@ge]

"Vi" gikk til krig mot et land basert på løgner...

 

Det er en litt for enkel måte å se det på.

 

Javel.. USA da.. hvorfor så pirkete..

[After Dark]

Anbefaler deg å lese SADDAMS FORTROLIGE. Saddam Hussein trodde faktisk at han var i full gang med å utvikle masseødeleggelsesvåpen selvom han ikke var i nærheten. han hadd eingen ting med programmet for slike våpen å gjøre og de som hadde det løy og viste til resultater som ikke fantes så Saddam Hussein hadde aldri rent mel i psoen som det kalles. Dette står det bedre forklart om i boken.

 

Forøvrig har ikke bare dokumentene fra Wikileaks dreid seg om Irak, men også om Afghnistan og den krigen var totalt legitim og forståelig!

[KarlRoger]

Nå er det ikke bare fryd og gammen i Afghanistan heller. Hvis uskyldige blir drept unødig så er det noe vi må få vite om for å kunne si hvor riktig krigen faktisk er.

[After Dark]

Krigen er riktig siden det var Al Qaida og Taliban som først angrep. At uskyldige lider og dør i krig er trist, men ikke noe nytt. Forøvrig er det opprørerne som legger opp til det!

[EirikYeah]

Forøvrig har ikke bare dokumentene fra Wikileaks dreid seg om Irak, men også om Afghnistan og den krigen var totalt legitim og forståelig!

 

Krigen i Afghanistan er langt fra legitim. Da USA ble angrepet den 11. September 2001, ble det konkludert med at den antatte gjerningsmannen, Osama bin Laden, gjemte seg i Afghanistan. Dette ble aldri bevist, men indikasjoner har alltid vært god nok grunn for USA, så de innvaderte Afghanistan.

 

Dette var den største krigshandlingen USA hadde gjort på en god stund; så da trengte man selvsagt våpen og krigskjøretøy. Selskapet som fikk i oppgave å produsere militære kjøretøy for den amerikanske hæren, en kontrakt som forøvrig er verdt milliarder av dollar, gikk tilfeldigvis til et selskap hvor den sittende presidenten på den tiden, Georg W. Bush og hans far var medlemmer av styre. Det er vel neppe nødvendig å si at begge to tjente seg styrtrike på dette.

 

Etter noen måneder med innvadering i Afghanistan, bestemte Afghanistan seg tilfeldigvis for å selge store deler av oljen sin, til USA - for en slikk og ingenting.

 

Det jeg nå har skrevet om, er fakta. Det som det blir spekulert i, er at USA brukte 9/11-angrepene som unnskyldning til å innvadere Afghanistan, et trekk som gjorde noen familier i USA styrtrike, samt styrket landets økonomi betydelig.

 

Til nå har jeg ikke kommet inn på hvordan selve krigen blir drevet. Krigen mot terror blir drevet på en ytterst sleip måte. Noen vil kanskje argumentere med at "alt er lov i krig og kjærlighet", men det finnes lover som forbyr det som kalles for krigsforbrytelser. F.eks, det er forbudt å drepe sivile uten grunn.

 

Gjennom avsløringer gjort av WikiLeaks, har det vist seg krigen i Afghanistan er så langt fra legitim som det går ann.

[Rampage]

Kilder er fint når man kaster rundt seg med påstander. Særlig denne:

 

"Etter noen måneder med innvadering i Afghanistan, bestemte Afghanistan seg tilfeldigvis for å selge store deler av oljen sin, til USA - for en slikk og ingenting."

 

Du er vel kanskje ikke også tilfeldigvis en av de som er overbevist om at Cheney har blitt rik gjennom Halliburton? Det du har skrevet nå er bastante påstander som du gjerne må grave fram kilder på.

[EirikYeah]

Kilder er fint når man kaster rundt seg med påstander. Særlig denne:

 

"Etter noen måneder med innvadering i Afghanistan, bestemte Afghanistan seg tilfeldigvis for å selge store deler av oljen sin, til USA - for en slikk og ingenting."

 

Du er vel kanskje ikke også tilfeldigvis en av de som er overbevist om at Cheney har blitt rik gjennom Halliburton? Det du har skrevet nå er bastante påstander som du gjerne må grave fram kilder på.

 

Beklager; jeg regnte med at det var almenn kjent . Nå har jeg ikke de eksakte rapportene foran meg, men hvis jeg ikke husker feil nevnte Michael Moore litt om akkurat dette i dokumentaren "Fahrenheit 9/11". Du kan nok finne kilder hvis du googler på den .

 

EDIT:

Her en ganske interessant artikkel som omhandler temaet om USAs motiver for å innvadere Afghanistan. Dette er forsåvidt ikke helt i tråd med denne trådens emne, så jeg tror ikke jeg vil gå videre inn på det. Denne nettsiden har også fine kilder; referater fra offentlige møter blant amerikanske statsmenn osv:

 

http://www.thedebate.org/thedebate/afghanistan.asp

Endret 8. desember 2010 av EirikYeah

[Kaarerekanraadi]

Kilder er fint når man kaster rundt seg med påstander. Særlig denne:

 

"Etter noen måneder med innvadering i Afghanistan, bestemte Afghanistan seg tilfeldigvis for å selge store deler av oljen sin, til USA - for en slikk og ingenting."

 

Du er vel kanskje ikke også tilfeldigvis en av de som er overbevist om at Cheney har blitt rik gjennom Halliburton? Det du har skrevet nå er bastante påstander som du gjerne må grave fram kilder på.

 

Du bestrider at Cheney er \ var involvert i Halliburton?

 

Hallo i luken