Generell diskusjon rundt nettstedet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange

[After Dark]

Generell diskusjon rundt nettstedet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange

 

Wikileaks

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Wikileaks

 

http://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

 

Julian Assange

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

 

Nettstedet Wikileaks har fått mye omtale i mediene i det siste sammen med dets talsmann som også gjerne blir omtalt som dets grunnlegger og leder, Julian Assange. Oppmerksomheten skyldes først og fremst avsløringer av hemmelige dokumenter om krigene i Afghanistan og Irak, noe som har fått kraftige protester fra Pentagon i USA som mener Wikileaks utsetter personer for fare ved disse avsløringene. Avsløringene har også ført til reaksjoner fra FN. Noen artikkler om avsløringene fra Wikileaks:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3592199.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3873509.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3860370.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3863012.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3869925.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3870114.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3870139.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3859306.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3876013.ece

 

Det er selvsagt langt flere artikler å vise til også (og dere må selv gjerne legge ut noen dere mene rer spesielt relevante), men her er altså et eksempel på den slags som har gjort Wikileaks og Julian Assange så omtalt i det siste. En annen sak som har gjort Julian Assange omtalt i det siste er anklager om sexuelle forbrytelser i Sverige hvor han har oppholdt seg i det siste og hvor han håpet å kunne slå seg til og drive Wikileaks. Han er misstenkt for en voldtekt i august i Enkjøping, tre tilfeller av seksuell trakassering i Stockholm og Enkøping, og ett tilfelle av tvang i Stockholm mellom 13. og 18. august i år. Dette har vært litt fram og tilbake:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/wikileaksgrunder-etterforskes-for-voldtekter-3270910.html

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/dropper-voldtektsanklage-mot-wikileakssjef-3271018.html

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/wikileaksgrunnleggeren-avhoert-3278053.html

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/assange-etterforskes-igjen-for-voldtekt-3279170.html

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/wikileakssjefen-snakker-ut-om-voldtektsanklagene-3284007.html

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/sint-assange-forlot-intervju-3323275.html

 

Han har forsøkt å få oppholdstillatelse i Sverige, men det ble avvist. Har har snakket om å forsøke i Sveits som er et nøytralt land:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/julian-assange-faar-ikke-opphold-i-sverige-3318761.html

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/assange-vurderer-aa-soeke-asyl-i-sveits-3334029.html

 

Men nå har altså anklagene blitt et faktum! Den svenske påtalemyndigheten ville ha Julian Assange etterlyst internasjonalt. Selv møtte han ikke opp i retten og det er antatt at han befinner seg i Storbritania:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3910193.ece

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/18/nyheter/utenriks/sverige/voldtekt/wikileaks/14349531/

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7386840

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/wikileaksgrunnlegger-kan-bli-etterlyst-internasjonalt-3344774.html

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10019105

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/18/nyheter/utenriks/wikileaks/voldtekt/julian_assange/14352910/

 

Det ble avgjort at det skule utsendes arrestordre på Assange så han kan etterlyses internasjonalt:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/naa-jages-wikileaksgrunderen-over-hele-verden-3345137.html

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3910916.ece

 

Så til debatten: Hva mener du om arbeidet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange bedriver? Er det å beskytte folks rettigheter ang. å få vite hva som egentlig skjer? Er det en heltedåd å bekjempe sensur slik? Eller utsetter de bare flere folk for fare slik Pentagon i USA hevder? Ville det vært best om de oppga dette arbeidet sitt? Og hva mener dere om Julian Assangens "katt og mus-lek" med myndigheter når han samtidig har så grove og allvorlige anklager mot seg?

 

Kjør debatt!

Endret 7. januar 2011 av Simon Aldra

[Isbilen]

Både-og. Ja, opplysningene kan være farlige for noen, men det betyr ikke at de ikke bør frem. Ingen skal ha muligheten til å ture frem akkurat som det passer dem i trygg forvissing om at folket aldri vil få greie på det. Man må rett og slett holde seg unna lyssky aktivitet hvis man ikke er villig til å smake steken.

 

Voldtektsanklagene er garantert sprøyt, men smart strategisk. En slik assosiasjon er det vanskelig å bli kvitt uansett om man blir renvasket.

[After Dark]

Ja, det er selvsagt det han har sagt selv og så fra første stund av ang. anklagene. Selv har han faktisk hevdet at Pentagon står bak:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/wikileakssjef-tror-pentagon-staar-bak-sexfelle-3271296.html

 

Men hvorfor tror du det er så opplagt at det er løgn?

[Isbilen]

Fordi ingenting ville vært mer beleilig for motstanderne hans. Folk er villige til å tilgi det meste, men voldtekt og seksuelle overgrep stiller i en klasse for seg. Assange har ikke dummet seg ut tidligere, og er etter alt å dømme en smart fyr som vet hva han driver med. At han i sin stilling skulle gjøre noe så gjennom-idiotisk som å begå voldtekter, det rimer rett og slett ikke det dugg.

[UaeX]

Er enig med isbilen

 

Dette er typisk secret service opplegg.

[Rampage]

Vel, først og fremst så vil jeg si at jeg støtter ideen bak det, åpenhet og avsløring av brudd på det som burde være den normative oppførselen i først og fremst krig (som har vært sentralpunktene til mange av wikileakene). På den andre siden er jeg selvfølgelig også bekymret for at informasjonen kan kompromittere soldater/personell som befinner seg i utsatte situasjoner. Det minner meg litt om JFK sin tale (som NWO-tilhengere ofte refererer til) som går ut på at media bør inneha selvsensur, fordi det de publiserer hjelper fienden (det er jo det some forekommer idag, men wikileaks er blitt det berømte unntaket).

 

Når det gjelder Assange, ser at noen argumenterer for at noen i "hans posisjon" ikke ville gjort noe så dumt som å voldta noen. La oss si det slik, folk i viktigere posisjoner (både politisk, moralsk osv.) har gjort like dumme og dummere ting i forhold til rollen sin, så jeg tar ikke det argumentet i seg selv, selv om det spiller inn.

 

Assange har såvidt jeg har skjønt vært åpen, gikk til politiet og de la ned saken for å så hente den opp igjen. Jeg tror ikke han er skyldig og det er vel flere potensielle scenarioer til at saken har blitt sånn som den har blitt. Det kan være en svertekampanje, det skal man ikke utelukke, det kan være reellt, det kan være hysteri fra en kvinne som ombestemte seg, det kan være oppmerksomhetsrettet. Jeg har litt problemer med å tro historien slik som den har blitt servert, mye fram og tilbake, snakk om at det var fordi Assange ikke ville bruke kondom og diverse. Så velger å ikke ta noe solid standpunkt, men at jeg enn så langt ikke er overbevist om at det har skjedd.

[After Dark]

Ganske godt formulert Rampage.

[Isbilen]

Det er klart at når man synser, er det med forbehold om at man ikke faktisk vet noe som helst og at alt er mulig. Det er sannsynlighet det er snakk om, og selv om det er fullt mulig at han har gjort disse tingene er det mer sannsynlig at han ikke har gjort det, synes jeg. Det er hva jeg ville satt pengene på, men ikke noe mer. Som nevnt, rarere ting har skjedd.

 

Jeg synes også det er noe muffens med sakens medieprofil, uten at jeg er helt sikker på akkurat hva. Pleier det ikke å være mer rabalder rundt sånne ting, kanskje med et eller to mer eller mindre anonyme vitnesbyrd fra ofrene? Ikke minst når den anklagedes image er så til de grader basert på ærlighet og nådeløs åpenhet? Ethvert forsøk på å manipulere saken ytterligere (for eksempel å betale noen for å "stå frem"), medfører unødig risiko, og hvis det ikke er hold i anklagene er det nok tryggest at saken forblir på det nåværende oppmerksomhetsnivået. Å bli avslørt i svartmaling av denne typen ville vært katastrofalt, og Assange ville nærmest fått helgenstatus før sin død.

[Notelitten]

Jeg valgte positiv. Men jeg er en sterk motstander av krigs informasjon og navn på spioner, eller liknende informasjon som faktisk kan være farlig.

 

Ellers støtter jeg alt av Wikileaks, og tror de tilfører verden noe meget bra.

[robertaas]

Hans Blix ble også utsatt for en svertekampanje fra USA.

 

Om Wikileaks kommer med avsløringer om Putin kommer Julian Assange neppe til å leve lenge.

[After Dark]

Skulle russerne absolutt få tak i ham mener du? Han har jo snakket om å søke asyl i Sveits som er et nøytralt land. Virker ikke som han er direkte dum...

[Notelitten]

Både USA og Russland er ute etter ham, regner med at de aller fleste supermaktene er etter ham. Han søker forsåvidt tilflukt i Norge (ikke nå lenger), Sverige, Sveits. Og han har sagt at om noen skulle komme for ham, vil han søke tilflukt på Island.

[After Dark]

Virker som han var valgt seg Island nå. Ialelfall er han villig til å forklare seg når som helst, men han nekter å dra til Sverige. Imidlertid sier britisk politi at de vil arrestere ham om de finner ham:

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/18/nyheter/julian_assange/wikileaks/utenriks/voldtekt/14357986/

[R@ge]

Avsløringene til wikileaks viser jo klart at krig er hva krig alltid har vært, nemlig en hel del grusomheter.

 

Sånn sett så er bra at noen får øynene opp på folk.

 

Når det gjelder anklagene mot Julian Assange så lukter det secret service lang vei. De har da gjort langt verre ting en dette.

 

Disse folkene går jo ike av veien for å ta liv, men det funker dårlig mot kjente personer. Og hva er vel bedre enn en svertekampanje

[Isbilen]

Den er jo allerede ganske vellykket i og med at vi nå sitter her og diskuterer mannen i stedet for saken.

[After Dark]

Akkurat nå er det jo flere nyheter om ham enn om saken ute så det er kansje ikke så rart. Når det kommer til Wikileaks er jeg egentlig usikker selv. Hvis det eer som Pentagon sier at de setter folks liv i ytterligere fare ved alle disse avsløringene sine så burde Assange og de andre i Wikileaks ta dette til seg, men det er samtidig bra at så mange opplysninger som mulig kommer ut.

[Isbilen]

Man kan ikke lage omelett uten å knekke egg, og man kan kanskje heller ikke lære USA & co. å oppføre seg uten å offentliggjøre litt farlig info. Hvis man har gjort noe galt, kan man ikke klandre varsleren for at man får svi for det, selv om det kanskje er gangbar praksis i visse lyssky miljøer.

Endret 18. november 2010 av Isbilen

[After Dark]

Så du mener det er riktig av dem dersom det stemmer at de setter folk i større fare?

[Rampage]

Man kan ikke lage omelett uten å knekke egg, og man kan kanskje heller ikke lære USA & co. å oppføre seg uten å offentliggjøre litt farlig info. Hvis man har gjort noe galt, kan man ikke klandre varsleren for at man får svi for det, selv om det kanskje er gangbar praksis i visse lyssky miljøer.

 

To ting som er verdt å bemerke her. Først sier du at man ikke kan lage omelett uten å knekke egg. Vil den analogien være overførbar til den amerikanske innsatsen? At det er greit om man ser brudd på menneskerettigheter sålenge man oppnår et greater good? Som at åpenhet er greit, selv om det går utover mennesker (får de skadet eller drept), så er "the grand scheme" viktigere?

 

For det andre så er det ikke det snakk om at man blir straffet for å gjøre noe galt, men at operasjoner, militære prosedyrer og lokasjoner blir avslørt for fienden og kan utnyttes for å skade personell (militært eller ei).

[Isbilen]

Så du mener det er riktig av dem dersom det stemmer at de setter folk i større fare?

Ja, men det er ikke så enkelt som at det er Wikileaks som setter folk i fare selv om det er det Pentagon vil ha oss til å tenke. Det er den lyssky aktiviteten som setter folk i fare. Man kan ikke i dag holde på akkurat som man har lyst og forvente, kreve, at ingen skal få greie på det. Hvis jeg fersker en narkis i å bryte seg inn hos naboen vil også han kanskje mene det er min skyld at han havner bak lås og slå.

 

I tillegg er det en grov løgn på gang når en nasjon som ønsker å fremstå som sivilisasjonens spydspiss driver barbari på bakrommet.

 

USA kan ikke bruke sine egne soldaters rett til trygghet som påskudd for å fordømme offentliggjøringen av disse sakene så lenge de selv har fraskrevet andre soldater (og sivilister) den samme retten.

 

To ting som er verdt å bemerke her. Først sier du at man ikke kan lage omelett uten å knekke egg. Vil den analogien være overførbar til den amerikanske innsatsen? At det er greit om man ser brudd på menneskerettigheter sålenge man oppnår et greater good? Som at åpenhet er greit, selv om det går utover mennesker (får de skadet eller drept), så er "the grand scheme" viktigere?

 

For det andre så er det ikke det snakk om at man blir straffet for å gjøre noe galt, men at operasjoner, militære prosedyrer og lokasjoner blir avslørt for fienden og kan utnyttes for å skade personell (militært eller ei).

Jeg sa ikke straff, men at det er negative følger på gang her kan vi vel være enige om.

 

Krig er selvfølgelig en unntakstilstand, men alt er ikke greit av den grunn (det er lenge siden våre våpen var svake nok til det). Problemet er ikke først og fremst hva de gjør, men hva de gjør i forhold til sitt eget verdigrunnlag, at de krever å slippe unna med det og forsøker å få det til å se ut som det har mer å si at noen melder fra enn at handlingene blir utført i utgangspunktet. I det store bildet må man regne med å stå for det man gjør.

Endret 18. november 2010 av Isbilen