Mistet lappen på livstid - noen vært gjennom det samme?

[Skatteflyktning]

Ta deg sertifikat i utlandet, eller hopp over den delen og kjoep ett her: http://www.uk-id.com/

 

Tror muligens det vil vaere en fordel aa registrere bilen i ett annet navn.

 

Det vil nok også være en fordel å ikke gjøre det. Han får ikke norsk førerrett av å ta førerkort i et annet land. Dersom han blir tatt vil det faktisk kunne være et straffskjerpende moment.

 

Anbefales paa det sterkeste aa samtidig kjoepe ett bostedsbevis fra utlandet. Ettersom de som bor i utlandet faktisk har rett til aa kjoere i Norge.

 

PS. Formaalet er kun aa komme seg igjennom en eventuell politikontroll, dvs unngaa en eventuell rettsak.

 

PS2: Om du kjoerer i Fylla igjen kommer dette IKKE til aa virke, saa om du blir stoppet i fylla boer du IKKE proeve aa bloeffe deg igjennom kontrollen ved utenlandsk dokumentasjon. Ettersom Krikkert trolig har rett i at det er et straffskjerpende moment". La "lappen" bli liggende i hanskerommet og forbered deg paa aa bli utsatt for en ny kidnapping og ran

Endret 4. februar 2011 av Skatteflyktning

[krikkert]

Ta deg sertifikat i utlandet, eller hopp over den delen og kjoep ett her: http://www.uk-id.com/

 

Tror muligens det vil vaere en fordel aa registrere bilen i ett annet navn.

 

Det vil nok også være en fordel å ikke gjøre det. Han får ikke norsk førerrett av å ta førerkort i et annet land. Dersom han blir tatt vil det faktisk kunne være et straffskjerpende moment.

 

Anbefales paa det sterkeste aa samtidig kjoepe ett bostedsbevis fra utlandet. Ettersom de som bor i utlandet faktisk har rett til aa kjoere i Norge.

 

Delvis korrekt. Personer som er bosatt i utlandet har ikke rett til å kjøre i Norge dersom norsk førerrett er inndratt.

 

PS. Formaalet er kun aa komme seg igjennom en eventuell politikontroll, dvs unngaa en eventuell rettsak.

 

Da er det sabla dumt å presentere et utenlandsk førerkort hvis man er norsk statsborger. Noe som er mer garantert å føre til sjekk mot førerkortregisteret kan jeg ikke tenke meg.

[Skatteflyktning]

Personer som er bosatt i utlandet har ikke rett til å kjøre i Norge dersom norsk førerrett er inndratt.

Utvilsomt riktig skulle jeg tro

 

PS. Formaalet er kun aa komme seg igjennom en eventuell politikontroll, dvs unngaa en eventuell rettsak.

Da er det sabla dumt å presentere et utenlandsk førerkort hvis man er norsk statsborger. Noe som er mer garantert å føre til sjekk mot førerkortregisteret kan jeg ikke tenke meg.

Ja, man boer ikke vaere saa dum at man setter sitt virkelige navn paa de utenlandske papirene.

 

PS. Om man er spraakmektig hjelper det paa aa ikke forstaa Norsk, men begrense seg til ett annet spraak. IKKE snakk engelsk om du har norsk aksent.

[Skatteflyktning]

Synes fem år uten førerkort, 30 000 og fengsel er en ganske kraftig straff, noe som også er forståelig ved "fyllekjøring" to ganger.

 

Men jeg mener at folk kan forbedre seg, og det er ikke urimelig at TS får mulighet til å ta førerkortet på nytt synes jeg.

 

Tja, om man sammenligner dette med straffene for faktisk aa drepe noen i trafikken:

 

Null fengsel og 5000 kr i bot

http://www.ba.no/nyheter/krim/article3956154.ece

 

 

Jeg sa tidligere:

Aa kjoere bil etter en halvliter er ikke noe problem, saafremt du ikke kjoerer paa noen! Aa kjoere paa noen uten halvliter derimot er ett STORT problem.

 

Staten har tydeligvis den motsatte meningen!

Endret 4. februar 2011 av Skatteflyktning

[nahojp]

Tja, om man sammenligner dette med straffene for faktisk aa drepe noen i trafikken:

 

Null fengsel og 5000 kr i bot

http://www.ba.no/nyheter/krim/article3956154.ece

 

Jeg sa tidligere:

Aa kjoere bil etter en halvliter er ikke noe problem, saafremt du ikke kjoerer paa noen! Aa kjoere paa noen uten halvliter derimot er ett STORT problem.

 

Staten har tydeligvis den motsatte meningen!

 

Og jeg for min del er helt enig med lovgiver i den vurderingen.

 

Reglene er i stor grad lagt opp slik at man straffes for uaktsom kjøring, uavhengig av om det gikk bra eller ikke. En sjåfør som tror det er en god ide å kjøre i 140 på vanlig landevei er en dårlig og farlig sjåfør, og bør fjernes fra trafikken helt uavhengig av om han hadde flaks og det gikk bra eller om han hadde uflaks og det ikke gikk bra. Det er sjåførens (manglende) vurderinger som skal avgjøre straffen, ikke flaksen.

 

Kjører man i fylla, eller kjører uaktsomt på andre måter, gambler man med andres liv og helse. Den gamblingen er - og bør være - ulovlig i seg selv. Jeg ser ingen grunn til å legge opp reglene slik at det er greit å gamble og vinne og ulovlig å gamble og tape. Det vil bare fungere som en invitasjon til overmodige sjåfører. Det er få som kjører i 140 eller i fylla fordi de forventer å forårsake en ulykke, de fleste råkjørere og fyllekjørere tror det går bra - så reaksjoner som først slår inn når det går galt har liten avskrekkende virkning.

[Skatteflyktning]

Om du bruker din logikk foelger dette:

 

Kjører man i fylla, eller kjører uaktsomt på andre måter, gambler man med andres liv og helse. Den gamblingen er - og bør være - ulovlig i seg selv.

[iChristian]

Forskjellen er den økte risikoen...

[Skatteflyktning]

Forskjellen er den økte risikoen...

 

Ja, det er utvilsomt mer risikabelt aa kjoere, enn ikke aa kjoere!

[Sapientia]

Det er risikabelt å kjøre, ja. Men du kan ikke nekte for at det er mer risikabelt med sjåfører som kjører i beruset tilstand eller på en annen måte som er uaktsom, fremfor de som ikke gjør det/er det.

 

Og en forskjell blant de som får igjen lappen etter x- antall år og de som kjører etter x- antall år uten å få igjen lappen, er jo at de som får igjen lappen må gå igjennom, i hvert fall deler, av kjøreopplæringa på nytt (stemmer ikke det?)

[Skatteflyktning]

Det er risikabelt å kjøre, ja. Men du kan ikke nekte for at det er mer risikabelt med sjåfører som kjører i beruset tilstand eller på en annen måte som er uaktsom, fremfor de som ikke gjør det/er det.

 

Det har jeg aldri nektet paa, men som med risikoen ved aa kjoere anser jeg dette noe som hver enkelt boer avgjoere.

 

Paa den annen side loven har ikke lenger en grense som tilsvarer "beruset tilstand", saa man kan neppe si at de lenger anser dette som problemet.

 

Og en forskjell blant de som får igjen lappen etter x- antall år og de som kjører etter x- antall år uten å få igjen lappen, er jo at de som får igjen lappen må gå igjennom, i hvert fall deler, av kjøreopplæringa på nytt (stemmer ikke det?)

Aner ikke

Endret 5. februar 2011 av Skatteflyktning

[Sapientia]

Det er risikabelt å kjøre, ja. Men du kan ikke nekte for at det er mer risikabelt med sjåfører som kjører i beruset tilstand eller på en annen måte som er uaktsom, fremfor de som ikke gjør det/er det.

 

Det har jeg aldri nektet paa, men som med risikoen ved aa kjoere anser jeg dette noe som hver enkelt boer avgjoere.

 

Paa den annen side loven har ikke lenger en grense som tilsvarer "beruset tilstand", saa man kan neppe si at de lenger anser dette som problemet.

 

 

Nei, det er nettopp dette hver enkelt IKKE bør få avgjøre selv. Hvis du selv "avgjør" at du vil kjøre uaktsomt, med full viten om at det er uaktsomt, som ved fyllekjøring, er det ikke bare deg det handler om lenger. Alle andre rundt deg i trafikken kan bli påvirket av din avgjørelse! Og det er nettopp derfor det er lover som gjør at dette ikke skal skje.

 

Vel, om det ikke er en grense som sier hva "beruset tilstand" er, så er det uansett en lov som sier at det er ulovlig å gjøre med 0,2 eller mer i promille. Og det blir egentlig litt samma greia i dette tilfellet.

[Skatteflyktning]

Nei, det er nettopp dette hver enkelt IKKE bør få avgjøre selv. Hvis du selv "avgjør" at du vil kjøre uaktsomt, med full viten om at det er uaktsomt, som ved fyllekjøring, er det ikke bare deg det handler om lenger. Alle andre rundt deg i trafikken kan bli påvirket av din avgjørelse! Og det er nettopp derfor det er lover som gjør at dette ikke skal skje.

 

Som tidligere paapekt om du bruker din logikk foelger dette:

 

Kjører man i fylla, eller kjører uaktsomt på andre måter, gambler man med andres liv og helse. Den gamblingen er - og bør være - ulovlig i seg selv.

 

Vel, om det ikke er en grense som sier hva "beruset tilstand" er, så er det uansett en lov som sier at det er ulovlig å gjøre med 0,2 eller mer i promille. Og det blir egentlig litt samma greia i dette tilfellet.

Den gaar nok ned til 0,0 snart, her har du hele rukla Staten anser seg berettiget til:

http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=2&FagKey=15

 

Merk:

Politiet har anledning til å bruke nødvendig makt for å ta blodprøve, dersom mistenkte motsetter seg blodprøvetaking.

[iChristian]

I tillegg kan holdninger være en predikator for oppførsel i trafikken...

[Skatteflyktning]

I tillegg kan holdninger være en predikator for oppførsel i trafikken...

 

Var den siktet paa min "oppførsel i trafikken"?

 

Mine personlige grenser:

 

Bil: 1-2 Halvliter

Motorsykkel: 0 alkohol

Fly: 0 alkohol

Endret 5. februar 2011 av Skatteflyktning

[iChristian]

Ikke din, jeg siktet til TS.

[nahojp]

Om du bruker din logikk foelger dette:

 

Kjører man i fylla, eller kjører uaktsomt på andre måter, gambler man med andres liv og helse. Den gamblingen er - og bør være - ulovlig i seg selv.

 

Eh, nei, det følger ikke av å bruke min logikk. Det følger kanskje av å bruke din logikk på det jeg skrev, men det er i så fall noe du må stå for selv og ikke kan tillegge meg.

 

Litt av poenget med trafikkregler er å regulere trafikken slik at den faktisk fungerer. Å forby all bilkjøring fjerner trafikkfare, men har samtidig en stor negative effekt ved at det ødelegger for samferdselen. Å forby uaktsom kjøring fjerne veldig mye trafikkfare, og har ingen negativ innvirkning på samferdselen. Derfor er det fornuftig å forby noen typer oppførsel i trafikken, men ikke fornuftig å forby all bilkjøring.

 

Så kan det selvsagt diskuteres hvor høy promille og hvor høy fart som er uaktsom. Men det blir en helt annen diskusjon.

[Skatteflyktning]

Om du bruker din logikk foelger dette:

 

Kjører man i fylla, eller kjører uaktsomt på andre måter, gambler man med andres liv og helse. Den gamblingen er - og bør være - ulovlig i seg selv.

 

Eh, nei, det følger ikke av å bruke min logikk. Det følger kanskje av å bruke din logikk på det jeg skrev, men det er i så fall noe du må stå for selv og ikke kan tillegge meg.

 

Hmm, jeg var saa absolutt av det inntrykk at det var det aa utsette noen for fare du hadde noe imot?

 

Om ikke boer jeg konkludere med at det er selve drikkingen du vil bli kvitt? Tilbake til forbudstiden?

 

Litt av poenget med trafikkregler er å regulere trafikken slik at den faktisk fungerer.

Jeg stoetter legitime vei-eieres rett til aa sette de betingelser han maatte finne for godt for slik at trafikken "fungerer".

 

 

Å forby all bilkjøring fjerner trafikkfare, men har samtidig en stor negative effekt ved at det ødelegger for samferdselen.

Jeg tror flere doedsfall skjer pga kjoering, enn de som ville ha skjedd pga ikke-kjoering. Du er vel av en annen oppfattning?

 

Å forby uaktsom kjøring fjerne veldig mye trafikkfare, og har ingen negativ innvirkning på samferdselen.

1. Uaktsom er ikke det samme som aa kjoere med 0,2 promille. Faktisk er det blitt observert at de som kjoerer i fylla senker farten fordi de proever aa holde samme oppmerksomhet. (Dog mange foeler seg presset til aa kjoere fortere for aa ungaa aa bli stoppet av politiet mistenkt for aa kjoere i fylla.)

2. Det har en helt klar negativ effekt for dem som blir forbudt aa kjoere, aa late som noe annet er vel lite realistisk?

 

 

Derfor er det fornuftig å forby noen typer oppførsel i trafikken, men ikke fornuftig å forby all bilkjøring.

Foelger ikke, ettersom aa forby ALL bilkjoering vil utvilsomt redde flere liv enn det aa kun forby noen typer av bilkjoering. Sjekk resultatene av det aa forby promillekjoering, mot doedsfallene som man fortsatt har. Du vil utvilsomt finne at det stoerste problemet er de som kjoerer edrue!

 

Så kan det selvsagt diskuteres hvor høy promille og hvor høy fart som er uaktsom. Men det blir en helt annen diskusjon.

Enig, kun paapeke at dette er ikke Staten istand til aa vurdere ettersom det avhenger av mange faktorer som varierer fra en situasjon til annen.

Endret 5. februar 2011 av Skatteflyktning

[Sapientia]

 

 

[...]

 

What he said. Den logikken jeg skrev over her, er ikke slik du gjør den til, slik nahojp påpeker.

[Skatteflyktning]

 

What he said. Den logikken jeg skrev over her, er ikke slik du gjør den til, slik nahojp påpeker.

Da burde du og nahojp proeve aa klargjoere deres logikk. Dvs hva er deres begrunnelse.

[krikkert]

Kan noen forklare meg hva denne diskusjonen har med topic å gjøre?

 

(Det spørsmålet var retorisk. Svaret er ingenting.)