Poenget med lyssterk optikk

[flageborg]

- fikk inntrykk av at du var Nikonist.

 

Nei, det er helt tilfeldig. Kunne like gjerne vært Canonist.

[Olykainen]

Et lite tillegg når det gjelder skarphet kontra blender.

De fleste objektiver er "skarpest" når de er nedblendet ca 3 trinn.

For et 50 mm 1,4 vil det si at den i teorien er på sitt beste på f/4.

Har man et objektiv med f/2.8 som største blenderåpning så vil den måtte blendes ned til f/8 før den yter optimalt.

 

Som mye diskutert tidligere så vil dette også utgjøre stor forskjell i DOF dersom man ønsker maksimal skarphet.

"Tre trinn" låter litt i overkant. "Et trinn eller tre" er nok en bedre generalisering.

 

Dette har også sammenheng med bildesirkelen objektivet er designet for - mange fullframe-objektiver er best blendet ned 2-4 trinn (lyssterk fastoptikk gjerne tre-fire trinn, mens objektiver med mindre blender, vidvinkler og zoomer kanskje to trinn); mange objektiver for crop er best blendet ned to trinn, mens flere 43-objektiver (eller ₄₃-objektiver, for den del) er best vid åpne, eller nedblendet et enkelt trinn.

Hvis det stemmer det du skriver her , så betyr det att det er ingen vits i å kjøpe lyssterke objektiver hvis man ønsker skarpe bilder ved blender f1,2 - f2,8 eller der omkring .

På ett ff kamera må man blende ned nesten like mye for å unngå mørke hjørner .

Hva sitter man igjen med da ?, syltynnt dof , på uskarpe bilder med mørke hjørner og dårlig kontrast .

[Shocktrauma]

Da er det jo bare å kjøpe 1000w BILTEMA-fastlys og så bruker man EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 hele året.

[tomsi42]

Hva sitter man igjen med da ?, syltynnt dof , på uskarpe bilder med mørke hjørner og dårlig kontrast .

Er ikke det som er mote nå da

 

Verden er nok litt mer komplekt. De objektivene som er meget lyssterke. er gjerne designet for å yte best på full åpning. Så der er reglene litt anderledes.

[Trondster]

Ja, vi er flere som leser Ken sine websider

Ken anbefaler å ikke bruke liveview fordi det "varmer opp" sensoren, som igjen kan påvirke bildekvaliteten?

Noen erfaringer her?

Ken kan ta seg en bolle. Liveview rocker hardt til manuell fokusering.

 

Skyt i RAW. Så får du kontroll på hvitbalansen og fargene. Du kan også hente ut detaljer i det utbrente og for mørke hvis du skyter i RAW.

 

Ikke vær redd for å bruke blits. Bruk ekstern blits og bounce den i tak og vegger. Har du et problem med fargestikk, så kan du bruke gels (farget cellofan, egentlig) over blitsen.

[Trondster]

Hvis det stemmer det du skriver her , så betyr det att det er ingen vits i å kjøpe lyssterke objektiver hvis man ønsker skarpe bilder ved blender f1,2 - f2,8 eller der omkring .

På ett ff kamera må man blende ned nesten like mye for å unngå mørke hjørner .

Hva sitter man igjen med da ?, syltynnt dof , på uskarpe bilder med mørke hjørner og dårlig kontrast .

For å være så skarpe som mulig, var spørsmålet. Ikke hvor de er skarpe nok.

 

Hvis du vil ha så syltynn dof, så kjøper du et så lyssterkt objektiv. Du kan nemlig ikke få det på annen måte.

 

Det var også tema om hvor de var skarpe totalt sett. Som tomsi skriver, så er flere ekstra lyssterke objektiver optimalisert for å være så skarpe som mulig på full åpning. Så tar du et portrett med en av Canons f/1.2-objektiver på full åpning, og hva sitter du igjen med da?

Et portrett med skarpe øyne (midten av objektivet er skarpt selv på stor blender!), duse områder foran og bak fokusplanet med nydelig bokeh, og hva gjør det at hjørnene er litt mørke og softe? Ikke noe av motivet er der uansett. Du sitter igjen med et overraskende intenst portrett, med en effekt du ikke kan få uten så lyssterk optikk.

 

Ser egentlig her ikke poenget ditt.

 

 

Og ja - så har vi objektiver som 135 f/2L, som har samme utsnitt og dybdeskarphet på FF som 85/1.2L har på crop, og som er skarpt fra hjørne til hjørne allerede på full blender.

 

 

Forskjellige objektiver til forskjellige formål. EF 50/1.4 er laget for å være ekstremt skarp blendet ned; EF 50/1.2 er laget for å være så skarp som mulig i midten allerede på full blender.

[Olykainen]

Hvis det stemmer det du skriver her , så betyr det att det er ingen vits i å kjøpe lyssterke objektiver hvis man ønsker skarpe bilder ved blender f1,2 - f2,8 eller der omkring .

På ett ff kamera må man blende ned nesten like mye for å unngå mørke hjørner .

Hva sitter man igjen med da ?, syltynnt dof , på uskarpe bilder med mørke hjørner og dårlig kontrast .

For å være så skarpe som mulig, var spørsmålet. Ikke hvor de er skarpe nok.

 

Hvis du vil ha så syltynn dof, så kjøper du et så lyssterkt objektiv. Du kan nemlig ikke få det på annen måte.

 

Det var også tema om hvor de var skarpe totalt sett. Som tomsi skriver, så er flere ekstra lyssterke objektiver optimalisert for å være så skarpe som mulig på full åpning. Så tar du et portrett med en av Canons f/1.2-objektiver på full åpning, og hva sitter du igjen med da?

Et portrett med skarpe øyne (midten av objektivet er skarpt selv på stor blender!), duse områder foran og bak fokusplanet med nydelig bokeh, og hva gjør det at hjørnene er litt mørke og softe? Ikke noe av motivet er der uansett. Du sitter igjen med et overraskende intenst portrett, med en effekt du ikke kan få uten så lyssterk optikk.

 

Ser egentlig her ikke poenget ditt.

 

 

Og ja - så har vi objektiver som 135 f/2L, som har samme utsnitt og dybdeskarphet på FF som 85/1.2L har på crop, og som er skarpt fra hjørne til hjørne allerede på full blender.

 

 

Forskjellige objektiver til forskjellige formål. EF 50/1.4 er laget for å være ekstremt skarp blendet ned; EF 50/1.2 er laget for å være så skarp som mulig i midten allerede på full blender.

Spørsmålet var heller , " poenget med lyssterk optikk " .

Så du har helt rett her , de er optimalisert for å være så skarpe som mulig i senter .

De er laget for å kunne ta bilder i lite lys , og for å få tynn dof .

Noe som man trenger i portretter .

Att hjørnene aldri blir skarpe eller att hjørnene er mørke har lite å si for noen .

Men det har veldig mye å si for de som liker å ta bilder av landskap om natten .

Testene av Canon sine f1,2 / f1,4 objektiver må jeg si var heller dårlig .

I en slik prisklasse så har man lov å forvente mere .

Poenget mitt er att hvis jeg skal kjøpe ett lyssterkt objektiv .

Eller poenget med lyssterk optikk for meg .

Så gjør jeg det fordi jeg skal ta bilder i dårlig lys og / eller for å få kortere lukkertid Delvis for å få tynn dof der det trengs .

Tynn dof er ikke det viktigeste siden det får jeg ved å øke avstanden fra motivet ,og med å bruke andre brennvidder .

Men det aller viktigeste er att bildene er skarpe , er de ikke det , så er poenget borte .

Det med skarphet i bilder virker som å være ganske relativt , alt etter hvem man spør eller hvordan man selv tolker objektiv tester .

Kunn Olympus sine f2,0 objektiver kan gi meg den bilde kvaliteten jeg trenger pr idag .

[tomsi42]

Testene av Canon sine f1,2 / f1,4 objektiver må jeg si var heller dårlig .

Det er ikke sikkert det er objektivene som er dårlige. Jeg tror heller det er testene du har lest som det er noe galt med.

 

Jeg har hatt Canon sin 50mm f/1.4; og det eneste å utsette på den var byggekvaliteten. 50mm f/1.2 kan muligens virke dårlig når du leser tester. Men den leverer varene og gjør jobben den er designet for.

 

Kunn Olympus sine f2,0 objektiver kan gi meg den bilde kvaliteten jeg trenger pr idag .

Hysj - det er en hemmelighet. Du må ikke si sånt; blir det kjent, så skal Gud og hvermann ha Olympus

[Shocktrauma]

At fastoptikk ikke er skarpt nok på de største blenderåpningene er vel en delvis tveegget sannhet/formening. Det er flere faktorer som spiller inn på oppløsningsevnen til optikken.

 

- Lyssterk optikk er konstruert for å kunne ta bilder under svært mørke forhold. Glassene må være større og dertil må ofte oppløsningsevnen vike for "håndterbar" størrelse. Sigma 50mm f/1.4 er vel kroneksemplet på at produsenten (for en gangs skyld?) ikke har brydd seg om størrelse og vekt på objektivet. Sjekk ut hvor liten Sony 50mm f/1.4 er i forhold(!).

 

- Fortegning og dertil buet fokusplan har svært mye å si for opplevd "skarphet" i hjørnene på mange objektiver. Igjen vil de fysiske målene sette begrensninger for hvor godt et hvert objektiv presterer.

 

Det er verdt å ta en titt på MTF-målingene til Canons to beste objektiver med 35mm brennvidde. Canon 35L har 1.5% tønnefortegning og 16-35L II på 35mm har godt under 0.5% putefortegning, men likevel biter 35L svært godt fra seg på kantytelse til tross for ganske så markant buet fokusplan. Jeg opplever ikke hjørnene i bildene mine som uskarpe, men heller ute av fokus på f/1.4 og til dels f/2.

 

35L:

 

 

16-35L II:

 

 

Jeg overlever enhver dag med vignettering og "uskarpe" hjørner inntil Olymp..eller-hva-er-det-de-nå-heter-igjen(?) lager lyssterke (f/1.4) med tilsvarende 20, 24 og 35mm bildevinklel.

Endret 7. januar 2011 av Shocktrauma

[telealf]

 

Alle objektene på vedlagte bilde skal være "skarpe", også høyttaleren som er plassert bak forsterkerne.

 

Dersom du bruker stativ kan du også ta flere bilder hvor du fokuserer forskjellige steder, og deretter "syr" sammen med SW til et bilde med skarphet hele veien. Husker ikke navn på SW, men enkelt å søke opp.

 

...så derfor må man velge det objektivet som gir ønsket kombinasjon av utsnitt og perspektiv.

Nja, mulig jeg misforstår deg, men den eneste måten du kan endre perspektiv vha å bytte objektiv er det du får i form av forvrengning, og selv dette kan diskuteres om det egentlig er endret perspektiv. Så valg av objektiv har ikke noe å si for perspektiv, det får du kun ved å flytte deg.

Endret 7. januar 2011 av telealf

[Shocktrauma]

Helikon Focus.

[Trondster]

Kunn Olympus sine f2,0 objektiver kan gi meg den bilde kvaliteten jeg trenger pr idag .

Tjah - et Olympus f/2-objektiv vil gi støy og dybdeskarphet tilsvarende et bilde tatt på firedobbel ISO på f/4 med fullframe, så da kan du sammenligne med ytelsen på fullframeobjektiver på f/4. Sånn når du konkluderer med at en f/2-banan er ufattelig mye bedre enn et f/1.4-eple, mener jeg.

 

Ellers er mine to favorittobjektiver, 50mm og 125mm, skarpe som juling allerede fra full blender, og det på fullframe.

[Trondster]

Testene av Canon sine f1,2 / f1,4 objektiver må jeg si var heller dårlig .

Det er ikke sikkert det er objektivene som er dårlige. Jeg tror heller det er testene du har lest som det er noe galt med.

Evt. hvordan man leser testene. Tall fra SLRGear og Photozone kan ikke sammenlignes direkte på tvers av kameraer - det skriver de begge eksplisitt.

[Olykainen]

Testene av Canon sine f1,2 / f1,4 objektiver må jeg si var heller dårlig .

Det er ikke sikkert det er objektivene som er dårlige. Jeg tror heller det er testene du har lest som det er noe galt med.

 

 

 

Jeg har hatt Canon sin 50mm f/1.4; og det eneste å utsette på den var byggekvaliteten. 50mm f/1.2 kan muligens virke dårlig når du leser tester. Men den leverer varene og gjør jobben den er designet for.

 

 

 

Kunn Olympus sine f2,0 objektiver kan gi meg den bilde kvaliteten jeg trenger pr idag .

Hysj - det er en hemmelighet. Du må ikke si sånt; blir det kjent, så skal Gud og hvermann ha Olympus

Ja det er nok testene av Canon 50mm f1,2 det er noe feil med , siden den billige Sigma 50mm f1,4 kom bedre ut , samme med Zeiss 50 mm f1,4 .

De påstod til og med att forskjellen fra f1,2 til f1,4 var så mikroskopisk , att ingen ville legge merke til det under praktisk bruk ...hørt sånnt .

Tviler ikke på att den gjør jobben sin , siden det ikke finnes alternativer .

Er det lite lys , og man trenger f1,2 , så får man tatt bilder med den .

Hva man gjør med bildene etterpå er noe annet .

 

Alle vet jo att Olympus er overlegne når det gjelder objektiver , så det er ingen hemmelighet .

Att de ikke er mere populære enn de er har jo en naturlig forklaring , feks det som står lenger opp her .

Hadde jeg betalt så mye penger for så elendige objektiver , ja da hadde jeg holdt kjeft .

Mulig jeg hadde meldt meg inn i fanklubben og

[mar1u5]

Alle vet jo att Olympus er overlegne når det gjelder objektiver , så det er ingen hemmelighet.

 

Hahahahaha. Takk, jeg trengte en god latter.

[tomsi42]

Ja det er nok testene av Canon 50mm f1,2 det er noe feil med , siden den billige Sigma 50mm f1,4 kom bedre ut , samme med Zeiss 50 mm f1,4 .

De påstod til og med att forskjellen fra f1,2 til f1,4 var så mikroskopisk , att ingen ville legge merke til det under praktisk bruk ...hørt sånnt .

Det er vel DXOmark gjengen (+ Luminous Landscape) du sikter til nå. De oppdaget en del interessante ting; men om det de sikter til der, faktisk kan gjenskapes i den virkelige verdenen, er jeg mer usikker på. Jeg er muligens en smule kynisk nå, men DXOmark er nok meget intereesert i å selge sin tekniske målinger for det det er verdt, og LL vil ha mest mulig clicks.

[Olykainen]

Kunn Olympus sine f2,0 objektiver kan gi meg den bilde kvaliteten jeg trenger pr idag .

Tjah - et Olympus f/2-objektiv vil gi støy og dybdeskarphet tilsvarende et bilde tatt på firedobbel ISO på f/4 med fullframe, så da kan du sammenligne med ytelsen på fullframeobjektiver på f/4. Sånn når du konkluderer med at en f/2-banan er ufattelig mye bedre enn et f/1.4-eple, mener jeg.

 

Ellers er mine to favorittobjektiver, 50mm og 125mm, skarpe som juling allerede fra full blender, og det på fullframe.

Det er helt riktig det , iso 100 på Olympus er iso 400 på ff kamera støymessig . F2,0 vil gi dof lik f4,0 på ff kamera .

Men det er på det ferdige bildet man ser dette . Ett f2,0 objektiv på Olympus vil under bruk fungere som ett f2,0 på ff . Lysmessig , lukkertid .

Dof har jeg prøvd å forklart viktigheten av .

 

Skarpheten på ett Olympus f2,0 objektiv er helt unik , og behover for å blende ned er nesten ikke eksisterende .

Hvor mange f1,2 -f1,4 objektiver kan man si dette om ? . poenget med ett lyssterkt objektiv , må jo være det at det skal brukes på full åpning .

Når man så må blende ned til f2,0 - f2,8 for å få brukbare bilder , ja da kan man like gjerne kjøpe noe som fungerer til det bruket det er tenkt til .

Slik som alle Olympus f2,0 objektivene , eller Zeiss 50 og 100 mm f2,0.

 

Siden det er foto jeg holder på med , så er det viktigeste for meg hva jeg ser når bildet er tatt .

Ingenting det har stått Canon på har gitt meg den bildekvaliteten jeg nå har .

[Olykainen]

Ja det er nok testene av Canon 50mm f1,2 det er noe feil med , siden den billige Sigma 50mm f1,4 kom bedre ut , samme med Zeiss 50 mm f1,4 .

De påstod til og med att forskjellen fra f1,2 til f1,4 var så mikroskopisk , att ingen ville legge merke til det under praktisk bruk ...hørt sånnt .

Det er vel DXOmark gjengen (+ Luminous Landscape) du sikter til nå. De oppdaget en del interessante ting; men om det de sikter til der, faktisk kan gjenskapes i den virkelige verdenen, er jeg mer usikker på. Jeg er muligens en smule kynisk nå, men DXOmark er nok meget intereesert i å selge sin tekniske målinger for det det er verdt, og LL vil ha mest mulig clicks.

Om noen lurer så var det ment som ironi

Nei jeg var bare en kjapp tur innom Lenstip .com og Photozone .

De du nevner her har jeg enda ikke sett , men regner med resultatet er like dårlig der .

Kunn tifeldigheter gjorde att jeg nevnte Canon sin 50mm f1,2 .

Stort sett alle lyssterke objektiver kommer svært dårlig ut i tester .

Jeg skjønner godt hvorfor folk kjøper disse , men det er ikke noe for meg .

[Cax]

 

Det er helt riktig det , iso 100 på Olympus er iso 400 på ff kamera støymessig . F2,0 vil gi dof lik f4,0 på ff kamera .

Men det er på det ferdige bildet man ser dette . Ett f2,0 objektiv på Olympus vil under bruk fungere som ett f2,0 på ff . Lysmessig , lukkertid .

Dof har jeg prøvd å forklart viktigheten av .

 

 

Det vil fungere som ƒ/2 i forhold til balansen mellom følsomhet og blendertall ja, men det er også lite relevant når man ser på tvers av formater. Akkurat slik 50mm på mellomformat ikke har noe som helst å gjøre med 50mm på 110-format har heller ikke ƒ/4 på ett format noe med ƒ/4 på andre formater å gjøre. Det er rett og slett helt irrelevant i praksis. Skal man oversette fra 4/3 til 135 skal man gange brennvidden med to, blendertallet med to, og følsomheten med fire, slik er loven. Lukkertid trenger man aldri å snakke om med mindre man snakker om stabilisering.

[Anew]

Nja, mulig jeg misforstår deg

Selvsagt gjør du det. Når vi fotograferer, så er vi gjerne nokså opptatt av utsnittet. De litt mer erfarne bryr seg også en hel del om perspektivet. Hele poenget mitt er at for et gitt utsnitt, så er det kun én brennvidde som gir et gitt perspektiv.

 

Om man ønsker perspektiv X for utsnitt Y, ja da må man velge det objektivet/brennvidden som leverer nettopp den kombinasjonen. Jeg påstår ikke at det er hjernekirurgi, bare en nyttig påminnelse til flageborg.