wil Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 jeg tenker litt på Windows ME, å hvorfor det er så mange feil, feilmeldinger og bluescreen i windows ME. jeg kjører jo seff ikke ME seff selv av noen fine årsøker. seneste for 2 eller 3 dager siden så la jeg inn ME til en kamerat, å det første som kom når jeg starta ME var en feilmelding om at noe manglet typisk nok kanskje. Men det som var poenget mitt var å spørre om hvorfor det er så mye feil med ME, er det pga at MS ikke har brukt nok tid på Windows ME? noen tips eller synspunkter på denne saken? Lenke til kommentar
lysbryter Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 Microsoft har vel selv innrømmet at ME ikke var så vellykket. Et dårlig produkt, etter de flestes erfaringer. Selv lyttet jeg til advarslene og hoppet elegant over ME, og ventet på 2000 før jeg kastet 98. Nå kjører jeg selvsagt XP, som må være det mest komplette OS MS har levert. Men HVORFOR ME ble så dårlig er det vel vanskelig å svare på... Lenke til kommentar
GTS Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 Windows ME er dårlig ganske enkelt fordi det er basert på samme kjerne som Win 9x... Lenke til kommentar
gspr Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 ME ble jo også bare lansert for å dekke kostnadene av reklamekampanjen til XP. Det sier litt om hva MS selv syns om ME. Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 Windows ME er dårlig ganske enkelt fordi det er basert på samme kjerne som Win 9x... Men 98 er jo et mye bedre OS, og mye mer stabilt. Selv lyttet jeg til advarslene og hoppet elegant over ME, og ventet på 2000 før jeg kastet 98. Nå kjører jeg selvsagt XP, som må være det mest komplette OS MS har levert. 2000 kom vel før ME, så den hoppingen var egentlig unøvendig. Og hva du mener med komplett OS forstår jeg ikke. Hva gjør et OS komplett? Grunnen til at ME ble så dårligt (min mening) er slik: Microsoft satset på at 9x serien skulle bli rettet mot hjemmemarkedet, og NT mot bedriftsmarkedet slik det alltid hadde vært, men så endret situasjonen seg. Mange begynte å bruke 2000 på hjemmemaskinen, og både spillte spill på den, og brukte den som workstation. Og det var 2000 faktisk raskt til dersom du hadde noe MHz. Den større stabiliteten som Windows trengte på hjemmemarkedet var der. Det var støtte for multiprosessor systemer og systemer med mer enn 512 MB RAM. Microsoft innså et NT var fremtiden, og byttet da hest midt i elven, og lot den gamle synke. ME ble fullført, men det viktigeste var nok bare å få det lansert, for så begynne på fremtidens hjemmemarked OS fra Microsoft basert på NT. Og det var XP. Om de har greid å lage et bra OS i XP skal vi ikke diskutere her, men bedre enn ME er det hvertfall på mange områder. Lenke til kommentar
Egil.B Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 ME ble jo bare et dårlig forsøk på å utnytte 9x mest mulig. Mulighetene for å starte i dos ble fjernet for å skape en følelse av at ME ikke var basert på dos, og det fikk nye større programmer som wmp7 istedenfor 6. Hadde MS tenkt mer på brukerne hadde dem solgt win2k for hjemmemarkedet også... Lenke til kommentar
lysbryter Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 ME ble jo også bare lansert for å dekke kostnadene av reklamekampanjen til XP. Det sier litt om hva MS selv syns om ME. Det er vel en drøy påstand kanskje, selv om det muligens finnes et snev av sannhet i det. Selv lyttet jeg til advarslene og hoppet elegant over ME, og ventet på 2000 før jeg kastet 98. Nå kjører jeg selvsagt XP, som må være det mest komplette OS MS har levert. 2000 kom vel før ME, så den hoppingen var egentlig unøvendig. Og hva du mener med komplett OS forstår jeg ikke. Hva gjør et OS komplett? Hukommelsen spilte meg nok et puss. Uansett valgte jeg selvsagt å ikke bruke ME. Jeg sa ikke at XP var et komplett OS, men det "mest komplette" OS Microsoft har lansert. Altså det som er nærmest et komplett OS, eller med andre ord det beste OS'et fra MS. Tror nok ikke du har problemer med å være enig i det. Og btw: Jeg orker ikke å gå inn på nok en W2k vs XP diskusjon (ei heller vs Linux). Lenke til kommentar
Granum Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 Jeg kjørte selv ME i noen måneder før jeg gikk over til XP. Kan ikke huske jeg hadde noen større problemer. Hadde da en standard PC med RAID som jeg boota fra. Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 Hukommelsen spilte meg nok et puss. Uansett valgte jeg selvsagt å ikke bruke ME. Jeg sa ikke at XP var et komplett OS, men det "mest komplette" OS Microsoft har lansert. Altså det som er nærmest et komplett OS, eller med andre ord det beste OS'et fra MS. Tror nok ikke du har problemer med å være enig i det. Alle kan glemme. Jeg bare lurte på hva du mente med et "komplett" OS. Om det var "dette OS'et har browser, FTP klient, chat klient, mediaavspillingsprogrammer, regneark, tekstprosessor, osv". Altså om komplett mente at det som default dekket alle bruksområder. (Da hadde du fått hørt det) Men det du tydeligvis mente (som jeg håpet) var at "komplett" betydde "ferdig og bra programert". Jeg har faktisk litt problemer med å mene at XP er best. Ser du teknisk på det, så er jeg enig, men så var det bare det at XP ikke er brukervennlig for den litt mer avanserte brukeren. Men nok om det. Lenke til kommentar
Anders Leipsland Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 ME ble jo bare et dårlig forsøk på å utnytte 9x mest mulig. Mulighetene for å starte i dos ble fjernet for å skape en følelse av at ME ikke var basert på dos,. 9x kjerna er ikke basert på DOS heller da. 9x OSene er fullverdige 32 bits OS. Blir som å si at linux er basert på lilo. Lenke til kommentar
lysbryter Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 Jeg har faktisk litt problemer med å mene at XP er best. Ser du teknisk på det, så er jeg enig, men så var det bare det at XP ikke er brukervennlig for den litt mer avanserte brukeren. Men nok om det. Joda, vi er nok noenlunde enige. Både problemet og styrken med XP er at det nå er et OS for "alle". Dvs at det er en del "jalla-funksjoner",. men heldigvis går det an å justere det meste. Selv synes jeg det blir litt "stusselig" med W2k etter å ha brukt XP, selv om de forsåvidt SER ganske like ut på maskina mi. Lenke til kommentar
Legion Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 9x OSene er fullverdige 32 bits OS. det er de så absolutt ikke. 9x kjernen inneholder en real klump med 16-bits assembly kode. det er bare NT serien som er fullverdige 32 bits OS. Lenke til kommentar
wil Skrevet 4. juli 2003 Forfatter Del Skrevet 4. juli 2003 jeg vil råde alle hvis de skal kjøpe nytt OS, ikke for alt i verden kjøp ME, kjøp heller Windows 2000 som jeg tror ikke er så dyr heller. jeg tror at 2000 også er i salg enda. 2000 er jo egentlig ganske proft har jeg hørt, har ikke prøvd det selv, men kunne gjerne tenkt meg å gjøre det en gang, siden at jeg har hørt så mye bra om 2000. ME er greit nok helt til man begynner å bruke det hehe. Lenke til kommentar
Ernie Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 "hvorfor er Windows ME så dårlig?" Vel, først og fremst vil jeg si det er fordi det er rett og slett et elendig stykke programmering, noe man ser på hvor godt M$ vekt legger OS'et. Det finnes knapt en patch til den. Kort og greit M$ driter i ME og har gjordt det fra de lanserte det. Prisen var vel forøvrig latterlige 499kr :o (dog var det vel oppgradering fra Win 9x). I tillegg har man jalla funsjoner som "System gjennoppretting" som rett og slett ikke fungerer. Prøvde det en gang og det krasjet etter det ville ikke systemet ha noe med den å gjøre... 2x På toppen av det hele prøvde man å skjule at det fortsatt var basert på dos, noe som kanskje ikke ble så bra... Har jeg glemt noe da? btw: at ME er elendig vet jeg SVÆRT godt. Har en bærbar maskin som krasjer 5-6 ganger per dag :o alt sammen pga kombinasjonen Win ME og Celeron... Lenke til kommentar
lysbryter Skrevet 4. juli 2003 Del Skrevet 4. juli 2003 jeg vil råde alle hvis de skal kjøpe nytt OS, ikke for alt i verden kjøp ME, kjøp heller Windows 2000 som jeg tror ikke er så dyr heller. jeg tror at 2000 også er i salg enda. 2000 er jo egentlig ganske proft har jeg hørt, har ikke prøvd det selv, men kunne gjerne tenkt meg å gjøre det en gang, siden at jeg har hørt så mye bra om 2000. ME er greit nok helt til man begynner å bruke det hehe. Hvis du bruker XP nå og er fornøyd med det ser jeg ingen grunn til at du skulle prøve forgjengeren 2000. Lenke til kommentar
tokr Skrevet 5. juli 2003 Del Skrevet 5. juli 2003 systemgjennoppretting fungerte glimmrende for meg i den lille stunden jeg brukte ME... Positive ting med ME: 1. Systemgjenopprettning 2. bedre GUI for mediafiler 3. Fin grønnfarge (kremt) Lenke til kommentar
Christian86 Skrevet 6. juli 2003 Del Skrevet 6. juli 2003 brukte ME i ca 6 mnd før jeg ikke orket mer og kjøpte student versjon av Xp for egne penger, foreldrene la skylden på moi for at maskinen ikke fungerte skikkelig innen den tid hadde jeg ca 10 formateringer og real systemkræsj, der hele registeret ble ødelagt. Ironisk nok fungerte maskinen bedre etter den da. Bare en ting, er det slik at bluescreen er vekke i XP? Lenke til kommentar
Typhon Skrevet 6. juli 2003 Del Skrevet 6. juli 2003 Bare en ting, er det slik at bluescreen er vekke i XP? Nope, men de kommer så skjeldent at man skulle tru det Btw: fikk bluescreen på tg02, men det var fordi focus-switchene ikke takla 3com-kortet mitt :o Lenke til kommentar
Shetil Skrevet 6. juli 2003 Del Skrevet 6. juli 2003 Bare en ting, er det slik at bluescreen er vekke i XP? Nope. Selv om det kan virke sånn for noen... Lenke til kommentar
Christian86 Skrevet 6. juli 2003 Del Skrevet 6. juli 2003 har forstått den ikke er det. Ipoden til en kamerat fremkalte den første bluescreen i xp (som jeg hadde sett) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå