Meldte promillekjøring

[nicho_meg]

Hadde det vert opp til Backslash hadde du blitt siktet for å melde noen for simpelt ran, dersom det egentlig var et væpnet ran.

Tror noen skal ta en liten sjekk på gjeldende rettspraksis...

[Backslash]

Sjåføren som TS meldte for promillekjøring var vitterlig ikke påvirket av noe som helst og - såvidt vi vet - heller ikke sliten, syk eller trett. Loven "din" har således absolutt ingen som helst relevans overhodet.

 

Motstridende til hva du babler om, så skriver TS at han ringte og meldte en påstått promillekjører. Du risikerer da å bli straffeforfulgt og tiltalt for falsk anmeldelse, selv om du ikke inngir en formell anmeldelse. Se f.eks: http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

Les åpningsinnlegget før du svarer, takk.

 

Nøyaktig kva som var grunnen til den vinglette kjøyringa er vel heilt uvesentlig då vinglette kjøyring ikkje er lov:

§ 21. Alminnelige plikter.

 

Ingen må føre eller forsøke å føre kjøretøy når han er i en slik tilstand at han ikke kan anses skikket til å kjøre på trygg måte, hva enten dette har sin årsak i at han er påvirket av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel, eller i at han er syk, svekket, sliten eller trett, eller skyldes andre omstendigheter.

[...]

 

 

Som andre har påpeikt så var det heller ikkje trådstarter som ringte politiet for å anmelde ein fyllekjøyrer.

[Backslash]

Mener du statsadvokatene? : http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

 

Tror noen skal ta en liten sjekk på gjeldende rettspraksis...

[krikkert]

_________________________________________________________________________ <- strek

 

På denne siden av streken behandler vi spørsmålet trådstarter stiller.

[Whist1er]

...

Så dukket det opp et brev i min postkasse. Der står det at jeg må møte i tingretten som vitne ga dette.. Noe jeg virkelig ikke har lyst til. Har ikke lyst å sitte foran han og snakke om dette jeg. Føler meg skikkelig kjip som meldte han. Er det mulig å få avgitt en skriftelig vitne erklæring i stedenfor å møte opp inne i rettslokalet ?

 

...

 

Det er oppmøte- og vitneplikt om ikke særlige grunner taler for at du skal slippe.

Dette høres i utgangspunktet en fillesak hvor tiltalte har nektet å vedta et forelegg, og ønsker å få prøvd saken sin for retten. Det pleier vanligvis å "premieres" med høyere bot og betaling av saksomkostninger.

Jeg har vært i retten både som vitne og dommer, og det er lite å være bekymret for. Gjenkjennelsesfaktoren er forsvinnende liten.

 

Den nevnte statsadvokaten har gjennom sine to tap sørget for at terskelen for å varsle om uønsket atferd har blitt lavere. Kanskje det var intensjonen

Endret 11. januar 2011 av Whist1er

[TheWankership]

Kunne ikke personen bare fått en bot av politiet når han innrømmet å ha brukt telefon mens han kjørte. Hvis man blir innklat slik skal ikke jeg ringe neste gang jeg ser slik kjøring. Har ikke tid til å dra på sånt. har heller ikke lyst til at personen skal se meg siden han kan grisebanke meg dagen etterpå. Det er jo mange som vil få livet sitt ganske ødelagt av å bli tatt for fyllekjøring f.eks. og ønsket å hevne seg. Allikevel så sier noe i meg at TS gjorde rett i å ringe. Men man må nok møte opp når man første er blitt innkalt