Meldte promillekjøring

[krikkert]

Trådstarter hevder selv at han meldte en person for promillekjøring. Det var vitterlig ikke et "faktisk forhold".

 

Her er link til en sak hvor en ung kvinne meldte fra om påstått promillekjøring og ble tiltalt av statsadvokaten for falsk anmeldelse:

 

http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

 

Ikke så ulik trådstarters sak vel? Kvinnen ble frifunnet fordi det var uklart om vedkommende faktisk hadde meldt fra om promillekjøring eller om det var politiet som hadde antatt at så var tilfellet. Trådstarter skriver vitterlig at han hadde meldt promillekjøring. Det er altså ikke utelukket at trådstarter kan bli tiltalt for falsk anmeldelse idet det vitterlig er tatt ut tiltaler i lignende saker tidligere.

 

Du fikk med deg domsresultatet også, ikke bare tiltalen? Statsadvokaten tapte - to ganger. Her i landet står domstolene over påtalemyndigheten i hierarkiet som bestemmer hva som er straffbart og ikke. I domsgrunnene (sitat fra din egen link) sto det også: ”NNs kjøring ga god grunn til å mistenke ham for promillekjøring. Hans uaktsomme kjøring var nær på å ende i en alvorlig trafikkulykke”.

 

At det 'vitterlig er tatt ut tiltaler i lignende saker tidligere' er ikke materielt for saken med mindre noen av tiltalene har ført frem til en fellende dom.

[Backslash]

Det behøver ikke å være en formell [uriktig] anmeldelse for at du skal kunne tiltales for falsk anmeldelse jfr. link.

 

http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

 

Loven sier følgende:

§ 170. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den, som uden rimelig Grund til Mistanke for Retten eller Paatalemyndigheden anklager eller anmelder nogen for en strafbar Handling, eller som forleder en anden til saadan Anklage eller Anmeldelse.

 

Det er m.a.o tilstrekkelig at du uriktig anklager noen f.eks. til påtalemyndighet(politiet er påtaleberettiget) uavhengig av på hvilken måte de uriktige anklagene fremsettes.

 

Det er ikke telefonsamtalen som er selve anmeldelsen. Tenk om alle anmeldelser nådde fram til en rettssal...

[Kokobananas]

Legg merke til "uden rimelig Grund"-delen.

 

Her har det jo helt tydelig vært rimelig grunn til å tro at sjåføren var beruset. TS har ingenting å frykte i så måte.

Endret 9. januar 2011 av cricket

[Backslash]

Jeg fikk med meg domsresultatet, ja. Jeg skrev da vitterlig at man risikerer tiltale for å fremsette uriktige anklager slik trådstarter har gjort. Om man faktisk blir domfelt er en annen sak. Som det fremgår av saken jeg linket til, så fremgår det at kvinnen vel ikke hadde påstått promillekjøring jfr. "I en henvendelse til VOL fra jentas advokat Frank Steiro sier han at det er ikke riktig slik det fremstilles at hun skal ha sagt at han var så beruset at han holdt på å kjøre av veien.

- At hun skal ha sagt dette er et resultat av misforståelser innad i politiet"

 

Det er antakelig derfor hun ble frifunnet av retten. Slik trådstarter fremstiller saken, så kan han ikke nyte godt av "misforståelser innad i politiet".

 

Idet saken har kommet for retten, antar jeg også at mistenkte benekter å ha kjørt vinglete og/eller å ha skrevet SMS.

 

Trådstarter hevder selv at han meldte en person for promillekjøring. Det var vitterlig ikke et "faktisk forhold".

 

Her er link til en sak hvor en ung kvinne meldte fra om påstått promillekjøring og ble tiltalt av statsadvokaten for falsk anmeldelse:

 

http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

 

Ikke så ulik trådstarters sak vel? Kvinnen ble frifunnet fordi det var uklart om vedkommende faktisk hadde meldt fra om promillekjøring eller om det var politiet som hadde antatt at så var tilfellet. Trådstarter skriver vitterlig at han hadde meldt promillekjøring. Det er altså ikke utelukket at trådstarter kan bli tiltalt for falsk anmeldelse idet det vitterlig er tatt ut tiltaler i lignende saker tidligere.

 

Du fikk med deg domsresultatet også, ikke bare tiltalen? Statsadvokaten tapte - to ganger. Her i landet står domstolene over påtalemyndigheten i hierarkiet som bestemmer hva som er straffbart og ikke. I domsgrunnene (sitat fra din egen link) sto det også: ”NNs kjøring ga god grunn til å mistenke ham for promillekjøring. Hans uaktsomme kjøring var nær på å ende i en alvorlig trafikkulykke”.

 

At det 'vitterlig er tatt ut tiltaler i lignende saker tidligere' er ikke materielt for saken med mindre noen av tiltalene har ført frem til en fellende dom.

[Zash]

Det behøver ikke å være en formell [uriktig] anmeldelse for at du skal kunne tiltales for falsk anmeldelse jfr. link.

 

http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

 

Loven sier følgende:

§ 170. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den, som uden rimelig Grund til Mistanke for Retten eller Paatalemyndigheden anklager eller anmelder nogen for en strafbar Handling, eller som forleder en anden til saadan Anklage eller Anmeldelse.

 

Det er m.a.o tilstrekkelig at du uriktig anklager noen f.eks. til påtalemyndighet(politiet er påtaleberettiget) uavhengig av på hvilken måte de uriktige anklagene fremsettes.

 

Det er ikke telefonsamtalen som er selve anmeldelsen. Tenk om alle anmeldelser nådde fram til en rettssal...

 

Jeg tror nok at skikkelig vingling på veien vil være rimelig grunn til å anklage sjåføren for noe straffbart. Vi vet nå ikke nøyaktig hva trådstarter sa til politiet, men han kunne nok kanskje ordlagt seg bedre, spesielt hvis han sa at sjåføren fyllakjørte.

[Backslash]

Det er ikke rimelig grunn å anta at en person som angivelig skal ha kjørt litt vinglete er påvirket av alkohol. Den påståtte vinglingen kan skyldes mange andre faktorer. Å kjøre bittelitt vinglete er ikke straffbart i seg selv, promillekjøring straffes som regel med ubetinget fengsel. Det er en vesensforskjell.

 

 

Legg merke til "uden rimelig Grund"-delen.

 

Her har det jo helt tydelig vært rimelig grunn til å tro at sjåføren var beruset. TS har ingenting å frykte i så måte.

[krikkert]

Jeg fikk med meg domsresultatet, ja. Jeg skrev da vitterlig at man risikerer tiltale for å fremsette uriktige anklager slik trådstarter har gjort. Om man faktisk blir domfelt er en annen sak.

 

Om man faktisk blir domfelt er for så vidt også det eneste relevante vurderingsmomentet.

 

Som det fremgår av saken jeg linket til, så fremgår det at kvinnen vel ikke hadde påstått promillekjøring jfr. "I en henvendelse til VOL fra jentas advokat Frank Steiro sier han at det er ikke riktig slik det fremstilles at hun skal ha sagt at han var så beruset at han holdt på å kjøre av veien.

- At hun skal ha sagt dette er et resultat av misforståelser innad i politiet"

 

Det er forsvarerens påstand, ikke rettens. Altså sier den ingenting for hva retten har lagt til grunn.

[McHill]

Trådstarter ringer til politiet og MELDER noe han tror er en fyllekjører.

Altså han VARSLET politiet, så vidt jeg vet så betyr vel ikke "anmelde" og "melde" det samme.

Og så vidt jeg forstår så er mannen siktet for teksting mens han kjører, ikke fyllekjøring og stemmer det ikke at han tekstet?

 

TS varsler om en fyllekjører, politiet anmelder fyren for noe annet.hvilken som helst jury eller dommer burde da forstå dette.

Jeg tror ikke TS har noe annet og frykte en troll som Backslash.

Endret 9. januar 2011 av McHill

[ChaosPredicted]

Du meldte fra om at en person promillekjørte til tross for at du ikke hadde noe som helst grunnlag for å påstå at fyren hadde promille?! Påtalemyndigheten har tatt ut tiltaler for 'falsk anmeldelse' i lignende saker!!

 

Man melder fra til politiet når man observerer noe man tror er straffbart, dette er ikke det samme som å anmelde noen til politiet. Jeg, som dørvakt, må rett som det er melde fra til politiet når jeg observerer noe som kan tenkes å være straffbart. Når politiet kommer tar de seg som regel av anmeldelsen om de ser grunn til det. Om de lar personen gå etter å ha undersøkt saken risikerer jeg selvsagt ikke å bli anmeldt for "falsk anmeldelse", i og med at jeg aldri anmeldte personen for noe som helst.

 

Trådstarter meldte fra om et mistenkelig forhold, som politiet rykket ut på. At han samtidig kan ha sagt "han vingler over hele veien, det kan se ut som han er full" har ingenting å si, det er politiets jobb å undersøke grunnen til vinglingen, ikke trådstarter. Jeg kan også ringe inn og si at en vanskelig person ser ut til å være påvirket av narkotika, og det kan senere vise seg at personen kun har store psykiske problemer og har stukket av fra psykriatisk.

[Mr. Lurk]

En ting, når du ringte politiet. Brukte du headsett eller stoppet du bilen?

[Hudrin]

En ting, når du ringte politiet. Brukte du headsett eller stoppet du bilen?

 

 

ooh trick question ..luring

[Mr. Lurk]

En ting, når du ringte politiet. Brukte du headsett eller stoppet du bilen?

 

 

ooh trick question ..luring

[Backslash]

Vel... retten formulerer det slik:

"Retten slår også fast at meldingen som gikk ut fra operasjonssentralen i Harstad til politipatruljen som ble bedt om å forestå pågripelse, var langt sterkere formulert enn kvinnens opprinnelige melding"

Altså fastslår retten omtrent det samme som forsvareren sier til avisen.

 

 

Det er forsvarerens påstand, ikke rettens. Altså sier den ingenting for hva retten har lagt til grunn.

[Backslash]

Det er intet vilkår at den falske anklagen er inngitt ved en formell anmeldelse for at du skal bli siktet for falsk anmeldelse. Om du varsler, melder eller anmelder er helt uten betydning så lenge det du varsler/melder om ikke medfører riktighet, er straffbart og at du ikke har rimelig grunn til å tro at det du hevder medfører riktighet. Se f.eks. her: http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

 

 

Trådstarter ringer til politiet og MELDER noe han tror er en fyllekjører.

Altså han VARSLET politiet, så vidt jeg vet så betyr vel ikke "anmelde" og "melde" det samme.

Og så vidt jeg forstår så er mannen siktet for teksting mens han kjører, ikke fyllekjøring og stemmer det ikke at han tekstet?

 

TS varsler om en fyllekjører, politiet anmelder fyren for noe annet.hvilken som helst jury eller dommer burde da forstå dette.

Jeg tror ikke TS har noe annet og frykte en troll som Backslash.

[Backslash]

Det er fullstendig uvesentlig om den falske anklagen blir fremsatt i en formell anmeldelse eller som en melding til politiet. Det er like fullt en falsk anmeldelse. Dette kan du lese deg opp på her f.eks: http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

 

Les også den aktuelle lovteksten.

 

Om du som dørvakt ringer til politiet og sier at en person har ruset seg på narkotika, altså brutt legemiddelloven og det viser seg at vedkommende er klinke edru, så har du gjort deg skyldig i en falsk anmeldelse så lenge du ikke hadde rimelig grunn til å tro at vedkommende faktisk hadde ruset seg på narkotika.

 

Det er ikke et vilkår at du anmelder personen(les loven). Det er tilstrekkelig at du anklager personen uten rimelig grunn for noe straffbart.

 

Selvsagt risikerer du å bli anmeldt og tiltalt for falsk anmeldelse når du fremsetter falske beskyldninger i hytt og pine mot konkrete personer. Dørvakter gjør vel gjerne slikt og mange slipper unna med det... kan det se ut til.

 

 

Man melder fra til politiet når man observerer noe man tror er straffbart, dette er ikke det samme som å anmelde noen til politiet. Jeg, som dørvakt, må rett som det er melde fra til politiet når jeg observerer noe som kan tenkes å være straffbart. Når politiet kommer tar de seg som regel av anmeldelsen om de ser grunn til det. Om de lar personen gå etter å ha undersøkt saken risikerer jeg selvsagt ikke å bli anmeldt for "falsk anmeldelse", i og med at jeg aldri anmeldte personen for noe som helst.

[ChaosPredicted]

Om du som dørvakt ringer til politiet og sier at en person har ruset seg på narkotika, altså brutt legemiddelloven og det viser seg at vedkommende er klinke edru, så har du gjort deg skyldig i en falsk anmeldelse så lenge du ikke hadde rimelig grunn til å tro at vedkommende faktisk hadde ruset seg på narkotika.

 

Det er ikke et vilkår at du anmelder personen(les loven). Det er tilstrekkelig at du anklager personen uten rimelig grunn for noe straffbart.

 

Selvsagt risikerer du å bli anmeldt og tiltalt for falsk anmeldelse når du fremsetter falske beskyldninger i hytt og pine mot konkrete personer. Dørvakter gjør vel gjerne slikt og mange slipper unna med det... kan det se ut til.

 

At en gjest oppfører seg utilregnelig er da vitterlig rimelig grunn. Når politiet spør om han virker ruset på annet enn alkohol og vi sier ja, er det en observasjon av lekmann, politiet vet at vi ikke har tatt blodprøve av mannen, og at vi ikke er utdannede medisinere. Vi baserer observasjonen på lekmanns grunnlag. I all hovedsak er politiet glad for å få tips fra publikum, og om lovverket faktisk er slik du sier, tolker i det minste ikke Agder Politidistrikt det slik du hevder. Om noen vingler over hele veien er det rimelig grunn til å anta at vedkommende er påvirket av noe, og om en vanskelig gjest truer med at demoner og grønne feer skal voldta og drepe gjestene mine, er det rimelig å anta at vedkommende er ruset på annet enn alkohol og/eller har psykiske problemer. Om det senere skulle vise seg å være skjult kamera, blir jeg nok ikke anmeldt for å melde fra til politiet på falskt grunnlag. ;-)

[Backslash]

Dette har lite med utgangspunktet for tråden å gjøre. Du kommer med hypotetiske historier som blir mer og mer "far fetched".

Påstanden din var at man måtte levere en formell anmeldelse for å kunne bli anmeldt for falsk anmeldelse. Det er altså ikke riktig, det som du i din uvitenhet trodde. Så, du får huske på å være litt forsiktig, kanskje t.o.m sannferdig, neste gang du ringer inn ville dørvakt-historier til politiet. Forøvrig er også medvirking til falsk anmeldelse straffbart.

 

 

At en gjest oppfører seg utilregnelig er da vitterlig rimelig grunn. Når politiet spør om han virker ruset på annet enn alkohol og vi sier ja, er det en observasjon av lekmann, politiet vet at vi ikke har tatt blodprøve av mannen, og at vi ikke er utdannede medisinere. Vi baserer observasjonen på lekmanns grunnlag. I all hovedsak er politiet glad for å få tips fra publikum, og om lovverket faktisk er slik du sier, tolker i det minste ikke Agder Politidistrikt det slik du hevder. Om noen vingler over hele veien er det rimelig grunn til å anta at vedkommende er påvirket av noe, og om en vanskelig gjest truer med at demoner og grønne feer skal voldta og drepe gjestene mine, er det rimelig å anta at vedkommende er ruset på annet enn alkohol og/eller har psykiske problemer. Om det senere skulle vise seg å være skjult kamera, blir jeg nok ikke anmeldt for å melde fra til politiet på falskt grunnlag. ;-)

[ChaosPredicted]

Dette har lite med utgangspunktet for tråden å gjøre. Du kommer med hypotetiske historier som blir mer og mer "far fetched".

Påstanden din var at man måtte levere en formell anmeldelse for å kunne bli anmeldt for falsk anmeldelse. Det er altså ikke riktig, det som du i din uvitenhet trodde. Så, du får huske på å være litt forsiktig, kanskje t.o.m sannferdig, neste gang du ringer inn ville dørvakt-historier til politiet. Forøvrig er også medvirking til falsk anmeldelse straffbart.

 

Sannferdig er jeg alltid, og innleder alltid mine samtaler med politiet med "det ser for meg ut som at...", så får det være opp til politiet å tolke dette som de ønsker. Jeg er ikke mer forsiktig enn nødvendig, det er gjestenes trygghet som står i fokus, hverken mer eller mindre, noe de selvsagt setter pris på (både gjestene og politiet). "Ville" dørvakthistorier har jeg nok av til å skrive en bok, og har brukt mangfoldige timer i vitneboksen, men aldri har jeg blitt mistenkt, anmeldt eller straffet for falsk forklaring eller anmeldelse, uansett om vedkommende ikke var ruset, men snarere hadde rømt fra psykriatisk (faktisk tilfelle), eller annet tilfelle hvor vedkommende truet samtlige med kniv og skulle voldta min kvinnelige medansatte med glasskår (var ikke ruset, hadde lang historie med psyksisk helsevern og diverse diagnoser). Begge gangene spurte politiet om vedkommende virket ruset, hvorpå jeg svarte at vedkommende oppførte seg irrasjonelt og virket ruset.

 

Uansett, politiet (i Agder i det minste) har samtlige ganger takket for at vi har ringt på grunnlag av mistanker, og setter pris på hjelpen fra publikum. Forøvrig, tror du virkelig denne personen har noe å frykte fra påtalemyndighetene: http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article823324.ece

 

Nei, trådstarter har ingenting å være bekymret for. Det er godt å se at det faktisk finnes mennesker med en viss moral og ansvarsfølelse i samfunnet vårt.

[JonH]

Det er ikke rimelig grunn å anta at en person som angivelig skal ha kjørt litt vinglete er påvirket av alkohol. Den påståtte vinglingen kan skyldes mange andre faktorer. Å kjøre bittelitt vinglete er ikke straffbart i seg selv, promillekjøring straffes som regel med ubetinget fengsel. Det er en vesensforskjell.

 

Det er fullstendig uvesentlig om den falske anklagen blir fremsatt i en formell anmeldelse eller som en melding til politiet. Det er like fullt en falsk anmeldelse.

 

Hvordan vil du forholde deg om du ligger bak en som vingler kraftig og stadig er over i motgående kjørefelt? Bare late som ingenting i frykt for å bli siktet for falsk anmeldelse?

[The Avatar]

Nøyaktig kva som var grunnen til den vinglette kjøyringa er vel heilt uvesentlig då vinglette kjøyring ikkje er lov:

§ 21. Alminnelige plikter.

 

Ingen må føre eller forsøke å føre kjøretøy når han er i en slik tilstand at han ikke kan anses skikket til å kjøre på trygg måte, hva enten dette har sin årsak i at han er påvirket av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel, eller i at han er syk, svekket, sliten eller trett, eller skyldes andre omstendigheter.

[...]

 

Det at den fyrste antagelsen av den observerte oppførselen var at bilfører var alkoholpåverka er heilt forståelig då både kjøyremønsteret og sannsynlegheita tilseier at dette var fyllekjøyring. Det at det seinare viste seg at sjåføren var edru spelar ingen rolle så lenge han fortsatt er skyldig etter samme paragraf.

 

Som andre har påpeikt så var det heller ikkje trådstarter som ringte politiet for å anmelde ein fyllekjøyrer.

Trådstarter ringte politiet for å tipse om mulig ulovleg aktivitet og på bakgrunn av dette tipset aksjonerte politiet. For å styrke saka mot bilføreren blir nå trådstarter kalla inn for retten for å fortelle kva han observerte.