Meldte promillekjøring

[wang1991]

Hei. I September/Oktober engang meldte jeg en for promillekjøring. Han vinglet mye frem og tilbake i trafikken og over i andre kjørefelt over en langt strekning. Jeg ringte politiet og fikk han stoppet. Men det viste seg at han ikke promillekjørte. han skrev SMS. ( Ja, jeg følte meg kjip når jeg fikk vite det).

Men saken er: Jeg sa til politiet på telefon. Jeg vil ikke bli mer dratt inn i det her. og takker for meg.

 

Så dukket det opp et brev i min postkasse. Der står det at jeg må møte i tingretten som vitne ga dette.. Noe jeg virkelig ikke har lyst til. Har ikke lyst å sitte foran han og snakke om dette jeg. Føler meg skikkelig kjip som meldte han. Er det mulig å få avgitt en skriftelig vitne erklæring i stedenfor å møte opp inne i rettslokalet ?

 

 

Mvh

 

Wang1991

[AnonymDiskusjon]

Hvorfor føler du deg kjip? Det er livsfarlig å skrive SMS når man kjører. At det ble reagert på er bare slik det skal være.

(U?)Heldigvis er det ikke bare bare å komme seg unna en vitneinnkallelse. Med mindre du blir akutt syk eller noe.

[Kokobananas]

Hvorfor føler du deg kjip som meldte han? Han hadde jo virkelig ikke kontroll, og det er like ulovlig å skrive SMS som det er å fyllekjøre (selv om straffen ikke nødvendigvis er lik).

 

Hvis han vingler i veien slik han gjorde, viser han dessuten at han er til fare for andre, og fortjener virkelig å få sin straff.

 

Sorry OT.

[wang1991]

Jeg føler meg jo kjip av den grunn av de tok fra han lappen. Noe han trenger for å gjøre jobben sin. Og er vel ikke akkuratt så veldig koselig å sitte i den rettsalen med en som skuer stygt over på deg eller ?

 

Men jeg er helt enig med deg. Det er livsfarlig å skrive meldinger.. han var jo med begge hjula over i andre kjørebane når det kom biler i mot.. jeg lokka øya mine noen ganger på den strekningen. jeg blinket på han og prøvde å få han til å stoppe bilen sin. men han bare kjørte videre.

[Kokobananas]

Da vil jeg anbefale deg å stå for dine handlinger. Møt opp, avgi vitneforklaringen din slik du opplevde situasjonen, og la retten avgjøre om det denne sjåføren gjorde var så uforsvarlig at han fortjener å miste lappen.

 

Sjåføren må også stå for sine handlinger, og med mindre han er en psykopatisk serieforbryter er det veldig tvilsomt at han bebreider noen andre enn seg selv for det han gjorde (sånn etterhvert, vel å merke. akkurat i rettsalen mens saken pågår er han sikkert litt bitter).

[L4r5]

Å vitne i en rettsak er ikke som det ser ut på film. Det går nok helt bra. Det er bare å fortelle hva du så. Du kan ikke noe for at du så det.

[krikkert]

Vitneførselen er som hovedregel muntlig og umiddelbar. Det vil si at du har plikt til å møte for retten, og du har plikt til å forklare deg (med få unntak).

 

Du kan ikke avgi skriftlig forklaring. Grunnen til dette er kort sagt at både aktor og forsvarer skal kunne stille deg spørsmål, og man kan ikke stille spørsmål til et papirark.

 

Du vil ikke bli bedt om å vurdere noe - du vil bare bli bedt om å forklare hva du så.

[Skandinav]

Skjønner at du føler deg som en "tyster", især når det nå ble en rettsak der du må stille. Men husk at det er ikke du som har satt deg eller setter deg til doms. Du tok i utgangspunktet ansvar for en situasjon der du vurderte at andres liv var i fare, uavhengig av var som var årsaken. Din rolle i retten blir å gjøre rede for hva du har observert, ikke noe annet.

 

Jeg har selv vært i retten i barnevernsaker, det var ikke noe særlig første gangen, men etterhvert skjønte jeg at det dreide seg om å fortelle hva jeg har observert. Retten ber meg ikke om å drøfte det jeg har observert eller gjøre rede for passende konsekvenser.

[snillekim]

Jeg føler meg jo kjip av den grunn av de tok fra han lappen.

Jeg syntes han fortjener å miste lappen når han ikke bare utsetter seg for livsfare, men andre og. Å skrive sms er og mye farligere enn å prate i telefon når man kjører.

Du må bare inn å forklare deg i rettsalen, der både aktor og advokat til smskjører vil stille deg noen spørsmål.

Jeg syntes det er litt rart at han ikke bare har godtatt en bot fra politimesteren. Da ville han og sluppet å la dette gå igjennom retten. Men han prøver sikkert å vri seg unna.

 

Du selv så jo at han er like farlig i trafikken som en fyllekjører. Hvorfor bør han da slippe unna? At det går utover jobben hans, det burde han tenkt på før.

 

Både jeg og andre billister syntes det er bra at noen sier ifra når de ser slike tilfeller.

[Backslash]

Du meldte fra om at en person promillekjørte til tross for at du ikke hadde noe som helst grunnlag for å påstå at fyren hadde promille?! Påtalemyndigheten har tatt ut tiltaler for 'falsk anmeldelse' i lignende saker!!

[Backslash]

Mannens forsvarer kommer garantert til å stille deg til veggs. Du anmeldte promillekjøring til politiet uten at det var snakk om promillekjøring. Du har da kommet med en uriktig opplysning allerede i saken. Er det da grunn til å stole på riktigheten av resten av dine opplysninger, tror du? Håper for din del at du snakker sant...

[Zash]

Mannens forsvarer kommer garantert til å stille deg til veggs. Du anmeldte promillekjøring til politiet uten at det var snakk om promillekjøring. Du har da kommet med en uriktig opplysning allerede i saken. Er det da grunn til å stole på riktigheten av resten av dine opplysninger, tror du? Håper for din del at du snakker sant...

 

Hva faen?

 

Regner ikke med at trådstarter ringte politiet å anmeldte han for promillekjøring. Regner med at har ringte og ga beskjed om hva han så en som vinglet i veien og kjørte uforsvarlig. Å angripe trådstarter for dette er idiotisk, og du tilfører virkelig ingenting til denne diskusjonen, bortsett fra å fylle opp tråden med to idiotiske innlegg på rad. Du vet at du kan redigere et innlegg, så at du slipper å fylle opp tråden mer enn nødvendig.

 

Til trådstarter: Jeg synes det er bra at du varslet politiet. Tenk hvis du ikke hadde gjort, og du fikk vite senere at vedkommende hadde skadet/drept noen?

 

Møt opp og fortell politiet hva du så. Du har gjort samfunnet en tjeneste ved å opplyse politiet om kjøringen til vedkommende.

Endret 8. januar 2011 av Zash

[Mysterious]

Backslash har ikke bedre ting å ta til seg til, derfor skal han prøve å være morsom. Men må man møte opp å vitne? Er det ikke ts som bestemmer det selv?

[krikkert]

For det første: Dette er ikke en sak om falsk anmeldelse. Å kontakte politiet og informere om faktiske forhold er ikke en anmeldelse.

 

For det andre: Aktor vil stille spørsmål om hva vitnet så, ikke om hva han trodde. Det er ikke vitnets jobb å komme med konklusjoner i retten, og det er det som kommer frem i retten som er avgjørende for dommen.

Vitnet så at bilen vinglet. Vitnet trodde det var promillekjøring og kontaktet politiet. At vitnet trodde det var promillekjøring får ingen betydning for hva vitnet så - nemlig at bilen vinglet. En forsvarer begår selvmord for egen sak ved å angripe vitnets troverdighet på et så feilaktig og dårlig grunnlag.

 

Backslash har sett for mange courtroom dramas på TV.

 

Catoa: Enhver har vitneplikt for retten etter reglene i straffeprosessloven § 108 flg. Det er ikke noe man bestemmer selv. Man kan søke om å få slippe (hvis man f.eks. har lang reisevei), eller man kan be påtalemyndigheten unnlate å føre en som vitne. Men det er ikke ens eget valg.

Endret 8. januar 2011 av krikkert

[pappagutt]

Mannens forsvarer kommer garantert til å stille deg til veggs. Du anmeldte promillekjøring til politiet uten at det var snakk om promillekjøring. Du har da kommet med en uriktig opplysning allerede i saken. Er det da grunn til å stole på riktigheten av resten av dine opplysninger, tror du? Håper for din del at du snakker sant...

 

Hva faen?

 

Regner ikke med at trådstarter ringte politiet å anmeldte han for promillekjøring. Regner med at har ringte og ga beskjed om hva han så en som vinglet i veien og kjørte uforsvarlig. Å angripe trådstarter for dette er idiotisk, og du tilfører virkelig ingenting til denne diskusjonen, bortsett fra å fylle opp tråden med to idiotiske innlegg på rad. Du vet at du kan redigere et innlegg, så at du slipper å fylle opp tråden mer enn nødvendig.

 

Til trådstarter: Jeg synes det er bra at du varslet politiet. Tenk hvis du ikke hadde gjort, og du fikk vite senere at vedkommende hadde skadet/drept noen?

 

Møt opp og fortell politiet hva du så. Du har gjort samfunnet en tjeneste ved å opplyse politiet om kjøringen til vedkommende.

 

Har du lest innlegget til TS? "Hei. I September/Oktober engang meldte jeg en for promillekjøring."

 

Hvordan klarer du da å påstå at TS ikke ringte politiet og anmeldte for promillekjøring?

[snillekim]

Hvordan klarer du da å påstå at TS ikke ringte politiet og anmeldte for promillekjøring?

Trådstarter ringe politiet og fortalte om at han traff en bil som vinglet frem og tilbake.

Jeg tror ikke på noen måte at han bekreftet at sjåføren måtte være full.

Han meldte om tilfellet. Han anmeldte ikke det selv, slik jeg ser det. Men jeg regner med at politiet selv valgte å anmelde sjåføren pga meget trafikkfarlig kjøring mens han sendte sms.

Det er bedre å ringe politiet en gang for mye, enn en gang for lite.

 

Det er ikke farlig eller skummelt å vitne. Men husk å være ærlig og rolig. Så går det fint.

[nicho_meg]

Bare møt i retten. Jeg er glad det finnes sånne som deg som faktisk tør å ta ansvar for livsfarlige bilister.

Selvfølgelig vil føreren bli sur på deg, men det ville han blitt om du var vitne i en drapssak også. Ikke glem at han sikkert er veldig nervøs for resultatet... Dessuten tror jeg denne erfaringen kan være nyttig å ha med seg. Det er tross alt bedre å møte i retten som vitne og ikke tiltalt.

[Backslash]

Trådstarter hevder selv at han meldte en person for promillekjøring. Det var vitterlig ikke et "faktisk forhold".

 

Her er link til en sak hvor en ung kvinne meldte fra om påstått promillekjøring og ble tiltalt av statsadvokaten for falsk anmeldelse:

 

http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top

 

Ikke så ulik trådstarters sak vel? Kvinnen ble frifunnet fordi det var uklart om vedkommende faktisk hadde meldt fra om promillekjøring eller om det var politiet som hadde antatt at så var tilfellet. Trådstarter skriver vitterlig at han hadde meldt promillekjøring. Det er altså ikke utelukket at trådstarter kan bli tiltalt for falsk anmeldelse idet det vitterlig er tatt ut tiltaler i lignende saker tidligere.

 

Jeg antar at Krikkert studerer jus. De pleier å være påståelige. Krikkert har sett for få courtroom dramas på TV OG - ikke minst - for få virkelige rettsaker(det har han neppe tid til jfr. at tiden hans for det meste går til forumbesøk).

 

 

For det første: Dette er ikke en sak om falsk anmeldelse. Å kontakte politiet og informere om faktiske forhold er ikke en anmeldelse.

 

For det andre: Aktor vil stille spørsmål om hva vitnet så, ikke om hva han trodde. Det er ikke vitnets jobb å komme med konklusjoner i retten, og det er det som kommer frem i retten som er avgjørende for dommen.

Vitnet så at bilen vinglet. Vitnet trodde det var promillekjøring og kontaktet politiet. At vitnet trodde det var promillekjøring får ingen betydning for hva vitnet så - nemlig at bilen vinglet. En forsvarer begår selvmord for egen sak ved å angripe vitnets troverdighet på et så feilaktig og dårlig grunnlag.

 

Backslash har sett for mange courtroom dramas på TV.

 

Catoa: Enhver har vitneplikt for retten etter reglene i straffeprosessloven § 108 flg. Det er ikke noe man bestemmer selv. Man kan søke om å få slippe (hvis man f.eks. har lang reisevei), eller man kan be påtalemyndigheten unnlate å føre en som vitne. Men det er ikke ens eget valg.

[MRN]

Krikkert jobber vel i en eller annen statlig organ?

 

Jeg regner med at politiet undersøkte saken, og det er derfor det har kommet til en rettssal. Derimot, hvis politiet har undersøkt og kommet fram til at det ikke var promillekjøring, så hadde det vel ikke kommet til en rettssal, vel?

 

Det er ikke telefonsamtalen som er selve anmeldelsen. Tenk om alle anmeldelser nådde fram til en rettssal...

 

 

[Backslash]

Joa... det er helt klart at det ikke var snakk om promillekjøring. Trådstarter bekrefter dette ganske klart i åpningsinnlegget.

 

Derimot, hvis politiet har undersøkt og kommet fram til at det ikke var promillekjøring, så hadde det vel ikke kommet til en rettssal, vel?