Skapervererket bevis på skapelsen?

[IHS]

IHS, er enten

1. Notorisk løgner

2. Fullstendig analfabet når det kommer til vitenskapelige/biologiske spørsmål

3. Et forum troll

 

Å gå til IHS for råd/kilde om rase og art er FULLSTENDIG menigsløst.

 

For å illustrere hvilket nivå IHS er på så kan du se på sitatet under. Der det påståes at alle menneskeraser er samme art ved å liste opp 11 FORSKJELLIGE arter (dog skal det nevnes at neanderthalensis er sansynlig en under art til homo sapiens, men de kan heller ikke defineres som samme art)

 

Alle menneske raser er en og samme art.

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Denne brukeren MÅ IKKE benyttes som kilde for noe som er i nærheten av vitenskap.

Det er nok du som er uvitende. Dette er ikke forskjellige arter.

De kan få barn sammen, det beviser at de er raser av samme art.

 

At dette faktumet ikke passer inn i evolusjonsteorien, blir en annen sak.

Om de kan få barn eller ikke spiller INGEN rolle...

De er ikke forskjellige arter som evolusjonsteorien har fått deg til å tro. Den teorien er feil.

[AndersT2]

Kan ikke si at jeg helt forstår hva du mener. Men poenget mitt her er jo nettop det, at lovene er for komplekse til å være tilfeldig, slik mange mener.

 

Vil heller si at det er det motsatte. Det er for komplekst til at noen kan ha funnet det opp.

[Abigor]

De er ikke forskjellige arter som evolusjonsteorien har fått deg til å tro. Den teorien er feil.

Rart du ikke har revolusjonert den vitenskapelige verden da, for dette her hadde vært førstesidestoff! Problemet er at du ikke har noen form for troverdighet. Heldigvis har vi et enstemmig forskningsmiljø med høyt utdannede fagfolk som kan gi oss fakta.

[Ribo]

De er ikke forskjellige arter som evolusjonsteorien har fått deg til å tro. Den teorien er feil.

Klassifiseringen av arter er eldre enn evolusjonsteorien

 

Påstår du enda at Homo sapiens er samme art Homo rudolfensis, hvem/hvor er din kilde og hva er begrunnelsen ?

[Ribo]

dog skal det nevnes at neanderthalensis er sansynlig en under art til homo sapiens

 

Sist jeg sjekka utviklet neadertalene seg utenfor afrika, antagligvis fra Homo erectus som vandret ut av afrika 1 milllion år før homo sapiens, det er også utklart om homo sapiens utvikrlet seg fra homo erectus, men selv om de gjorde det, er det to forskjellige arter som utvikrlet seg på forstellige steder i verden fra samme art, men homo sapiens og homo neaderteles er helt klart ikke samme art, men mindre noe oppsikts vekkende har skjedd siden sist jeg leste om dette

Beklager at jeg var så upresis (og at svaret blir litt kort). Jeg har lagt denne siden til grunn.

[IHS]

De er ikke forskjellige arter som evolusjonsteorien har fått deg til å tro. Den teorien er feil.

Rart du ikke har revolusjonert den vitenskapelige verden da, for dette her hadde vært førstesidestoff! Problemet er at du ikke har noen form for troverdighet. Heldigvis har vi et enstemmig forskningsmiljø med høyt utdannede fagfolk som kan gi oss fakta.

førstesidestoff ? Hvorfor det ?

 

Bevis 1. Neanderthals may have interbred with humans

 

Bevis 2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Bevis 3. "This discovery debunks the linear theory ... Until recently scientists believed there was a linear development of the human species, beginning with Homo erectus then Neanderthal and finally modern humans, Homo Sapien."

 

Evolusjonsteorien (se bildet under) er bare tull.

 

Endret 23. januar 2011 av IHS

[Cair Paravel]

Tja, la oss begynne.

Vi kan vel si at alt live på jorden er en følge av markoevolusjon. Først en gang i ursuppen traff massevis av spesfikke stoff hverandre intil det ble liv, det feilet sikkert en god del ganger før en organismene som ble dannet klarte å bygge noe hakke større. Etter hvert som tiden gikk videre ble det bygd i alle retninger pga mutasjon. At downs gjør at vi innad som rase kan ha "annet" tall med kronosomer en det som er den statisktiske normalen er bare at bevis på at vi kan utvikle oss i alle rettninger om det fungerer delvis.

Det jeg ikke kan svare på er hvordan fuglene utviklet seg, mangler litt stoff innad på det emnet.

Mutasjon er ikke mer en f.eks lesefeil når nytt stoff innad i en skapning blir lagd, resultatene er variable. Du kan oppnå det samme med stråling, men stråling har for uvane å overdrive med mindre du driver kliniske forsøk. Men saken er at dette kan drive frem nye egenskaper. Ved siden av dette har vi at arter tilpasse seg miljøet, i form av f.eks hva de får i seg eller statestikken går sin gang ut utrydder noen egenskaper.

Og hvordan har jeg sakt at en person med en gentisk forskjell er noe umenneskelig? Alt som kreves for å være menneske er vistnok å være menneskelig samt se menneskelig ut.

Vi kan selvsagt også finne på å diskutere om hva som gjør ting annerledes en andre ting, hvor vi etter litt diskusjon kommer til å konkludere at en hest er en ku som fungerer annerledes, osv.

 

Dog, IHS har fortsatt ikke forklart sin arts teori, derfor vil jeg si mange dumme ting intil jeg får en seriøs forklaring på den.

 

Korleis kan du slå fast utan bevis at alt liv har sitt opphav i makroevolusjon når du ikkje kan gi EIT eksempel på at slike mutasjonar faktisk har hendt? Dessutan, kvar kjem "ursuppa" og dei "spesifikke stoffa" du snakkar om frå? Heller ikkje Dawkins har noko godt svar på dette:

 

[2.51] Stein: How did it all start? Dawkins: Nobody knows how it started.

http://www.youtube.com/watch?v=9M_ZF8r5e7w

 

Evolusjon kan kanskje forklare "survival of the species", men ikkje "arrival of the species". Natural selection kan kanskje sannsynleggjere klatreturen opp Mount Improbable som mogleg, men på langt nær forklare korleis fjellet (naturens rammeverk) har kome i stand frå først av.

 

Kva meiner du forresten med sitatet "Alt som kreves for å være menneske er å være menneskelig, samt se menneskelig ut?" Vil du til dømes hevde at The Elephant Man ikkje var menneske fordi han ikkje såg "menneskeleg" ut? (kva du enn legg i det omgrepet..) Vil hevde din artdefinisjon er like på jordet som den IHS held fast ved.

Endret 23. januar 2011 av HEAL

[IHS]

http://www.youtube.com/watch?v=9M_ZF8r5e7w

Ufattelig intervju ! Nydelig musikk

[Ribo]

Korleis kan du slå fast utan bevis at alt liv har sitt opphav i makroevolusjon

Dette er en stråmann, ingen har hevdet dette ?

 

når du ikkje kan gi EIT eksempel på at slike mutasjonar faktisk har hendt?

hvilken mutasjon er det du tenker på. Mener du at mutasjoner = makroevolusjon ?

 

Dessutan, kvar kjem "ursuppa" og dei "spesifikke stoffa" du snakkar om frå? Heller ikkje Dawkins har noko godt svar på dette:

Som ikke er et spørsmål om evolusjon, men abiogenese. Han har derimot kjennskap til hvor vitenskapen står og INGENTING tyder på at at det er noe annet enn naturlig prosesser som står bak.

 

[2.51] Stein: How did it all start? Dawkins: Nobody knows how it started.

Påstår du at han har feil. Påstår du at NOEN veit hvordan det startet ?

 

Evolusjon kan kanskje forklare "survival of the species", men ikkje "arrival of the species".

Det er feil, evolusjon forklarer hvordan arter kommer og går.

 

Natural selection kan kanskje sannsynleggjere klatreturen opp Mount Improbable som mogleg, men på langt nær forklare korleis fjellet (naturens rammeverk) har kome i stand frå først av.

Hvilket rammeverk ??

Kan du være mere uspesifikk

Endret 23. januar 2011 av netroM

[Ribo]

 

førstesidestoff ? Hvorfor det ?

 

Bevis 1. Neanderthals may have interbred with humans

 

Bevis 2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Bevis 3. "This discovery debunks the linear theory ... Until recently scientists believed there was a linear development of the human species, beginning with Homo erectus then Neanderthal and finally modern humans, Homo Sapien."

 

Evolusjonsteorien (se bildet under) er bare tull.

 

Ingenting her som du kan bruke i dine løgner

 

Er Homo sapiens og Homo rudolfensis samme art, hvorfor har de da forskjellig artsnavn ?

[IHS]

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Dette er ikke arter, dette er raser, de kan ha barn sammen.

At dette var arter, som ikke kunne ha barn sammen, var bare

noe evolusjonistene fant på for å bevise evolusjonsteorien.

Endret 23. januar 2011 av IHS

[Cair Paravel]

for det første så et er ingen forskjell på mikroevolusjon og makroevolusjon de er begge to samme evolusjonen. for det andre så gjelder dette ALLE arter !!

Mikroevolusjon er utvikling innanfor ein og same art, erkjent faktum. Makroevolusjon er utvikling på tvers av artar, på det hypotetiske plan.

 

IHS, er enten

1. Notorisk løgner

2. Fullstendig analfabet når det kommer til vitenskapelige/biologiske spørsmål

3. Et forum troll

 

Å gå til IHS for råd/kilde om rase og art er FULLSTENDIG menigsløst.

 

For å illustrere hvilket nivå IHS er på så kan du se på sitatet under. Der det påståes at alle menneskeraser er samme art ved å liste opp 11 FORSKJELLIGE arter (dog skal det nevnes at neanderthalensis er sansynlig en under art til homo sapiens, men de kan heller ikke defineres som samme art)

 

Denne brukeren MÅ IKKE benyttes som kilde for noe som er i nærheten av vitenskap.

 

Fullt klar over det, men i spørsmålet rasekryssing contra artsevolvering syns eg han hadde eit godt poeng.

 

Er hest og esel samme art. Genetisk sett er disse lengre frahverandre enn mennesket og sjimpasen.

Er DU villig til å mene at mennesker og sjimpanser er samme art (om det skulle vise seg at de kan få avkom) ?

Hest og esel kan riktignok få avkom i form av muldyr, men dette er ikkje fertilt. Menneske og sjimpanse er naturlegvis ikkje same art, og om desse ein gong i framtida skulle få fertilt avkom, vert dette fullstendig hypotetisk og irrelevant i denne samanheng.

Endret 23. januar 2011 av HEAL

[Ribo]

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Dette er ikke arter, dette er raser, de kan ha barn sammen.

At dette var arter, som ikke kunne ha barn sammen, var bare

noe evolusjonistene fant på for å bevise evolusjonsteorien.

NEI, DETTE ER IKKE RASER DE ER ALLE SAMMEN ARTER.

 

Dette er blitt presisert tidligere, at du nå kommer med samme greie enda en gang viser jo bare at du ikke er interessert i å prate sant.

 

Dette står i all vitenskap og du kan enkelt sjekke det med den wikipedia linken jeg gav deg tidligere, (som jeg viste du ikke ville benytte deg av)

[Ribo]

Mikroevolusjon er utvikling innanfor ein og same art, erkjent faktum. Makroevolusjon er utvikling på tvers av artar, på det hypotetiske plan.

På tvers av arter ??

 

 

Fullt klar over det, men i spørsmålet rasekryssing contra artsevolvering syns eg han hadde eit godt poeng.

Vedkommende veit ikke forskjell på raser og art (se ovenfor) så de eventuelle gode poengene hans vil være en ren tilfeldighet

 

Er hest og esel samme art. Genetisk sett er disse lengre frahverandre enn mennesket og sjimpasen.

Er DU villig til å mene at mennesker og sjimpanser er samme art (om det skulle vise seg at de kan få avkom) ?

Hest og esel kan riktignok få avkom i form av muldyr, men dette er ikkje fertilt.

Det har skjedd at hybriden er fertilt.

 

Menneske og sjimpanse er naturlegvis ikkje same art, og om desse ein gong i framtida skulle få fertilt avkom, vert dette fullstendig hypotetisk og irrelevant i denne samanheng.

Nei, det er ikke så hypotetisk da de er mye nærmere genetisk sett. Det er bare et spørsmål om tid, mot og inn i h... kåtskap

 

Hva med hest og zebra, er de samme art ?

[IHS]

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Dette er ikke arter, dette er raser, de kan ha barn sammen.

At dette var arter, som ikke kunne ha barn sammen, var bare

noe evolusjonistene fant på for å bevise evolusjonsteorien.

NEI, DETTE ER IKKE RASER DE ER ALLE SAMMEN ARTER.

Arter kan ikke få avkom sammen. Følgelig er ikke dette arter.

[Red Frostraven]

Problemet er at definisjonen på art er:

Dyr som kan få avkom som kan få eget avkom.

NOEN muldyr kan få avkom med hester.

 

Men dette er et problem med definisjonen, og ikke med evolusjonen:

For hester, esler og zebraer er nært beslektet, men har bodd separert over så mange generasjoner at de ikke lengre kan få reproduserbart avkom med hverandre.

Akkurat som med mennesker og sjimpanser.

 

Videre er Homo Neanderthalis og Homo Sapiens ikke forskjellige arter.

Dette vet vi fordi vi vet at de kunne få avkom sammen.

Dermed vet vi at de var av samme art, per definisjon.

 

At noe er overraskende, betyr ikke at det motbeviser evolusjonsteorien, for hypotesen om neanderthalerene var at de hadde utviklet seg separat fra menneske-stammen så lenge at de var som esler om vi er hester.

Altså: De levde samtidig med menneskene.

 

De andre artene som IHS nevner er blant annet våre forfedre -- artene som utviklet seg til mennesker; homo rhodensiensis.

 

Som vist i begge tegningene mine til IHS som forklarer arter og artsdannelser, så er art-indelingen vanskelig.

For dersom det finnes tre grupper dyr av samme art, så kan den i midten være samme art som de to ytterste gruppene, mens de to ytterste gruppene ikke er samme art som hverandre.

 

A B C

 

A er samme art som B.

B er samme art som C.

C er IKKE samme art som A.

 

Dette er fullt mulig med dagens artsbegrep.

 

Videre har vi problemet med historie:

 

A -- Homo sapiens

B -- Homo rhodensiensis

C -- Homo habilis

 

Siden HVER ENESTE GENERASJON er like forskjellig sine forfedre, og siden det vanligvis KUN er generasjons-skillene som driver evolusjonen, så går det gjerne 10 000 generasjoner mellom Homo rhodensiensis og homo sapiens.

Problemet da er: De tidlige homo sapiens var fremdeles samme art som de siste Homo rhodensiensis.

De midterste homo-rhodensiensis var også gjerne også homo sapiens, og gjerne homo habilis i tillegg -- i tillegg til at de var homo rhodensiensis.

 

 

For å forklare det bedre:

 

 

Tenk deg at tallene representerer en utvikling fra homo rhodensiensis til homo sapiens OG homo neanderthalis, og at hvert tall MÅ være en art for at kreasjonistene skal forstå noe som helst:

 

10000 A1000 Homo sapiens | 10000 A1000 Homo Neanderthalis

9999 A999 Homo sapiens | 9999 A999 Homo Neanderthalis

9998 A998 Homo sapiens | 9998 A998 Homo Neanderthalis

...

0002 Homo rhodensiensis

0001 Homo rhodensiensis

 

Tenk deg når vi begynner å nærme oss homo rhodensiensis.

Alle blant arten som har genetisk likhet innen 0.1% kan få reproduserbart avkom med hverandre.

 

Hvert tall representerer en generasjon. A representerer antall generasjoner for adskillelsen av mennesker fra homo neanderthalis.

 

Hva er generasjon 5000? Homo Sapiens, eller homo rhodensiensis?

Begge deler.

For evolusjon skjer ved hver eneste bidige celledeling, fordi hvert avkom er såvidt litt annerledes sine foreldre.

Hvert eneste steg i 10 000 generasjoner er far og barn (0001), far og barn (0002), mor og barn (0003), far og barn, mor og barn.

Aldri vil foreldrene og barna være spesielt ulike.

Aldri vil besteforeldrene og barnebarna være spesielt ulike.

 

Aldri vil tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp oldeforeldrene være spesielt ulike de nyeste generasjonene rent genetisk.

Men over hundrevis av generasjoner vil man klarere se forskjellen mellom generasjon 100 og generasjon 1.

 

Generasjon 10 000 vil gjerne være en annen art enn generasjon 1.

Generasjon 5000 vil ikke være en annen art enn generasjon 10 000, og vil heller ikke være en annen art enn generasjon 1.

Men generasjon 5000 vil være en annen art enn generasjon 15 000, selv om både generasjon 5000 og 15 000 også er samme art som generasjon 10 000.

 

Hver eneste bidige generasjon medfører en ørliten forandring som over tusener av generasjoner med ørsmå forandringer baller på seg til å bli så mye forandring at de ikke lengre ligner generasjon 1.

 

Problemet er jo selvsagt at vi må trekke artsskillene et sted i tiden, hvis ikke så ville vi mennesker fremdeles vært rottelignende dyr som legger egg, eller i beste fall apekatter.

For vi stammer fra også fra disse pattedyrene som levde for millioner av år siden, og pattedyrene som levde sammen med dinosaurene.

 

Hvis ikke vi trekker artsskiller, så kan vi ikke måle utviklingen.

Hver art vil bli grovt misrepresentert, men det er fordi 10 000 generasjoner representeres som en helhetlig art selv om generasjonene ~7500 og oppover også ville blitt regnet som den nye arten, og generasjon ~2500 og under regnet som den forrige arten.

 

Da ble det circa generasjon 10000. Eller kanskje generasjon 10149, fordi det var et dyr fra denne generasjonen som ble funnet. Generasjon 9998 derimot regnes som den tidligere arten fordi den ligner mest på denne. Generasjon 9989 igjen regnes som den nye, fordi fossilet som ble funnet ligner mer på generasjon 10149 enn på resten av generasjonene rundt 9800-9999.

Begge deler er uansett riktig, fordi inndelingen er arbitær.

 

Problemet er bare at vi ikke kan gå rundt å ha syke navn på fossilene:

Vi kan ikke kalle fossilene for det de er:

Vi kan ikke kalle et fossil fra homo rhodensiensis for "homo circa generasjon 9000 rhodensiensis 10 neanderthalis 50 sapiens 1 florensiensis".

Det blir klassifisert som homo rhodensiensis, selv om fossilet når det en gang levde var forfaderen til homo sapiens og homo neanderthalis, og var samme art som begge disse forgreiningene, og senere ble til homo florensiensis.

 

Da har vi ikke engang vurdert om disse kan få avkom med sjimpanser eller gorillaer -- som OGSÅ var en tidligere art enn dagens sjimpanser og gorillaer den gang da.

 

Videre dør ikke artene ut, de utvikler seg.

Homo rhodensiensis --> Homo sapiens

Det er ikke slik at homo sapiens overlevde mens homo rhodensiensis døde ut -- homo rhodensiensis utviklet seg til homo sapiens.

 

Her kan du lese litt om problemene som DEFINISJONEN på "art" gir oss med hensyn til fossiler:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html

 

Videre er homo florensiensis en egen art, fordi hjernen og knoklene dens viser en lang separat utvikling vekke fra homo sapiens sapiens.

 

Men alt står beskrevet på nettsiden jeg linket til.

Endret 23. januar 2011 av Red Frostraven

[Ribo]

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Dette er ikke arter, dette er raser, de kan ha barn sammen.

At dette var arter, som ikke kunne ha barn sammen, var bare

noe evolusjonistene fant på for å bevise evolusjonsteorien.

NEI, DETTE ER IKKE RASER DE ER ALLE SAMMEN ARTER.

Arter kan ikke få avkom sammen. Følgelig er ikke dette arter.

Hvor er avkommene ?

 

Og den definisjonen din hører ikke hjemme noen plasser.

Det er rett og slett en stråmann å definere artsbegrepet slik.

 

Det er INGENTING i veien for at for forskjellige arter kan få avkom. man ser det HELE tiden.

Er Tiger og Løve samme art ?

[IHS]

..Videre er Homo Neanderthalis og Homo Sapiens ikke forskjellige arter.

Dette vet vi fordi vi vet at de kunne få avkom sammen.

Dermed vet vi at de var av samme art, per definisjon...

netroM,

 

Også Red Frostraven trodde det motsatte for ikke lenge siden.

Når han fikk vite at det ikke er slik, aksepterte han det.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1214042&view=findpost&p=15497108

Endret 23. januar 2011 av IHS

[Quetzalcoatl]

Evolusjonsteorien (se bildet under) er bare tull.

Dette er noe av det mest tøvete jeg har lest på fora.

 

Jeg tviler sterkt på at du er klar over hva evolusjonsteorien egentlig er?

 

Kristne har en lei tendens til å innbille seg at ordet teori i dagligtale er synonymt med teori i vitenskaplig forstand - hvilket ikke er "the case".

 

Evolusjon er et observert faktum, en sammenfatning og fortolkning av fakta som støttes av observasjoner over tid.

 

Teorien er - i vitenskapelig forstand - en systematisering av disse observerte fakta.

 

Ønsker man å velte evolusjonsteorien må man enten re-fortolke de foreliggende fakta på en bedre måte, eller legge fram helt nye fakta som sluker de eksisterende, og siden ingen har vært i stand til det siden Darwin la den frem styrker det bare teoriens legitimitet.

[IHS]

Videre er homo florensiensis en egen art, fordi hjernen og knoklene dens viser en lang separat utvikling vekke fra homo sapiens sapiens.

Dette blir like dumt som å si at chiuaua er "en egen art, fordi hjernen og knoklene dens viser en lang separat utvikling vekke fra" Great Dane

 

Homo florensiensis og homo sapiens sapiens er bare forskjellige

menneskeraser akkurat som dette bare er forskjellige hunderaser

 

chiuaua og Great Dane hunder

Endret 23. januar 2011 av IHS