Skapervererket bevis på skapelsen?

[IHS]

Nei, det er ingen ting som tyder på at alle disse menneskerasene stammer fra noe annet enn andre mennesker.

De som vet minst sier også de dummeste tingene. Her er du et eksempel. All forskning tyder på at menneskearten har utviklet seg fra tidligere primitive arter. At du sier motsatt av alle andre gjør ikke det du sier mer sant.

All forskning ? Har du ét eneste eksempel ?

Må jeg google for deg?

 

http://www.hardcoretruth.com/Human_Animals/

 

Dette er første resultat jeg fikk etter at jeg googler "are humans animals?". Hvilke biologer sier at mennesker ikke er dyr?

Spørsmålet var hvilken forskning ?

 

At denne web siden (som du) definerer mennesket som dyr, har ingen ting med forskning å gjøre, det er bare en fantasi (teori)

[del_diablo]

Hva er din mening om stråling?

Du nevner over at stråling kan forandre genematerial.

Ja, stråling kan ødelegge genematerialet.

 

Hvordan du knytter dette til evolusjonsteorien er ikke greit å skjønne ?

 

Mutasjon, en viktig faktor evolusjonen. For å benekte evolusjonen må mutasjon ikke finne sted. Ergo, vis du godtar stråling så kan du ikke benekte evolusjon.

En annen ting: Hva er din mening om Downs syndrom? 21 i stede for 20 kromosoner. Nok et eksempel på "evolusjon", ikke den fordelaktige fra vårt syn, men likevel mutasjon.

Hva med den indre mutasjonen som skjer hele tiden inni oss, hva med den? Benekter du også denne?

Hva med tilpassning av miljøet, f.eks Asiatene som eter mer kjøtt ble plutselig 1.8 på vaneligere høyde.

Og mens vi først er i gang: En theori kan aldri bevises, bare styrkes eller avvises. Du har nok sovet på skolen ser det ut

[Ribo]

(Navnet mitt har lite å gjøre med at ravner er intelligente.)

Men ravner er intelligente, kanskje mer enn enkelte her på forumet )

[IHS]

Hva er din mening om stråling?

Du nevner over at stråling kan forandre genematerial.

Ja, stråling kan ødelegge genematerialet.

 

Hvordan du knytter dette til evolusjonsteorien er ikke greit å skjønne ?

Mutasjon, en viktig faktor evolusjonen. For å benekte evolusjonen må mutasjon ikke finne sted. Ergo, vis du godtar stråling så kan du ikke benekte evolusjon.

En annen ting: Hva er din mening om Downs syndrom? 21 i stede for 20 kromosoner. Nok et eksempel på "evolusjon", ikke den fordelaktige fra vårt syn, men likevel mutasjon.

Igjen referere du til en genetisk defekt ?

 

At genomet stadig forandrer beviser ikke evolusjonsteorien.

Genomet forandrer seg hver eneste gang en befruktning skjer.

Endret 22. januar 2011 av IHS

[Abigor]

Igjen referere du til en genetisk defekt ?

 

At genomet stadig forandrer beviser ikke evolusjonsteorien.

Genomet forandrer seg hver eneste gang en befruktning skjer.

Hva er en teori? Hvor viktig er en teori i vitenskapelig sammenheng?

 

Hvor lenge har du tenkt å trolle forumet?

[del_diablo]

Hva er din mening om stråling?

Du nevner over at stråling kan forandre genematerial.

Ja, stråling kan ødelegge genematerialet.

 

Hvordan du knytter dette til evolusjonsteorien er ikke greit å skjønne ?

Mutasjon, en viktig faktor evolusjonen. For å benekte evolusjonen må mutasjon ikke finne sted. Ergo, vis du godtar stråling så kan du ikke benekte evolusjon.

En annen ting: Hva er din mening om Downs syndrom? 21 i stede for 20 kromosoner. Nok et eksempel på "evolusjon", ikke den fordelaktige fra vårt syn, men likevel mutasjon.

Igjen referere du til en genetisk defekt ?

 

At genomet stadig forandrer beviser ikke evolusjonsteorien.

Genomet forandrer seg hver eneste gang en befruktning skjer.

Igjen? Downs er en genetisk defekt kun fordi vi ikke regner den som fordelaktig. La oss si at å ha 19/22 kromosoner i stede for 20 ga en massiv økning i intelligens og tenkevne. Da ville det ikke vært en "genetisk defekt".

Siden evolusjonen ikke finnes, hvordan kan man da ødelegge genmateriale? Hvorfor kryper det stadig frem nye arter?

Hvorfor kan med lage en ny rase med mus?

Hvorfor kan man med litt spesialplassert stråling forandre en persons genmaterial for å skrive om "genetiske defekter" som det så fint kalles?

Siden evolusjonen ikke finnes, hvorfor har vi ikke klart å kategorisere alle verdens raser enda siden det kan bare være et vist antal kombinasjoner?

Etc.

Enten svarer du ordtellig, eller så kommer vi til å fortsette å plage deg med alt du ikke svarer på.

[IHS]

Siden evolusjonen ikke finnes, hvorfor har vi ikke klart å kategorisere alle verdens raser enda siden det kan bare være et vist antal kombinasjoner?

Ser ut til at du tror helt ordinær rasekryssning er evolusjon, noe det overhode ikke er. Det er kun fremstilling av nye varianter.

[del_diablo]

Siden evolusjonen ikke finnes, hvorfor har vi ikke klart å kategorisere alle verdens raser enda siden det kan bare være et vist antal kombinasjoner?

Ser ut til at du tror helt ordinær rasekryssning er evolusjon, noe det overhode ikke er. Det er kun fremstilling av nye varianter.

 

Nei, det er din tro.

Og du har fortsatt ikke motsagt mine spørsmål.

Ergo: Spytt det ut, eller gi deg.

[IHS]

Siden evolusjonen ikke finnes, hvorfor har vi ikke klart å kategorisere alle verdens raser enda siden det kan bare være et vist antal kombinasjoner?

Ser ut til at du tror helt ordinær rasekryssning er evolusjon, noe det overhode ikke er. Det er kun fremstilling av nye varianter.

Nei, det er din tro.

Hvorfor nevner du da "alle verdens raser" ?

[del_diablo]

Igjen? Downs er en genetisk defekt kun fordi vi ikke regner den som fordelaktig. La oss si at å ha 19/22 kromosoner i stede for 20 ga en massiv økning i intelligens og tenkevne. Da ville det ikke vært en "genetisk defekt".

Siden evolusjonen ikke finnes, hvordan kan man da ødelegge genmateriale? Hvorfor kryper det stadig frem nye arter?

Hvorfor kan med lage en ny rase med mus?

Hvorfor kan man med litt spesialplassert stråling forandre en persons genmaterial for å skrive om "genetiske defekter" som det så fint kalles?

Ser ut til at du tror helt ordinær rasekryssning er evolusjon, noe det overhode ikke er. Det er kun fremstilling av nye varianter.

Nei, det er din tro.

Og du har fortsatt ikke motsagt mine spørsmål.

Ergo: Spytt det ut, eller gi deg.

Hvorfor nevner du da "alle verdens raser" ?

 

Så A+B er AB

AB + A = AAB

Etc?

Vil ikke det si at vi kan ha tonnevis av raser som har nøyaktig samme egenskaper fordi de har samme kombinasjon? Vil ikke dette også gjøre at alle egenskapene i verden vil dø sakte ut fordi raser dør sakte ut?

Hvorfor kan da ikke mennesker ha barn med f.eks hunder eller hester?

Hvorfor kan vi lage nye duearter ved innavl? Hvorfor er innalv genetisk ødeleggende?

Grunnen til at jeg nevner "alle verdens raser" er fordi vi er veldig opptatt av å klassifisere alt. Vis det bare er et gitt antall kombinasjon som du påstår, så kan det bare være et vist antall egenskaper, og siden det ikke finnes noen evolusjon, kan det ikke skapes nye raser, og alle egenskaper dør til slutt ut.

Ergo: Hvorfor prøver du ikke å svare på hele mitt inlegg, hvorfor ungår du spørsmål, og hvilken bevis har du som er i stand til å motstride fakta som styrker evolusjonsteorien?

[IHS]

Grunnen til at jeg nevner "alle verdens raser" er fordi vi er veldig opptatt av å klassifisere alt. Vis det bare er et gitt antall kombinasjon som du påstår, så kan det bare være et vist antall egenskaper, og siden det ikke finnes noen evolusjon, kan det ikke skapes nye raser, og alle egenskaper dør til slutt ut.

Igjen ser det ut til at du tror helt ordinær rasekryssning er evolusjon. De opprinnelige hestene, hundene, kattene, menneskene, osv. hadde den iboende egenskapen, at de gjennom rasekryssning (ikke evolusjon) kunne bli til alle de hesterasene, hunderasene, katterasene, menneskerasene du i dag ser på jorden.

[del_diablo]

Grunnen til at jeg nevner "alle verdens raser" er fordi vi er veldig opptatt av å klassifisere alt. Vis det bare er et gitt antall kombinasjon som du påstår, så kan det bare være et vist antall egenskaper, og siden det ikke finnes noen evolusjon, kan det ikke skapes nye raser, og alle egenskaper dør til slutt ut.

Igjen ser det ut til at du tror helt ordinær rasekryssning er evolusjon. De opprinnelige hestene, hundene, kattene, menneskene, osv. hadde den iboende egenskapen, at de gjennom rasekryssning (ikke evolusjon) kunne bli til alle de hesterasene, hunderasene, katterasene, menneskerasene du i dag ser på jorden.

 

Du unngår spørsmålene, spiller dum, eller mangeler leseferdigheter.

Du har heller ikke forklart hvordan din theori virker, eller gitt emperi på at den stemmer.

Du har heller ikke gitt noen argumenter mot mine argumenter.

Og så tilbake til spørsmålene da: Hvorfor kan ikke jeg ha sex med en hest og ha barn med den? Din theori og forklaring utelokker fortsatt ikke dette.

[IHS]

Grunnen til at jeg nevner "alle verdens raser" er fordi vi er veldig opptatt av å klassifisere alt. Vis det bare er et gitt antall kombinasjon som du påstår, så kan det bare være et vist antall egenskaper, og siden det ikke finnes noen evolusjon, kan det ikke skapes nye raser, og alle egenskaper dør til slutt ut.

Igjen ser det ut til at du tror helt ordinær rasekryssning er evolusjon. De opprinnelige hestene, hundene, kattene, menneskene, osv. hadde den iboende egenskapen, at de gjennom rasekryssning (ikke evolusjon) kunne bli til alle de hesterasene, hunderasene, katterasene, menneskerasene du i dag ser på jorden.

Hvorfor kan ikke jeg ha sex med en hest og ha barn med den?...

Menneskerasene og hesterasene er to forskjellige arter.

[Cair Paravel]

Siden evolusjonen ikke finnes, hvordan kan man da ødelegge genmateriale? Hvorfor kryper det stadig frem nye arter?

Hvorfor kan med lage en ny rase med mus?

Hvorfor kan man med litt spesialplassert stråling forandre en persons genmaterial for å skrive om "genetiske defekter" som det så fint kalles?

Siden evolusjonen ikke finnes, hvorfor har vi ikke klart å kategorisere alle verdens raser enda siden det kan bare være et vist antal kombinasjoner?

 

Kan du gi konkrete døme på nye artar som har krope fram som følgje av makroevolusjon?

På kva måte styrkjer mutasjonar frå stråling evolusjonsteorien? Vil du seie at ein person med "genetisk defekt" ikkje er eit menneske? Det høyrest nesten slik ut på måten du formulerar deg.

Som IHS seier, du blandar omgrepa rase og art. Ein art er per definisjon ei gruppe individ som kan få fertilt avkom saman, medan raser er ulike undergrupperingar innanfor ein og same art. Fordi du og hesten er ulike artar kan de heller ikkje få fertilt avkom, og med mindre du kan "stråle fram" ein hests genom frå ditt har eg vanskar med å sjå korleis ditt synspunkt kan underbyggje teorien om makroevolusjon. Det beste de har å kome med er vel PR-stuntet Ida..

Endret 23. januar 2011 av HEAL

[del_diablo]

Grunnen til at jeg nevner "alle verdens raser" er fordi vi er veldig opptatt av å klassifisere alt. Vis det bare er et gitt antall kombinasjon som du påstår, så kan det bare være et vist antall egenskaper, og siden det ikke finnes noen evolusjon, kan det ikke skapes nye raser, og alle egenskaper dør til slutt ut.

Igjen ser det ut til at du tror helt ordinær rasekryssning er evolusjon. De opprinnelige hestene, hundene, kattene, menneskene, osv. hadde den iboende egenskapen, at de gjennom rasekryssning (ikke evolusjon) kunne bli til alle de hesterasene, hunderasene, katterasene, menneskerasene du i dag ser på jorden.

Hvorfor kan ikke jeg ha sex med en hest og ha barn med den?...

Menneskerasene og hesterasene er to forskjellige arter.

 

Hva med resten av spørsmålene mine? Hvor er forklaringen og empirien din?

Hvorfor er de 2 forskjellige arter?

Men fortsatt, vis det ikke er noen evolusjon: Hvordan oppstå livet?

Hvorfor finner vi stadig nye arter?

Etc?

Ikke prøv å snik deg unna, ta deg tid til å svare på alt.

 

Siden evolusjonen ikke finnes, hvordan kan man da ødelegge genmateriale? Hvorfor kryper det stadig frem nye arter?

Hvorfor kan med lage en ny rase med mus?

Hvorfor kan man med litt spesialplassert stråling forandre en persons genmaterial for å skrive om "genetiske defekter" som det så fint kalles?

Siden evolusjonen ikke finnes, hvorfor har vi ikke klart å kategorisere alle verdens raser enda siden det kan bare være et vist antal kombinasjoner?

 

Kan du gi konkrete døme på nye artar som har krope fram som følgje av makroevolusjon?

På kva måte styrkjer mutasjonar frå stråling evolusjonsteorien?

Vil du seie at ein person med "genetisk defekt" ikkje er eit menneske? Det høyrest nesten slik ut på måten du formulerar deg.

Som IHS seier, du blandar omgrepa rase og art. Ein art er per definisjon ei gruppe individ som kan få fertilt avkom saman, medan raser er ulike undergrupperingar innanfor ein og same art. Fordi du og hesten er ulike artar kan de heller ikkje få fertilt avkom, og med mindre du kan "stråle fram" ein hests genom frå ditt har eg vanskar med å sjå korleis ditt synspunkt kan underbyggje teorien om makroevolusjon. Det beste de har å kome med er vel PR-stuntet Ida..

 

Tja, la oss begynne.

Vi kan vel si at alt live på jorden er en følge av markoevolusjon. Først en gang i ursuppen traff massevis av spesfikke stoff hverandre intil det ble liv, det feilet sikkert en god del ganger før en organismene som ble dannet klarte å bygge noe hakke større. Etter hvert som tiden gikk videre ble det bygd i alle retninger pga mutasjon. At downs gjør at vi innad som rase kan ha "annet" tall med kronosomer en det som er den statisktiske normalen er bare at bevis på at vi kan utvikle oss i alle rettninger om det fungerer delvis.

Det jeg ikke kan svare på er hvordan fuglene utviklet seg, mangler litt stoff innad på det emnet.

Mutasjon er ikke mer en f.eks lesefeil når nytt stoff innad i en skapning blir lagd, resultatene er variable. Du kan oppnå det samme med stråling, men stråling har for uvane å overdrive med mindre du driver kliniske forsøk. Men saken er at dette kan drive frem nye egenskaper. Ved siden av dette har vi at arter tilpasse seg miljøet, i form av f.eks hva de får i seg eller statestikken går sin gang ut utrydder noen egenskaper.

Og hvordan har jeg sakt at en person med en gentisk forskjell er noe umenneskelig? Alt som kreves for å være menneske er vistnok å være menneskelig samt se menneskelig ut.

Vi kan selvsagt også finne på å diskutere om hva som gjør ting annerledes en andre ting, hvor vi etter litt diskusjon kommer til å konkludere at en hest er en ku som fungerer annerledes, osv.

 

Dog, IHS har fortsatt ikke forklart sin arts teori, derfor vil jeg si mange dumme ting intil jeg får en seriøs forklaring på den.

[Ribo]

Kan du gi konkrete døme på nye artar som har krope fram som følgje av makroevolusjon?

for det første så et er ingen forskjell på mikroevolusjon og makroevolusjon de er begge to samme evolusjonen.

for det andre så gjelder dette ALLE arter !!

 

På kva måte styrkjer mutasjonar frå stråling evolusjonsteorien?

Decent with modification

 

Vil du seie at ein person med "genetisk defekt" ikkje er eit menneske? Det høyrest nesten slik ut på måten du formulerar deg.

Kan ikke se at dette er mulig å trekke en slik konklusjon. Hvorfor lurer du på det ?

 

 

Som IHS seier, du blandar omgrepa rase og art.

IHS, er enten

1. Notorisk løgner

2. Fullstendig analfabet når det kommer til vitenskapelige/biologiske spørsmål

3. Et forum troll

 

Å gå til IHS for råd/kilde om rase og art er FULLSTENDIG menigsløst.

 

For å illustrere hvilket nivå IHS er på så kan du se på sitatet under. Der det påståes at alle menneskeraser er samme art ved å liste opp 11 FORSKJELLIGE arter (dog skal det nevnes at neanderthalensis er sansynlig en under art til homo sapiens, men de kan heller ikke defineres som samme art)

 

Alle menneske raser er en og samme art.

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Denne brukeren MÅ IKKE benyttes som kilde for noe som er i nærheten av vitenskap.

 

 

Ein art er per definisjon ei gruppe individ som kan få fertilt avkom saman, medan raser er ulike undergrupperingar innanfor ein og same art.

Er hest og esel samme art. Genetisk sett er disse lengre frahverandre enn mennesket og sjimpasen.

Er DU villig til å mene at mennesker og sjimpanser er samme art (om det skulle vise seg at de kan få avkom) ?

 

Fordi du og hesten er ulike artar kan de heller ikkje få fertilt avkom, og med mindre du kan "stråle fram" ein hests genom frå ditt har eg vanskar med å sjå korleis ditt synspunkt kan underbyggje teorien om makroevolusjon. Det beste de har å kome med er vel PR-stuntet Ida..

Hest kan få avkom med f,eks esel, zebra

Konklusjonen din er da at Hest, Esel og Zebra er samme art ??

Endret 23. januar 2011 av netroM

[IHS]

IHS, er enten

1. Notorisk løgner

2. Fullstendig analfabet når det kommer til vitenskapelige/biologiske spørsmål

3. Et forum troll

 

Å gå til IHS for råd/kilde om rase og art er FULLSTENDIG menigsløst.

 

For å illustrere hvilket nivå IHS er på så kan du se på sitatet under. Der det påståes at alle menneskeraser er samme art ved å liste opp 11 FORSKJELLIGE arter (dog skal det nevnes at neanderthalensis er sansynlig en under art til homo sapiens, men de kan heller ikke defineres som samme art)

 

Alle menneske raser er en og samme art.

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Denne brukeren MÅ IKKE benyttes som kilde for noe som er i nærheten av vitenskap.

Det er nok du som er uvitende. Dette er ikke forskjellige arter.

De kan få barn sammen, det beviser at de er raser av samme art.

 

At dette faktumet ikke passer inn i evolusjonsteorien, blir en annen sak.

Endret 23. januar 2011 av IHS

[Ribo]

Det er nok du som er uvitende. Dette er ikke forskjellige arter.

De kan få barn sammen, det beviser at de er raser av samme art.

Om de kan få barn eller ikke spiller INGEN rolle.

 

Dessten vil det være SVÆRT vanskelig for Homo sapiens å få barn med Homo rudolfensis, da de var separert med millioner av år.

 

Eg veit ikke om du mener at om man puler et million år gammelt skjellett så vil det bli barn av det, men jeg blir ikke sjokkert.

 

Dette ER forskjellige arter og på engelsk så heter det species. At du har problemer med å forstå det er egentlig litt festlig.

 

Du kan prøve wikipedia

 

Jeg er temmelig sikker på at du aldri vil komme nært en side med kunnskap så dette var vel mere for de som er intressert i å få fakta rett.

Endret 23. januar 2011 av netroM

[Red Frostraven]

Det er nok du som er uvitende. Dette er ikke forskjellige arter.

De kan få barn sammen, det beviser at de er raser av samme art.

 

At dette faktumet ikke passer inn i evolusjonsteorien, blir en annen sak.

Igjen, for MINST tiende gang, viser du at du ikke forstår begrepet art.

 

Kan du komme med din definisjon på "art", og forklare meg PROBLEMENE med begrepet "art" og problemene med begrepet "rase" når begrepene skal prøves ut i virkeligheten?

 

Hint: Problemet handler om genetisk mangefold innad i forskjellige populasjoner av arten, og gjennom artens utstrekning i tid -- og problemet med BEGREPET er også grunnen til at du kan finne problemer.

 

(Det skal dog nevnes at det ikke er noe problem for noe annet mennesker sine forståelse av begrepet og den praktiske bruken av begrepet, da det ikke er noe problem for verken vitenskapen eller evolusjonsteorien fordi problemene med begrepene er godt kjente, og man vet å presisere bruken av begrepet når det er nødvendig, ved (for eksempel) å tilføye underarter)

 

...

Fornekter du mutasjon?

Hvis 0.0001% av genomet muterer hver generasjon, hvor forandret er genomet etter 1 000 000 generasjoner?

 

Edit -- Jeg TEGNET jo hvordan artsbegrepet fungerer i praksis, TO GANGER bare for deg IHS, og så klarer du å glemme hvordan det fungerer?!?!?!?!?!

Endret 23. januar 2011 av Red Frostraven

[Gunfreak]

dog skal det nevnes at neanderthalensis er sansynlig en under art til homo sapiens

 

Sist jeg sjekka utviklet neadertalene seg utenfor afrika, antagligvis fra Homo erectus som vandret ut av afrika 1 milllion år før homo sapiens, det er også utklart om homo sapiens utvikrlet seg fra homo erectus, men selv om de gjorde det, er det to forskjellige arter som utvikrlet seg på forstellige steder i verden fra samme art, men homo sapiens og homo neaderteles er helt klart ikke samme art, men mindre noe oppsikts vekkende har skjedd siden sist jeg leste om dette