oppgradere til Canon 70-200 F2,8 L IS ll

[ramses]

En av grunnene til at jeg tenker på denne er at den ville være veldig kjekk når jeg feks sitter i skjul for å ta ørnebilder,her holder brennvidden,men jeg ser at med f4 kan jeg få litt problemer med lite lys da det som regel er i grålysningen på vinter/vår jeg driver med dette .

Da ville f2,8 være veldig kjekt å ha,samtidig er det en stor fordel å bruke zoom,da en ikke kan forutse hvor fuglen lander

 

Ja og nei.

Det er mange fordeler med zoom, men fuglebilder er helt ok med fastopptikk. Med zoom blir det veldig mye vingling og frem og tilbake. I mange situasjoner er det faktisk fordel med fastopptik siden du blir mere konsentrert på spesielle steder. Da slipper du å følge med overalt. Stress.

[lhegdal]

Stativ er tingen gutter. Jeg har alltid med meg monopoden. Den er min beste investering. Og så må du ha sekk til utstyret. Uten sekk og monopod hadde mitt liv vært tomhet

 

Helt enig. Selv bruker jeg tripod stativ.

Stativ/monopod gir stabilitet og dermed skarpere bilder.

 

Sekk sikrer at du får med deg utstyret. Her har det lite å si om det ene objektivet veier mer enn det andre.

[k-h-s]

Ser dere gikk rett inn på versjonen med IS.

 

Det er jo noen tusen å spare hvis du ikke tar med den. Er det en mulighet? Da får du investert i mer lyssterkt glass, samtidig som du ikke bruker altfor mye penger.

[Boralis]

70-200 uten IS er ikke et alternativ nei .

[Trondster]

Antar det her går på ønske om både bildestabilisering og skarphet - og så får man betale gjennom nesa for fornøyelsen, og å bla opp for IS II-versjonen.

[TorVidle]

snip

 

"2500 kr. å spare"

 

Tja, spare og spare - uansett blir det en utgift. Snaut 16.000,- er fremdeles mye penger etter mine begreper når den egentlige "gevinsten" er kun litt mer lysstyrke. Brennvidden er den samme - og på minussiden må føres en omtrentlig fordobling av vekta. Bildekvaliteten er den samme i praksis.

 

Man blir alltid x-kroner fattigere straks man kjøper noe, enten det er tilbud eller ikke - det gjelder og objektiver som dessverre ofte koster sykt mye, og ofte ender mange av disse som rene støvsamlere etter at første glansen og kjøperusen er blasert ned til harde fakta.

 

Tor

 

Hvis man baserer seg ene og alene på økonomi så er det jo selvfølgelig mest å spare på å ikke kjøpe noe som helst. Eller, da går man i hvertfall i null.

 

Men hvis det nå er slik at man faktisk har bestemt seg for å kjøpe et produkt, syns jeg ordet "spare" er rett å bruke dersom man får mulighet til å kjøpe produktet til en lavere kostnad enn ordinær pris.

 

Kun litt mer lysstyrke? Vel denne ekstra lysstyrken vil gi meg mulighet til å:

- bruke dobbelt så raske lukkertider eller;

- halvparten så lav ISO-følsomhet

- isolere motivet i vesentlig større grad

- fotografere håndholdt med samme lukkertider i vesentlig dårligere belysning.

 

Dette er noe jeg absolutt kommer til å verdsette. Og det nok til at det forsvarer både vekt og pris. I min fotoverden er det ikke bare det økonomiske som teller inn. Fotoglede er også noe som er veldig sentralt. Og hvis jeg kan få en vesentlig økt fotoglede med et objektiv med litt bedre egnede spesifikasjoner kontra et annet, så kan prisforskjellen i stor grad veies opp av dette.

 

För å vri litt på det: For samme pris får du f.eks et nytt 5DII som kunne vært kamera nr 2 som kan bruke de samme objektivene du har (dersom det stemmer at du har 7D fra før), noe jeg selv nyter stor fordel/nytte av etter å hatt det slik en god stund nå. Og faktisk såpass at de få gangene jeg kun har det ene med så føler jeg meg amputert.

 

Selv har jeg pr i dag knapt noe som etter mange her sin oppfatning vil kalle "lyssterkt", det med størst hull i har f4. F4 eller f2.8 - er det allverdens egentlig? Dagens hus er bedre på støy og objektivene har meget god stabilisering som utgjør ofte mye mer enn vi tenker over. Om man får betydelig smalere DOF (isolere bedre) fra f4 til f2.8 er jeg usikker på. Men med min begrensning til f4 så føler jeg sjeldent/aldri at det skaper uoverkommelige situasjoner og jeg tar mye bilder, tusenvis også i dårlig lys.

 

Men, selvsagt føler og vet man selv best omkring egne behov og ønsker . Vi er ulike, takk og pris. Jeg kan heller ikke påstå at jeg aldri kommer til å kjøpe mer lyssterke objektiver enn f4, men har lite forhold til f2.8 (som jeg har prøvd) som noe jeg føler er litt mellom barken og veden angående dette, en slags halvløsningsgreie som egentlig ikke er en fullgod løsning og som i tillegg koster flesk.

 

Tor

[TorVidle]

En av grunnene til at jeg tenker på denne er at den ville være veldig kjekk når jeg feks sitter i skjul for å ta ørnebilder,her holder brennvidden,men jeg ser at med f4 kan jeg få litt problemer med lite lys da det som regel er i grålysningen på vinter/vår jeg driver med dette .

Da ville f2,8 være veldig kjekt å ha,samtidig er det en stor fordel å bruke zoom,da en ikke kan forutse hvor fuglen lander

 

Ja og nei.

Det er mange fordeler med zoom, men fuglebilder er helt ok med fastopptikk. Med zoom blir det veldig mye vingling og frem og tilbake. I mange situasjoner er det faktisk fordel med fastopptik siden du blir mere konsentrert på spesielle steder. Da slipper du å følge med overalt. Stress.

 

Nei, slettes ikke enig - allsidig fuglefotografering gjøres betydelig enklere/bedre med zoom enn uten i lengden. Hva du mener med "vingling" forstår ikke jeg? Og vel, når man er ute i felten må man som regel "følge med overalt" for fuglene gir ikke beskjed eller stiller seg opp på vent.

 

Tor

[Trondster]

Tor - for mange er "et ekstra blendertrinn" noe man er villig til å betale gjennom nesa for på de brennviddene de ønsker å ta bilder på.

 

Når det gjelder f/2.8 er det også den magiske grensen hvor teite Canon først der aktiverer det fulle potensialet i autofokuspunktene sine.

[Boralis]

För å vri litt på det: For samme pris får du f.eks et nytt 5DII som kunne vært kamera nr 2 som kan bruke de samme objektivene du har (dersom det stemmer at du har 7D fra før), noe jeg selv nyter stor fordel/nytte av etter å hatt det slik en god stund nå. Og faktisk såpass at de få gangene jeg kun har det ene med så føler jeg meg amputert.

 

Joda,men noe nytt kamera blir det ikke før Canon har lansert en ny utgave av 5D

[Andreasfe]

För å vri litt på det: For samme pris får du f.eks et nytt 5DII som kunne vært kamera nr 2 som kan bruke de samme objektivene du har (dersom det stemmer at du har 7D fra før), noe jeg selv nyter stor fordel/nytte av etter å hatt det slik en god stund nå. Og faktisk såpass at de få gangene jeg kun har det ene med så føler jeg meg amputert.

Du er inne på noe som også har strefet tankene mine. Men nei. Jeg er nok over 5000 kr. short til et nytt 5D mkII.

 

Salg av 70-200mm f/4L IS har gitt meg 7200 kr.

Et nytt 70-200mm f/2.8L IS II får jeg for i underkant av 16.000 kr.

Oppgraderingen koster meg i underkant av 9000. Et nytt 5D mkII koster 13999,- (når det er på tilbud)

 

Samtidig er det jo gjerne med 7Ds egenskaper jeg ønsker å bruke dette objektivet. Men å ha et 5D mkII med f.eks 24mm f/1.4 på, mens 70-200mm f/2.8 står på 7D. Det kunne vært noe

Endret 7. januar 2011 av Andreasfe

[hertugen]

Så sant jeg har forstått de andre trådene riktig, så vurderer du muligens å gå over til Nikon, og slik sett vil en 70-200 f/2.8 IS II vaere ett lite tap i penger hvis du skifter merke.

Jeg hadde ventet til du hadde bestemt deg for å holde på Canon før du kjøper 70-200'eren

Endret 7. januar 2011 av hertugen

[Boralis]

Så sant jeg har forstått de andre trådene riktig, så vurderer du muligens å gå over til Nikon, og slik sett vil en 70-200 f/2.8 IS II vaere ett lite tap i penger hvis du skifter merke.

Jeg hadde ventet til du hadde bestemt deg for å holde på Canon før du kjøper 70-200'eren

 

Selvsagt, en forutsetning er at jeg har avklart det 100% , om et skifte finner sted er ikke det en problemstillig da jeg da vil kjøpe Nikon sin 70-200 f2,8.

[Frijazz]

Nei, slettes ikke enig - allsidig fuglefotografering gjøres betydelig enklere/bedre med zoom enn uten i lengden. Hva du mener med "vingling" forstår ikke jeg? Og vel, når man er ute i felten må man som regel "følge med overalt" for fuglene gir ikke beskjed eller stiller seg opp på vent.

Den største utfordringen med fuglefotografering når man ikke er i skjul eller i en bypark er jo at de som oftest er alt for langt vekke, og da er fastoptikk bedre. Brukte selv 70-200mm med 1.4/2.0 og så godt som hele tiden stod den på 200. Ser for meg at for 500+ kan det være greit med et alternativ, men det har jeg jo ikke prøvd selv.

[Boralis]

Nei, slettes ikke enig - allsidig fuglefotografering gjøres betydelig enklere/bedre med zoom enn uten i lengden. Hva du mener med "vingling" forstår ikke jeg? Og vel, når man er ute i felten må man som regel "følge med overalt" for fuglene gir ikke beskjed eller stiller seg opp på vent.

Den største utfordringen med fuglefotografering når man ikke er i skjul eller i en bypark er jo at de som oftest er alt for langt vekke, og da er fastoptikk bedre. Brukte selv 70-200mm med 1.4/2.0 og så godt som hele tiden stod den på 200. Ser for meg at for 500+ kan det være greit med et alternativ, men det har jeg jo ikke prøvd selv.

 

 

Bakdelen med fastoptikk er at du kan få problemer med avstanden,da nettop fugler/dyr opptrer på svært forskjellige avstander. Et annet problem som forsåvidt gjelder både for fastoptikk og zoomer over 2-300 mm er vekt og da klarer du ikke håndholde dette.

[tomsi42]

Bakdelen med fastoptikk er at du kan få problemer med avstanden,da nettop fugler/dyr opptrer på svært forskjellige avstander. Et annet problem som forsåvidt gjelder både for fastoptikk og zoomer over 2-300 mm er vekt og da klarer du ikke håndholde dette.

Håndholdt er å be om bråk; men en monopod bør være et alternativ. Jeg har også sett folk som har laget seg en bæresele som de setter monopoden i!

[ramses]

Nei, slettes ikke enig - allsidig fuglefotografering gjøres betydelig enklere/bedre med zoom enn uten i lengden. Hva du mener med "vingling" forstår ikke jeg? Og vel, når man er ute i felten må man som regel "følge med overalt" for fuglene gir ikke beskjed eller stiller seg opp på vent.

Den største utfordringen med fuglefotografering når man ikke er i skjul eller i en bypark er jo at de som oftest er alt for langt vekke, og da er fastoptikk bedre. Brukte selv 70-200mm med 1.4/2.0 og så godt som hele tiden stod den på 200. Ser for meg at for 500+ kan det være greit med et alternativ, men det har jeg jo ikke prøvd selv.

 

 

Bakdelen med fastoptikk er at du kan få problemer med avstanden,da nettop fugler/dyr opptrer på svært forskjellige avstander. Et annet problem som forsåvidt gjelder både for fastoptikk og zoomer over 2-300 mm er vekt og da klarer du ikke håndholde dette.

 

Er i hovedsak ikke uenig om argumentene for zoom, men helt klart at jeg selv ville valgt fastoptikk for fuglefotografering. Erfaringen min når jeg er ute med zoomen, er at den alltid står på maks. Altså 200mm. Det som er spesiellt med fugl er at du aldri kommer nærme nok. Og en svært stor fordel er at du kan konsentrere deg om noen utvalgte områder. Dersom du legger opp til å zoome mye blir det lett at du skal forsøke å følge med overalt. I praksis umulig. Ihvertall min erfaring er at det blir veldig stressende. IS på slike avstander er absolutt en fordel. Et forslag fra meg om du tenker fugl er å se på Canon 300mmf4is. Ikke like lysterk og ikke like rask AF, men bildekvalitet som er i nærheten og du får lengre rekkevidde.

[Boralis]

Nei, slettes ikke enig - allsidig fuglefotografering gjøres betydelig enklere/bedre med zoom enn uten i lengden. Hva du mener med "vingling" forstår ikke jeg? Og vel, når man er ute i felten må man som regel "følge med overalt" for fuglene gir ikke beskjed eller stiller seg opp på vent.

Den største utfordringen med fuglefotografering når man ikke er i skjul eller i en bypark er jo at de som oftest er alt for langt vekke, og da er fastoptikk bedre. Brukte selv 70-200mm med 1.4/2.0 og så godt som hele tiden stod den på 200. Ser for meg at for 500+ kan det være greit med et alternativ, men det har jeg jo ikke prøvd selv.

 

 

Bakdelen med fastoptikk er at du kan få problemer med avstanden,da nettop fugler/dyr opptrer på svært forskjellige avstander. Et annet problem som forsåvidt gjelder både for fastoptikk og zoomer over 2-300 mm er vekt og da klarer du ikke håndholde dette.

 

Er i hovedsak ikke uenig om argumentene for zoom, men helt klart at jeg selv ville valgt fastoptikk for fuglefotografering. Erfaringen min når jeg er ute med zoomen, er at den alltid står på maks. Altså 200mm. Det som er spesiellt med fugl er at du aldri kommer nærme nok. Og en svært stor fordel er at du kan konsentrere deg om noen utvalgte områder. Dersom du legger opp til å zoome mye blir det lett at du skal forsøke å følge med overalt. I praksis umulig. Ihvertall min erfaring er at det blir veldig stressende. IS på slike avstander er absolutt en fordel. Et forslag fra meg om du tenker fugl er å se på Canon 300mmf4is. Ikke like lysterk og ikke like rask AF, men bildekvalitet som er i nærheten og du får lengre rekkevidde.

 

Jeg hadde 300 f4 IS tidligere i tillegg til 70-200 men følte den ble alfor begrensende så den ble lite brukt og til slutt solgt, har nå en 150-500mm skulle bare ønske det fantes en med bedre lysstyrke.

[mar1u5]

Først og fremst: believe the hype. 70-200 f2.8 IS II er utrolig skarp rett fra f2.8 (testet på 5D MKII). Optisk så er det ett monster. Tåler fint sammenligning med fastoptikk, og IS fungerer utmerket. Men som det er sagt ett par ganger her: det veier, mye. Er målet å ha ett objektiv på kamera som du bærer rundt i hånda/rundt halsen/over skuldra hele tiden, så gjør deg selv en tjeneste og test vekta i en butikk før du kjøper det.

 

Er ikke vekta ett problem, så løp og kjøp.

 

5D MKII + 70-200 F2.8 IS II @ ISO 400 / 200mm / F2.8

http://img.photobucket.com/albums/v398/markryder/dyreparken3.jpg