oppgradere til Canon 70-200 F2,8 L IS ll

[Boralis]

I April blir det en tur til Svalbard ser det ut til og i den forbindelse har jeg tekt litt på om det kan være en fordel å oppgrader min 70-200 F4 IS til en 70-200 F2,8 IS ll.

Hva mener dere, er det bortkastet eller

[sn0dig]

Ikke bruke pengene på kraftigere tele?

[tomsi42]

Bortkastet? Vanskelig å si.

 

Tror nok ikke jeg ville ha oppgradert kun for Svalbard-turen. I april, så er jo døgnet lengre på Svalbard enn på fastlandet (er etter vårjevndøgn), så det er ikke sikkert at du trenger den ekstra lysstyrken.

 

Men hvis du generelt synes at du savner en blender i lysstyrke, og vurderer å oppgradere uansett, så kan det være like greit å gjøre det før turen.

[Boralis]

Ikke bruke pengene på kraftigere tele?

 

Jeg har en 150-500mm i tillegg

[Trondster]

Har du penga, du liker å skyte med stor blender og gidder å drasse den med deg - go for it!

 

Du burde få fordeler som mer presis autofokus, mulighet for bilder i dårligere lys og med mindre dybdeskarphet. Men - det koster, veier og fyller i veska.

 

Foreslår å om mulig låne en eller annen 70-200/2.8 og se om beistet er noe du vil drasse med deg.

 

 

Eller, som nevnt i annen tråd, du kan vurdere en 135L eller annen fastoptikk. Må innrømme at jeg bruker 70-200'en min mindre etter at jeg skaffet meg 125mm'en.

[Boralis]

Bortkastet? Vanskelig å si.

 

Tror nok ikke jeg ville ha oppgradert kun for Svalbard-turen. I april, så er jo døgnet lengre på Svalbard enn på fastlandet (er etter vårjevndøgn), så det er ikke sikkert at du trenger den ekstra lysstyrken.

 

Men hvis du generelt synes at du savner en blender i lysstyrke, og vurderer å oppgradere uansett, så kan det være like greit å gjøre det før turen.

 

Vet det med lyset dær oppe og det var vel litt "tullete" formulert fra min side, men jeg ser generelt at det kunne vært greit med f2,8 spesielt med tanke på at den 150-500mm fra sigma som jeg har ikke er brukbar i dårlig lys. Da var tanken at jeg kunne bruke 70-200 f2,8 også med en conv på 1,4 og fortsatt ha f4

[Blouberg]

Sitter med samme dilemma selv, er på nippet til å dra kortet på B&H..

Har ikke testet det selv, men alle tester jeg har lest er jo entydige, så har du råd så slå til..

 

/blouberg

[Andreasfe]

Jeg melder meg på her. Solgte 70-200mm f/4L IS i dag og kommer nok til å kjøpe 70-200mm f/2.8L IS II temmelig snart.

 

Dollaren er jo fantastisk lav nå igjen (5,85), og BHPhotovideo har $200 i rabatt.

 

$2,148.51 inkludert frakt til Norge. Dette tilsvarer omtrent 12570 kr.

Sleng på 25% mva. og vi ender på snaut 15700 kr.

 

Altså 2500 kr. å spare.

 

Tror kanskje jeg likevel venter til Fotomessen (i håp om et godt tilbud), selv om det brenner litt i lommeboka nå.

Endret 4. januar 2011 av Andreasfe

[Blouberg]

 

Tror kanskje jeg likevel venter til Fotomessen (i håp om et godt tilbud), selv om det brenner litt i lommeboka nå.

 

Kjenner den følelsen ja... (:

[TorVidle]

Jeg melder meg på her. Solgte 70-200mm f/4L IS i dag og kommer nok til å kjøpe 70-200mm f/2.8L IS II temmelig snart.

 

Dollaren er jo fantastisk lav nå igjen (5,85), og BHPhotovideo har $200 i rabatt.

 

$2,148.51 inkludert frakt til Norge. Dette tilsvarer omtrent 12570 kr.

Sleng på 25% mva. og vi ender på snaut 15700 kr.

 

Altså 2500 kr. å spare.

 

Tror kanskje jeg likevel venter til Fotomessen (i håp om et godt tilbud), selv om det brenner litt i lommeboka nå.

 

"2500 kr. å spare"

 

Tja, spare og spare - uansett blir det en utgift. Snaut 16.000,- er fremdeles mye penger etter mine begreper når den egentlige "gevinsten" er kun litt mer lysstyrke. Brennvidden er den samme - og på minussiden må føres en omtrentlig fordobling av vekta. Bildekvaliteten er den samme i praksis.

 

Man blir alltid x-kroner fattigere straks man kjøper noe, enten det er tilbud eller ikke - det gjelder og objektiver som dessverre ofte koster sykt mye, og ofte ender mange av disse som rene støvsamlere etter at første glansen og kjøperusen er blasert ned til harde fakta.

 

Tor

[TorVidle]

Bortkastet? Vanskelig å si.

 

Tror nok ikke jeg ville ha oppgradert kun for Svalbard-turen. I april, så er jo døgnet lengre på Svalbard enn på fastlandet (er etter vårjevndøgn), så det er ikke sikkert at du trenger den ekstra lysstyrken.

 

Men hvis du generelt synes at du savner en blender i lysstyrke, og vurderer å oppgradere uansett, så kan det være like greit å gjøre det før turen.

 

Vet det med lyset dær oppe og det var vel litt "tullete" formulert fra min side, men jeg ser generelt at det kunne vært greit med f2,8 spesielt med tanke på at den 150-500mm fra sigma som jeg har ikke er brukbar i dårlig lys. Da var tanken at jeg kunne bruke 70-200 f2,8 også med en conv på 1,4 og fortsatt ha f4

 

Jeg er enig med deg i at Sigmaen (150-500) ikke er særlig lyssterk. Men en 70-200 med eller uten tc blir som regel for kort dersom det er fugler du tenker på. Og en 70-200 f2.8 med tc vil styggelig nærme seg vekta til Sigmaen, men kun ha litt over halve rekkevidden.

 

Men jeg tror du finner best selv utav dette etter hva behov du har.

 

Tor

[Boralis]

Bortkastet? Vanskelig å si.

 

Tror nok ikke jeg ville ha oppgradert kun for Svalbard-turen. I april, så er jo døgnet lengre på Svalbard enn på fastlandet (er etter vårjevndøgn), så det er ikke sikkert at du trenger den ekstra lysstyrken.

 

Men hvis du generelt synes at du savner en blender i lysstyrke, og vurderer å oppgradere uansett, så kan det være like greit å gjøre det før turen.

 

Vet det med lyset dær oppe og det var vel litt "tullete" formulert fra min side, men jeg ser generelt at det kunne vært greit med f2,8 spesielt med tanke på at den 150-500mm fra sigma som jeg har ikke er brukbar i dårlig lys. Da var tanken at jeg kunne bruke 70-200 f2,8 også med en conv på 1,4 og fortsatt ha f4

 

Jeg er enig med deg i at Sigmaen (150-500) ikke er særlig lyssterk. Men en 70-200 med eller uten tc blir som regel for kort dersom det er fugler du tenker på. Og en 70-200 f2.8 med tc vil styggelig nærme seg vekta til Sigmaen, men kun ha litt over halve rekkevidden.

 

Men jeg tror du finner best selv utav dette etter hva behov du har.

 

Tor

 

Joda,alt du sier her er ting jeg sier til meg selv hele tiden :-)

Jeg vurderer frem og tilbake og synest selv at det koster i overkant av hva det smaker, så jeg avventer iallefall intil vidre

[tomsi42]

Joda,alt du sier her er ting jeg sier til meg selv hele tiden :-)

Jeg vurderer frem og tilbake og synest selv at det koster i overkant av hva det smaker, så jeg avventer iallefall intil vidre

Hvis du føler at det koster mer enn det smaker, så er du ikke klar.

 

Du har ikke mulighet for å låne/leie en for noen dager for å prøve ut?

[Boralis]

Joda,alt du sier her er ting jeg sier til meg selv hele tiden :-)

Jeg vurderer frem og tilbake og synest selv at det koster i overkant av hva det smaker, så jeg avventer iallefall intil vidre

Hvis du føler at det koster mer enn det smaker, så er du ikke klar.

 

Du har ikke mulighet for å låne/leie en for noen dager for å prøve ut?

 

Ingen her omkring som har den utgaven f2,8 IS (det gamle) har jeg prøvd

[Sutekh]

Det er vel ikke så stor forskjell i vekt, så å låne den gamle utgaven bør vel gi en grei pekepinn på om du gidder å drasse objektivet med deg i det minste.

 

(Jeg skal i hvert fall innrømme at det er begrenset hvor ofte jeg gidder å dra rundt på min 80-200 som vel ligger på 1,3 kg)

[Andreasfe]

snip

 

"2500 kr. å spare"

 

Tja, spare og spare - uansett blir det en utgift. Snaut 16.000,- er fremdeles mye penger etter mine begreper når den egentlige "gevinsten" er kun litt mer lysstyrke. Brennvidden er den samme - og på minussiden må føres en omtrentlig fordobling av vekta. Bildekvaliteten er den samme i praksis.

 

Man blir alltid x-kroner fattigere straks man kjøper noe, enten det er tilbud eller ikke - det gjelder og objektiver som dessverre ofte koster sykt mye, og ofte ender mange av disse som rene støvsamlere etter at første glansen og kjøperusen er blasert ned til harde fakta.

 

Tor

 

Hvis man baserer seg ene og alene på økonomi så er det jo selvfølgelig mest å spare på å ikke kjøpe noe som helst. Eller, da går man i hvertfall i null.

 

Men hvis det nå er slik at man faktisk har bestemt seg for å kjøpe et produkt, syns jeg ordet "spare" er rett å bruke dersom man får mulighet til å kjøpe produktet til en lavere kostnad enn ordinær pris.

 

Kun litt mer lysstyrke? Vel denne ekstra lysstyrken vil gi meg mulighet til å:

- bruke dobbelt så raske lukkertider eller;

- halvparten så lav ISO-følsomhet

- isolere motivet i vesentlig større grad

- fotografere håndholdt med samme lukkertider i vesentlig dårligere belysning.

 

Dette er noe jeg absolutt kommer til å verdsette. Og det nok til at det forsvarer både vekt og pris. I min fotoverden er det ikke bare det økonomiske som teller inn. Fotoglede er også noe som er veldig sentralt. Og hvis jeg kan få en vesentlig økt fotoglede med et objektiv med litt bedre egnede spesifikasjoner kontra et annet, så kan prisforskjellen i stor grad veies opp av dette.

Endret 5. januar 2011 av Andreasfe

[ramses]

Joda,alt du sier her er ting jeg sier til meg selv hele tiden :-)

Jeg vurderer frem og tilbake og synest selv at det koster i overkant av hva det smaker, så jeg avventer iallefall intil vidre

Hvis du føler at det koster mer enn det smaker, så er du ikke klar.

 

Du har ikke mulighet for å låne/leie en for noen dager for å prøve ut?

 

Ingen her omkring som har den utgaven f2,8 IS (det gamle) har jeg prøvd

 

Jeg har den og har brukt den svært mye. Den er helt klart en favoritt. Både med og uten 1,4xII.

Var pittelitt skeptisk før jeg kjøpte den siden jeg var veldig fornøyd med første versjonen, men fristelsen ble for stor. Og angrer ikke et sekund. Faktisk er den nye versjonen litt bedre og litt raskere, og like skarp som min 135mmf2. Og det sier ikke lite.

Jeg bruker den mye på blender 2,8 og 3,2. Tørr anbefale den til alle. Du kan ikke gå feil.

Nå her jeg aldri brukt f4is så jeg har ikke grunnlag for å si noe som helst om man skulle sammenligne med den.

[Boralis]

En av grunnene til at jeg tenker på denne er at den ville være veldig kjekk når jeg feks sitter i skjul for å ta ørnebilder,her holder brennvidden,men jeg ser at med f4 kan jeg få litt problemer med lite lys da det som regel er i grålysningen på vinter/vår jeg driver med dette .

Da ville f2,8 være veldig kjekt å ha,samtidig er det en stor fordel å bruke zoom,da en ikke kan forutse hvor fuglen lander

[per-erik]

Jeg har 70-200 f4 is og har brukt den endel til fugle og generell dyrefoto.

 

Før jul lånte jeg en 100-400 som jeg kunne få kjøpe til en fin pris siden jeg av og til ønsker å komme nærmere motivet.

 

Ikke er jeg spesielt spinkel heller, men derimot en voksen kar på nesten 2 meter og over 0,1 tonn, men denne veide jo ca 1.4 kg og etter noen dager med den på 7D med grep måtte jeg rett og slett slå dette ifra meg.

 

Jeg fikk rett og slett problemer med handlettet, og jeg har derfor slått meg til ro med f/4 `n min.

 

Nå har jo du en tyngre sak som du bruker også, så det er kanskje ikke tema for deg, men kanskje værdt å tenke på denne vekten :-)

 

P-E

[ramses]

Stativ er tingen gutter. Jeg har alltid med meg monopoden. Den er min beste investering. Og så må du ha sekk til utstyret. Uten sekk og monopod hadde mitt liv vært tomhet