Delt murvegg mellom tomter - ansvar for vedlikehold?

[mrkorsnes]

En kamerat av meg har en tomt der det står en 4 m høy og 10 m lang murvegg

midt på grensen mot naboen. Denne murveggen er en del av huset til naboen.

Tidligere var veggen også en vegg til en garasje som sto på min kamerats

tomt (denne garasjen ble revet 8 år siden - før kameraten min kjøpte den

aktuelle eiendommen).

 

I vinter oppsto det en stor sprekk i denne aktuelle muren.

 

Da oppstår spørsmålet:

 

Er min kamerat forpliktet til å bli med på å reparere denne muren?

Min kamerat kan gjøre enkle kosmetiske grep for å kamuflere skaden,

men dette er sikkert ikke nok for den aktuelle naboen som har

muren som vegg i huset sitt.

 

Det står ikke noe om denne muren i det aktuelle sjøtet for tomten.

[iNeo]

Hvilken tomt står muren på?

[PerB]

Er det andre tingslyste avtaler mht til murveggen (sjekk i grunnbok), evt ikke tinglyste avtaler vedr vedlikehold?

[Dr3as]

Om denne veggen var en vegg på naboens garasje, bør den vel stå på naboens tomt?

[PerB]

Om denne veggen var en vegg på naboens garasje, bør den vel stå på naboens tomt?

Det er ikke snakk om en garasje som stod på naboens tomt:

Tidligere var veggen også en vegg til en garasje som sto på min kamerats

tomt (denne garasjen ble revet 8 år siden - før kameraten min kjøpte den

aktuelle eiendommen).

[*F*]

slik jeg forstår det er det slik:

Rød garasje er på naboens eiendom mens den blå siden er på vennen din sin eiendom.

 

Jeg vil tro vennen din har ansvar for den blå delen, men jeg tro ikke han er pliktig til å fikse det.

 

Akkurat som om hvis noen knuser vinduet på huset ditt tror jeg ikke du er pliktig til å fikse vinduet.

[mrkorsnes]

Hvilken tomt står muren på?

 

Murveggen står midt på grensen. Dette kan virke merkelig, men det

er historiske grunner for dette. Veggen var i sin tid (også) en sidevegg

til en garasje på min kamerats tomt. Dvs det var en delt vegg (delt mellom

to eiere/tomter - på en side en garasje og på den andre siden bolighus på

nabotomta). Denne garasjen ble så revet for ca 8 år siden - og der hvor denne

garasjen sto er det nå plen.

 

Jeg tipper at naboen har "hevd" på å ha denne veggen ca 15 cm inn

på min kamerats tomt. Denne veggen har jo stått der "alltid".

Endret 4. januar 2011 av lulus

[artie]

Naboen hevder ikke dersom han kjenner til forholdet, krever god tro

[Tmz]

Selv om veggen står på kammeratens tomt og tilhører han, så kan han vel bestemme selv om han er intressert i å fikse den eller ikke?

[mrkorsnes]

Selv om veggen står på kammeratens tomt og tilhører han, så kan han vel bestemme selv om han er intressert i å fikse den eller ikke?

 

Et argument for (mulige) forpliktelser til å fikse kunne være at dette

er et slags "felles-prosjekt" med naboen? Dersom jeg delte en vegg med deg

på tomtegrensa, og veggen ble skadet, ville ikke du da være forpliktet

til å bidra med å reparere skaden?

 

Ved dette høvet har ikke muren (lenger) noen funksjon for min kamerats

tomt/eiendom, og dette vedrører saken for han?

Endret 5. januar 2011 av lulus

[The Avatar]

Egentlig er det såpass spesielt for at det eine huset står direkte på (og delvis over) nabogrensa medan nabohuset står lengre unna.

 

Vanligvis er det to alternativ som gjelder når ein bygger på to tomter. Enten vanlig minimumsavstand på 4 meter fra bolig til nabogrense (gjelder for begge sider slik at avstanden er minimum 8 meter) eller at begge boligane blir byggd på grensa med ein brannskillande seksjoneringsvegg langs grensa.

 

Etter som eg forstår så vil her nabohuset i utganspunktet stå for nært nabogrensa, så her må det nødvendigvis være snakk om ei særavtale som er gjort ein gong i tida. Denne avtalen burde det være mulig å finne fram til.

[mrkorsnes]

Egentlig er det såpass spesielt for at det eine huset står direkte på (og delvis over) nabogrensa medan nabohuset står lengre unna.

 

Vanligvis er det to alternativ som gjelder når ein bygger på to tomter. Enten vanlig minimumsavstand på 4 meter fra bolig til nabogrense (gjelder for begge sider slik at avstanden er minimum 8 meter) eller at begge boligane blir byggd på grensa med ein brannskillande seksjoneringsvegg langs grensa.

 

Etter som eg forstår så vil her nabohuset i utganspunktet stå for nært nabogrensa, så her må det nødvendigvis være snakk om ei særavtale som er gjort ein gong i tida. Denne avtalen burde det være mulig å finne fram til.

 

Riktig: det *var* to "sammenbygde" hus - men ikke nå lenger.

 

Historien er at tomta til min kamerat er "regulert" og var i sin tid

en del av en større tomt hvor husene var bygd sammen. Huset på min kamerats tomt

(og som inkluderte garasje) ble revet slik at det nå bare står igjen en murvegg tilbake

fra det gamle huset (og som utgjør en vegg til nabohuset). Nå står det et flunkende

nytt hus på min kamerats tomt - 4 m fra grensa mot naboen hvor denne aktuelle

murveggen står - med skade.

Endret 5. januar 2011 av lulus

[The Avatar]

Riktig: det *var* to "sammenbygde" hus - men ikke nå lenger.

 

Historien er at tomta til min kamerat er "regulert" og var i sin tid

en del av en større tomt hvor husene var bygd sammen. Huset på min kamerats tomt

(og som inkluderte garasje) ble revet slik at det nå bare står igjen en murvegg tilbake

fra det gamle huset (og som utgjør en vegg til nabohuset). Nå står det et flunkende

nytt hus på min kamerats tomt - 4 m fra grensa mot naboen hvor denne aktuelle

murveggen står - med skade.

 

I så tilfelle så blir det litt vanskelig med mindre slike ting er avtalt på forhånd.

 

Nå er eg på syltynn juridisk is, men det nærmaste eg har funnet til no er:

§ 11. Hus eller anna byggverk som ulovleg står såleis at noko av det er inne på granneeigedom, har grannen krav på vert bortteke eller retta opp. I tilfelle då dette kom til å valda så store utlegg eller tap elles at det klårt stod i mishøve til gagnet, og det ikkje er noko nemnande å leggja eigaren av byggverket til last, kan det gjerast unnatak frå rettingsskyldnaden mot at grannen får vederlag som ikkje må setjast mindre enn skaden eller ulempa.

 

Var byggverket frå fyrst av sett ulovleg inn på granneeigedom, må vederlaget for rett til å ha det ståande til vanleg ikkje setjast mindre enn vinninga av innpåbygginga.

 

Vert byggverket retta oppatt eller flytt eller går det til grunne, fell retten over granneeigedomen bort.

 

Sidan det gjennståande bbygget i utganspunktet ligger for nært naboeigendomen så har naboen rett til å få dette fjerna, unntaket er som eg har utheva i lovteksta dersom tapet til eigaren av huset er større en det naboen tjener. I dette tilfellet er det heilt klart at å pålegge riving av det andre huset vil være urimelig og sidan huset stod slik når trådstarter sin kammerat kjøpte tomta så vil det også være urimelig med erstattning for dette.

 

Men slik eg vurderer dette så bør det ikkje være grunnlag for å kreve at begge partar er med på å betale for utbetringa då denne utbetringa vil ha store fordeler for huseigaren som har veggen som ein del av husets konstruksjon (som igjen vil auke husets verdi), medan det for naboen berre er snakk om kosmetiske fordelar.

 

 

Kan forresten også nemne at dersom denne veggen er ein skikkelig seksjoneringsvegg som skilte ein tomannsbolig i to delar så er ikkje veggen bærande og skal derfor kunne rivast utan at fare for at bygget raser. Det er med andre ord ikkje gitt at denne muren MÅ reparerast, sidan det med forbehold om at dette er en seksjoneringsvegg er ein vegg som ikkje har bærande funksjon. Men det må uansett byggast oppigjen ein ny murvegg, men då med lavare brannmotstand sidan det fortsatt er 4 meter for liten avstand mellom bygga.