Hva er bra med det norske samfunnet?

[NicolasDarvas]

Spennende, det visste jeg ikke.

 

Jeg mener at FrP likesågodt kunne vært dagens Arbeiderparti. De er jo faktiskt disse som kjemper for arbeiderne som står på, men alikevel lever fra hånd til munn. Isteden blir de beskyldt av venstresiden for å være ytterligående, men det i realiteten er hele venstre som er ytterligående. At FrP egentlig burde vært et sentrumsparti.

[ape i båt]

Var det ikke Stalin som oppfant begrepet høyreekstrem, og brukte det om nazistene? Det fortalte i grunn mest om Stalin. På samme måte forteller det mer om venstresiden enn om FrP at sistnevnte blir kalt høyreekstremister. Et sentrumsparti er det de er.

[Simon Aldra]

Hvorfor skal ikke muslimer i Malmö ha rett til sin egen stat hvis muslimer i Israel skal det? Det er spørsmålet.

Historiske årsaker. Mens dagens palestinere har bodd i området vi diskuterer like lenge som jødene (genetisk testing viser eksempelvis at palestinerne er de opprinnelige jødenes genetiske etterkommere, at de har konvertert til islam eller kristendommen er i den sammenhengen lite interessant, for ikke å snakke om at det tross alt var en del jøder i det palestinske mandatområdet også før innvandringen etter zionismens gjennombrudd), kan man ikke si det samme om muslimer i Malmø.

 

Strengt tatt gjør du også en tankefeil. Det er ikke palestinske muslimer, kristne og jøder som er de nye innbyggerne i området, det er det faktisk de europeiske jødene som er. Dersom europeiske jøder skal har rett til en stat i Midtøsten må vel muslimer i Malmø ha rett på en stat i Nord-Europa?

 

Strengt tatt ikke. Jødene måtte ha en egen nasjonalstat etter andre verdenskrig. At opprettelsen av Israel (og det tenkte selvstendige Palestina) ble gjennomført på en rimelig imperialistisk ovenfra-og-ned-måte endrer ikke på det. De samme forutsetningene er ikke til stede for muslimer i Malmø.

 

Muslimer i Israel har forøvrig ikke rett til en egen stat, grupperinger som omtales som palestinere eller palestinske arabere har rett til en egen stat i landområder som allerede er deres, men som for tiden okkuperes og/eller kontrolleres strategisk av en annen part, nemlig Israel.

 

Israel er ingen okkupasjonsstyrke.

Det er en virkelighetsoppfatning som deles av Israel og.. erm.. Israel. Om en innbruddstyv benekter at han er en innbruddstyv gjør det ham ikke til kemner.

 

"Høyreekstrem" brukes som regel om nasjonalister som bruker vold for å oppnå sine mål. Dette har ingenting med høyresiden å gjøre. Det er et skjellsord venstresiden bruker for å lure folk til å tro at nazistene hører hjemme på høyresiden. Men alle med litt historiekunnskaper vet at nazistene var nasjonalSOSIALISTER.

Historisk var venstresiden den politiske grupperingen som var av liberal disposisjon, mens høyresiden var den politiske grupperingen som var av konservativ disposisjon. I løpet av historien har dette endret seg, av flere årsaker. Blant annet smeltet liberale og konservative fraksjoner ofte sammen (som markedsliberale og sosialkonservative partier), som et svar på fremveksten av en arbeiderbevegelse som overtok en god del av sosialliberalismen de liberale partiene tidligere innehadde. Derfor skiftet terminologien.

 

Uansett er det uheldig å bruke en todimensjonal tankegang for å beskrive en politisk retning. Det er litt for mye som spiller inn.

 

Et interessant svar på dette er f.eks. Political Complass, som velger en mer nyansert skala:

 

 

På denne aksen vil jeg påstå at Benjamin Nethanyahu ligger mot den autoritære vertikale aksen, men mot den venstreorienterte økonomiske aksen. Sistnevnte er forsåvidt ikke helt uventet all den tid den Israel i likhet med Norge er et svært sosialdemokratisk land, noe som også var mye av årsaken til det tette forholdet mellom Norge og Israel frem til 80-tallet.

 

Når jeg omtaler Bibi som "høyreekstrem" mener jeg at han er en svært konservativ og autoritær politiker, ikke at han er en laissez-faire markedsliberalist.

 

Nei, det er ettergivenhet som eventuelt vil gjøre at Israel går under. Hvis Vesten bare hadde turt å stå opp for verdiene sine og sagt klart ifra at det ikke blir noen ny islamist-stat i Midtøsten, og bombet alle som ikke aksepterte dette, ville det blitt fred.

Det ville blitt en krig så massiv og så katastrofal at selv rablende gale hauker innser det.

 

Israel har et klart strategisk militært overtak i sin region, som regionens dominerende regionale stormakt, med Tyrkia et stykke etter. Men Israels strategiske overtak er basert på Israels taktiske overtak; Israels militære styrke er sterk nok til å slå ett eller flere av sine naboland i en konvensjonell konflikt. Men det er et tveegget sverd, for selv om Israel evner å overvinne sine naboland er ikke landet stort eller folkerikt nok til å faktisk kunne okkupere fiendtlig territorium over lengre tid. Israels strategiske overtak forsvinner i det øyeblikk Israel befinner seg i krig. Israels strategiske overtak hviler på Israels evne til å unngå krig, altså en større krig. Libanon i 2006 og Gaza i 2008/09 er ikke krig i en så stor skala. Men Libanon er også et interessant eksempel; Israels okkupasjon av Libanon fra 1982 til 2000 var et katastrofalt nederlag som ikke oppnådde noe som helst annet enn å gjøre Hizbollah til en svært sterk maktfaktor i Libanon.

 

Israel vil en gang befinne seg i krig igjen så lenge okkupasjonen pågår. Det vil være Israels undergang.

 

Vesten bør legge press på Israel for å få dem til å oppheve disse diskriminerende lovene. Men det er viktig å holde tunga rett i munnen, og huske på at palestinerne har det langt verre i nabolandene. Israel er det landet i regionen hvor palestinerne har det desidert best. Alle de andre landene holder dem i flyktningeleire eller bruker dem som sivile skjold i sin Jihad.

Jeg tør anta at du ikke har vært i de palestinske flyktningeleirene i f.eks. Libanon? Jeg har vært i Shatila, for å ha det nevnt. Palestinerne har alltid vært Midtøstens jøder. Det har ikke endret seg etter 1948. At palestinerne har det forjævlig i araberlandene er opplest og vedtatt. Men skal jeg fortelle deg noe? Selv om man skulle tro palestinere som lever i et helvetes rot i en overbefolket flyktningeleir i Beirut hadde større grunn til å hate Libanon enn Israel, så forholder det seg ikke slik. Mens Libanon undertrykker dem er det Israel som nekter dem et hjemland.

 

Jeg vet ikke hvilken venstreekstrem blekke du har dette fra. Det kan godt være det stemmer noen steder, men det er viktig å sammenligne med nabolandene, som tross alt er alternativene. Dersom en palestiner handler eiendom med en jøde i nabolandene, blir han drept.

Jeg har det ikke fra noen venstreekstrem blekke, det er nok å se på offentlig informasjon i Israel. At Israel er et bedre sted å leve enn totalitære regimer som Syria, Jordan, Libanon og Egypt er som forventet, det skulle pokkermeg bare mangle. Men det forsvarer ikke at demokratiet Israel har en institusjonell rasisme som mangler sidestykke i den vestlige verden.

 

Israel okkuperer ikke Vestbredden. Israel vant krigen. Du vet hva det betyr?

Det betyr at Israel vant krigen. Det gir ikke Israel noen som helst rett til områdene de okkuperte. Dette er ikke tipping, du vinner ikke det du satser. Det er et fundamentalt prinsipp i internasjonal lov at man ikke tillater territoriell ekspansjon på grunnlag av krig. Dersom man aksepterer at det er greit åpner man for en svært farlig mulighet, og det vet du godt.

 

Det kan du ha rett i. Israel er dyktige til å krige, men dessverre vet de lite om hvordan man skaper fred.

Dessverre er det kun fred som kan redde Israel. Muligens er det eneste alternativet å kvitte seg med reaksjonære og farlige krefter i israelsk styre og stell.

 

Hvis fienden deres var langt verre, var det legitimt å støtte Hamas i den konflikten. Men det er tåpelig å vinkle det dithen at jeg støttet opprettelsen av Hamas (som om det var et mål i seg selv).

Fienden var ikke langt værre. PLO var i denne perioden allerede en faktor Israel kunne valgt å forhandle med, det ville være den kloke løsningen. PLO utgjorde en politisk trussel, ikke en militær trussel i denne perioden. Hamas ble opprettet for å nøytralisere en politisk trussel, ikke en militær trussel.

 

Det var riktig å bombe Tyskland. Det har skapt varig fred, som du ser.

Det var effektivt, men det gjør det ikke riktig.

 

Nei, det var ettergivenheten som blusset opp fiendeskapet. Først etter den neste krigen var det ingen kjære mor, og Tyskland har holdt seg lavt i terrenget etter det. Ingen revansjelyst, ingen fiendskap.

Adolf Hitler ville nok hatt revansjelysten uavhengig av hva traktaten hadde sagt. Men Versailles-traktaten endte opp med å gjøre hele det tyske folk mottakelig for Hitlers retorikk.

 

Ettergivenheten kommuniserte at Tyskland hadde grunn til å føle seg urettferdig behandlet av fiendene sine fra første verdenskrig. Det var dette, samt pengene de mottok, som gjorde det mulig for nazistene å bryte Versailles-traktaten og ruste opp.

Men uten Versailles-traktaten ville NSDAP aldri ha blitt mer enn et lite parti i München.

 

Så du mener at Israel bare burde sittet og sett på at en maktkåt arabisk hypernasjonalist nasjonaliserer deres viktigste transportåre?

Heh. Så du mener altså at 1956 ikke var en israelsk angrepskrig? Du mener araberlandene bare skulle sitte og se på at jødiske hyperzionister med bakgrunn fra både terrorisme og militante aksjoner bygget opp en nasjon blant deres egne?

 

Ærlig talt, la oss slutte å være barnslig. Angrepet på Israel i 1948 var galt, og angrepet på Egypt i 1956 var galt. Israels angrep hadde forøvrig ikke som mål å ta kanalen, David ben Gurion ga blanke faen i kanalen. Det var Storbritannia og Frankrike som ville ha kanalen, Israel ønsket bare en unnskyldning for å angripe Egypt.

 

Jo, faktisk. Land som ypper til krig kan ikke gjøre krav på å styre disse områdene lenger. Det er ingenting som tilsier at Israel skal overgi kontrollen over disse landområdene til fienden, nå som områdene en del av et vestlig og demokratisk land.

Jo, faktisk. Land som initierer angrepskrig kan fortsatt ikke anekteres. Landområdene er ikke en del av Israel, og de vil aldri være en lovlig del av Israel. Det må Israel bare innse.

 

Jeg tror det er veldig enkelt, men dessverre tror jeg ikke det vil skje. Vi er for feige og ettergivende. Det som i stedet vil skje, tror jeg, er at vi får enn total muslimsk overtagelse av Europa. Vi går en ny middelalder i møte.

Jeg er for veloppdragen til å si hva jeg mener om analysen din.

 

Man klarte det med nazistene.

Nei.

 

Man klarte det med Tyskland. Man klarte å overvinne Tyskland, ikke nazismen. Man hadde et svært konkret mål i en nasjonalstat, man vil aldri klare det samme overfor militant islam. Det vil rett og slett ikke fungere.

 

Hva gjorde Frankrike og England da Tyskland på ny yppet seg frampå i 1934, da de forsøkte å kuppe Østerrike? Null og niks! Faktisk var Italia - Tysklands allierte under WWI

Hva slags historiebok har du lest? Italia var en del av en trippelallianse sammen med Tyskland og Østerrike-Ungarn før første verdenskrig. Italia aventet krigens gang, og i 1915 entret Italia krigen på de alliertes side.

 

- det eneste landet som gjorde noe aktivt for å hindre dette kuppet. Ikke lenge etter gikk England med på å la Hitler gjenoppbygge en tysk flåte. Med dette var Versailles-traktaten fullstendig glemt, og Hitler skjønte at det nå bare var å peise på.

 

I 1936 gikk Tyskland inn i Rhinland, som etter Versailles-traktaten tilhørte Frankrike. De alliertes reaksjon? Feighet nok en gang. De valgte nok en gang å ikke gripe muligheten til å stanse Tysklands ekspansjon på et tidlig stadie. To år senere var det Østerrike sin tur, og denne gangen var Italia med på laget. Sudeterlandet i Tsjekkoslovakia ble tatt like enkelt, mens England stod og så på og bablet om fred. Churchill forsøkte å advare mot nazistene, men han ble bare latterliggjort av flertallet, som ønsket enda mer ettergivehnet.

Men hadde det ikke vært for den opprinnelige Versaillestraktaten ville ikke Hitler vunnet frem!

 

Det var nøyaktig den holdningen du representerer - at vi må gå i dialog med alle og være ettergivende overfor rasister og terrorister, at hvert land må få lov til å velge sine egne ledere på demokratisk vis uansett hvem det måtte være, samt tvilen på vår egen moralske overlegenhet i forhold til totalitære diktaturer - som gjorde at Tyskland i fred fikk lov til å ruste opp, begå kriminalitet i stor skala og starte en krig som skulle koste 50 millioner mennesker livet. Dette ville ikke skjedd dersom de allierte hadde opptrådt konsekvent og kompromissløst overfor Tyskland etter WWI. Da ville tyskerne fått føle på kroppen hvilke konsekvenser det kan få å starte en krig, og det ville tatt lang tid før de begynte å leke med den samme tanken igjen, slik vi har sett etter WWII.

Du representerer den grensesprengende farlige innstillingen at det beste man kan gjøre er å latterliggjøre og stigmatisere større grupper. Det skjedde med Tyskalnd, og som et resultat fikk Adolf Hitler forholdene lagt til rette. Du støtter en politikk som vil gjøre jobben veldig mye lettere for Hamas og lignende organisasjoner.

 

Du er villig til å gamble med Israels fremtid, det er ikke jeg.

[ape i båt]

Historiske årsaker. Mens dagens palestinere har bodd i området vi diskuterer like lenge som jødene (genetisk testing viser eksempelvis at palestinerne er de opprinnelige jødenes genetiske etterkommere, at de har konvertert til islam eller kristendommen er i den sammenhengen lite interessant, for ikke å snakke om at det tross alt var en del jøder i det palestinske mandatområdet også før innvandringen etter zionismens gjennombrudd), kan man ikke si det samme om muslimer i Malmø.

 

Hvor lenge forfedrene dine har bodd i området, er irrelevant.

 

palestinere eller palestinske arabere har rett til en egen stat i landområder som allerede er deres, men som for tiden okkuperes og/eller kontrolleres strategisk av en annen part, nemlig Israel.

 

Nei, det er ikke noe som heter "jødiske rettigheter" og "palestinske rettigheter". Det finnes kun menneskerettigheter.

 

Uansett er det uheldig å bruke en todimensjonal tankegang for å beskrive en politisk retning. Det er litt for mye som spiller inn.

 

Et interessant svar på dette er f.eks. Political Complass, som velger en mer nyansert skala:

 

 

Grei nok, den. En økonomisk og en sosial akse.

 

På denne aksen vil jeg påstå at Benjamin Nethanyahu ligger mot den autoritære vertikale aksen, men mot den venstreorienterte økonomiske aksen. Sistnevnte er forsåvidt ikke helt uventet all den tid den Israel i likhet med Norge er et svært sosialdemokratisk land, noe som også var mye av årsaken til det tette forholdet mellom Norge og Israel frem til 80-tallet.

 

Jeg er enig, men vi må huske på at alternativet (Hamas) er verre.

 

Det ville blitt en krig så massiv og så katastrofal at selv rablende gale hauker innser det.

 

Nei, en bombe over Teheran ville gjort det klinkende klart for nabolandene at de ikke har noe å tjene på å fortsette å støtte terror.

 

Israels strategiske overtak forsvinner i det øyeblikk Israel befinner seg i krig.

 

Ja, så lenge de gjør det på tradisjonelt vis, har du rett. Jeg har ikke kjennskap til Irans hær, men jeg antar at den er ganske stor, så det vil være langt mer effektivt og spare mange liv ved å slippe en atombombe over Teheran og ta knekken på presteregimet, enn å rykke inn på tradisjonelt liv.

 

Selv om man skulle tro palestinere som lever i et helvetes rot i en overbefolket flyktningeleir i Beirut hadde større grunn til å hate Libanon enn Israel, så forholder det seg ikke slik.

 

Riktig. Fordi palestinerne er antisemittister.

 

Mens Libanon undertrykker dem er det Israel som nekter dem et hjemland.

 

De har et hjemland: Israel. Men de ønsker dessverre ikke å leve i et fritt land sammen med jøder. Synd for dem.

 

At Israel er et bedre sted å leve enn totalitære regimer som Syria, Jordan, Libanon og Egypt er som forventet, det skulle pokkermeg bare mangle.

 

Og Israel er også et bedre sted å leve enn det en totalitær palestinsk stat vil være.

 

Men det forsvarer ikke at demokratiet Israel har en institusjonell rasisme som mangler sidestykke i den vestlige verden.

 

Det har du rett i, men rasismen på den andre siden av gjerdet er av en helt annen skala.

 

Det betyr at Israel vant krigen. Det gir ikke Israel noen som helst rett til områdene de okkuperte.

 

Jo, det gjør det. Når du angriper et annet land, har ikke landet ditt legitimitet.

 

Det var effektivt, men det gjør det ikke riktig.

 

Jo. Hva var alternativet? Fredsforhandling med nazistene. Da ville ikke tyskerne lært, og vi ville fått en ny krig.

[ape i båt]

Adolf Hitler ville nok hatt revansjelysten uavhengig av hva traktaten hadde sagt.

 

Kanskje, men han hadde ikke fått med seg folket. Når krigen u starter fører til at du blir bombet sønder og sammen, er lysten blant befolkningen til å starte en ny krig svært liten.

 

Men Versailles-traktaten endte opp med å gjøre hele det tyske folk mottakelig for Hitlers retorikk.

 

Feil, det var det ettergivenheten som gjorde. De allierte lot Tyskland bryte traktaten og sendte enorme pengesummer.

 

Land som initierer angrepskrig kan fortsatt ikke anekteres.

 

Jo, disse statene er ikke legitime.

 

Man klarte det med Tyskland. Man klarte å overvinne Tyskland, ikke nazismen.

 

Det finnes noen få europeiske nazister i dag også, men ideologien fikk seg en KRAFTIG støkk etter krigen.

 

Man hadde et svært konkret mål i en nasjonalstat, man vil aldri klare det samme overfor militant islam. Det vil rett og slett ikke fungere.

 

Jo, hvis man fører en ordentlig krig mot militant Islams ideologiske sentrum: Saudi-Arabia og ikke minst Iran. Dessverre samarbeider Vesten i stedet med disse landene. De er til og med medlemmer av FN.

 

Du representerer den grensesprengende farlige innstillingen at det beste man kan gjøre er å latterliggjøre og stigmatisere større grupper. Det skjedde med Tyskalnd, og som et resultat fikk Adolf Hitler forholdene lagt til rette.

 

Det var kun mulig fordi Vesten etter hvert ble ettergivende. Etter WWII kan man latterliggjøre nazismen uten at det får tyskerne til å gå i kok. Nå er de flau over sin fortid, takket være den konsekvente og tøffe behandlingen de fikk. Det samme gjelder Japan.

[Simon Aldra]

Hvor lenge forfedrene dine har bodd i området, er irrelevant.

Nei, ut fra et moralsk og folkerettslig standpunkt er det faktisk svært relevant. At et folk har bebodd et område i 3-4000 år er ganske essensielt for å bedømme hvem som har den primære retten til nevnte landområde.

 

Nei, det er ikke noe som heter "jødiske rettigheter" og "palestinske rettigheter". Det finnes kun menneskerettigheter.

Korrekt. Men det endrer ikke på at en urbefolkning må ha en rett til å erklære seg uavhengige fra utenforstående faktorer. Her hører palestinerne hjemme.

 

Jeg er enig, men vi må huske på at alternativet (Hamas) er verre.

Alternativet til Bibi var ikke Hamas (så vidt jeg vet deltar de ikke i valg til Knesset), men Tzipi Livni. Livni er ikke progressiv nok, men på alle måter et bedre alternativ enn en ekstremist som Bibi.

 

Men Hamas angår ikke argumentet i noen særlig grad. Spørsmålet om fjerning av illegale bosetninger på illegalt okkupert palestinsk land har ingenting som helst med Hamas å gjøre.

 

Nei, en bombe over Teheran ville gjort det klinkende klart for nabolandene at de ikke har noe å tjene på å fortsette å støtte terror.

En bombe over Teheran vil skape den største regionale krigen siden korstogene og definitivt føre til Israels undergang. Det vil være galskap.

 

Ja, så lenge de gjør det på tradisjonelt vis, har du rett. Jeg har ikke kjennskap til Irans hær, men jeg antar at den er ganske stor, så det vil være langt mer effektivt og spare mange liv ved å slippe en atombombe over Teheran og ta knekken på presteregimet, enn å rykke inn på tradisjonelt liv.

Heldigvis har Israel lederskap som ikke vil gjøre noe så farlig.

 

Riktig. Fordi palestinerne er antisemittister.

Nåja, har du møtt mange palestinere?

 

De har et hjemland: Israel. Men de ønsker dessverre ikke å leve i et fritt land sammen med jøder. Synd for dem.

De vil ha sitt eget land. Ikke ulikt oss i 1814.

 

Og Israel er også et bedre sted å leve enn det en totalitær palestinsk stat vil være.

Det vil tiden vise. Per tid er det umulig å gi noen som helst dom i det spørsmålet siden Israels okkupasjon hele tiden vil ha en direkte innvirkning på forholdene der. Likevel har Salam Fayyad vist seg å være en svært effektiv, pragmatisk, ærlig og god leder som har fått til svært mye.

 

Det har du rett i, men rasismen på den andre siden av gjerdet er av en helt annen skala.

Jeg nøyer meg med å konstatere at du er enig i at Israels institusjonelle rasisme er uten sidestykke i den vestlige verden. Og det er ingen stråmann.

 

Jo, det gjør det. Når du angriper et annet land, har ikke landet ditt legitimitet.

Det endrer ikke den teretoriale suvereniteten. Man har rett til selvforsvar, men ikke til ekspansjon. Ellers kan det jo nevnes at den okkuperte Vestbredden ble okkupert fra Jordan, og Jordan hadde ingen rett til Vestbredden, siden de sto for en illegal okkupasjon av samme vestbredd av Jordan-elva mellom 1948 og 1967.

 

Jo. Hva var alternativet? Fredsforhandling med nazistene. Da ville ikke tyskerne lært, og vi ville fått en ny krig.

Bombingen av sivile kortet ikke ned krigen. Bombingen av industri hadde derimot en effekt. I likhet med bombingen av sivile mål i Storbritannia førte ikke bombingen av sivile mål i Tyskland til noe som helst sammenbrudd i den sivile moralen. Det var en effektiv form for hevn, men ingen war-winner.

 

Kanskje, men han hadde ikke fått med seg folket. Når krigen u starter fører til at du blir bombet sønder og sammen, er lysten blant befolkningen til å starte en ny krig svært liten.

Hvor mange arabere ønsker du å drepe, da?

 

Feil, det var det ettergivenheten som gjorde. De allierte lot Tyskland bryte traktaten og sendte enorme pengesummer.

Å straffe Tyskland på den måten man gjorde var blant de direkte årsakene til Hitlers fremvekst og styrke. Bruddene på Versailles-traktaten kom etter Hitlers maktovertakelse.

 

Jo, disse statene er ikke legitime.

Det er og blir tøys.

 

Det finnes noen få europeiske nazister i dag også, men ideologien fikk seg en KRAFTIG støkk etter krigen.

 

Jo, hvis man fører en ordentlig krig mot militant Islams ideologiske sentrum: Saudi-Arabia og ikke minst Iran. Dessverre samarbeider Vesten i stedet med disse landene. De er til og med medlemmer av FN.

Det er jo symptomatisk at du drar likheter mellom Iran og Saudi Arabia. Likhetene er i at de begge bekjenner seg til former for Islam, men de er kanskje de to største rivalene i Midtøsten. Du vet at iranerne regner saudiarabierne som ekstremister og at saudiaraberne nærmest regner iranerne som ateister?

 

Det var kun mulig fordi Vesten etter hvert ble ettergivende. Etter WWII kan man latterliggjøre nazismen uten at det får tyskerne til å gå i kok. Nå er de flau over sin fortid, takket være den konsekvente og tøffe behandlingen de fikk. Det samme gjelder Japan.

De er flaue fordi de begikk ekstreme forbrytelser, og japanerne har vel strengt tatt ikke tatt noe skikkelig oppgjør med sine forbrytelser.

[Baltazar94]

alle med litt historiekunnskaper vet at nazistene var nasjonalSOSIALISTER.

Dette blir for dumt.

Alle med korrekte historiekunnskaper vet at nazistenes politiske hovedfiender var:

1) Kommunister

2) Sosialister

3) Sosialdemokrater

 

Nazistene var dessuten positive til privat industri og kanalisering av statlige midler til det private næringslivet, noe man aldri har forbundet med sosialister.

 

DDR - Den Tyske Demokratiske Republikk - var ikke mye demokratisk heller.

 

Apebåten har forlengst havarert ...

 

Hvorfor er det for dumt å si sannnheten ?

 

Sosialisme og nashonalsosialisme er det samme, eneste forskjellen i praksis er at sosialismen i dag er internasjonal og søker å viske ut nasjonalstatene ved bruk av list og legger vekt på det internasjonale, Mens nazistene la mest vekt på det nasjonale tyske, og prøvde å viske ut nasjonalstatene ved å okkupere dem militært.

 

Det såkalte "nasjonaldemokratiet" vi har i Norge er en del av sosialismen, og det er ikke særlig demokratisk det heller. Folket velger partier, men ellers har vi fint lite å si. Partiene velger selv politikere, og politikerne gjør stort sett hva de vil.

 

At sosialistene danner fraksjoner og slåss seg i mellom om makten er ikke noe nytt.

 

Så jeg beklager men du må nok innse at sosialisme og nazisme er samme ideologien, bare med litt forskjellig fremgangsmåte.

 

http://www.aera.no/hitler.htm

 

Jeg vil egentlig si at sosialismen på de fleste områder er verre enn nazismen var, fordi dagens sosialisme har mange flere og større folkemord på samvittigheten enn nasjonalsosialismen hadde

 

Socialism = Death

 

http://www.thewarning.us/2010/08/socialism-death.html

 

Communist Body Count

Denne sosialismens drapslister er langt fra fullført ennå.

 

http://www.digitalsurvivors.com/archives/communistbodycount.php

[Baltazar94]

Mens dagens palestinere har bodd i området vi diskuterer like lenge som jødene (genetisk testing viser eksempelvis at palestinerne er de opprinnelige jødenes genetiske

 

Dette er tull, og det tror jeg du vet.

For det eksisterer ingen "palestinere" de fleste som bor der nå er arabere, etterkommere etter araberne som erobret Israel i 638.

 

Det er imidlertid noen som bor i området som har hvit hud. Disse er kristne og muligens rester av Jerusalems opprinnelige befolkning fra før araberne erobret Israel, da var Jerusalem en kristen by.

 

Disse kan imidlertid være ekte jøder eller etterkommere av andre av Israels stammer.

Men de fleste av de ekte jødene er antakelig spredt rundt om blant de andre av Israels stammer i Europa og USA.

 

Men de som kaller seg jøder i dag er ikke ekte jøder, men kun jøder i kraft av religionen jødedommen.

[ape i båt]

At et folk har bebodd et område i 3-4000 år er ganske essensielt for å bedømme hvem som har den primære retten til nevnte landområde.

 

Nei. Grupper har ikke rettigheter. Rettigheter er noe mennesker har i form av å være et menneske, ikke i form av å tilhøre en bestemt gruppe.

 

En bombe over Teheran vil skape den største regionale krigen siden korstogene og definitivt føre til Israels undergang.

 

Slapp av litt. Førte bombene over Tyskland til de alliertes undergang? Nei. Hvorfor? Fordi alle som måtte sympatisere med nazistene så hva som ville skje med dem om de forsøkte seg på å lage bråk.

 

Nåja, har du møtt mange palestinere?

 

Nei, men jeg vet at de er antisemitter og støtter terror. Derfor har de aldri valgt politikere med vestlige verdier til å styre seg, men tvert imot islamister som Hamas.

 

De vil ha sitt eget land.

 

Hvorfor det? Ikke fordi de ønsker frihet, for friheten er jo stor i Israel. Grunnen til at de ønsker et eget land er fordi de hater jødene.

 

Man har rett til selvforsvar, men ikke til ekspansjon.

 

Et fritt land har rett (men ikke plikt) til å ta over et ufritt land. Dette vil sjelden skje, men etter en krig kan det være praktisk.

 

Bombingen av sivile kortet ikke ned krigen.

 

Bombingen av sivile satte lokalbefolkningen på plass og sørget for at de i etterkant har tatt sterk avstand fra nazismen.

 

Bombingen av industri hadde derimot en effekt.

 

Enig. Industrien er med å holde krigsmaskineriet i gang.

 

I likhet med bombingen av sivile mål i Storbritannia førte ikke bombingen av sivile mål i Tyskland til noe som helst sammenbrudd i den sivile moralen.

 

Jo, det gjorde den.

 

Hvor mange arabere ønsker du å drepe, da?

 

Så mange som nødvendig.

 

Å straffe Tyskland på den måten man gjorde var blant de direkte årsakene til Hitlers fremvekst og styrke.

 

Nei, Hitlers fremvekst skyldes Vestens ettergivenhet.

 

Bruddene på Versailles-traktaten kom etter Hitlers maktovertakelse.

 

1. WWI ble ikke avsluttet slik den burde.

2. Hitler ville ikke kunnet oppnå noe uten Vestens ettergivenhet.

 

Det er jo symptomatisk at du drar likheter mellom Iran og Saudi Arabia. Likhetene er i at de begge bekjenner seg til former for Islam, men de er kanskje de to største rivalene i Midtøsten.

 

Det er like mystisk som at A- og B-gjengen er fiender. Det er rett og slett snakk om tullebukker som krangler om makten. De er enige om veldig mye, men de få filletingene de er uenige om er nok til å skape stridigheter.

 

Du vet at iranerne regner saudiarabierne som ekstremister og at saudiaraberne nærmest regner iranerne som ateister?

 

Jeg vet også at Ap regner FrP som høyreekstreme, til tross for at politikken deres i det store og hele er samme ulla.

 

De er flaue fordi de begikk ekstreme forbrytelser

 

Hvorfor er ikke en muslimske verden flaue for forbrytelsene de begår mot grupper som kvinner og muslimer? Fordi Vesten er ettergivende. Vi tør ikke å kritiseres dem, og vi lar dem holde på uten at det får konsekvenser.

[NicolasDarvas]

Venstresiden, de som hater nazistene, de som drepte jøder, er fortsatt tilhengere av Palestinere? Mens de "høyreekstreme" FrP'erne de som er nazister og rasister, de holder med Israel?

 

Politikk er bare jug og synd, hele opplegget. En ting de kan legge til på menneskerettighetene er å selv kunne definere virkeligheten.

[NicolasDarvas]

http://www.youtube.com/watch?v=yBU4N9olmeE

 

http://www.youtube.com/watch?v=-VP9pFKJVu0

Endret 9. januar 2011 av NicolasDarvas

[ape i båt]

Er han anarkist?

[NicolasDarvas]

Er han anarkist?

 

Nei, men stor tilhenger av Mises Institutet, Ayn Rand og Ron Paul, altså for en ren og fri kapitalisme f.eks. For det rasjonelle og fornuftige, det eneste som har skapt velstand og utvikling her i verden.

 

Han har forresten intervjuet Ron Paul også, i en av videoene sine på Yotube kanalen. Han har også intervjuet Julian Assange.

 

EDIT: Legg merke til at han nevner at den "høyre-venstre aksen" nesten ikke er relevant. Det betyr ingenting. Det er makt og kun det.

Endret 10. januar 2011 av NicolasDarvas

[NicolasDarvas]

Han ble også rimelig forbannet når Staten ga ut redningspakken i 2008:

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZDuh4bNX3Ok&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=ffbPiX_74SU&feature=related

Endret 10. januar 2011 av NicolasDarvas

[ape i båt]

Han stemmer ikke.

 

 

Noen av videoene hans er meget gode. Han har peiling på økonomi, denne mannen! Og han har helt rett om "maktmenneskene".

[ape i båt]

Dessverre er han dårlig på utenrikspolitikk, og han er NWO-konspirasjonsteoretiker.

 

Endret 10. januar 2011 av ape i båt

[NicolasDarvas]

Ja, lagt merke til et par ting jeg ikke kan si meg enig med også. Men det er vel ingen hemmlighet lengre at vi skal "internasjonaliseres".

[ape i båt]

Det er naturlig for maktmennesker å søke seg mo ultimat makt, og da passer det bra med en verdensregjering. Men konspirasjonsteoriene bør man holde utenfor.

 

Er du libertarianer?

[NicolasDarvas]

Det er naturlig for maktmennesker å søke seg mo ultimat makt, og da passer det bra med en verdensregjering. Men konspirasjonsteoriene bør man holde utenfor.

 

Er du libertarianer?

 

Ja, enig i det, men konspirasjonsteoriene oppstår jo når man ser ting utvikle seg som det gjør, uten at noen offiselle kilder bekrefter det. Det er liksom ikke en konspirasjon om at USA har aliens osv på en eller annen hemmelig plass. Dette er jo ting man kan se med øyet, altså på hvilken retning man egentlig beveger seg i.

 

Jeg står på sidelinjen og observerer slik som personen i Farmann, men jeg står for den filosofien Ayn Rand beskrev for oss som også omhandler det meste i livet.

 

Her kan du lese om alle de meninger Ayn Rand står for, det omhandler alt omtrent:

 

http://aynrandlexicon.com/book/conceptual.html

Endret 10. januar 2011 av NicolasDarvas

[ape i båt]

jeg står for den filosofien Ayn Rand beskrev for oss som også omhandler det meste i livet.

 

Jeg tror de fleste objektivister stemmer DLF. Du har kanskje ikke hørt om partiet?