Et par spørsmål om nytten av spikes

[madammim]

Så dersom man tester de "perfekte" høytalerene med noe moderne musikk og drar på godt, så vil folk som foretrekker denne musikkstilen si at det er bedre lyd enn hvis samme test blir gjennomført, men da med en kraftig sub i tillegg?

 

Når man har blindtesting ja. Men spørsmålet ditt gir ikke så mye mening, fordi "den perfekte høyttaler" går godt ned i frekvens. Den "perfekte høyttaler" er gjerne ett oppsett med sub i praksis.

 

AtW

 

Spørsmålet mitt er ganske relevant ut fra mine erfaringer. Folk flest som liker å høre på musikk med mye trøkk i bassområdet liker gjerne å overdrive dette. Selv om de overdøver andre detaljer i musikken så er ikke det så viktig, bare det er basstrøkk nok. De liker derfor musikken litt anderledes enn den originalt var ment å låte.

 

Feks CV og en del andre produsenter lager derfor høytalere som enkelte liker å høre på, pga akkurat deres evne til å spille kraftig i bassområdet. Jeg sier ikke at de spiller spesiellt lavt i bassområdet, er ganske sikker på at mine høyttalere med 6,5" elementer spiller lavere enn de fleste CV, men de farger lyden på en måte som tiltrekker enkelte. I tillegg spiller de jo vanvittg høyt, bare man har et passe kraftverk å drive de med.

 

Jeg skulle likt å sett en test der vanlige folk fikk muligheten til å uttale seg, gjerne det eksperimentet vi diskuterte ovenfor. Er ganske så sikker på at musikksmak ville spilt en rolle for hvorvidt de foretrakk lyden med eller uten sub, eventuellt med basskontrollen i senter kontra litt opp.

 

Enig i at begrepet "perfekte høytalere" er dårlig, men man kan jo ta "årets HighEnd høytaler" og kalle den perfekt

 

Ellers er jeg enig i lista ovenfor. Det siste man trenger å se på er kabler. Vil også tilføye jeg synes det er waste of money å legge 43.000,- i kabler over feks kabler til 1000,-

Endret 13. januar 2011 av madammim

[ATWindsor]

Prøv å søk på feks Floyd Toole, han har gjort endel forskning om dette, der vanlige folk "uttaler seg" (dvs de blindtester høyttalere og sier hva de foretrekker).

 

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i lista, det er nok noen ting jeg ville nyansert. Ja, rommet har mer å si på selve lydsignalet som når øret, men sansene våre kompanserer i større grad for rompåvirkning enn høyttalerpåvirkning. Og plassering i rommet er ikke fullt så relevant med et godt satt opp surroundanlegg (det er jo noe av hovedfordelen med de). Jeg ville nok satt høyttalere høyere opp på lista.

 

AtW

[Ekko]

At hva man liker er subjektivt er greit, men jeg ser for meg at det finnes en viss bransjestandard for hva man ønsker fra gode høyttalere.

 

 

Jeg er litt fristet til å trekke en analogi til vin. Det er klart at noen vil hevde at den vinen med høyest volumprosent er den vinen som gir deg mest for pengene, men en vinekspert ville legge større vekt på helt andre egenskaper.

 

På samme måte foretrekker den technofrelste 14-åringen cerwin vegahøyttalerene som gir masse bass og høy lyd fremfor noen små B&W-høyttalere med andre egenskaper.

 

 

Jeg sluker heller ikke listen rått. Jeg ser for meg at det må være visse forutsetninger til grunn. Sitter man med kjipe PC-speakers hjelper det ikke å bygge om huset. Jeg tenker at når man har kommet opp på et visst nivå i lydkvalitet er det mer å hente på å sette anlegget i et bedre rom enn å oppgradere anlegget.

 

 

Jeg vil samtidig påpeke at jeg ikke er noen audiofreak, jeg plasserer høyttalerne etter stueinnredningen, ikke omvendt.

[madammim]

Prøv å søk på feks Floyd Toole, han har gjort endel forskning om dette, der vanlige folk "uttaler seg" (dvs de blindtester høyttalere og sier hva de foretrekker).

 

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i lista, det er nok noen ting jeg ville nyansert. Ja, rommet har mer å si på selve lydsignalet som når øret, men sansene våre kompanserer i større grad for rompåvirkning enn høyttalerpåvirkning. Og plassering i rommet er ikke fullt så relevant med et godt satt opp surroundanlegg (det er jo noe av hovedfordelen med de). Jeg ville nok satt høyttalere høyere opp på lista.

 

AtW

 

Takk for tips. Er egentlig noen år siden jeg engasjerte meg mye på utstyrsfronten og teknologiene bak utstyret, men det er fortsatt et interesant område med mange myter og mye synsing.

 

Jeg var enig i lista i den grad at kabler kom sist. Ellers går det nok litt på hva og hvor mye man ønsker å legge i det. Er også kommet over perioden da stua ble innredet etter anlegg

[newman221]

Oki, har et lite spørsmål her, siden det er endel hifi-interesserte her.

Er det noen krise å ha forskjellig lengde på høytalerkabler? Har en forsterker som står nærmere den ene høytaleren, og det er lettere å unngå kabelrot hvis kablene ikke er særlig lenger enn det de strengt tatt trenger å være...

 

Kabeltypen er Supra Ply 3,4, og høytalerne er B&W CDM7SE.

[PL610]

Så lenge kabelen er dimensjonert etter det lengste strekket, vil det fungere helt utmerket

[newman221]

Så lenge kabelen er dimensjonert etter det lengste strekket, vil det fungere helt utmerket

Hehe, ikke store kabelstrekket. Den ene høytaleren får ideelt sett 80-100cm kabelstrekk, mens den andre får rundt 150cm lengde

[Bikeridr]

Nå er vel jeg selverklært "audiofreak", så endel av mine kommentarer kan nok være farget.

 

Mhp forskjellig lengde på høyttalerkabler:

*IKKE GJØR DET*!!

 

Normalt dyre forsterkere (7-8.000,- og opp) med doble (ringkjerne)trafoer takler dette. Det gjør *ikke* en billigere forsterker med én trafo. Du får skjev-last på kanalene og trafoen lager selvinduksjon og varmeutvikling som griller resten av elektronikken. Det er den kanalen med den lengste kabelen som får juling, mens det er høyttaleren på den korteste. (Selvopplevd).

 

Mhp Spikes eller "HiFi-puter":

Jeg har høyttalere med spikes og høyttalere med puter. Begge gjør en god jobb og er en (svært) billig måte å oppgradere et "moderat" steroanlegg til et "bedre" stereoanlegg.

Hva som er "best", vet jeg egentlig ikke. Men jeg vet at at det gjør en enorm forskjell enn uten.

 

Mhp høyttalerkabler:

Joda, jeg er/har vært i "må-ha-mer" fella. Det er større forskjell på "lampettledning" og relativt dyre høyttalerkabler (~ 50 - 100 kr/m). Det er mindre forskjell på "relativt dyre" og "sinnsykt dyre" kabler. Man får en mer enn god nok oppgradering ved å bruke "normalt dyre" høyttalerkabler. Men, de må være LIK LENGDE pr kanal!

 

Mhp signalkabler:

Jo dyrere jo bedre, ikke sant. Enda bedre om de er isolert med ultralysbehandlet oksepenisforhud, ikke sant?

Nei.

 

Analoge:

Det gjelder her som med høyttalerkabler. De lampettledningene som følger med, kan du trygt kaste. Men det holder å kjøpe et kabelsett til ~ 100 - 300 kr/m.

 

Digitale:

Hdmi-kabler til 99 (meterlange) på Clas Ohlson er ok til bruk opp mot TV. Ville gjerne lagt på 100-lappen på de som går til (en dyrere) forsterker.

Optiske kabler; de aller billigste kan ha sprekker i selve optikkfiberen og bør unngås.

Coax; Vel, ikke bruk "TV-antenne". Coax er heller ikke ideelt siden du *kan* få inn nettstøy om du bor i et område med lørvete strømnett.

Jeg har begge deler, men foretrekker å bruke optiske signalkabler på de komponentene som har mulighet til det.

I tillegg har forsterkeren min kun 2 coax-innganger, men 5 optiske innganger (og 2 optiske ut).

 

Well, my two cents. Les og tolk det som dere vil. Jeg har bygget opp/utskiftet/forbedret anlegget mitt siden 1989, og pr i dag ville vel anlegget mitt koste et sekssifret beløp om jeg skulle kjøpe alt på én gang.

Men jeg har også funnet ut hva/hvilke/hvordan komponenter/kabler/oppsett som passer (og dette er viktig å merke seg) *mine* ører.

 

Og ja, jeg har hatt kjøleskapstore CV som river eternittplater av huset. Nå har jeg "tatt til fornuft" og kjører med komplett sett B&W 5.1 (De klarer å rive ned bilder av veggen hvis jeg setter sub'en på 100%).

[newman221]

hmmm, likte det svaret. Passe reflektert

[madammim]

 

Mhp høyttalerkabler:

Joda, jeg er/har vært i "må-ha-mer" fella. Det er større forskjell på "lampettledning" og relativt dyre høyttalerkabler (~ 50 - 100 kr/m). Det er mindre forskjell på "relativt dyre" og "sinnsykt dyre" kabler. Man får en mer enn god nok oppgradering ved å bruke "normalt dyre" høyttalerkabler. Men, de må være LIK LENGDE pr kanal!

 

Well, my two cents. Les og tolk det som dere vil. Jeg har bygget opp/utskiftet/forbedret anlegget mitt siden 1989, og pr i dag ville vel anlegget mitt koste et sekssifret beløp om jeg skulle kjøpe alt på én gang.

Men jeg har også funnet ut hva/hvilke/hvordan komponenter/kabler/oppsett som passer (og dette er viktig å merke seg) *mine* ører.

 

Og ja, jeg har hatt kjøleskapstore CV som river eternittplater av huset. Nå har jeg "tatt til fornuft" og kjører med komplett sett B&W 5.1 (De klarer å rive ned bilder av veggen hvis jeg setter sub'en på 100%).

 

Det er vel noe sånt jeg har prøvd å si, via store omveier

 

Har også drevet med anlegg siden slutten av 80-tallet, og selv om det jeg nå har begynner å dra på årene er det fortsatt bra greier. Dette til tross for "kun" 2.1. Tilsvarende i dag tør jeg ikke gjette pris på.

[PL610]

@Bikeridr

 

Dette begynner å ligne på kabelhjørnet, og det er ikke helt bra.

 

Nei, forsterkeren tar aldri skade av at man har forskjellig lengde på høyttalerkablene. Forskjellen i elektriske egenskaper er uansett så forsvinnende liten ved grove nok kabler til at forsterkeren ser de som like lange.

 

Kom gjerne med en link som sier noe annet.

 

Det er heller ingen forskjell på Billige kabler fra f.eks Biltema og svært dyre kabler med samme tverrsnitt, med unntak av eventuelt varierende byggekvalitet.

Kjøper man svært dyre kabler for noe annet enn kabelens yttre utseendes skyld, har man mer penger enn vett på lyd/bilde

 

Eventuelle lydmeesige forskjeller mellom dyre og billige kabler av samme tverrsnitt er kun i eget hode, ikke egne ører.

 

Det er utvilsomt fremdeles et marked der ut for de som vil svindle folk som er interessert i god lyd

 

Du har derimot rett i at lyden forbedres av spikes eller "puter". Alt som hindrer bunnplaten i å overføre vibrasjoner ned i underlaget vil gjøre det samme.

[Bikeridr]

 

Nei, forsterkeren tar aldri skade av at man har forskjellig lengde på høyttalerkablene. Forskjellen i elektriske egenskaper er uansett så forsvinnende liten ved grove nok kabler til at forsterkeren ser de som like lange.

 

Kom gjerne med en link som sier noe annet.

Link:

Normalt dyre forsterkere (7-8.000,- og opp) med doble (ringkjerne)trafoer takler dette. Det gjør *ikke* en billigere forsterker med én trafo. Du får skjev-last på kanalene og trafoen lager selvinduksjon og varmeutvikling som griller resten av elektronikken. Det er den kanalen med den lengste kabelen som får juling, mens det er høyttaleren på den korteste. (Selvopplevd).

Se min uthevelse. Dessverre har jeg ikke rapporten fra verkstedet, her midt ute i Nordsjøen.

 

 

Det er heller ingen forskjell på Billige kabler fra f.eks Biltema og svært dyre kabler med samme tverrsnitt, med unntak av eventuelt varierende byggekvalitet.

Leste du nøye dette?:

Optiske kabler; de aller billigste kan ha sprekker i selve optikkfiberen og bør unngås.

Men jeg er litt enig i at det kanskje er utdypet litt lite. Jeg burde hengt på at dette også gjelder på (ultra)billige kobberkabler med mye urent/slaggete kobber.

Derfor står jeg på mitt:

Det er større forskjell på "lampettledning" og relativt dyre høyttalerkabler (~ 50 - 100 kr/m). Det er mindre forskjell på "relativt dyre" og "sinnsykt dyre" kabler.

 

Du har derimot rett i at lyden forbedres av spikes eller "puter". Alt som hindrer bunnplaten i å overføre vibrasjoner ned i underlaget vil gjøre det samme.

Godt vi er enige om *noe* iallefall

 

PS!

Les også:

Nå er vel jeg selverklært "audiofreak", så endel av mine kommentarer kan nok være farget.

Og

Well, my two cents. Les og tolk det som dere vil. Jeg har bygget opp/utskiftet/forbedret anlegget mitt siden 1989, og pr i dag ville vel anlegget mitt koste et sekssifret beløp om jeg skulle kjøpe alt på én gang.

Men jeg har også funnet ut hva/hvilke/hvordan komponenter/kabler/oppsett som passer (og dette er viktig å merke seg) *mine* ører.

(Min utheving)

[PL610]

Hva som har skjedd med forsterkeren din, aner jeg ikke. Men det har ingenting å gjøre med forskjellig lengde på kablene, uansett om verkstedet påstod dette. Det finnes helt sikkert de som tror på kabelmyter der også

Det høres for meg mer ut som en måte å frasi seg reklamasjonsansvar på. (forutsatt at forsterkeren var innenfor reklamasjonstiden)

Hvis forsterkeren virkelig er så skjør, bør man i allefall ikke kjøre stereosignal igjennom den, kun mono

 

Jeg har sett noen, gjerne engelske high-end forsterkere som kom i "egensvingning", det kan man se på bass/mellomtone elementene ved at de går ut og inn med 1-3 Hz, eller deromkring. (Det er gjerne et blikkfang at elementene har store utslag ved lavt volum)

Dette har oppstått både med lik lengde og ulik lengde på kablene, og skyldes nok heller svakheter i signalveien.

Selgerene derimot påstod at dette var riktig, og viste bare hvor langt ned i bassen de gikk, men at vi ikke var i stand til å høre så lav bass.

 

Når det gjelder billige optiske kabler har du nok rett i at byggekvaliteten er mer varierende, og at man for sikkerhets skyld nok kan gå for en litt dyrere kabel. Men det betyr ikke at man skal kjøpe seg svært dyre kabler heller. Virker den billige man har, er den fullgod.

 

Om man selv synes lampettledning ikke låter like bra som en veldig dyr, like tynn kabel, står man selvsagt helt fritt til å kjøpe den dyre.

Men ikke forvent at andre lar seg lure like lett

[Bikeridr]

Hva som har skjedd med forsterkeren din, aner jeg ikke. Men det har ingenting å gjøre med forskjellig lengde på kablene, uansett om verkstedet påstod dette. Det finnes helt sikkert de som tror på kabelmyter der også

Det høres for meg mer ut som en måte å frasi seg reklamasjonsansvar på. (forutsatt at forsterkeren var innenfor reklamasjonstiden)

Hvis forsterkeren virkelig er så skjør, bør man i allefall ikke kjøre stereosignal igjennom den, kun mono

Det var ikke min, "as such", men den tilhører (tilhørte)motorsykkelklubben min/vår og var en PA-forsterker av den litt billigere typen, men med nok (farget) pondus.

Vi drap den to ganger før jeg fikk viljen min og vi kjøpte like lange kabler. Har ikke vært problemer siden. Og den forsterkeren sto på styrke "elleve" stort sett hele tiden.

(Vi har i ettertid kjøpt en dyrere "svakere" forsterker med bedre kvalitet og lik kabellengde)

 

En annen ting som var populært "før i tiden" var faktisk noe selv Hi-Fi-Klubben gikk god for. Det var å bruke to stk NAD 218 THX og bi-ampe de mest hårete CV høyttalerne. Da kjørte man et split-signal fra pre-amp'en og sendte bassen signalet fra den ene kanalen og diskant/mellomtone på den andre kanalen. Dette ble da gjordt på hver kanal vha to stk nevnte 218'er. Da fikk forsterkeren skevlast siden bassen var mye tyngere å drive enn mellomtone/diskant, med det resultat at forsterkeren knæla.

NAD gikk senere ut med at et slikt oppsett ikke ville bli dekket av garantien og Hi-Fi-Klubben ble nødt til å slutte med den markedsføringen.

 

Om man selv synes lampettledning ikke låter like bra som en veldig dyr, like tynn kabel, står man selvsagt helt fritt til å kjøpe den dyre.

Men ikke forvent at andre lar seg lure like lett

Du liker å vri på tingene, ike sant?

 

Les dette nøye én gang til:

Det er større forskjell på "lampettledning" og relativt dyre høyttalerkabler (~ 50 - 100 kr/m). Det er mindre forskjell på "relativt dyre" og "sinnsykt dyre" kabler.

Oksydbelagte lampettledninger med slaggete kobber blir ujevnt varmere og vil få varierende linjeresistans som vil, om ikke farge lyden, men iallefall gi forskjellig lydvolum (og kanskje dynamikkomfang) mellom kanalene enn en litt mer forseggjordt kabel.

 

Dette med "dårlige lampettledninger" er ikke hverken bra eller lovlig til ordinær el-installasjon heller. Alle de gamle husene som brenner ned pga "feil i det elektriske anlegget" har hatt "råtne" el-kabler. Det er derfor det nå er blitt krav til installasjonskabler, og har den vært i f.eks sjøvann, skal den kondemneres pga oksyderingsfaren.

(Jeg er sjømann og har måttet sette meg inn i "kabelforskriften" pga stillingen min ombord).

[PL610]

Bruker man for tynne kabler i utgangspunktet, vil det selvsagt bli forskjeller ved stor belastning.

Demperfaktoren vil også reduseres, og hva det vil ha å si for forsterkeren skal jeg ikke uttale meg om da det blir ren spekulasjon fra min side.

MEN er kablene dimensjonert riktig, har lengden ingenting å si.

 

Er kabelen synlig oksydbelagt, skal den byttes uansett.

Hva du mener med slaggete er jeg litt usikker på, men hvis du mener vanlig kobber, og ikke oksygenfritt, er jeg uenig. Lydmessig betyr det ingenting.

 

Det er større forskjell på "lampettledning" og relativt dyre høyttalerkabler (~ 50 - 100 kr/m). Det er mindre forskjell på "relativt dyre" og "sinnsykt dyre" kabler.

Det var dette jeg siktet til, og det er fremdeles feil da det er tverrsnittet på lederen som teller, ikke prisen.

 

Blir kabelen varm, er den kraftig underdimensjonert, og lyder dårlig uansett pris.

Unntaket er selvsagt hvis det er noe mekanisk feil med kabelen.

 

Heldigvis for mange lydfantaster gjelder ingen bestemmelser for høyttalerkabler. Eller kanskje man heller burde si desverre? En form for kvalitetssikring i forhold til produsentens påstander kunne spart kundene for mange penger

[Bikeridr]

Hva du mener med slaggete er jeg litt usikker på, men hvis du mener vanlig kobber, og ikke oksygenfritt, er jeg uenig. Lydmessig betyr det ingenting.

Nei, man trenger ikke "HyperSuperDuperGigaOksygenFritt" kobber for å lage en "god" kabel. Men man trenger kobber med en viss, og jevn, renhetsgrad. Det finnes "råbillige" kabler (heldigvis forbudt i Norge og EU) som har kobber med mye glødeskall i/på seg, og de er "ikke bra".

 

Blir kabelen varm, er den kraftig underdimensjonert, og lyder dårlig uansett pris.

Unntaket er selvsagt hvis det er noe mekanisk feil med kabelen.

Her er vi enige. Men jeg vil tilføye; se over.

 

"No offence", men du henger deg opp i tverrsnitt hele tiden. Og jo, jeg vil fortsatt påstå at to kabler med likt tverrsnitt kan ha kvalitetsforskjell i lyden, selv om de er ellers lik.

 

"Trafovirkning", i mangel av bedre ord, er noe som oppstår i rette kabler. En "påkostet" kabel er ofte tvunnet, og da fjerner man trafovirkningen. Signalene til høyttalerne er jo, som kjent, vekselstrøm. Dette induserer magnetfelt og kan/vil gi trafovirkning og impedansen vil bli ujevn.

Det var nevnt lengere opp i tråden en oppskrift på cat5 kabel som høyttalerkabler. Dette er jeg faktisk villig til å svelge rått, og det gir mening.

 

Mine "brukbart dyre" 6mm2 kabler er rette mens de jeg byttet de ut med er 7-ledet tilsammen 5,25mm2. (Og ca dobbelt så dyre pr m.). De er tvunnet og i en 4+3 konfigurasjon med 4 ledere på "minusen". Selv med lavere (og forskjellig, samlet tverrsnitt til "pluss" og "minus") tverrsnitt har de en mer dynamisk lyd. Når man spiller høyt (og forsterkerne mine er på over 200 "ekte" watt pr kanal).

 

 

Skal vi da summere det over?

Du kan lage deg selv en "dyrere og bedre" kabel bare ved å tvinne den du allerede har. Når produsenten gjør det for deg, blir de jo selvsagt dyrere.

Derfor det etterhvert loslitte mantra:

Det er større forskjell på "lampettledning" og relativt dyre høyttalerkabler (~ 50 - 100 kr/m). Det er mindre forskjell på "relativt dyre" og "sinnsykt dyre" kabler.

[PL610]

Men da burde det være store lydmessige forskjeller mellom dedikerte høyttalerkabler og f.eks metallkleshengere som ikke engang er laget for å lede strøm samt at de består av kun en leder.

 

Grunnen til at jeg henger meg opp i tverrsnittet er at det er det som har noe å si i praksis, ikke om kabelen er tvunnet på en eller annen måte. Oppover i frekvens vil det nok ha mye og si, men ikke innenfor det hørbare frekvensområdet.

Mange separate, isolerte ledere i en kabel er heller ikke gunstig. Alt man da gjør er å øke kapstansen i kabelen, og det kan være hørbart. Tvinning av kabelen kan for alt jeg vet motvirke dette, men igjen er man i såfall tjent med å kjøpe vanlig, grov høyttalerkabel.

[halvorni]

Oppgraving av gammel tråd, og tilbake til tema. Veldig konkret: Jeg har et par nye B&W CM8 som jeg har satt på medfølgende spikes. Bra lyd, men jeg er litt bekymret for parketten på lang sikt.

 

Så vidt jeg skjønner teorien bak dette, vil spikes være best for å håndtere bass, og jeg skjønner at dette er nyttig for en subwoofer. CM8 har ikke så stort trykk på bassen, så jeg lurer egentlig på om dette har så mye å si?

[madammim]

Legg en 20-krone under hver spikes. Billig forsikring mot ødelagt parkett, 60/80 kr. per høyttaler

[icer]

Ser nå at dette er en gammel tråd, men velger å legge inn et innlegg alikevel, mest fordi jeg ble irritert over noen av innleggene som sier at det er verdt pengene å bruke titalls tusen på kabler. Jeg skal forklare litt om kabler, men tar ikke standpunkt til riktige tverrsnitt og kabelmerker.

 

Overføring: En ren frekvens sendes som et AC sinus signal som overføres via kabelen. Det som forringer signalet er kabelens oppbygging og tverrsnitt som leverer signalet til høytaleren din og blir behandlet som en ohmsk last.

1. En flertrådet kabel er bedre enn en en-leder (eks PR kabel) fordi strømmen flyter på utsiden av lederen og en flerleder kabel vil lage en "rundere" form slik at strømmen flyter lettere. Dette innebærer at det setter krav til tvinning da dette ofte kan være forskjellig da det er forskjell på en kjerne i midten med ledere tvinnet rundt, og ledere som går parallelt som blir tvunnet underveis (påvirker da stivhet og små hull som kan oppstå etter hvor hardt kabelen blir tvunnet)

2. Tverrsnitt. Grunnen til at tverrsnittet er viktig er at det er lav spenning ut fra forsterkeren og motstanden i kabelen hjelper på å overføre signalet uten tap (U=R*I). Bruk ikke høyere tverrsnitt enn nødvendig da du kan oppnå bi effekter som nevnt tidligere som trafo-virkning da selve kabelen kan bli ladet opp av spenningen og påvirke signalet.

3. Kabelkvalitet. Når tverrsnitt og tvinning er unnagjort gjenstår hvilken kvalitet som bør vektlegges. Her er det bare et stikkord "Renhet"; altså hvor rent kobberet i kabelen er. Det er her man kommer over "sølvkabler" og "gullforgylte kontakter" som selges for tusenvis av kroner (gullforgylte kabler er ikke gullkabel, men kobberkabel med gullforgylte endeplugger så man kan jo ha det i bakhodet...), det eneste disse påvirker er renheten og motstanden i kabelen, her kommer tvinning også inn. Disse koster ofte mer enn hva man får igjen for, men noen kan jo alltids høre forskjell. Dersom kabelen din blir varm er den underdimensjonert, begynner den å eire skal den kappes og kobles til på nytt. Dette kan også skje i slike gullforgylte kontakter da det kan være metaller av forskjellig potensial forskjell som gjør at kabelen spiser seg selv opp... Dette er grunnen til at man har sink anoder på båter slik at proppellen ikke skal bli "spist opp"...

 

Strømkabler til tusen+ kroner. Dette gjør meg direkte forbannet når jeg ser. Den som kan forsvare et innkjøp av dette kan gjerne gi meg en lyd og forklare hvorfor, fordi: Strømanlegget til huset ditt kan du ikke gjøre noen verdens ting med. Spenningen som overføres, overføres også som et sinus signal og påvirkes av samfunnet rundt deg av hvor mye og hvilken last som ligger rundt (eksempelvis droppen i lysstyrke når varmeovnen din kobler inn). Fra sikringsskapet ditt ligger det en 1.5 eller 2.5q PN kabel frem til stikkontakten din hvor en strømkabel på 1m til 2000 kr som skal "gi deg en perfekt overføring" ikke gjør noe mer enn en skjøtekabel fra clas ohlson til 50 kr fra denne stikkontakten. Du kan aldri få et bedre signal enn det du sender inn. Det du kan gjøre er å bygge en aktiv trafo krets som lager et perfekt sinus signal som du sender inn på forsterkeren, men da bør du ha et traforom, være elektriker og være nær millionær...

 

Signal kabler og følelsen av bedre kvalitet. Dersom du kjører en RCA kabel via dingsene dine er disse ofte veldig utsatte for støy. Dette fordi alle elektriske kretser sender ut magnetiske bølger (av dette kan det skje at en kabel til en lysarmatur blir så påvirket av en parallelt lagt tilførselkabel at det begynner å lyse selv om bryteren er av, dette skjer rent elektromagnetisk) samme tilfelle er det med RCA-HDMI- ja alle kabler som fører et signal. Dersom det ligger parallelt med strømførende ledninger er det mer mottakelig for støy, derfor bør slike kabler ligge adskilt og bare krysses på tvers. Det som er cluet her er å ha skjermede kabler for signalet slik at de magnetiske bølgene blir sendt til jord og ikke inn igjennom signalkablene dine. Disse bør da jordes i et og samme punkt i ene enden slik at det ikke blir potensiale forskjeller mellom de og at de ikke blir "ladet opp"...

 

Kort oppsummert. Du får sjeldent god nok kvalitet for å forsvare en så høy merkostnad. Prøv med en billig og en dyrere type kabel, hva er best? Ingen forskjell->Velg billig. Dette gjelder også HDMI kabler, ser du ingen forskjell i bildet velg en billig, ser du streker på skjermen så sjekk kabelforleggingen at de ikke ligger surret i kveiler og sammen med skjøteledninger. Trenger du bare 3m kabel, så velg 3m kabel, ikke 5m siden jo lenger kabelen er jo mer tap vil du få. Har du tilgang til en frekvensgenerator kan du godt koble til denne og se hvordan signalet som kommer ut ser ut, jeg garanterer deg at du vil se overaskende små forskjell mellom normale kabler og de til 10x prisen... Det må da sies at man må forvente å betale "litt" for kabler, men ikke tusenvis av kroner, du har som regel noen dager til å bytte dersom du ikke er fornøyd med kabelen. Bytter man kabler og opplever forskjeller kan disse være bedre skjermet-tvinnet-renhet slik at signalet blir bedre. Velger man en kabel til 20 kr vil man være nesten garantert å høre forskjell på en til 2000 kr...

Skal man først sammenligne slike kabler, må man velge riktige kabler å sammenligne. Ellers blir det som å sammenligne fra fotballverdenen en 6. divisjons spiller med en fra Premier League...

 

Beklager skriveleifer og andre forhold som kan virke mer forvirrende enn forklarende, jeg skrev dette fort for å belyse noen temaer...

Endret 28. mars 2013 av icer