Kan en åndeverden bevises?

[Juke]

Og jeg kan heller ikke se at det har kommet noen unnskyldning.

Unnskyldning for hva da, helt eksakt? Sitér posten du mener du fortjener en unnskyldning for dersom du har tenkt å mase/gnåle videre om det.

[Fesker]

Og Edvard Bull tok feil. Rett og slett. Det standpunktet som han hadde den gangen er i det hele tatt et godt eksempel på typisk historieløs ignorans og arrogant respektløshet overfor våre forfedres livvsyn.

Da har du misforstått totalt. Det er av respekt for våre forfedres livssyn at han ikke stoler på Snorres beskrivelse. Dersom Snorre ikke var sikker på at det han skrev stemte med det som skjedde 3-400 år tidligere, ville det være respektløst å ta det han skrev bokstavelig. Og hvorfor skal vi være sikre på at det Snorre skrev faktisk stemte med det som skjedde mange hundre år før hans levetid?

Vel vel vel.... Det er egentlig ganske kjedelig å svare på oppgulpet ditt, for jeg er nærmere sannheten om den norrøne mytologi enn det du og dine venner noen gang kommer til å bli. Faktisk er det sånn at jeg har fått innsikt i det aller meste, og vet hva mennesker kontra jotner dreier seg om. Jeg skal likevel svare av hensyn til andre interesserte her på forumet.

 

For det første har jeg ikke misforstått noe som helst.For det DU viser er liten respekt - for ALT av verdier våre forfedre sto for.

Snorre Sturlason var en meget dyktig historiker som viet mye av sitt liv på å nedskrive vår norrøne historie og mytologi sånn at denne ikke skulle gå tapt for kommende generasjoner. Så HAN hadde respekt for våre forfedres livssyn. Selvsagt var han kristen. Man ble nemlig utstøtt av samfunnet og/eller drept om man ikke var kristen på hans tid. Ganske usselt synes jeg, å bruke mot han som et "argument" at han var kristen. Og da insinuere at han lyver eller ikke er så nøye på det...

Hva Edvard Bull angår så har også han skiftet mening siden han gikk over i det hinsidige.

For sånn var det jo. Men de ble ikke bare opphøyet til guder av de levende - de BLE guder. Så hans nedlatenhet om "enfoldighet" kommer han ikke langt med.

Er dette bare noe du har bestemt deg for, eller har du noen gode grunner til at det du sier her, faktisk var det forfedrene selv trodde? Og hvem er det egentlig som kommer "diltende etter"?

Jeg har ikke bestemt meg for noe. I motsetning til deg lar jeg meg ikke styre av ideologi eller en eller annen skrulling som bedriver pyromani på fritiden. Jeg er nemlig opptatt av SANNHETEN. Det er kun sannheten jeg vil få frem. For det første får jeg ved medial kommunikasjon 100 % støtte for mitt syn - av folk som praktiserte vår gamle religion. Men den eldste skrevne historien er faktisk også helt og holdent på min side; gudene var mennesker.

Asene og vanene var mennesker som ble guder, og det er også grunnen til at Snorre skriver som han gjør. Hvorfor skulle han ellers ha gjort det? Men nå er det ikke bare bøker som beviser for oss at gudene var menensker, men også direkte medial kommunikasjon.

Hvis du tror det Snorre skrev beviser noe som helst om de norrøne gudene så tar du skammelig feil. Hvorfor var de mennesker som ble til guder? Og hvis det var tilfelle, hvorfor er det grunnen til at Snorre skriver det? Han var kristen, så han hadde en ingen tro selv på at det var noen sannhet i den hedenske religionen, som forlengst var forsvunnen i hans levetid. Dessuten skriver han om historie så langt tilbake at alt han har å støtte seg til er muntlige kilder som har gått gjennom generasjoner, eller skriftlige kilder som også først har blitt overlevert muntlig i generasjoner. Snorre skrev Heimskringla mot betaling. Det var ikke noe annet enn propaganda, slik all historie er, men han lagde boken utifra kundens ønske, og resultatet ble deretter. Akkurat som Saxo Grammaticus sitt tilsvarende verk om Danmarks historie.

 

Dessuten, bøker sier du? Hvilke bøker er det som sier at gudene var mennesker foruten Heimskringla?

 

Og hvordan kan medial kommunikasjon bevise noe som helst?

 

Å tro at de hedenske skandinaverne trodde at sine guder originalt var mennesker, det er for meg en total mangel for respekt. Det er direkte motstridende til Håvamål og Voluspå, kanskje de viktigste religiøse skriftene knyttet til den religionen.

Vel, hvis du er en så glimrende historiker så burde du visst at det hedenske ikke var HELT forsvunnet da Snorre levde. Faktisk så var det mye av den som ennå var levende, og som prestevesenet ikke fikk bukt med.

 

Registerer igjen å du prøver å beskylde Snorre for diverse ting... Noe som forøvrig er helt typisk for sånne som deg. Her prøver du på de nedrigste måter å insinuere at Snorre ikke hadde noen tro på det han holdt på med.

 

Snorre skrev IKKE løgner mot betaling, slik du insinuerer her. Og Snorre forraktet IKKE det hedenske. Snorre gjorde en meget bra jobb som vi alle burde takke han for. Hva er det egentlig for "argument" at "han ikke hadde noen tro på at det var noen sannhet i den hedenske religionen"? Hva er det du mener egentlig? Fordi han ikke var hedning så var han ikke skikket til å skrive norsk historie? At han ikke var skikket til å være ærlig?

Det du må forstå her er at Snorre var HISTORIKER. Han var ikke religionsforsker. Han spekulerte ikke, men var opptatt av å formidle sann historie. Sine kilder hadde han fra den historiske tradisjonen i Norge, der mange kilder uavhengige av hverandre fortalte omtrent det samme, nemlig at gudene har vært mennesker.

 

Forskjellen på Snorre og Grammaticus er simpelthen at Snorres kilder var mer troverdige, og at Snorre selv var ærligere i sitt arbeide. Men når også Grammaticus sier at gudene var mennesker, så har han selvsagt rett i det. Det står å lese i Heimskringla og den yngre Edda. Tormod Torfæus var også enig. Dessuten står dette nevnt i flere av de øvrige sagaene. Alle er enige.

 

Medial kommunikasjon kan bevise ting du aldri hadde drømt om. Spesielt om man selv har direkte kontakt med de mennesker som ble opphøyet til guder.

 

Jo da, våre forfedre trodde faktisk at gudene hadde levd her på jorda som mennesker. Dette var en vel etablert SANNHET for våre stolte skandinaviske forfedre. Du må gjerne ønske at det ikke hadde vært sånn. Det ønsket også de som som henrettet hedenske mennesker for sin religiøse overbevisning. Men dere tar likevel så inn i hampen klekkelig grundig feil.

 

Her prøver du offentlig å sverte en som du vet ikke er i stand til å svare deg direkte, ved å komme med de mest nedrige insinuasjoner. Hadde han levd hadde du aldri våget det. For han ville knust deg i argumenter. Og du selv kan ha som mange argumenter du bare vil, men sannheten, virkeligheten og historien taler imot deg.

 

Hvordan forteller Håvamål og Voluspå om at gudene ikke var mennesker? Vet du i det hele tatt hva du prater om?

Kan du forklare dette? Nå er jeg spent.

Endret 25. juni 2011 av Fesker

[Fesker]

Og jeg kan heller ikke se at det har kommet noen unnskyldning.

Unnskyldning for hva da, helt eksakt? Sitér posten du mener du fortjener en unnskyldning for dersom du har tenkt å mase/gnåle videre om det.

Jeg bare registrerer at det ikke er kommet noen unnskyldning, og forholder meg til det.

[Blabla1]

Og luft er heller ikke materie, eller for å tolke det lenger, gass er ikke en form for materie.

 

Så når du smelter is og koker opp vannet, ja da har du funnet opp din første materie annhilator. Vanndamp er ikke lenger del av den fysiske verden vi opplever, akkurat slik som et spøkelse som jo som kjent er det samme som en radiobølge eller et gassmolekyl, bare det ikke kan måles eller bekreftes på noen som helst måte enn gjennom dårlige tv-program og hjernedøde talkshow.

 

Energi i form av fotoner og radiobølger er jo heller ikke en del av den fysiske verden, sollys f.eks er like lett å bevise eksistensen av som Djinner, ånder og alver. Akkurat som lys kan måles i lux, kan spøkelsesbølgene måles i Bollocks, på den logaritmiske BS skalaen. Neida, lys er helt klart noe mystisk immaterielt gøsj. Omtrent like lett å kvantifisere som Casper og Märtas engler.

 

Gammel post, men deette var interessant. Dere har ingenting til felles. Det er som en diskusjon mellom Einstein og Tor, selv om de hadde kommet godt overens med utvikling av kjernevåpen mot isgiganter. Wtf..

[Fesker]

He he.. Ja, det kan du godt si. Tor vet litt mer enn Einstein. Ikke så veldig lite heller.

[Fesker]

De feige spydige løgnerne glimrer med sitt fravær, og det er med stor tilfredshet jeg kan konstatere følgende angående utviklingen på denne tråden, nemlig at:

 

JEG VANT!

[soulless]

[Kenny Bones]

Holder denne diskusjonen på enda? Hjelpe meg.. Hva med å stille seg ved siden at bevismaterialet? Det som faktisk er noe solid hold i? Fjern alt som har med anekdoter, fortellinger og personlige opplevelser å gjøre. Deretter tar man det som måtte stå igjen og diskuterer det?

[RWS]

Hva med å stille seg ved siden at bevismaterialet? Det som faktisk er noe solid hold i? Fjern alt som har med anekdoter, fortellinger og personlige opplevelser å gjøre.

 

Da blir det jo ingen diskusjon, der er jo åndeverden som skal diskuteres og uten anekdoter og fritt fra fantasien fortellingen og opplevelser er det jo ikke noe igjen å diskutere om man skal blande bevis matriale inn i dette.... Men det var kanskje det du mente?

 

Endret 12. august 2011 av RWS

[Kenny Bones]

Ja det var det Trollface.jpg

[Fesker]

Ser det er visse folk som gjerne absolutt vil ha siste ordet i debatten. Dere får bare holde på hvis dere absolutt har lyst, men er det noe jeg ikke aksepterer så er det folk som prøver å legge ord i munnen min og insinuere at jeg har andre meninger enn hva jeg egentlig har. Det er vel en variant av dette du prøver på med teksten til det bildet du kom med her, soulless.

 

Men jeg tar det ikke så tungt å bli sammenlignet med en isbjørn. Det er jo tross alt bedre det enn å være visse andre dyr...

 

Kenny Bones du skriver dette: "Fjern alt som har med anekdoter, fortellinger og personlige opplevelser å gjøre. Deretter tar man det som måtte stå igjen og diskuterer det?"

 

Det du ber om er at man skal fjerne alt av fortellinger som folk har kommet med i uminnelige tider og som er av åndelig karakter...?

Fjerne alt av personlige opplevelser....?

Ja, om man gjør det så skrumper jo bevismaterialet en del inn, det gjør jo det. Men nå er det da også slik at det er menneskenes nærkontakt med det åndelige som er ÅRSAKEN til alle opplevelsene som menneskene har hatt opp igjennom tidene, og i milliontall. De beviser man har fått ved alle som har pratet med sine avdøde slektninger via medier og de beviser man har fått ved alle de som har blitt bedre av healing, samt alle de andre åndelige aspektene er faktisk gode nok beviser for en åndeverden.

 

Dette har med å være menneske å gjøre; det ligger i vår natur å akseptere det åndelige med den største selvfølgelighet. Dessverre har visse religionsformer og visse ideoliger, og visse suspekte elementer satt en stor del av menneskeheten noen hakk tilbake på dette området. Så mange lever derfor i den ILLUSJON om at en åndeverden ikke eksisterer eller at den ikke er av betydning.

 

De som konsekvent fornekter en åndeverden selv om de har gransket alle de historiene folk har kommet med, er ikke å anse som særlig seriøse. Om de hadde noen oppriktige intensjoner for å diskutere om en åndeverden eksisterer eller ikke, så ville de ikke avfeid alle disse menneskenes personlige opplevelser som "anektdoter" man ikke må ta hensyn til. Og om man nå har gjort et grundig forarbeid ved å gjennomgå disse mange vitnesbyrd, så er det hovedsaklig to grunner om man skulle fortsette å fornekte: 1. man er uærlig. 2. man er dum. Hvilken kategori vil du stille i?

 

Det er få ting her i verden som er like dumt som å ikke akseptere et verdenskjent og verdensomspennende fenomen som utallige mennesker har opplevd (og som man selv kan ha opplevd), men isteden skulle sette sin lit til laboriatorieprøver. Men det er jo klart at det kanskje er visse folk her i verden som foretrekker det sånn, men dere er uansett i svinnende mindretall. De fleste tror på at det kan finnes en åndeverden, de fleste mennesker er åpne for dette, og om de ikke er tror på det så sier de heller at de er usikre. Det er vel sånn ca. 2 -3 % av befolkningen som konsekvent fornekter dette, og i disse tilfellene dreier det seg ofte om veldig spesielle inndivider eller folk som er sterkt påvirket av politikk og ideologi.

 

Saken er den, at om vi mennesker skulle synke ned på et slikt lavt stadium at vi fornekter og avviser alt forskerne i laboriatoriene ikke får "tilfredsstillende" resultater på, ja da ville dette betydd alvorlig tilbakeskritt for den menneskelige utvikling og evolusjon. Vi mennesker er ikke utviklede nok til å forstå alle livets aspekter, og å fornekte dette, og å tro at vi mennesker er ferdig utviklede, er derfor noe av det dummeste man kan gjøre.

 

Men det virker jo helt klart som om du og dine likesinnede allerede har gjort dere opp en mening om at det ikke eksisterer en åndelig dimensjon. Dere har ihvertfall ingen slående nysjerrighet på dette området.

 

Og du trenger ikke å prøve å insinuere for forumets lesere at jeg er et forumtroll. Det ser heller ut til at du passer meget godt inn i den kategorien.

[LonelyMan]

Bevisførsel bunner ofte ned til vitenskapelig bevis, og da er en avhengig av vitenskapelig metodikk, hvis der ikke fins en slik metodikk for å bevise åndeverdener så er det heller ikke grunnlag for å stille spørsmål om bevisførsel for åndeverdener.

 

Jeg vil forøvrig si at vitenskapen aldri har hatt som mål å bevise verken ånder eller guder, vitenskapen har aldri prøvd å føre bevis for noe slikt, aldri bygget noen teori om slikt og derfor kan heller ikke vitenskapen brukes for eller imot. Et halvhjertet unntak er ID (hvilket mange vitenskapsmenn ikke anerkjenner som vitenskap)

 

Når det er sagt, vitenskapen representerer heller ikke sannhet eller virkelighet, vitenskapens grunnprinsipper BYGGER på det faktum at de har lov til å ta feil hele tiden. Dette er ett grunnprinsipp, de forbeholder seg retten til å ta feil nå og lang lang tid fremover.

 

Vitenskapen simulerer virkeligheten, den representerer ikke virkeligheten og den representerer ikke sannhet. Vitenskapens metodikk er å simulere virkeligheten slik at illustrasjoner og begreper på papiret SER mer eller mindre likt ut i virkeligheten ved hjelp av metodikkens analytiske instrumenter OG den oppfyller metodikkens kriterier. Det som skjer i virkeligheten er ikke en representasjon av hva som er på papiret, papiet er heller ikke en representasjon av hva som skjer i virkeligheten, men disse to er så like at vi bruker begrepet "Vitenskapelig korrekt".

Endret 22. september 2011 av LonelyMan

[Fesker]

Du sier at vitenskapen aldri har hatt som formål å bevise en åndeverden? Jo da, vitenskapsmenn har hatt slike formål, men det er noe som du tydeligvis ikke er klar over. Vitenskapsmenn har gjort store fremskritt når det gjelder bevisførsel for paranormale fenomener, og dette innbefatter da også åndeverdenen.

 

Vitenskap er alt som er VIRKELIG. Og hva som er virkelig eller ikke kan det ikke oppstilles konsekvente regler for så lenge det er mye som vi mennesker enda ikke er i stand til å forstå. Ganske enkelt å skjønne. Derfor er det du kaller "vitenskaplig korrekt" ikke ensbetydende med SANNHETEN. Siden menneskets viten og bevissthet utvides med tiden så forandres det også på hva man kan kalle "vitenskaplig korrekt".

 

EKTE vitenskap fordrer et ÅPENT SINN, og de vitenskapsmenn som konsekvent fornekter at det finnes en åndeverden er derfor ikke gode vitenskapsmenn. Sånn er det.

 

Og det er jo fint at du innrømmer at vitenskapsfolkene må få lov til å ta feil hele tiden. Det er nemlig ikke det jeg ofte før har fått høre i diskusjoner med satanistene her inne.

[Bozzeye]

De beviser man har fått ved alle som har pratet med sine avdøde slektninger via medier og de beviser man har fått ved alle de som har blitt bedre av healing, samt alle de andre åndelige aspektene er faktisk gode nok beviser for en åndeverden.

At noen tror de har pratet med sine avdøde slektninger beviser ikke at de faktisk har pratet med sine avdøde slektninger. At noen tror de har blitt bedre av healing betyr ikke at de faktisk har blitt bedre (her sikter jeg til sykdommer som ikke placebo kan bekjempe). Det forklarer heller ikke alle de tilfellene man ikke blir bedre.

[Red Frostraven]

Hva i verden er det vi vet som ikke kan bevises vitenskapelig?

 

hvorfor kan ikke maskiner lagre data om ånder når mennesker kan observere dem?

 

hva er det maskiner ikke kan observere, utenom ting som bare finnes i mennesker sitt hode?

 

kamera kan observere et større spektrum av lys enn mennesker.

mikrofoner kan høre lavere og høyere lyder enn mennesker.

 

hvorfor finnes det ikke bilder eller lydopptak av ånder?

hvordan observerer mennesker det overnaturlige når de verken ser eller hører det?

 

følelse?

[soulless]

Og det er jo fint at du innrømmer at vitenskapsfolkene må få lov til å ta feil hele tiden. Det er nemlig ikke det jeg ofte før har fått høre i diskusjoner med satanistene her inne.

 

Tror du virkelig mennesker som lener seg på empirisisme er satanister? Hvordan er det du i det hele tatt makter å finne på slike ting?

 

Du trenger hjelp Fesker, dette er ikke bra..

[LonelyMan]

Her er et veldig godt eksempel på hva jeg sa over, vitenskapen har rett til å ta feil, de anerkjenner feil, prøver på nytt til de får teoriene sine rett.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10038986

[Kenny Bones]

Kenny Bones du skriver dette: "Fjern alt som har med anekdoter, fortellinger og personlige opplevelser å gjøre. Deretter tar man det som måtte stå igjen og diskuterer det?"

 

Det du ber om er at man skal fjerne alt av fortellinger som folk har kommet med i uminnelige tider og som er av åndelig karakter...?

Fjerne alt av personlige opplevelser....?

Ja, om man gjør det så skrumper jo bevismaterialet en del inn, det gjør jo det. Men nå er det da også slik at det er menneskenes nærkontakt med det åndelige som er ÅRSAKEN til alle opplevelsene som menneskene har hatt opp igjennom tidene, og i milliontall. De beviser man har fått ved alle som har pratet med sine avdøde slektninger via medier og de beviser man har fått ved alle de som har blitt bedre av healing, samt alle de andre åndelige aspektene er faktisk gode nok beviser for en åndeverden.

Nei, det er ikke det. Det er ikke bevis, det er anekdoter. Grunnen til at healing "fungerer" er på grunn av placebo-effekten og denne er meget godt dokumentert. Da snakker vi om mengder med faktisk bevis. Dermed veier det langt større enn anekdoter. Saken er at healeren utløser en reaksjon i kroppen til vedkommende, men det er kroppen som selv helbreder seg selv, ikke healeren.

 

Dette har med å være menneske å gjøre; det ligger i vår natur å akseptere det åndelige med den største selvfølgelighet. Dessverre har visse religionsformer og visse ideoliger, og visse suspekte elementer satt en stor del av menneskeheten noen hakk tilbake på dette området. Så mange lever derfor i den ILLUSJON om at en åndeverden ikke eksisterer eller at den ikke er av betydning.

Nei, den åndelige verden eksisterer fordi mennesket plutselig ble i stand til å tenke og reflektere over ting. Mennesket fungerer sånn at vi finner logikk i ting, noe som utløser dopamin som igjen går på belønningssenteret. Resultatet er at vi får en magefølelse om at "dette virker plausibelt" og dermed ender man opp med å bruke dette som konklusjon og deretter grunnpilar for andre teorier og tro. Dermed har man lagd seg en tro basert på noe som ikke i utgangspunktet er bevist engang! Dette er årsaken til at den "åndelige verden" eksisterer.

 

Det er få ting her i verden som er like dumt som å ikke akseptere et verdenskjent og verdensomspennende fenomen som utallige mennesker har opplevd (og som man selv kan ha opplevd), men isteden skulle sette sin lit til laboriatorieprøver. Men det er jo klart at det kanskje er visse folk her i verden som foretrekker det sånn, men dere er uansett i svinnende mindretall. De fleste tror på at det kan finnes en åndeverden, de fleste mennesker er åpne for dette, og om de ikke er tror på det så sier de heller at de er usikre. Det er vel sånn ca. 2 -3 % av befolkningen som konsekvent fornekter dette, og i disse tilfellene dreier det seg ofte om veldig spesielle inndivider eller folk som er sterkt påvirket av politikk og ideologi.

Det spiller ingen rolle hvor mange som har opplevd hva det måtte være. Mennesket har en hjerne og hjernen fungerer som den gjør. Enkelt og greit, det spiller ingen rolle hvor mange som opplevd de sterkeste opplevelser. Opplevelsen har mest sannsynligvis skjedd i hodet på vedkommende. Jeg sier ikke at det er innbilning, fordi vi opplever det hjernen presenterer til oss. Hva enn det måtte være. Derfor har vi ingen håndfaste bevis på at det hjernen plukket opp faktisk er riktig.

 

Saken er den, at om vi mennesker skulle synke ned på et slikt lavt stadium at vi fornekter og avviser alt forskerne i laboriatoriene ikke får "tilfredsstillende" resultater på, ja da ville dette betydd alvorlig tilbakeskritt for den menneskelige utvikling og evolusjon. Vi mennesker er ikke utviklede nok til å forstå alle livets aspekter, og å fornekte dette, og å tro at vi mennesker er ferdig utviklede, er derfor noe av det dummeste man kan gjøre.

Nei, det er det eneste riktige man kan gjøre. Klart, man må være åpen til en viss grad, men dersom det ikke er mulig å bevise så er det heller ingen grunn til å kjøre Vitenskap på det heller. Det er derfor vi har Vitenskapen. Ta f. eks dette med de nyeste funnene til folkene hos CERN som har funnet en partikkel som er raskere enn lyset. Dersom dette viser seg å stemme, hva skjer da? Jo, de forsøker ikke å dekke over noe. Det innebærer at en god del må skrives om og det er nøyaktig dette de gjør! Tenk alle konklusjoner, teorier og theser som er basert på relativitetsteorien?? Disse må alle skrives om. Derfor er Vitenskap viktig, jo mer nytt man finner ut jo mere man tester eldre konklusjoner jo sterkere blir de.

 

Men det virker jo helt klart som om du og dine likesinnede allerede har gjort dere opp en mening om at det ikke eksisterer en åndelig dimensjon. Dere har ihvertfall ingen slående nysjerrighet på dette området.

Jeg har vært i den "åndelige" delen i mange år, helt til jeg begynte å tenke over litt mer rasjonelt hva som kan være årsaken. Uten å bruke hva jeg selv ønsker skal være riktig. Jeg begynte å lese om placebo-effekten og dette er meget godt dokumenterte saker. Bare det faktum at man kan ta sukkerpiller og bare med det få kroppen til å produsere ekte anti-stoffer er for meg helt utrolig. Da sier det seg selv at på bakgrunn av all denne informasjonen som ligger til rette så er det bedre å bruke reell Vitenskaplig informasjon istedet for anekdoter og historier.

[Pjassop]

De beviser man har fått ved alle som har pratet med sine avdøde slektninger via medier og de beviser man har fått ved alle de som har blitt bedre av healing, samt alle de andre åndelige aspektene er faktisk gode nok beviser for en åndeverden.

Det finnes ikke et eneste gyldig eksempel på samtaler med avdøde slektninger eller healing.

[Kenny Bones]

Igjen Fesker, det er ikke bevis uansett hvor mye en person opplever, uansett hvor virkelig det måtte virke. Det gjelder meg selv også. Derfor jeg ser en person går inn døra så kan jeg ikke være sikker på at det faktisk stemmer. Det jeg(bevisstheten min) sanser er noe som hjernen min presenterer for meg. Hva som er årsaken til at hjernen min presenterer dette til meg er helt likegyldig og kan være hva som helst. Noe også er godt dokumentert at man kan se hva det måtte være. Uten at det faktisk er der. Det at man ser det, hører det eller føler det 1000% ekte betyr ikke at det er ekte.