Kan en åndeverden bevises?

[IHS]

Carl Jungs "Archetypal Projection" ligger vel i samme gate

 

http://webspace.webring.com/people/qm/mindstuff/jung1.html

 

Jeg kjenner godt til Jung, men lurte mer på hva akkurat du mente om saken, om du har tid til å utdype ditt syn?

Når Dr Haraldur Erlendsson sier følgende,

 

"Multiple Personality Disorder - Demons and Angels or Archetypal aspects of the inner self"

 

er det klart at de kristnes oppfatning av at demonene er i mennesket, er korrekt.

[ChaosPredicted]

Når Dr Haraldur Erlendsson sier følgende,

 

"Multiple Personality Disorder - Demons and Angels or Archetypal aspects of the inner self"

 

er det klart at de kristnes oppfatning av at demonene er i mennesket, er korrekt.

 

Dette er et interessant utgangspunkt, særlig slik du sier, sett fra et kristent perspektiv. Dog tror jeg mange hverdagskristne ikke vil være enig i at dette er en arketypisk projeksjon av underbevisstheten, men snarere en ekstern kraft, selv om det helt riktig er steder i bibelen som støtter ditt syn. Det hadde vært interessant å vite hva ulike teologer mener om akkurat dette, det har jeg lite kjennskap til. Takk for svar forresten.

[Fesker]

For å si det på nytt så alle forstår det: Signaler i hjernen KAN registreres.

Fysiske signaler som eletriske signaler i hjernen kan registreres. Ingenting fra åndeverdenen kan registreres og etterprøves. Er det fordi det ikke er fysisk og fordi det ikke eksisterer?

 

Det er veldig mye som ikke kan registreres. Skal vi tro på alt som ikke kan registreres bare fordi det ikke kan registreres? Ufoer, romvesen, zombier... det er mye rart folk tror på. Men aldri har noe av dette blitt registrert på noen som helst måte. Yeti, bigfoot... mye rart der ute! Jeg venter ennå på noen form for bekreftelse, men det har aldri kommet i løpet av hele menneskets historie, så det ville jo vært ytterst eksepsjonelt om det skulle skje noe i min levetid.

Sakl vi IKKE tro på alt som ikke kan registreres på "vanlig" måte, abigor? I følge deg er tydeligvis svaret ja. I følge de fleste åpensinnede inteligente mennesker er svaret nei. Du må selvsagt selv gjøre ditt for se etter slike beviser. Sitter du bare å fornekter alt så vil du aldri kunne ta inn over deg noen beviser, og du kan ikke gjøre deg opp noen mening på et objektivt grunnlag.

 

Vi har jo også de som fornekter at diverse godt dokumenterte hendelser i menneskehetens historie heller aldri har skjedd..... Bare fordi man ikke har lyd eller bilde opptak..... Så her gjelder det selvsagt å bruke sunn FORNUFT!

 

Men dere skal bare fortsette med de skitne bakholdsangrpene deres. Det vipper ikke meg av pinnen.

 

Hvorfor har du skiftet avatar forresten...? Ble kanskje litt avslørende?

[Fesker]

Når Dr Haraldur Erlendsson sier følgende,

 

"Multiple Personality Disorder - Demons and Angels or Archetypal aspects of the inner self"

 

er det klart at de kristnes oppfatning av at demonene er i mennesket, er korrekt.

 

Dette er et interessant utgangspunkt, særlig slik du sier, sett fra et kristent perspektiv. Dog tror jeg mange hverdagskristne ikke vil være enig i at dette er en arketypisk projeksjon av underbevisstheten, men snarere en ekstern kraft, selv om det helt riktig er steder i bibelen som støtter ditt syn. Det hadde vært interessant å vite hva ulike teologer mener om akkurat dette, det har jeg lite kjennskap til. Takk for svar forresten.

Artig å se hvordan du prøver å bruke dette som en støtte for ditt syn. Men jeg vil spørre deg: Har Erlendsson benektet at det finnes en åndeverden? Har du lest noe annet han har skrevet?

 

Når det gjelder "demoner" så er dette menneskeskapt. Men demoner kan like gjerne være en betegnelse på åndelige eksistenser av negativ karakter. Det er nettopp dette mange mennesker opp igjennom tidene har lagt i denne betegnelsen.

[Abigor]

IHS er svært motvillig til å utdype. Korte bastante påstander er hans spesialfeldt.

[ChaosPredicted]

Artig å se hvordan du prøver å bruke dette som en støtte for ditt syn. Men jeg vil spørre deg: Har Erlendsson benektet at det finnes en åndeverden? Har du lest noe annet han har skrevet?

 

Når det gjelder "demoner" så er dette menneskeskapt. Men demoner kan like gjerne være en betegnelse på åndelige eksistenser av negativ karakter. Det er nettopp dette mange mennesker opp igjennom tidene har lagt i denne betegnelsen.

 

Mitt syn? Det har jeg da ikke tilkjennegitt overhodet, kun spurt hva IHS mente om saken, samt nevnt at jeg er familiær med Jungs teorier. Artig å se at du kan/ikke kan lese tankene mine i så fall. Hva er så mitt syn? - Førstepremien er en svett klem, svarer du feil må du se 3 episoder av Oprah Winfrey uten å blunke.

 

Hvis du derimot snakker til IHS beklager jeg, samt håper at du ikke tar deg for nær av humoren min, den er litt sær i dag.

Endret 22. januar 2011 av ChaosPredicted

[Fesker]

Artig å se hvordan du prøver å bruke dette som en støtte for ditt syn. Men jeg vil spørre deg: Har Erlendsson benektet at det finnes en åndeverden? Har du lest noe annet han har skrevet?

 

Når det gjelder "demoner" så er dette menneskeskapt. Men demoner kan like gjerne være en betegnelse på åndelige eksistenser av negativ karakter. Det er nettopp dette mange mennesker opp igjennom tidene har lagt i denne betegnelsen.

 

Mitt syn? Det har jeg da ikke tilkjennegitt overhodet, kun spurt hva IHS mente om saken, samt nevnt at jeg er familiær med Jungs teorier. Artig å se at du kan/ikke kan lese tankene mine i så fall. Hva er så mitt syn? - Førstepremien er en svett klem, svarer du feil må du se 3 episoder av Oprah Winfrey uten å blunke.

 

Hvis du derimot snakker til IHS beklager jeg, samt håper at du ikke tar deg for nær av humoren min, den er litt sær i dag.

Tja, jeg kan jo ane på din retorikk hvor du står hen. Hvorfor kan du ikke bare si hva som er ditt syn? Hvorfor er du så redd for det?

 

Helt bort i natta å prøve å insinuere at Erlendsson avviser en åndeverden, om det var det du prøvde på. Tvert i mot så støtter han behandligsmetoder som går på tvers av det som i dag er gjengs å bruke overfor folk med "splittet personlighet". Man må, som han helt riktig sier, gå dypere til verks på dette området, for de gamle metodene har ikke noen utpreget suksess over seg.

 

Du bør lese det som står under "Final remarks".

 

Og jeg tror nok helt sikkert jeg med ganske stor trygghet kan si: Dere avslørte dere igjen!

Endret 22. januar 2011 av Fesker

[ChaosPredicted]

Tja, jeg kan jo ane på din retorikk hvor du står hen. Hvorfor kan du ikke bare si hva som er ditt syn? Hvorfor er dyu så redd for det?

 

Helt bort i natta å prøve å insinuere at Erlendsson avviser en åndeverden, om det var det du prøvde på. Tvert i mot så støtter han behandligsmetoder som går på tvers av det som i dag er gjengs å bruke overfor folk med "splittet personlighet". Man må, som han helt riktig sier, gå dypere til verks på dette området, for de gamle metodene har ikke noen utpreget suksess over seg.

 

Du bør lese det som står under "Final remarks".

 

Det var meg du svarte!? Flott å se at noen kan ta så til de grader feil, men underholdende er det dog. Jeg er utelukkende interessert i å høre hva IHS hadde å si om dette emnet, rent personlig er jeg ikke enig med ham, men at du klarer å vri spørsmålene mine til at jeg er det er morsomt.

 

Jeg skrev:

Dette er et interessant utgangspunkt, særlig slik du sier, sett fra et kristent perspektiv. Dog tror jeg mange hverdagskristne ikke vil være enig i at dette er en arketypisk projeksjon av underbevisstheten, men snarere en ekstern kraft, selv om det helt riktig er steder i bibelen som støtter ditt syn. Det hadde vært interessant å vite hva ulike teologer mener om akkurat dette, det har jeg lite kjennskap til. Takk for svar forresten.

 

Akkurat hvor er det jeg "prøver å insinuere at Erlendsson avviser en åndeverden"? Jeg sier rett ut at det er et interessant utgangspunkt (sier ingenting om mitt eget syn), at jeg tror at veldig mange kristne ikke vil være enig i synet som er fremlagt (sier fremdeles ingenting om mitt syn), og at det finnes passasjer i bibelen som kan tolkes til IHS's tolkning (sier fremdeles ingenting om mitt syn). Til slutt etterlyser jeg ulike teologers syn på emnet (enda en gang, ingenting om mitt syn), samt at jeg ganske høflig takker for at IHS svarte meg, normal høflighet. At du fremdeles mener du klarer å påstå at jeg fremlegger mitt syn burde kvalifisere til at du lett klarer å bestå James Randi's tester i blinde.

[Abigor]

Sakl vi IKKE tro på alt som ikke kan registreres på "vanlig" måte, abigor? I følge deg er tydeligvis svaret ja. I følge de fleste åpensinnede inteligente mennesker er svaret nei. Du må selvsagt selv gjøre ditt for se etter slike beviser. Sitter du bare å fornekter alt så vil du aldri kunne ta inn over deg noen beviser, og du kan ikke gjøre deg opp noen mening på et objektivt grunnlag.

 

Vi har jo også de som fornekter at diverse godt dokumenterte hendelser i menneskehetens historie heller aldri har skjedd..... Bare fordi man ikke har lyd eller bilde opptak..... Så her gjelder det selvsagt å bruke sunn FORNUFT!

 

Men dere skal bare fortsette med de skitne bakholdsangrpene deres. Det vipper ikke meg av pinnen.

 

Hvorfor har du skiftet avatar forresten...? Ble kanskje litt avslørende?

Hvilke beviser skal jeg ta inn over meg?

 

Min sunne fornuft sier til meg at jeg ikke skal være lettlurt.

[ChaosPredicted]

Og jeg tror nok helt sikkert jeg med ganske stor trygghet kan si: Dere avslørte dere igjen!

 

Snakk om å skyte selvmål forresten. Det er lov å være høflig og spørrende uten å nødvendigvis være enig med en meddebattant. Forøvrig, jeg skal ikke skape mer rabalder i denne tråden. Jeg har min egen mening som ikke har kommet fram, denne skiller seg markant fra IHS, men jeg ønsker likevel å behandle deltakerne i tråden med respekt, og når noen først svarer på et spørsmål avfeier jeg det ikke uten videre. Om man fremdeles ønsker å sette meg i en bås hvor jeg åpenbart ikke hører hjemme, skal du/dere selvfølgelig få lov til det, og om tråden skal fortsette i denne tonen kan jeg godt melde meg frivillig til å forlate den, for dette er kun ødeleggende for trådens emne.

Endret 22. januar 2011 av ChaosPredicted

[Red Frostraven]

For å si det på nytt så alle forstår det: Signaler i hjernen KAN registreres.

Fysiske signaler som eletriske signaler i hjernen kan registreres. Ingenting fra åndeverdenen kan registreres og etterprøves. Er det fordi det ikke er fysisk og fordi det ikke eksisterer?

 

Det er veldig mye som ikke kan registreres. Skal vi tro på alt som ikke kan registreres bare fordi det ikke kan registreres? Ufoer, romvesen, zombier... det er mye rart folk tror på. Men aldri har noe av dette blitt registrert på noen som helst måte. Yeti, bigfoot... mye rart der ute! Jeg venter ennå på noen form for bekreftelse, men det har aldri kommet i løpet av hele menneskets historie, så det ville jo vært ytterst eksepsjonelt om det skulle skje noe i min levetid.

Sakl vi IKKE tro på alt som ikke kan registreres på "vanlig" måte, abigor? I følge deg er tydeligvis svaret ja. I følge de fleste åpensinnede inteligente mennesker er svaret nei. Du må selvsagt selv gjøre ditt for se etter slike beviser. Sitter du bare å fornekter alt så vil du aldri kunne ta inn over deg noen beviser, og du kan ikke gjøre deg opp noen mening på et objektivt grunnlag.

 

Vi har jo også de som fornekter at diverse godt dokumenterte hendelser i menneskehetens historie heller aldri har skjedd..... Bare fordi man ikke har lyd eller bilde opptak..... Så her gjelder det selvsagt å bruke sunn FORNUFT!

 

Men dere skal bare fortsette med de skitne bakholdsangrpene deres. Det vipper ikke meg av pinnen.

 

Hvorfor har du skiftet avatar forresten...? Ble kanskje litt avslørende?

 

 

Har du noe konkret eksempel på noe som ikke kan registreres "på vanlig måte"?

 

Så kan du etterpå komme med objektive beviser hvor menneskene som "ikke registrerer noe på vanlig måte" gjentatte ganger gjør det bedre i en objektiv test arrangert av en nøytral tredje part, enn mennesker som gjetter(på vanlig måte)?

 

Hvis ikke du kan vite at det du tror på er sant gjennom beviser, hvorfor tror du at du har rett?

Hvorfor tror du at det finnes hundre religioner, og at mennesker fra SAMTLIGE religioner er overbevist om at det finnes gode beviser for deres religion?

 

Det er på grunn av alle de godt dokumenterte svindlerene (Peter Popoff, Uri Geller et cetera) at vi krever beviser som gir bedre resultater enn tilfeldighet, for hver av disse hadde MILLIONER av tilhengere som mente at det fantes GODE beviser for at svindlerene/heltene deres har/hadde magiske evner.

Begge to eksemplene har fremdeles millioner av troende, etter at de ble avslørt som svindlere.

Endret 22. januar 2011 av Red Frostraven

[IHS]

Når Dr Haraldur Erlendsson sier følgende,

 

"Multiple Personality Disorder - Demons and Angels or Archetypal aspects of the inner self"

 

er det klart at de kristnes oppfatning av at demonene er i mennesket, er korrekt.

Dette er et interessant utgangspunkt, særlig slik du sier, sett fra et kristent perspektiv. Dog tror jeg mange hverdagskristne ikke vil være enig i at dette er en arketypisk projeksjon av underbevisstheten, men snarere en ekstern kraft, selv om det helt riktig er steder i bibelen som støtter ditt syn. Det hadde vært interessant å vite hva ulike teologer mener om akkurat dette, det har jeg lite kjennskap til. Takk for svar forresten.

Det som er enda mere interessant, er at Jesus Kristus også sier at Gud er på innsiden. Har man litt psykologisk insikt forstår man fort, hvor åndeverden er og at den er en realitet man må forholde seg til.

[Abigor]

Det som er enda mere interessant, er at Jesus Kristus også sier at Gud er på innsiden. Har man litt psykologisk insikt forstår man fort, hvor åndeverden er og at den er en realitet man må forholde seg til.

Når man allerede har bestemt seg for konklusjonen, er det spennende å finne alle de veiene som fører dit. På tross av hvordan virkeligheten faktisk er.

[IHS]

Det som er enda mere interessant, er at Jesus Kristus også sier at Gud er på innsiden. Har man litt psykologisk insikt forstår man fort, hvor åndeverden er og at den er en realitet man må forholde seg til.

Når man allerede har bestemt seg for konklusjonen, er det spennende å finne alle de veiene som fører dit. På tross av hvordan virkeligheten faktisk er.

Du må skille mellom den ytre og den indre virkelighet, Abigor

 

Den indre virkeligheten er åndeverdenen.

Endret 22. januar 2011 av IHS

[Red Frostraven]

Du glemmer konsekvent å skrive "tror jeg" etter alt du skriver, IHS.

[Abigor]

Du må skille mellom den ytre og den indre virkelighet, Abigor

 

Den indre virkeligheten er åndeverdenen.

Jeg skiller mellom min og din virkelighet, det er to forskjellige ting. Din virkelighet skal aldri bli min virkelighet.

[IHS]

Du må skille mellom den ytre og den indre virkelighet, Abigor

 

Den indre virkeligheten er åndeverdenen.

Jeg skiller mellom min og din virkelighet, det er to forskjellige ting. Din virkelighet skal aldri bli min virkelighet.

Endrer ingen ting.

[ChaosPredicted]

Forskjellen er i utgangspunktet om den indre projeksjonen er subjektiv eller objektiv. Om det er en indre subjektiv projeksjon forårsaket av underbevisstheten for å komme til utløp i vår bevissthet, har mainstram psykologi i svært lang tid beskrevet dette, der Jung kanskje har den mest kjente teorien. Om den indre projeksjonen derimot har en objektiv eksistens er det religion som søker å gi forklaringsmodeller. Med andre ord, har "demoner", "engler" osv en egeneksistens, eller er de et produkt av vår underbevissthet? Om man heller til den første forklaringen mister religion mye kredibilitet, selv om enkelte tolkninger innenfor buddhismen lett kan sies å støtte deler av den førstnevnte forklaringsmodell.

[IHS]

Forskjellen er i utgangspunktet om den indre projeksjonen er subjektiv eller objektiv. Om det er en indre subjektiv projeksjon forårsaket av underbevisstheten for å komme til utløp i vår bevissthet, har mainstram psykologi i svært lang tid beskrevet dette, der Jung kanskje har den mest kjente teorien. Om den indre projeksjonen derimot har en objektiv eksistens er det religion som søker å gi forklaringsmodeller. Med andre ord, har "demoner", "engler" osv en egeneksistens, eller er de et produkt av vår underbevissthet? Om man heller til den første forklaringen mister religion mye kredibilitet, selv om enkelte tolkninger innenfor buddhismen lett kan sies å støtte deler av den førstnevnte forklaringsmodell.

Åndene eksisterer kun i åndeverden, som er menneskets indre verden. Det er for å være den psykisk syke imøtekommende at man snakker som om det er noe der ute. Det er også lettere å rydde opp i det indre, hvis man først bretter det hele ut foran seg.

Endret 22. januar 2011 av IHS

[ChaosPredicted]

Åndene eksisterer kun i åndeverden, som er menneskets indre verden.

 

Dette er semantikk. Har "åndene" egeneksistens, eller er det slik at uten mennesker eksisterer heller ingen åndeverden? Gud eksisterte da, ifølge bibelen, før mennesker ble til, likeledes gjorde engler det. Dette er svært viktig å definere om man tyr til denne forklaringen.