Kan en åndeverden bevises?

[geebs]

Kan ikke helt se hvordan disse to moromenn har motbevist en åndeverden. Heller ikke når det kommer til oujabrettet. Men det er jo tydelig at de er veldig sikre i sin sak, og bastant kan konkludere med at det bare er "bullshit". Men det er vel ikke akkurat vitenskaplig forskning de bedriver..

Du ber oss bevise en negativ påstand? Nei jeg kan ikke bevise at åndeverdenen ikke eksisterer eller at Ouija brett ikke fungerer. Jeg kan heller ikke bevise at enhjørninger, nisser, troll, magiske underbukser, snakkende rosiner og protestantiske snømenn eksisterer, men jeg regner med at dette ikke er noe dere tror på fordi vi ikke har motbevist det, hmm?

 

Innocent until proven guilty.

[Fesker]

Du ber oss bevise en negativ påstand? Nei jeg kan ikke bevise at åndeverdenen ikke eksisterer eller at Ouija brett ikke fungerer. Jeg kan heller ikke bevise at enhjørninger, nisser, troll, magiske underbukser, snakkende rosiner og protestantiske snømenn eksisterer,

Innocent until proven guilty.

Og så må man se på hvor sannsynlig en åndeverden er kontra sannsynligheten for snakkende rosiner. Her er det viktig at man er såpass oppegående og vitenskaplig orientert at man greier å se type-forskjellen. Gjør du ikke det, ja da har du et stort problem.. Men det er jo akkurat det som er en del av problemet; nemlig at mange putter alt som kan betegnes "paranormalt" i samme boks, samtidig som man prøver å latterliggjøre.

 

men jeg regner med at dette ikke er noe dere tror på fordi vi ikke har motbevist det, hmm?

Denne må du utdype litt, er du snill.

[geebs]

Og så må man se på hvor sannsynlig en åndeverden er kontra sannsynligheten for snakkende rosiner. Her er det viktig at man er såpass oppegående og vitenskaplig orientert at man greier å se type-forskjellen. Gjør du ikke det, ja da har du et stort problem.. Men det er jo akkurat det som er en del av problemet; nemlig at mange putter alt som kan betegnes "paranormalt" i samme boks, samtidig som man prøver å latterliggjøre.

Sannsynlighet for åndeverdenen slik den tradisjonelt er framstilt, altså at ånder med en eller annen form for intelligens overlever deres fysiske eksistens, er like stor eller mindre enn for snakkende rosiner. Alt vi vet om hjernen og 'sinnet' tyder på at begge to er fullstendig avhengige av hverandre for å fungere. Et program kan ikke kjøres uten en datamaskin. På en rosin har du kanskje en potensiell datamaskin, men jeg tror vi alle kan være enige i at datamaskinen ville vært altfor usofistikert til å kjøre et så avansert program. Med ånder har vi tydeligvis de samme programmene som kjøres uten en datamaskin. Hvis vi skal bruke ord som sannsynlig kan du jo se det på denne måten.

 

Det du nok mener, som de fleste andre som misbruker ordet "sannsynlig" og "sannsynlighet" er intuitivt. Det er mer intuitivt at åndeverdenen eksisterer enn snakkende rosiner. Det er derimot mindre sannsynlig at åndeverdenen eksisterer enn snakkende rosiner da rosiner i det minste møter et av kriteriene for et sinn - fysisk form!

 

PS: Bare for å unngå forvirrelse - framgangsmåten ovenpå er basert på "the computational theory of mind", og selv om teorien har sine problemer så er den den sterkeste teorien i moderne psykologi, og antagelig den mest revolusjonerende teorien innenfor vitenskap i de siste 60 år. Påstanden er ikke at hjernen er som en datamaskin. Det er ikke en metafor, det er en beskrivelse. Hjernen er en type datamaskin. Hjernen og elektroniske datamaskiner tjener samme formål - de prossesserer informasjon/data. Det var dette hjerner ble utviklet til å gjøre, og burde anses som følgende (i følge nevnt teori).

 

EDIT: Poenget er at hvis man skal anse ånder som mer "sannsynlig" må man ha et teoretisk rammeverk som muliggjør et sinn uten fysisk form. Dette har man derimot ikke.

Endret 5. desember 2010 av EloX

[Fesker]

Og så må man se på hvor sannsynlig en åndeverden er kontra sannsynligheten for snakkende rosiner. Her er det viktig at man er såpass oppegående og vitenskaplig orientert at man greier å se type-forskjellen. Gjør du ikke det, ja da har du et stort problem.. Men det er jo akkurat det som er en del av problemet; nemlig at mange putter alt som kan betegnes "paranormalt" i samme boks, samtidig som man prøver å latterliggjøre.

Sannsynlighet for åndeverdenen slik den tradisjonelt er framstilt, altså at ånder med en eller annen form for intelligens overlever deres fysiske eksistens, er like stor eller mindre enn for snakkende rosiner. Alt vi vet om hjernen og 'sinnet' tyder på at begge to er fullstendig avhengige av hverandre for å fungere. Et program kan ikke kjøres uten en datamaskin. På en rosin har du kanskje en potensiell datamaskin, men jeg tror vi alle kan være enige i at datamaskinen ville vært altfor usofistikert til å kjøre et så avansert program. Med ånder har vi tydeligvis de samme programmene som kjøres uten en datamaskin. Hvis vi skal bruke ord som sannsynlig kan du jo se det på denne måten.

Beklager, men jeg vil ikke at du skal få siste ord her. Hadde vært greit for meg å oversett dette, men det er jo klart det irriterer at når man er så kunnskapløs som du. Utrolig egentlig at NOEN kan ta dere seriøst..

 

Var forresten noen som synes det var dumt at jeg var for intellektuell i tråden om Åndenes makt.. Vel, jeg for min del ser ikke akkurat det som et minus.. Bedre enn å være innsnevret i alle fall.

 

Angående rosiner som kan snakke, har du møtt på en slik rosin? Kjenner du noen som har det? Vet du om noen historier i menneskehetens historie der dette har vært påstått? I så fall hvor mange tilfeller? Ett?

Så ta nå denne snakkende rosinen din og sammenlign det med alle de utallige rapporter om opplevelse av ånders nærvær som har funnet sted i løpet av menneskehetens historie.

 

Det du nok mener, som de fleste andre som misbruker ordet "sannsynlig" og "sannsynlighet" er intuitivt. Det er mer intuitivt at åndeverdenen eksisterer enn snakkende rosiner. Det er derimot mindre sannsynlig at åndeverdenen eksisterer enn snakkende rosiner da rosiner i det minste møter et av kriteriene for et sinn - fysisk form!

Niks. Og jeg henviser til mitt svar over. Du sier at sinnet kun er i fysisk form, men over sier du at sinnet og hjernen er uavhengig av hverandre.... Hva mener du egentlig? Sinnet er uavhengig av hjernen..?

Du forstår heller ikke at ikke alt ved tilværelsen er fysisk. Mye er ikke-fysisk. F.eks. ånder. F.eks. andre energier. Radiobølger er heller ikke fysiske.

PS: Bare for å unngå forvirrelse - framgangsmåten ovenpå er basert på "the computational theory of mind", og selv om teorien har sine problemer så er den den sterkeste teorien i moderne psykologi, og antagelig den mest revolusjonerende teorien innenfor vitenskap i de siste 60 år. Påstanden er ikke at hjernen er som en datamaskin. Det er ikke en metafor, det er en beskrivelse. Hjernen er en type datamaskin. Hjernen og elektroniske datamaskiner tjener samme formål - de prossesserer informasjon/data. Det var dette hjerner ble utviklet til å gjøre, og burde anses som følgende (i følge nevnt teori).

Hva så om hjernen er en type datamaskin? Hva har dette med saken å gjøre? Hjernen er som den er fordi den skal styre kropp og sinn.

Det tar ikke bort faktumet at vi alle har en ånd.

 

EDIT: Poenget er at hvis man skal anse ånder som mer "sannsynlig" må man ha et teoretisk rammeverk som muliggjør et sinn uten fysisk form. Dette har man derimot ikke.

Et teoretisk rammeverk? Jo det har man så visst!

Endret 2. januar 2011 av Fesker

[soulless]

Beklager, men jeg vil ikke at du skal få siste ord her. Hadde vært greit for meg å oversett dette, men det er jo klart det irriterer at når man er så kunnskapløs som du. Utrolig egentlig at NOEN kan ta dere seriøst..

NOEN tar dette seriøst fordi EloX, i motsetning til deg, argumenterer rasjonelt.

Var forresten noen som synes det var dumt at jeg var for intellektuell i tråden om Åndenes makt.. Vel, jeg for min del ser ikke akkurat det som et minus.. Bedre enn å være innsnevret i alle fall.

I'm sorry, hvem sa du var for intellektuell? Her tror jeg du må lenke til innlegg, for jeg kan ikke finne dette hvertfall..

 

Det du nok mener, som de fleste andre som misbruker ordet "sannsynlig" og "sannsynlighet" er intuitivt. Det er mer intuitivt at åndeverdenen eksisterer enn snakkende rosiner. Det er derimot mindre sannsynlig at åndeverdenen eksisterer enn snakkende rosiner da rosiner i det minste møter et av kriteriene for et sinn - fysisk form!

Niks. Og jeg henviser til mitt svar over. Du sier at sinnet kun er i fysisk form, men over sier du at sinnet og hjernen er uavhengig av hverandre.... Hva mener du egentlig? Sinnet er uavhengig av hjernen..?

Du forstår heller ikke at ikke alt ved tilværelsen er fysisk. Mye er ikke-fysisk. F.eks. ånder. F.eks. andre energier. Radiobølger er heller ikke fysiske.

Ehm.. Radiobølger er ikke-fysisk? Kan du fortelle det til min FM-radio, for den tar inn fysiske frekvens modulerte radiobølger som bare det.. Litt verre med DJ Casper the friendly ghost, klarer liksom ikke finne rett frekvens uansett hva jeg prøver..

 

Vis meg én ting som finnes, men ikke er i den "fysiske" verdenen.

 

Hva så om hjernen er en type datamaskin? Hva har dette med saken å gjøre? Hjernen er som den er fordi den skal styre kropp og sinn.

Det tar ikke bort faktumet at vi alle har en ånd.

Hvor mange ganger har du sett en ikke-fysisk kompilasjon av programmer snike seg rundt i gata uten noe form for medie den kan være lagret på..? Alliterasjonen EloX brukte er ment for å illustrere det faktum at en dualistisk "ånd" ikke eksisterer, da "sinnet" er et resultat av hjernen, og ikke noe som spontant lunter nedover gågata uten en hjerne å oppholde seg i.

 

EDIT: Poenget er at hvis man skal anse ånder som mer "sannsynlig" må man ha et teoretisk rammeverk som muliggjør et sinn uten fysisk form. Dette har man derimot ikke.

Et teoretisk rammeverk? Jo det har man så visst!

Det eneste du beviser med slike utsagn er at enhver kan postulere.

Endret 4. januar 2011 av L4r5
roet ned tonen din litt

[Fesker]

Beklager, men jeg vil ikke at du skal få siste ord her. Hadde vært greit for meg å oversett dette, men det er jo klart det irriterer at når man er så kunnskapløs som du. Utrolig egentlig at NOEN kan ta dere seriøst..

NOEN tar dette seriøst fordi EloX, i motsetning til deg, argumenterer rasjonelt.

Nei, jeg vil ikke si han gjør det, og jeg har forklart hvorfor. Hvorfor siterer du ikke resten?

 

Var forresten noen som synes det var dumt at jeg var for intellektuell i tråden om Åndenes makt.. Vel, jeg for min del ser ikke akkurat det som et minus.. Bedre enn å være innsnevret i alle fall.

I'm sorry, hvem sa du var for intellektuell? Her tror jeg du må lenke til innlegg, for jeg kan ikke finne dette hvertfall..

Vel det var jo en viss kar som mente at jeg på en måte brukte det som en herksteknikk. I hvert fall hvis vi skal bedømme ut fra hvordan han ordla seg. At jeg var intellektuell var liksom noe negativt noe..

Dette var etter at jeg hadde diskutert en del med ei som kaller seg froztraven at en av mine motdebattanter kom med dette. Han har vel redigert bort akkurat den setningen kanskje... Men den slags oppførsel er jo bare noe man må regne med fra det holdet..

 

Helt typisk er det. Her prøver du å score et billig poeng, og selv om vedkommende i "etterpåklokskapens" navn har redigert sitt innlegg (da han skjønte det ikke kom så heldig ut) så synes jeg det er veldig billig taktikk å redigere flere uker etterpå.. Og det ble gjennomskuet! Sikkert mange andre redigeringer i den tråden..

 

Det du nok mener, som de fleste andre som misbruker ordet "sannsynlig" og "sannsynlighet" er intuitivt. Det er mer intuitivt at åndeverdenen eksisterer enn snakkende rosiner. Det er derimot mindre sannsynlig at åndeverdenen eksisterer enn snakkende rosiner da rosiner i det minste møter et av kriteriene for et sinn - fysisk form!

Niks. Og jeg henviser til mitt svar over. Du sier at sinnet kun er i fysisk form, men over sier du at sinnet og hjernen er uavhengig av hverandre.... Hva mener du egentlig? Sinnet er uavhengig av hjernen..?

Du forstår heller ikke at ikke alt ved tilværelsen er fysisk. Mye er ikke-fysisk. F.eks. ånder. F.eks. andre energier. Radiobølger er heller ikke fysiske.

Ehm.. Radiobølger er ikke-fysisk? Kan du fortelle det til min FM-radio, for den tar inn fysiske frekvens modulerte radiobølger som bare det.. Litt verre med DJ Casper the friendly ghost, klarer liksom ikke finne rett frekvens uansett hva jeg prøver..

Det er derfor det ikke-fysiske kan påvirke det fysiske. Radiobølger er ikke noe materiellt noe. Samme med luft. Hadde luft vært materiellt det hadde vi hatt vanskelig med å puste.

 

Vis meg én ting som finnes, men ikke er i den "fysiske" verdenen.

Har nettopp nevnt det. Avviser du at luft og radiobølger eksisterer?

 

Hva så om hjernen er en type datamaskin? Hva har dette med saken å gjøre? Hjernen er som den er fordi den skal styre kropp og sinn.

Det tar ikke bort faktumet at vi alle har en ånd.

Hvor mange ganger har du sett en ikke-fysisk kompilasjon av programmer snike seg rundt i gata uten noe form for medie den kan være lagret på..? Alliterasjonen EloX brukte er ment for å illustrere det faktum at en dualistisk "ånd" ikke eksisterer, da "sinnet" er et resultat av hjernen, og ikke noe som spontant lunter nedover gågata uten en hjerne å oppholde seg i.

Heldigvis er vi mennesker litt mer utviklet enn datamaskiner...

Datamaskiner har ikke en ånd slik som vi har det. Den har ikke et sjelsliv.. Og akkurat der har du en veldig viktig forskjell. En av mange.

EDIT: Poenget er at hvis man skal anse ånder som mer "sannsynlig" må man ha et teoretisk rammeverk som muliggjør et sinn uten fysisk form. Dette har man derimot ikke.

Et teoretisk rammeverk? Jo det har man så visst!

Det eneste du beviser med slike utsagn er at enhver idiot kan postulere.

Nå, du trenger ikke bli frekk her bare fordi du ikke liker meningene mine. Håper du ikke begynner å lyve nå snart heller. Begynner å bli lei av det nemlig..

 

Et teoretisk rammeverk om ånder og en åndeverden hadde man allerede for tusenvis av år siden. Ikke så rart det, da ånder har påvirket oss like lenge som vi har vært her på jorda.

Endret 3. januar 2011 av Fesker

[Bonnskij]

Ærlig talt. Luft er då fysisk nok det. Luft er materie med relativt lav tettheit og viskositet med stor avstand mellom molekya. Når du kjenner vind så er det simpelten molekyl som kolliderer med deg...

 

Har du nokon annan grunn til å tru at det sit ein liten ulegemliggjort kopi av deg sjølv som sit bak auga dine og ser ut, anna enn frykta for at når du er død, så er det faktisk slutt?

[soulless]

I'm sorry, hvem sa du var for intellektuell? Her tror jeg du må lenke til innlegg, for jeg kan ikke finne dette hvertfall..

 

Vel det var jo en viss kar som mente at jeg på en måte brukte det som en herksteknikk. I hvert fall hvis vi skal bedømme ut fra hvordan han ordla seg. At jeg var intellektuell var liksom noe negativt noe..

Dette var etter at jeg hadde diskutert en del med ei som kaller seg froztraven at en av mine motdebattanter kom med dette. Han har vel redigert bort akkurat den setningen kanskje... Men den slags oppførsel er jo bare noe man må regne med fra det holdet..

 

Helt typisk er det. Her prøver du å score et billig poeng, og selv om vedkommende i "etterpåklokskapens" navn har redigert sitt innlegg (da han skjønte det ikke kom så heldig ut) så synes jeg det er veldig billig taktikk å redigere flere uker etterpå.. Og det ble gjennomskuet! Sikkert mange andre redigeringer i den tråden..

 

Jepp, det hele er en sammensvergelse for å få nettop viktige deg til å fremstå i et dårlig lys.

 

Hverken jeg eller frostraven behøver å redigere innlegg for å sette deg i et dårlig lys, vi trenger bare å la deg poste nok et innlegg, du klarer dette så fint helt selv.

 

Ehm.. Radiobølger er ikke-fysisk? Kan du fortelle det til min FM-radio, for den tar inn fysiske frekvens modulerte radiobølger som bare det.. Litt verre med DJ Casper the friendly ghost, klarer liksom ikke finne rett frekvens uansett hva jeg prøver..

Det er derfor det ikke-fysiske kan påvirke det fysiske. Radiobølger er ikke noe materiellt noe. Samme med luft. Hadde luft vært materiellt det hadde vi hatt vanskelig med å puste.

 

Vis meg én ting som finnes, men ikke er i den "fysiske" verdenen.

Har nettopp nevnt det. Avviser du at luft og radiobølger eksisterer?

 

Jeg tror jeg lar dette svaret stå urørt som en illustrasjon av din totale mangel på forståelse for hva "materielt" betyr.

 

Hvor mange ganger har du sett en ikke-fysisk kompilasjon av programmer snike seg rundt i gata uten noe form for medie den kan være lagret på..? Alliterasjonen EloX brukte er ment for å illustrere det faktum at en dualistisk "ånd" ikke eksisterer, da "sinnet" er et resultat av hjernen, og ikke noe som spontant lunter nedover gågata uten en hjerne å oppholde seg i.

Heldigvis er vi mennesker litt mer utviklet enn datamaskiner...

Datamaskiner har ikke en ånd slik som vi har det. Den har ikke et sjelsliv.. Og akkurat der har du en veldig viktig forskjell. En av mange.

Så du postulerer at det finnes en sjel som er uavhengig av hjernen. Fint for deg, men komplett irrelevant for rasjonelt tenkende mennesker.

 

Det eneste du beviser med slike utsagn er at enhver idiot kan postulere.

Nå, du trenger ikke bli frekk her bare fordi du ikke liker meningene mine. Håper du ikke begynner å lyve nå snart heller. Begynner å bli lei av det nemlig..

 

Et teoretisk rammeverk om ånder og en åndeverden hadde man allerede for tusenvis av år siden. Ikke så rart det, da ånder har påvirket oss like lenge som vi har vært her på jorda.

Er du uenig i at enhver idiot kan postulere? Jeg kaller ikke deg idiot, jeg kaller argumentet ditt idiotisk. Hvordan du velger å tolke det får bli opp til deg.

 

Noterer meg allikevel at du postulerer det samme idiotiske argumentet nok en gang.

[Fesker]

I'm sorry, hvem sa du var for intellektuell? Her tror jeg du må lenke til innlegg, for jeg kan ikke finne dette hvertfall..

 

Vel det var jo en viss kar som mente at jeg på en måte brukte det som en herksteknikk. I hvert fall hvis vi skal bedømme ut fra hvordan han ordla seg. At jeg var intellektuell var liksom noe negativt noe..

Dette var etter at jeg hadde diskutert en del med ei som kaller seg froztraven at en av mine motdebattanter kom med dette. Han har vel redigert bort akkurat den setningen kanskje... Men den slags oppførsel er jo bare noe man må regne med fra det holdet..

 

Helt typisk er det. Her prøver du å score et billig poeng, og selv om vedkommende i "etterpåklokskapens" navn har redigert sitt innlegg (da han skjønte det ikke kom så heldig ut) så synes jeg det er veldig billig taktikk å redigere flere uker etterpå.. Og det ble gjennomskuet! Sikkert mange andre redigeringer i den tråden..

 

Jepp, det hele er en sammensvergelse for å få nettop viktige deg til å fremstå i et dårlig lys.

 

Hverken jeg eller frostraven behøver å redigere innlegg for å sette deg i et dårlig lys, vi trenger bare å la deg poste nok et innlegg, du klarer dette så fint helt selv.

Vel, at jeg forteller sannheten vet jeg. Og alle de andre som måtte ha lest dette. Om man har noen slags datalagring der alt som er skrevet er lagret burde det være en smal sak å sjekke dette.

Sannheten kan du ikke komme unna.

At neon er eterpåklok er imidlertid ikke nødvendigvis noen konspirasjon. Slik jeg går ut fra at det ikke var noen konspirasjon at jeg ikke kom inn på dette forumet for å svare tidligere.

Men irriterende var det jo.

 

Ehm.. Radiobølger er ikke-fysisk? Kan du fortelle det til min FM-radio, for den tar inn fysiske frekvens modulerte radiobølger som bare det.. Litt verre med DJ Casper the friendly ghost, klarer liksom ikke finne rett frekvens uansett hva jeg prøver..

Det er derfor det ikke-fysiske kan påvirke det fysiske. Radiobølger er ikke noe materiellt noe. Samme med luft. Hadde luft vært materiellt det hadde vi hatt vanskelig med å puste.

 

Vis meg én ting som finnes, men ikke er i den "fysiske" verdenen.

Har nettopp nevnt det. Avviser du at luft og radiobølger eksisterer?

 

Jeg tror jeg lar dette svaret stå urørt som en illustrasjon av din totale mangel på forståelse for hva "materielt" betyr.

Jeg vet utmerket godt hva det betyr.

Besvar mitt innlegg isteden for hele tiden å henvise til wikipedia. Hva er det som står der som står i kontrast til mitt innlegg?

Jeg snakket nemlig om radiobølger som IKKE er materielle. Og luft er IKKE materiellt. Luft inneholder elementer som betegnes materielle, men alle vet jo at luft ikke er 100% fysisk.

Det materielle jeg prater om som radiobølger ikke er, må ikke forveksles med MATERIE.

http://no.wikipedia.org/wiki/Materie

 

Hvor mange ganger har du sett en ikke-fysisk kompilasjon av programmer snike seg rundt i gata uten noe form for medie den kan være lagret på..? Alliterasjonen EloX brukte er ment for å illustrere det faktum at en dualistisk "ånd" ikke eksisterer, da "sinnet" er et resultat av hjernen, og ikke noe som spontant lunter nedover gågata uten en hjerne å oppholde seg i.

Heldigvis er vi mennesker litt mer utviklet enn datamaskiner...

Datamaskiner har ikke en ånd slik som vi har det. Den har ikke et sjelsliv.. Og akkurat der har du en veldig viktig forskjell. En av mange.

Så du postulerer at det finnes en sjel som er uavhengig av hjernen. Fint for deg, men komplett irrelevant for rasjonelt tenkende mennesker.

He he.. Ja det blir jo din helt egen postulerende mening.

Det eneste du beviser med slike utsagn er at enhver idiot kan postulere.

Nå, du trenger ikke bli frekk her bare fordi du ikke liker meningene mine. Håper du ikke begynner å lyve nå snart heller. Begynner å bli lei av det nemlig..

 

Et teoretisk rammeverk om ånder og en åndeverden hadde man allerede for tusenvis av år siden. Ikke så rart det, da ånder har påvirket oss like lenge som vi har vært her på jorda.

Er du uenig i at enhver idiot kan postulere? Jeg kaller ikke deg idiot, jeg kaller argumentet ditt idiotisk. Hvordan du velger å tolke det får bli opp til deg.

 

Noterer meg allikevel at du postulerer det samme idiotiske argumentet nok en gang.

Hvorfor er argumentet om en åndeverden idiotisk? Vet du hva idiotisk egentlig betyr?

Ja da. Alle kan postulere. Ikke bare idioter. Jeg kan også gjøre det. Men det er nok ikke så enkelt at jeg slenger ut ubegrunnede og udokumenterte påstander i hytt og pine

Jeg har det ikke mede å lyve, vet du.

Endret 3. januar 2011 av Fesker

[Fesker]

Her har du litt mer utfyllende om materie, soulless.

http://en.wikipedia.org/wiki/Matter

Nok en gang prøvde du å score et billig poeng vet å tillegge meg noe jeg ikke har ment. Sikkert mange som gikk rett på også..

Men det tar ikke faktum bort fra at jeg har knust dere totalt i denne diskusjonen om det finnes en åndeverden. (se Åndenes makt-tråden)

Mange mange energier kan du hverken se, høre eller føle. Men de ER der. På samme måte er det med åndelige energier.

Endret 3. januar 2011 av Fesker

[SHHHKSHHHK]

Luft er ikke fysisk? Den må du lengre ut på landet med.

[Fesker]

Luft er ikke fysisk? Den må du lengre ut på landet med.

Var ikke sikkert soulless forsto hva jeg prøvde å forklare han. Det vil si at han ikke forsto det med vilje..

 

For ingen må komme her å ta oppmerksomheten bort fra det jeg her prøver å forklare:

 

Altså: Men ikke-fysisk mente jeg noen man (vanligvis) ikke kan se og ikke kan føle (altså ikke kan ta på).

Det forsto dere HELT SIKKERT utmerket godt!

 

Dette er det ikke-fysiske kontra det fysiske i DENNE settingen. Slik er det med luft. Slik er det med radiobølger. Det var det jeg mente.

 

BENEKTER DU DETTE????

Endret 3. januar 2011 av Fesker

[Bonnskij]

Knust? Totalt?

 

Kva med litt bevisføring min gode person?

 

Om du har noko bevis for at det sit ein liten kar bakom augelokka som er uavhengig av skrotten din, og at alle ånder, spøkelser, djevlar og demoner ikkje er eit resultat av menneskets viltre fantasi. Bring it!

 

(Det var mykje rart eg såg i skogen back in the days for å sei det slik, men dei fleste veks vel frå seg tanken om ulegemlege skapningar som sit i ein annan dimensjon, og som av ein eller annan grunn skulle ha lyst til å prate med surrekoppane som kontaktar dei)

[soulless]

Og luft er heller ikke materie, eller for å tolke det lenger, gass er ikke en form for materie.

 

Så når du smelter is og koker opp vannet, ja da har du funnet opp din første materie annhilator. Vanndamp er ikke lenger del av den fysiske verden vi opplever, akkurat slik som et spøkelse som jo som kjent er det samme som en radiobølge eller et gassmolekyl, bare det ikke kan måles eller bekreftes på noen som helst måte enn gjennom dårlige tv-program og hjernedøde talkshow.

 

Energi i form av fotoner og radiobølger er jo heller ikke en del av den fysiske verden, sollys f.eks er like lett å bevise eksistensen av som Djinner, ånder og alver. Akkurat som lys kan måles i lux, kan spøkelsesbølgene måles i Bollocks, på den logaritmiske BS skalaen. Neida, lys er helt klart noe mystisk immaterielt gøsj. Omtrent like lett å kvantifisere som Casper og Märtas engler.

[Fesker]

Ja da, jeg vet at det er mye usaklig drittslenging. Har opplevd det mange ganger før. Men det har vært såpass mye av det at det ikke går inn på meg lengre. Å stå alene mot mange er ikke drømmesituasjonen, men så lenge jeg vet med meg selv at jeg har ærlige og oppriktige og sannhetssøkende intensjoner så lar jeg meg selvsagt ikke vippe av pinnen.

Jeg lar den usaklige drittslengingen dere har kommet med nesten kontinuerlig i nesten enhver sammenheng tale for seg selv.

Er det noen som kan stå oppreist i denne debatten så er det meg.

Endret 4. januar 2011 av L4r5
fjernet noe som gikk på person

[Fesker]

Og luft er heller ikke materie, eller for å tolke det lenger, gass er ikke en form for materie.

 

Så når du smelter is og koker opp vannet, ja da har du funnet opp din første materie annhilator. Vanndamp er ikke lenger del av den fysiske verden vi opplever, akkurat slik som et spøkelse som jo som kjent er det samme som en radiobølge eller et gassmolekyl, bare det ikke kan måles eller bekreftes på noen som helst måte enn gjennom dårlige tv-program og hjernedøde talkshow.

 

Energi i form av fotoner og radiobølger er jo heller ikke en del av den fysiske verden, sollys f.eks er like lett å bevise eksistensen av som Djinner, ånder og alver. Akkurat som lys kan måles i lux, kan spøkelsesbølgene måles i Bollocks, på den logaritmiske BS skalaen. Neida, lys er helt klart noe mystisk immaterielt gøsj. Omtrent like lett å kvantifisere som Casper og Märtas engler.

Du har ikke fått med deg mye av det jeg har skrevet ser det ut til. Men så har du jo ikke fått med deg det med vilje heller..

Forskjellen mellom fysisk fast form og det som ikke er fast form, vet du hva det er? Tydeligvis ikke.

Radiobølger er ikke fysisk fast form. Ikke lys heller. Det er ikke det samme som murstein eller et tre f.eks. Er vi enig om det? Du forsto meget godt hva jeg mente. Meget godt. Og materie er materie.

Endret 4. januar 2011 av L4r5
fjernet noe som gikk på person

[soulless]

OK, du har nå slått fast at lys ikke er et tre. Gratulerer.

 

Hva med å samtidig vurdere hvorvidt ånder er kvantifiserbare på samme måte som gass eller radiobølger?

[chokke]

Om du knuser stein lenge nok, til det blir støv, er det fortsatt fysisk? Er det fysisk om du samler det i en haug? Hva om du blåser det ut, er det ikke lenger fysisk?

 

Det virker som, ved tap av diskusjonen, at det blir innført begreper som ikke lenger har rot i virkeligheten. Å hevde lys og gasser ikke er fysiske, for så å løpe vekk med om at det ikke er fysisk fast form, rettferdiggjør ikke en åndelig verden på noe plan. Det er ganske stor forskjell på fotoner og ånder slik de fremstilles, og det å sidestille disse er å disrespektere de siste 150 år med vitenskap. Buuuuu.

[Bonnskij]

Ja da, jeg vet at det er mye usaklig drittslenging. Har opplevd det mange ganger før. Men det har vært såpass mye av det at det ikke går inn på meg lengre. Å stå alene mot mange er ikke drømmesituasjonen, men så lenge jeg vet med meg selv at jeg har ærlige og oppriktige og sannhetssøkende intensjoner så lar jeg meg selvsagt ikke vippe av pinnen.

Jeg lar den usaklige drittslengingen dere har kommet med nesten kontinuerlig i nesten enhver sammenheng tale for seg selv.

Er det noen som kan stå oppreist i denne debatten så er det meg.

 

Bevisbyrden ligg fortsatt på deg...

Motbevise ein negativ går sjølvsagt ikkje an. Du argumenterte vel igrunn deg sjølv ganske i grus i det du påstod at luft ikkje var fysisk.

Endret 4. januar 2011 av L4r5
redigerte vekk slettet persondiskusjon

[Fesker]

OK, du har nå slått fast at lys ikke er et tre. Gratulerer.

 

Hva med å samtidig vurdere hvorvidt ånder er kvantifiserbare på samme måte som gass eller radiobølger?

Hverken gass eller radiobølger er fysiske. Samme med ånder Materialismen er en illusjon. Alt er nemlig energi når alt kommer til alt. Gass har imidlertid en form som er vesenforskjellig fra f.eks. lys og radiobølger.

 

Jeg tar imidlertid selvkritikk på én ting, nemlig at jeg i begynnelsen ikke ordla med tydelig nok når det gjelder forskjellen mellom det MATERIELLE (her ment som fast form som vi kan berøre) og MATERIE med annen form. Jeg hadde ingen planer om å gå inn i en diskusjon om hva som kan kalles materie eller ikke. For det er det høyst ulike oppfatninger om. Og jeg støtter jo ikke alle de ortodokse oppfatningene.

Endret 3. januar 2011 av Fesker