Identifikasjons Forfalskning

[Erav]

Hei,

tar det kort å greit.

Var på hytte tur i trysil på nyttårsaften. Vi skulle jo selvfølgelig ut på et utested der. Da jeg kom til døra spurte vakta om legitimasjon. Full og smart som jeg var hadde jeg bare tatt med cash ut, for å ikke miste bankkortet eller førerkortet mitt. Jeg kom jo ikke inn. Spurte en kompis om jeg kunne låne hans, og kamerat som han var, fikk jeg det. Greia nå var at vakta kjente meg igjen og skjønnte greia. Politiet som stod rett ved døra. Bla bla, måtte jo forklare meg. og jeg ble jo anmeldt. Han sa ett par tusen i bot.

 

Så nå lurer jeg på. Siden jeg faktisk er 18år, og brukte falsk legitimasjon for å bare komme inn, og ikke ljuge på alderen, vil jeg dømmes like strengt som andre, eller er det ikke sikkert jeg vil få noe straff i det heletatt?

 

Er helt uviten på dette, så hadde vært fint med litt headsup og hva jeg kan gjøre med saken.

[PerB]

Det du har gjort er like alvorlig og ulovlig.

[Horrorbyte]

Det faktum at du er 18 år vil nok ikke være formildende i forhold til en som er yngre, siden du tross alt er myndig og bør i større grad være i stand til å utøve sunn fornuft. Dokumentfalsk er dokumentfalsk, og du kan nok forvente deg et forelegg på noen tusenlapper og en merknad på rullebladet.

[OJ Doe]

Poenget i slike saker er jo at du har utgitt deg for å være en du ikke er. Alderen er uviktig, selv om det er den vanligste formen for identitetsforfalskning. Du skal vel til avhør, og der syntes jeg du skal være helt ærlig. Du tok ikke med noen legitimasjon, fordi du var redd for å miste den. Da du ikke kom inn, prøvde du deg på en "spansk" en ved å låne en annens ID, uten å tenkte på konsekvensene, og hva lovbruddet faktisk var. Hvis du føler at du ikke kommer noen vei med forklaringen, så vil de sansynligvis statuere et eksempel med deg, og bøtelegge deg. Da må du ta et valg. Enten godtar du straffen, eller så kan du prøve deg på å være nedlatende overfor reaksjonen.

 

"Jeg forstår at dette er et lovbrudd, og at min straff er innenfor strafferammen for en slik type lovbrudd, men straffen er ikke sett i forhold til situasjonen her. Jeg får inntrykk av at dere ønsker å statuere et eksempel for andre, for å forhindre denne slags kriminalitet. Dette er forståelig, men dog ulovlig. Jeg syntes dere burde finne dere en som faktisk har utført denne handlingen, vel vitende, og med den hensikt å faktisk forfalske identitet for å få tilganger han ellers ikke ville hatt. Min handling var en handling av latskap, ikke av kriminalitet" For eksempel.

[Tmz]

Tror det varierer litt, jeg ble anmeldt for det samme, bare at jeg var 17. Men spilte med åpne kort hele veien til politiet, og fikk brev et par uker seinere om at jeg ikke ville få noen reaksjoner på dette.

[Erav]

Poenget i slike saker er jo at du har utgitt deg for å være en du ikke er. Alderen er uviktig, selv om det er den vanligste formen for identitetsforfalskning. Du skal vel til avhør, og der syntes jeg du skal være helt ærlig. Du tok ikke med noen legitimasjon, fordi du var redd for å miste den. Da du ikke kom inn, prøvde du deg på en "spansk" en ved å låne en annens ID, uten å tenkte på konsekvensene, og hva lovbruddet faktisk var. Hvis du føler at du ikke kommer noen vei med forklaringen, så vil de sansynligvis statuere et eksempel med deg, og bøtelegge deg. Da må du ta et valg. Enten godtar du straffen, eller så kan du prøve deg på å være nedlatende overfor reaksjonen.

 

"Jeg forstår at dette er et lovbrudd, og at min straff er innenfor strafferammen for en slik type lovbrudd, men straffen er ikke sett i forhold til situasjonen her. Jeg får inntrykk av at dere ønsker å statuere et eksempel for andre, for å forhindre denne slags kriminalitet. Dette er forståelig, men dog ulovlig. Jeg syntes dere burde finne dere en som faktisk har utført denne handlingen, vel vitende, og med den hensikt å faktisk forfalske identitet for å få tilganger han ellers ikke ville hatt. Min handling var en handling av latskap, ikke av kriminalitet" For eksempel.

 

takk for tipset, får bare vente å se hva jeg får i posten. Om boten er for stor, kan jeg klage og bli tatt inn til avhør for en ny forklaring? Jeg var nokså full da jeg satt i politibilen og detaljer jeg sa der kan ha vært litt slurv og kanskje feil. Men jeg føler jeg har hadde åpene kort for politiet der og da. Jeg husker også veldig lite av mine 'rettigheter' og hva jeg kan gjøre med dem. som han sikkert nevnte.

[Horrorbyte]

Jeg får inntrykk av at dere ønsker å statuere et eksempel for andre, for å forhindre denne slags kriminalitet. Dette er forståelig, men dog ulovlig.

Ulovlig? Det er vel heller vanlig at både politiet og domstolene tar hensyn til en allmennpreventiv effekt av de reaksjonene som blir gitt. Det er mye av poenget med det systemet vi har i Norge.

[PerB]

... eller så kan du prøve deg på å være nedlatende overfor reaksjonen.

..

Som er en svært dårlig måte å reagere på!

[OJ Doe]

Horrorbyte: Dette blir synsing fra min side, men det kan umulig være lov å gi en strengere straff enn hva situasjonen vanligvis ville krevet, bare for å fremskape denne effekten. Det å gi en staff passende til handlingen er selvsagt rett og rimelig. Å tolke lovverket slik at man kan vri en situasjon som faktisk er forholdsvis uskyldig til noe verre enn det den faktisk er, not so much.

 

PerB: Leste du bare dette, eller leste du resten av teksten? Jeg innser i ettertid at ordvalget mitt var dårlig i fremstillingen av poenget, og du har helt rett i din kritikk hvis du baserer den kun på denne setningen. Om du også baserer kritikken på teksten under, vil jeg gjerne høre hva grunnen til dette er slik at jeg kan lære av det. Jeg er av den oppfatning at det å fremstille situasjonen og lovbruddets hensikter her kan virke formildene. Dessuten er denne saken ikke identifikasjonsforfalskning, eller dokumentforfalskning for den saks skyld. Dokumentet som er fremvist er helt ekte, det er bare feil eier. TS har utgitt seg for å være en person han ikke er, men denne ID-en gir han ingen rettigheter utover de han allerede har. Jeg har sett folk kle seg ut som Elvis, å utgi seg for noen en ikke er, uten kriminelle hensikter. Skal disse også settes i fengsel? (dette er selvsagt satt på spissen)

[Erav]

Jeg er sikted for overtredelse av

Straffeloven §182 første ledd ørste straffalternativ

for i rettsstridig hensikt å ha benyttet som ekte eller uforfalsket et ettergjort eller forfalsket dokument

 

Trenger en liten tolkning av dere. Har nå fått boten på 4000.

 

Men ble litt usikker når jeg leste grunnlaget. Siterer med redigerte navn

 

Fredag 31 Desember 2010 kl. 22.30 i Trysil foreviste han(meg) bankkorte tilhørende Ola Nordman til dørvaktene på laaven i hensikt å få adgang til tross for sin alder.

 

Slik oppfatter jeg det: At de vet jeg er over 18 og faktisk glemte legitimasjon og 'lånte' legitimasjon til en annen.

Slik oppfattet noen andre det: At de ikke har tatt hensyn til at jeg faktisk egentlig hadde adgang. og at jeg har prøvd å jukse til meg adgang

 

Noen som kan klarere dette for meg, før jeg vedtar forelegget?

[krikkert]

Tiltalegrunnlaget er at du viste falsk leg fordi du var for ung, men ønsket å komme inn allikevel - altså at du forsøkte å lyve på alderen.

 

Dersom du rent faktisk var gammel nok til å komme inn er du faktisk uskyldig i forhold til det du er siktet for.

 

(Med andre ord: Kompisen din har rett.)

Endret 23. januar 2011 av krikkert

[Erav]

Tiltalegrunnlaget er at du viste falsk leg fordi du var for ung, men ønsket å komme inn allikevel - altså at du forsøkte å lyve på alderen.

 

Dersom du rent faktisk var gammel nok til å komme inn er du faktisk uskyldig i forhold til det du er siktet for.

 

(Med andre ord: Kompisen din har rett.)

 

Ok, så da burde jeg ikke vedta forelegget jeg har fått. Er det slik at jeg da må inn til avhør for å gi en forklaring? Det står nemlig at hvis det blir rettslig sak, blir boten på 4800,- + saksomkostninger.

[krikkert]

Tiltalegrunnlaget er at du viste falsk leg fordi du var for ung, men ønsket å komme inn allikevel - altså at du forsøkte å lyve på alderen.

 

Dersom du rent faktisk var gammel nok til å komme inn er du faktisk uskyldig i forhold til det du er siktet for.

 

(Med andre ord: Kompisen din har rett.)

 

Ok, så da burde jeg ikke vedta forelegget jeg har fått. Er det slik at jeg da må inn til avhør for å gi en forklaring? Det står nemlig at hvis det blir rettslig sak, blir boten på 4800,- + saksomkostninger.

 

Det skal stå oppgitt navnet på en politijurist nederst - personen som har utstedt forelegget. Ring og snakk med vedkommende og informer om feilen.

[Emancipate]

Jeg er sikted for overtredelse av

Straffeloven §182 første ledd ørste straffalternativ

for i rettsstridig hensikt å ha benyttet som ekte eller uforfalsket et ettergjort eller forfalsket dokument

Jeg kan ikke se at det du gjorde var "i rettsstridig hensikt". Dokumentet var heller ikke forfalsket.

[Inge Rognmo]

Jeg kan ikke se at det du gjorde var "i rettsstridig hensikt". Dokumentet var heller ikke forfalsket.

Strl §190a er antakelig et mer korrekt grunnlag, men da kommer vi inn på spørsmålet som var OT (og som vi dermed ikke diskuterte videre) i denne tråden; om det å komme inn på et utested du ikke er gammel nok til,* og drikke alkohol du ellers ikke ville fått kjøpt, kvalifiserer som "uberettiget vinning"?

At skjenkestedet kan miste bevillingen pga en mindreårig kunde faller jo inn under "påføre en annen tap eller ulempe", men den mindreårige har jo vanligvis ikke forsett om dette.

 

*) I akkurat denne saken var jo faktisk TS over aldersgrensa, men spørsmålet er jo like (og oftere) relevant også i de tilfeller "lovbryteren" er mindreårig, men misbruker en annen persons ekte identitet.

 

edit: rettskriving

Endret 26. januar 2011 av Inge Rognmo