Intel lanserer kompakt SSD

[Crazymech]

Intel 310 Series SSD er en snerten liten sak.

 

Les mer

[Anders Jensen]

Veldig pen den der. Kommer til å gjøre små laptopper vesentlig bedre enn dagens.

 

En liten digresjon; Intel har nå sagt at Ivy Bridge vil få integrert DRAM i sokkelen, med en egen silisium basert brikke som kobler sammen CPU/GPU og DRAM til GPU (en stor brikke hvor en limer flere små på toppen, enkelt forklart). Den pågående systemintegrasjonen for små maskiner vil sannsynligvis medføre at SSD blir integrert i samme sokkel som CPU/GPU og DRAM lenge før dette tiåret er over. Når en ser hvor liten Intel 310 SSD'en er så virker dette veldig overkommelig.

Endret 3. januar 2011 av Anders Jensen

[Gjest Slettet+3165]

Liker dette, bør vel være mulig å få integrert noe slikt med snurredisk for enda høyere kapasitet på ssd-delen i hybrid disker.

Spesielt da i 3,5"-disk format.

[Semianonym]

Dette blir fint, med den vil man få plass til både en boot/app ssd og en god gammeldags sak med roterende skiver i for lagring av data - i en liten snedig laptop/netbook. Med en vanlig 'surfe load' kan jo til og med datadisken slappe av i standby-modus.

[SkoMedHull]

Kanskje ikke noe som kommer til å treffe forbrukermarkedet i stort kvantum, men med lagringsenheter på denne størrelsen så burde det åpne en del dører for RAID i vanlige laptoper.

 

En laptop med 4 slike 80GB-enheter i RAID5 tror jeg ville gitt en ganske solid brukeropplevelse, både med tanke på ytelse og tap av data.

 

Prisen på et slikt drømmeoppsett vil vel bli rimelig uakseptabel for de fleste(i en stund fremover), men det er jo lov å drømme =)

[Simen1]

Intel med SSD i ny formfaktor

Det hadde vært fint om dere fortalte hvilken formfaktor denne har og hvilken fysisk og elektrisk tilkobling den har.

 

Den kommer med den gode 34 nm G2-kontrolleren i 40- og 80 GB versjoner.

Er kontrolleren produsert med 34 nm teknikk? Jeg aner ikke, men vet at flashbrikkene er produsert med 34 nm. Jeg ville gjettet på at kontrolleren var produsert med 65 eller 45 nm.

 

Disse vil teoretisk tilby ytelse på høyde med X25-V (40 GB) og litt lavere enn X25-M på 80 GB versjonen. Dette er på grunn av at det er færre minnekanaler tatt i bruk i forhold til X25-M.

Ytelsen er vel ganske nøyaktig den samme på 80 GB-versjonen som på X25-M 80 GB (35/6,6 k IOPS les/skriv)?

 

Hvor mange kanaler benyttes?

 

Hvilken harddisk er den avbildet sammen med i artikkelen? En 2,5-tommer?

Endret 3. januar 2011 av Simen1

[Crazymech]

Ny formfaktor:

Beklager det der. Formfaktoren brukt er mini-SATA, og bruker mini-pcie tilkobling, på lik linje med for eksempel WIFI kort i bærbare maskiner.

 

34 nm:

Bommert der også, kontrolleren som er produsert for bruk med IMFT 34 nm flash minne, slik som X25-M(/V) G2. Hvilken node kontrolleren selv er lagd på vet jeg ikke.

 

Ytelse:

Ytelsen er lit mindre på 80 GB 310 i forhold til 80 GB X25-M, at dette er på grunn av færre minne kanaler er en gjetning.

X25-V yter mindre enn X25-M på grunn av at den har bare halvparten av minne kanalene fylt (5 vs 10). Kontrolleren i X25-M, V og 310 er helt lik, så jeg går ut ifra at det som skiller 310 og X25-M på ytelsen også her er minne kanaler.

Ut i fra bildet vil jeg gjette på 4-6 kanaler også her, men det forblir en gjetning.

 

Anandtech har en lettlest sammenligning på ytelsestallene her

 

 

Den avbildes nok sammen med en 2.5" HDD. i PDF'en jeg linket til ser du en sammenligning av X25-M og 310.

 

"the Intel® Solid-State Drive 310 Series offers similar performance to a 2.5” Intel Solid-State Drive (SSD), but in an eighth of the size." - Intel

Endret 3. januar 2011 av Crazymech

[Simen1]

Jeg ser det er litt forskjeller på sekvensielle hastigheter der, men IOPS er likt for de to 80 GB-versjonene. De IOPS-tallene som står i kolonnen for X25-M G2 gjelder 160 GB-versjonen. G2 X25-M 80 GB-versjonen har 35/6,6 k IOPS.

 

Men uansett: Takk for artikkelen og svar i tråden

[Crazymech]

Skylder på at jeg mangler en linse i dag og ser bare halve siden av saken! *host host*

 

Likeså takk for spørsmålene

[ATWindsor]

Kanskje ikke noe som kommer til å treffe forbrukermarkedet i stort kvantum, men med lagringsenheter på denne størrelsen så burde det åpne en del dører for RAID i vanlige laptoper.

 

Hvorfor skulle det ikke treffe forbrukermarkedet godt? Det vil nok treffe vesentlig bedre enn noen raid-løsning vil gjøre ihvertfall.

 

AtW

[Simen1]

Kanskje ikke noe som kommer til å treffe forbrukermarkedet i stort kvantum, men med lagringsenheter på denne størrelsen så burde det åpne en del dører for RAID i vanlige laptoper.

 

En laptop med 4 slike 80GB-enheter i RAID5 tror jeg ville gitt en ganske solid brukeropplevelse, både med tanke på ytelse og tap av data.

 

Prisen på et slikt drømmeoppsett vil vel bli rimelig uakseptabel for de fleste(i en stund fremover), men det er jo lov å drømme =)

Raid5 er meningsløst for SSD.

 

Dessuten er det slike enheter som åpner for muligheten til å ha SSD + HDD i svært mange normale bærbare PCer. Folk vil jo helst ha både ytelse og kapasitet og da er SSD + HDD en glimrende kombinasjon. Det er stort sett bare OS og programmer som har nytte av SSDens ytelse så det er helt ok at kapasiteten på SSDen er liten. Jeg tror disse vil selge i bøtter og spann som tilvalg og oppgradering av bærbare PCer.

Endret 3. januar 2011 av Simen1

[Anders Jensen]

Intel skal forøvrig komme med SSD caching for Sandy bridge. Dette er antatt å bety at en SSD vil kunne brukes som cache for en HDD, altså en type hybrid disk hvor en selv velger hvilken SSD og HDD som skal inngå i løsningen. Det er foreløpig usikkert om dette vil komme for p67 og h67 chipset eller om en må vente ca 6. mnd. til z68 chipset kommer.

Endret 3. januar 2011 av Anders Jensen

[GullLars]

Hmm, nå får de på plass det de burde ha gjort fra starten med SSDer. Desverre var de fleste enten for gjerrige eller hadde for liten forståelse til å få implementert en skikkelig SSD løsning.

Jeg håper dette er et tegn til at 2011 kan bli året der mesteparten av øvre "mainstream" laptopper endelig får en skikkelig SSD eller SSD/HDD kombo løsning.

 

Uansett, bedre sent enn aldri.

[konduktans]

Dette er jo supert! For min del er 80 GB mer enn nok, så kanskje vi kan få se flere maskiner med design som nye Air

[Harkonnen]

Raid5 er meningsløst for SSD.

Hvorfor det ? SSDer er vel like sårbare for at diskelektronikken utvikler defekter som platebaserte harddisker.

 

Det er vel et åpent spørsmål om hvor mange diskfeil som skyldes mekanikk og hvor mange som skyldes elektronikk.

[Simen1]

Men Raid5 dreper ytelsen uten å tilføre nevneverdig redundans. Raid 1, 10 eller 6 er mye bedre valg sånn sett.

[ATWindsor]

Men Raid5 dreper ytelsen uten å tilføre nevneverdig redundans. Raid 1, 10 eller 6 er mye bedre valg sånn sett.

 

Dreper ytelsen? På hvilken måte? Er det noe spesielt med SSDer da? Raid 5 har god ytelse på vanlig disk ihvertfall (bedre enn raid 6 med et moderat antall disker). Og jeg vil si de tilfører ganske god redundans, en disk kan dø, og de nøyer seg som oftes med å dø en av gangen. Når det er sagt så er jeg enig i at raid5 er relativt meningsløst for en disk som dette.

 

AtW

[GullLars]

Men Raid5 dreper ytelsen uten å tilføre nevneverdig redundans. Raid 1, 10 eller 6 er mye bedre valg sånn sett.

 

Dreper ytelsen? På hvilken måte? Er det noe spesielt med SSDer da? Raid 5 har god ytelse på vanlig disk ihvertfall<...>

Ved å kjøre RAID-5 på gode SSDer vil RAID kontrolleren bli en betydelig flaskehals, da de fleste RAID kontrollere ikke har i nærigheten av regnekraften som trengs for å dra 50-100k IOPS når det skal regnes paritet (mange klarer det heller ikke over 50-100k IOPS i RAID-0). Latency vil også bli høyere, og ødelegge for en del av systemakselleresjon effekten SSDene bringer.