Religionskritikere med formidlingsevne: mine anbefalinger, v2.0

[RWS]

Islam er omtrent like feil vei og mytebasert som all annen religion.

Ville sagt hakket verre nesten jeg.... For islam skal ha oss til å tro at en allmektig gud ville overlevert oss sin siste og eneste sanne versjon til en fyr som hverken kunne lese eller skrive og som den guden visste, i allmektighetens navn, at ingen ville skrive ned en eneste bokstav av den "sannheten" før etter at fyren (muhammed) var død... Det går jo nesten ikke an å ha en dummere påstand enn dette, der de (muslimene) idiot erklærer guden sin som det første de gjør liksom...

 

Koranen er et makkverk uten like, så selvmotsigende at jeg finner det helt utrolig at noen i det hele tatt klarer å tro på den... Intellektet ditt må jo ta selvmord om du skal klare å tro på dette i dagens opplyste samfunn...

Endret 22. mars 2012 av RWS

[cuadro]

Samfunnet vårt er ikke særlig opplyst...

[RWS]

Samfunnet vårt er ikke særlig opplyst...

Opplyst nok, håper jeg, til å innse at islam ikke er svaret på annet enn underkastelse og undertrykkelse...

 

Som min farfar engang sa: "Ikke døm de som tror, men handlingene de gjør for den troen.." . Syntes jeg er et bra ordtak om islam også...

[cuadro]

At samfunnet ikke er godt nok opplyst, ser jeg på som en ren fakta-observasjon, i og med at det er så mange religiøse i verden.

[TheHumanBeings]

Religionskritikere

 

Jens Bjørneboe

 

Bertrand Russell

 

"One is often told that it is very wrong to attack religion, because religion makes men virtuous. So I am told; I have not noticed it....

 

You find as you look around the world that every single bit of progress in humane feeling, every improvement in the criminal law, every step toward the diminution of war, every step toward better treatment of the colored races, or every mitigation of slavery, every moral progress that there has been in the world, has been consistently opposed by the organized churches of the world...

 

My own view on religion is that of Lucretius. I regard it as a disease born of fear and as a source of untold misery to the human race. I cannot, however, deny that it has made some contributions to civilization. It helped in early days to fix the calendar, and it caused Egyptian priests to chronicle eclipses with such care that in time they became able to predict them. These two services I am prepared to acknowledge, but I do not know of any others..." B.R

 

En av det forrige århundrets aller største filosofer, Bertrand Russell, er da bomb. Boka hans "Why I'm not a Christian" gir noen heftige argumenter mot religion med en veldig humoristisk undertone.

 

Du har sannsynligvis hørt om den allerede, men hvis ikke er Russells teapot en kongeargumentasjon som viser hvordan Guds eksistens ikke kan rasjonelt bevises og at det derfor gir like mye mening å tilbe en usynlig tekanne som går i bane rundt jorden. http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

 

Jon Krakauer

 

- Har ikke bare skrevet "Into the Wild", men også en religionskritisk bok som heter "Under the Banner of Heaven". Her bruker han to mormonske brødres drap på datteren og kona til en tredje bror som case for analyse av religion. Hva var det i religionen som dannet bakgrunn for en slik handling? Hva var det i deres personlighet som gjorde en slik handling mulig? Mye av det han finner ut kan rukes om religion generelt, og en god del viser hvordan psykopater fungerer. Her kan det være viktig å legge til at likheten mellom de to brødrene og ABB er påfallende. Begge kjemper for en "høyere sak", ser på seg selv som en ydmyk tjener, imens de samtidig er ekstremt narsissistiske, virker rasjonelle og intelligente uten egentlig å være det ++ Det interessante i denne sammenlikningen er at ABB ikke er religiøs. Fravær av religion sikrer altså nødvendigvis ikke moral og godhet. Det synes jeg er et veldig enkelt, men viktig poeng å få frem når en diskuterer religion. Mange ateister sier at religion er noe dritt. En litt bedre formulering ville vært å sagt at all organisert religion som hindrer rasjonell tenkning og kritisk refleksjon er noe dritt.

 

Selv synes jeg religion historisk har blitt utøvd på en særdeles dårlig måte, men at det går an å trekke ut mye god moral av de fleste religiøse skrifter. Det kan jo også stilles spørsmål ved hvor langt en kan komme moralsk med utelukkende rasjonell tenkning. Er egentlig moral noe som går an å diskutere kun rasjonelt?

[Mladic]

Islam er omtrent like feil vei og mytebasert som all annen religion.

Ville sagt hakket verre nesten jeg.... For islam skal ha oss til å tro at en allmektig gud ville overlevert oss sin siste og eneste sanne versjon til en fyr som hverken kunne lese eller skrive og som den guden visste, i allmektighetens navn, at ingen ville skrive ned en eneste bokstav av den "sannheten" før etter at fyren (muhammed) var død... Det går jo nesten ikke an å ha en dummere påstand enn dette, der de (muslimene) idiot erklærer guden sin som det første de gjør liksom...

 

Koranen er et makkverk uten like, så selvmotsigende at jeg finner det helt utrolig at noen i det hele tatt klarer å tro på den... Intellektet ditt må jo ta selvmord om du skal klare å tro på dette i dagens opplyste samfunn...

Men tror du at Koranen har blitt skrevet ned? Det finnes jo tre originalmateriale av Koranen i tre forskjellige steder i verden.

[RWS]

At den er blitt skrevet ned er det vel ingen tvil om.... Ektheten og sannheten bak koranen er det all mylig grunn til å stille seg ytterst skeptisk til derimot..

 

En annen ting jeg lurer på er hvorfor du har noen ønske om å tro på noe gudelig i det hele tatt? For mitt vedkommende måtte jeg gått kraftig på akkord med mitt eget intellekt hvis jeg i dag skulle "trodd" på en eller annen gud, sånn ut av det blå, uten bevis...

 

Så hva ønsker du å oppnå med å bare tro på allaah liksom?

 

Les litt Sam Harris (Ev. søk ham opp på youtube) og se noen av hans begrunnede kritikk av islam der.... Ville jeg gjort om jeg skulle bare tro på noe ihvertfall...

[тurbonєℓℓo]

Det interessante i denne sammenlikningen er at ABB ikke er religiøs.

ABB er religiøs... Først ble han kalt "en kristen terrorist".. Men andre kristne med definisjonsmakt har senere påstått at han ikke er kristen. Dette betyr ikke at han ikke er religiøs, men det betyr at de andre kristne ikke aksepterer ham som noen sann troende kristen, noe jeg forstår meget godt. Men faktum er likevel at han er religiøs. Han var livredd islam, ønsket å deportere alle muslimer, og ønsket å innføre kristendommen, og mener at alle skal underordne seg kristendommen. (alle medfører ateister etc.) ...

 

Det at han i det hele tatt omtaler seg selv som martyr, ridder og så videre, taler for at han var og er en religiøs galning.

 

Fravær av religion sikrer altså nødvendigvis ikke moral og godhet.

Nei det vet alle. Men det gjør heller ikke religion... Religion er ofte en faktor som gjør at folk handler og uttrykker seg umoralsk ovenfor minoriteter og annerledestenkende. Fravær av religion gir en større ansvar, da man ikke kan begrunne sin umoral med bibelen eller koranen.

 

Det synes jeg er et veldig enkelt, men viktig poeng å få frem når en diskuterer religion. Mange ateister sier at religion er noe dritt. En litt bedre formulering ville vært å sagt at all organisert religion som hindrer rasjonell tenkning og kritisk refleksjon er noe dritt.

Viktig... Vel, jeg syntes det ble litt enveiskjørt. Man får jo ikke bedre moral av å bli religiøs... Det har altså ingen ting å si... Det er heller ikke motsatt. Så det å være moralsk eller ikke, har ingen ting med verken å være religiøs eller ikke å gjøre, men er grunnet helt andre faktorer.

 

Organisert religion, hindrer heller ikke folk til rasjonell tenkning og kritisk refleksjon... =)

 

 

Selv synes jeg religion historisk har blitt utøvd på en særdeles dårlig måte, men at det går an å trekke ut mye god moral av de fleste religiøse skrifter.

Fordi det ligger i religionenes natur... Særlig de som forkynner et dogmatisk og trangsynt menneskesyn og liknende...

 

Det er ikke så veldig mye god moral å trekke ut i fra skriftene... Ikke veldig mye... Litt, men det er ikke mye...

Og det kommer selvsagt veldig an på leseren selv, hvordan vedkommende forstår (tolker) teksten...

 

Det kan jo også stilles spørsmål ved hvor langt en kan komme moralsk med utelukkende rasjonell tenkning. Er egentlig moral noe som går an å diskutere kun rasjonelt?

Ja... Jeg mener det... Du finner i alle fall ingen moral ved å benytte irrasjonell tenkning...

[TheHumanBeings]

Sorry for seint svar

 

Angående påstanden om ABB som ikke-religiøs: du har selvfølgelig rett i at han er religiøs Turbonello

 

 

Viktig... Vel, jeg syntes det ble litt enveiskjørt. Man får jo ikke bedre moral av å bli religiøs... Det har altså ingen ting å si... Det er heller ikke motsatt. Så det å være moralsk eller ikke, har ingen ting med verken å være religiøs eller ikke å gjøre, men er grunnet helt andre faktorer.

 

 

 

Fravær av religion sikrer altså nødvendigvis ikke moral og godhet.

Nei det vet alle. Men det gjør heller ikke religion... Religion er ofte en faktor som gjør at folk handler og uttrykker seg umoralsk ovenfor minoriteter og annerledestenkende. Fravær av religion gir en større ansvar, da man ikke kan begrunne sin umoral med bibelen eller koranen.

 

Hvordan forklarer du selvmotsigelsen i de uthevede setningene?

 

For å forklare litt bedre poenget jeg ville få frem vil jeg ta utgangspunkt i det du sa om at "det å være moralsk eller ikke, har ingen ting med verken å være religiøs eller ikke å gjøre, men er grunnet helt andre faktorer." Helt enig i dette! Problemet mitt med ateister eller agnostikere som angriper religiøse med grunnlag i hvor mye fælt religion har forårsaket, er at jeg mener årsaken til disse grusomhetene ikke kan tilskrives religionen i seg selv. Det er ikke noe i "religionens natur" som nødvendigvis forårsaker dogmatisme. Derfor kan en ikke si at tro på Gud er noe som nødvendigvis fører med seg umoral og at ateisme eller agnostisisme er et bedre utgangspunkt.

[cuadro]

"Hvordan forklarer du selvmotsigelsen i de uthevede setningene?"

 

De er ikke selvmotsigende. Du forventer at turbonello "tilskriver disse grusomhetene til religionen selv", slik du skriver. Men dette er kun en forventning fra din side. Jeg antar at turbonello, lik meg, og veldig mange andre med-ateister (og samtidig med-agnostikere), ser på religion som et knyttepunkt. Et resultat av en defekt. Ingen opprinnelig sykdom, men en bi-effekt. Grusomhetene tilskrives de som ukritisk validerer sine moralske standpunkt i uforklarlige doktriner, løse argumenter og så videre. Men et slikt ukritisk validereingssystem kan også lede til gode konklusjoner - på ren sjanse. Lik så vi så ofte ser dårlige resultater og konklusjoner på den samme sjansen.

 

Ukritiske evalueringer kan gjøres av religiøse og ikke-religiøse like, men det er ikke å fornekte at de er alle ukritiske av natur. Det ligger i den religiøse natur. Jeg er uenig med deg. Men det er ingen garantist, og ingen hevder det. Koalisjonen ligger i religiøsiteten, men ikke kausaliteten.

[TheHumanBeings]

Takk for et veldig bra svar Cuadro! Du hadde noen veldig oppklarende og hjelpsomme formuleringer som gjorde ting mye mer oversiktlig i mitt eget hode. Er dette som gjør at diskusjon.no blir mer og mer morsomt;) Hvis jeg har fortstått det riktig mener du at den kausale årsaken til umoral er mangel på kritisk rasjonell tenkning.? Den samme mangelen fører til religion. Samtidig skriver du ikke dette, men jeg antar du er enig i at religion ofte også fremmer mangel på kritisk tankegang igjen? Jeg vil si meg helt enig i dette! Det jeg dog gjerne vil ha frem er at fokuset og retorikken om religionens natur bommer litt på målet i denne sammenheng. Jeg synes en burde ha et større fokus på årsaken: mangel på kritisk tankegang og evnen til selvstendig tenkning. Da ville det sikkert vært lettere å diskutere med religiøse også.

 

 

Vil fortsatt påpeke at jeg synes Turbonello motsier seg selv. Dette er egentlig ikke så viktig, men jeg blir litt forvirret av at du ikke synes han gjør det. I første setning sier Turbonello at «det å være moralsk eller ikke, har ingenting med det å være religiøs eller ikke å gjøre, men er grunnet helt andre faktorer». Deretter sier han at religion ofte er «en faktor som gjør at folk handler og uttrykker seg umoralsk.» Slik jeg forsto det mener han i første setning at religiøsitet er irrelevant iforhold til å være moralsk, imens i andre setning sier han at den er relevant. Jeg antar at det er det siste han mener i tråd med ditt innlegg, men jeg synes denne selvmotsigelsen viser hvor vanskelig det er å holde tunga rett i munnen, noe jeg selv sliter mye mer med enn Turbonello, som forøvrig har veldig gode innlegg. Satser på at det kommer seg med litt erfaring:)

[тurbonєℓℓo]

Sorry for seint svar

 

Angående påstanden om ABB som ikke-religiøs: du har selvfølgelig rett i at han er religiøs Turbonello

Går bra det =)

Ja, men jeg vil legge til, at noen "vanlig religiøs" var han jo ikke...

De fleste religiøse ser ikke på seg selv som noen frelser for "sitt folk"... Så det er en god del som skiller breivik fra de fleste andre religiøse...

 

Han er vel heller ikke en religiøs/kristen i betydningen: følger bibelens lære, jesu lære, apostlenes lære etc....

 

Han sa selv at han var en "kulturelt kristen" person. Og jeg tror det betyr i all hovedsak "bare en motsats til Islam", som han jo hater intenst. Men han er ikke noen ikke-troende, for da ville han uttrykt det.. Og ville i alle fall ikke sagt noe om at alle måtte konvertere til kristendommen, mot at de fikk beholde livet etc...

 

Så i hans tankeverden er kristendommen den eneste riktige relgion. Alle andre, med ulikt livssyn enn terroristen, de er i hans verden kulturmarxsister, og multikulturalister som i følge han selv burde henrettes, deporteres og liknende.

 

Slik jeg tenker, så kan det jo hende at han tror at han selv er den oppstandende Jesus eller noe sånt, ettersom han omtaler seg selv som frelser for sitt folk, og så videre. At han ser seg selv i den rollen som Jesus hadde på sin tid, som da møtte motstand av "sitt eget folk"; Jødene.... Jesus kritiserte jo jødene... Breivik kritiserer muslimene på liknende måter, og ønsker vel å starte en ny kristen ideologisk religion der han selv er Regent, og er en overordnet Gud (Han sier/tror at han har "mandat til å bestemme hvem som skal leve og dø i norge")...Om han tror at han selv er den gjenoppstandne Jesus Kristus, Gud, så ville vel ikke det vært veldig rart om han også trodde at han selv, med gudommelig myndighet kunne bestemme dette...

 

Dette er jo også noe liknende Hitlers eget syn på saker og ting, i hans levetid... Han var jo en fører, som anså seg selv som frelser.....

 

Man skal ikke se bort i fra at noen av disse har betet seg merke i at det i bibelen står følgende:

Jeg (Gud) har sagt: Dere er guder, men som mennesker skal dere dø, og som en av fyrstene skal dere falle (GT) og at Jesus gjentar Herrens ord i GT, i NT, og sier akkurat det samme til Jødene som forfølger ham pga at han selv, som menneske, har sagt at han er Gud, selv om de, jødene, aldri hadde sett noen som helst tegn til at Jesus var noe annet enn ett helt vanlig menneske, uten noen som helst guddommelig over seg.

 

Jødene Jesus kranglet med, eller kom i desputt med, (samme?) hadde ikke sett noe som helst, i de delene av bibelen hvor Jesus kommer i konflikt med Jødene, men i andre deler av bibelen, så viser han ting hele tiden, ofte slik at hundre tusenvis ser det... Vann om til vin, gå på vannet, dele et brød og mette flere tusen, osv... Ingen ting av dette så de jødene jesus ble konfrontert av... Jeg tror egentlig ikke Jesus ble konfrontert på ordentlig, men at alt sammen bare er skrevet ned uten at noe av det i virkeligheten har funnet sted annet enn på papiret og i de menneskesinnet.

 

Det ble kanskje litt mye, men det var i alle fall mine tanker om det..

 

 

Viktig... Vel, jeg syntes det ble litt enveiskjørt. Man får jo ikke bedre moral av å bli religiøs... Det har altså ingen ting å si... Det er heller ikke motsatt. Så det å være moralsk eller ikke, har ingen ting med verken å være religiøs eller ikke å gjøre, men er grunnet helt andre faktorer.

Fravær av religion sikrer altså nødvendigvis ikke moral og godhet.

Nei det vet alle. Men det gjør heller ikke religion... Religion er ofte en faktor som gjør at folk handler og uttrykker seg umoralsk ovenfor minoriteter og annerledestenkende. Fravær av religion gir en større ansvar, da man ikke kan begrunne sin umoral med bibelen eller koranen.

Hvordan forklarer du selvmotsigelsen i de uthevede setningene?

Som cuadro forklarer så fint ovenfor tror jeg

Men jeg kan jo si det med mine egne ord.

 

Det er ingen selvmotsigelse. La meg begrunne:

 

Om en person har god moral, så kan man ikke peke på religionen å påpeke at det er religionen som er grunnen til at personen er et godt moralsk menneske. Det blir for enkelt. Like enkelt som man skulle påstått det motsatte, altså at en person uten religion ville vert det motsatte på grunn av manglende religiøs overbevisning...

 

Noen tror at det er slik. De er svært trangsynte (i det de mener ikke-religiøse er umoralske grunnet manglende religiøs overbevisning), og klarer ikke se ting fra andre synsvinkler enn sin egen, eller egne bibeltolkninger som ofte syntes å peke i den rettningen... En moralsk person, da etter min oppfattning er en virkelig moralsk person, den personen har en forståelse av hva som er en moralsk handling og hva som ikke er det, ut ifra handlingens konsekvenser, og personen handler ut ifra den forståelsen. Forståelsen av hva som er riktig...

 

Bibelen er ikke noe annet enn en kilde til påvirkning.. En påvirkning som påvirker leseren i en bestemt retning. Den (Dvs. forfatterne av den) ønsker at leseren skal rette fokus på spesifikke ting, og bli overbevist over dens "ideologiske" tanker, formeninger, ideer, og troslære...

 

Om en person tror han har en bedre moral bare ved å følge bibelen til punkt og prikke, og da mer moralsk av det enn alle andre, for eksempel ateister, vel, så er det feil... Bibelen, eller religion generelt er ikke de eneste kildene som omtaler og behandler temaet. Man finner liknende i humanetikk og så videre.

 

Gjør man gode ting, bare fordi det står i bibelen, så drives vel heller den religiøses godhet og moral av en grunnleggende frykt for å ikke komme til himmelen, men til et varmere og mer eksotisk sted: helvete...

 

(som jeg forøvrig selv var i her om dagen da jeg spilte Diablo lll, hehe...) Og da er vel ikke moralen, slik jeg ser det, aktivert av egen forståelse av hvorfor en handling, ikke-handling, utsagn e.l. er umoralsk eller moralsk, men begrunnet i en frykt der man gjør ting for å tilfredstille en dømmende, nidkjær Gud, som tar seg den guddommelige frihet å dele menneskeheten inn i "Gode" og "Onde" basert på noe så banalt som menneskenes overbevisning og livssyn har i de livene de lever, og dets gjøren og laden....

 

Religionen er ikke noen forutsetning for god moral, heller ikke ateisme. De har begge to ulike utgangspunkt. For en ateist, så er det, dersom man ønsker å være et godt menneske, en forutsetning at moralen, blir gjenomtenkt, og reflektert nøye igjennom: Er det riktig, eller er det ikke riktig, i denne situasjonen? Mens for religiøse er det ofte annerledes: Er det riktig eller ikke riktig i følge BIBELEN...

 

Det blir noe annet... Det er stor forskjell på det. For om man bruker bibelen som grunnlag, så trenger man ikke reflektere over hvorvidt en handling faktisk er moralsk godt eller ikke, fordi Bibelen er blitt tildelt definisjonsmakt, og ikke fornuften til det enkelte menneske. Dermed kan det enkelte menneske handle umoralsk, med støtte fra diverse bibelsteder....

 

Så konklusjon: Religionen kan påvirke til moralske og umoralske tanker, ytringer og handlinger...

 

Å være moralsk, har ingen ting med religionen å gjøre, men med hvordan en person oppfører seg i ulike situasjoner hvor personen må ta moralske valg.... Moralen ligger vel i mennesket selv, ikke i en ytre ideologi, eller religion eller noe slikt...

 

For å forklare litt bedre poenget jeg ville få frem vil jeg ta utgangspunkt i det du sa om at "det å være moralsk eller ikke, har ingen ting med verken å være religiøs eller ikke å gjøre, men er grunnet helt andre faktorer." Helt enig i dette! Problemet mitt med ateister eller agnostikere som angriper religiøse med grunnlag i hvor mye fælt religion har forårsaket, er at jeg mener årsaken til disse grusomhetene ikke kan tilskrives religionen i seg selv.

 

Nei. Men det må sies at religioner ofte er en drivkraft bak svært mye... Da mener jeg både av godt og ondt.... Det vi irriterer oss ofte over er det som er "ondt" i denne sammenhengen... Når man for eksempel blir så skråsikker på at det man selv tror er så rett at dersom andre ikke tror det samme, så må man forfølge å drepe dem...

 

Men ser jo hvordan Herren sjøl i det gamle testamentet ser på alle de som ikke tror på ham som fiender, som han mener at det er fritt frem å utrydde (ta livet av).... Gud selv er ikke akkurat et godt forbilde, eller noe prakteksempel, han er heller et eksempel på det stikk motsatte...

Det er ikke noe i "religionens natur" som nødvendigvis forårsaker dogmatisme.

Jo, i aller høyeste grad. I både islam, kristendom og jødedom har vi å gjøre med en Gud som er dogmatisk, trangsynt og ildsint... Når det ligger i de religiøses natur å tilbe en slik hersker, så ligger det også i sakens natur at de selv lar seg påvirke av hvordan denne guddommen selv skal ha tenkt, og resonert... Nå må det vel understrekes at Gud aldri noensinne har sagt noe, men at noen har lagt ordet i munnen på ham, og at det egentlig bare er forfatternes egne ord og retorikk... Men ut i fra bibelfortellingen, så er det riktig å snakke om Guds måte å tenke, og være på; Sint og trangsynt, og i følge min personlige mening: svært umoralsk.

 

Derfor kan en ikke si at tro på Gud er noe som nødvendigvis fører med seg umoral og at ateisme eller agnostisisme er et bedre utgangspunkt.

Nei. Det har jeg ikke sagt. Tro på Gud er egentlig irrelevant for ens egen moral dersom man ikke bryter med sin egenforståese av hva som er rett og galt, og handler på tvers av det, på grunn av et gitt bibelsted... Vi ateister, fritenkere, eller hva man enn ønsker å kalle oss som ikke har noen "bok" å forholde oss til, vi må handle ut i fra vår egen samvitighet, og erfaring av hva som er rett og galt. Vi handler aldri i mot dette bare fordi det står noe annet i ei bok.... Men jeg tror vel at de aller fleste kristne, faktisk ikke handler mot sin egen oppfattning av rett og galt selv om det står noe i bibelen som strider mot deres egen oppfattning av dette.

Endret 16. juni 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Da var innlegget rettet opp, så da er det bare å besvare det

[тurbonєℓℓo]

Takk for et veldig bra svar Cuadro! Du hadde noen veldig oppklarende og hjelpsomme formuleringer som gjorde ting mye mer oversiktlig i mitt eget hode. Er dette som gjør at diskusjon.no blir mer og mer morsomt;) Hvis jeg har fortstått det riktig mener du at den kausale årsaken til umoral er mangel på kritisk rasjonell tenkning.? Den samme mangelen fører til religion. Samtidig skriver du ikke dette, men jeg antar du er enig i at religion ofte også fremmer mangel på kritisk tankegang igjen? Jeg vil si meg helt enig i dette! Det jeg dog gjerne vil ha frem er at fokuset og retorikken om religionens natur bommer litt på målet i denne sammenheng. Jeg synes en burde ha et større fokus på årsaken: mangel på kritisk tankegang og evnen til selvstendig tenkning. Da ville det sikkert vært lettere å diskutere med religiøse også.

 

 

Vil fortsatt påpeke at jeg synes Turbonello motsier seg selv. Dette er egentlig ikke så viktig, men jeg blir litt forvirret av at du ikke synes han gjør det. I første setning sier Turbonello at «det å være moralsk eller ikke, har ingenting med det å være religiøs eller ikke å gjøre, men er grunnet helt andre faktorer». Deretter sier han at religion ofte er «en faktor som gjør at folk handler og uttrykker seg umoralsk.» Slik jeg forsto det mener han i første setning at religiøsitet er irrelevant iforhold til å være moralsk, imens i andre setning sier han at den er relevant. Jeg antar at det er det siste han mener i tråd med ditt innlegg, men jeg synes denne selvmotsigelsen viser hvor vanskelig det er å holde tunga rett i munnen, noe jeg selv sliter mye mer med enn Turbonello, som forøvrig har veldig gode innlegg. Satser på at det kommer seg med litt erfaring:)

Takk for fine ord på slutten! =)

Det er ikke altid like lett å ungå å motsi seg selv...

Bare bla litt i bibelen det, og se hvor mange ganger forfatterne der motsier seg selv...hehe..

 

Mulig jeg kunne ha ordlagt meg bedre.

Jeg mener bare at moral i seg selv er en forståelse, og ikke begrunnet i religion, men at relgion kan påvirke ens egen forståelse av rett og galt... Derfor mener jeg at religion så absolutt ikke er en forutsetning for å være et godt moralsk menneske. Det jeg forsøkte å si var at religion i denne sammehengen er irrelevant, da det faktisk går an å være et svært godt moralsk menneske uten religion. Det var dette jeg ville frem til og ville si, i første uttalelse. Og i andre ville jeg bare påpeke at religionen ofte påvirker mennesker til umoralske handlinger etc...

Endret 16. juni 2012 av turbonello