Religion: historiens mest skamløse kapring av selvstendig og rasjonell tankegang.

[phydeaux]

Sitat Bill Maher (lett omskrevet):

"Religion is the bureaucracy between the individual and his god".

 

Religion er i sin essens intet annet enn menneskeskapte kontrollverktøy; kyniske doktriner, gjennomsyret av dogmatiske og brutale profetier samt rigide sjekklister der alt annet enn total adlydelse og underdanighet fører til en forseglet skjebne i et brennende helvete.

 

Bibelen, Koranen, Toraen og dets like profetier og læresetninger samlet mellom to permer er åpenbart preget av den til enhver tid rådende kultur og samtid.

Teksten er alltid - og selvfølgelig - ført i penn av et Menneske.

 

Mennesket er i sin natur feilbarlig.

Dette inkluderer profetene som forutså sine profetier, og menneskene som førte de bibelske tekster i penn.

Hvordan kan noen påstå at det IKKE vil oppstå forutinntatte og selvmotsigende feiltolkninger av det som skal være selveste GUDs ord... ?

 

Hvordan kan noen stole på et slikt produkt?

Hvordan kan mennesket, men dagens hjernekapasitet og kunnskap, legge all logisk sans på venterommet og TRO på dette?

 

Hvordan kan noen TRO bokstavelig på

- at Moses delte havet

- at Jorden er 6000 år gammel

- at Adam & Eva er menneskehetens opphav, og samtidig sette til side kunnskap om konsekvensen av ett kromosom for mye

- den en snakkende slange

- Noah's ark med to eksemplar av alle jordens dyrearter

 

Bibelen krever at vi skal TRO dette; forkaste vår logiske sans og TRO.

 

Hvordan kan man med god samvittighet ignorere den enorme samlingen av selvmotsigelser, kontrasten mellom bibelske overdrevne påstånder og sin egen logiske sans?

 

Religionen er for evig impregnert mot logikk, vitenskap og generell kunnskap.

Hvis man virkelig går inn for å bekjempe religiøs doktrine med Logikkens Sverd, er sikkerhetsventilen alltid "Guds veier er uransakelige"...

 

Q: Hvordan kan du tro på at vi er produkter av Adam og Eva; hvordan forklarer du at det ikke ble innavl av dette?

A: Guds veier er uransakelige. Hvordan våger du å spotte min tro?

 

Q: Vi har vitenskapelige bevis; fossiler og karbondatering forteller oss at Jorden er millioner av år gammel, ikke 6000.

A: Guds veier er uransakelige. Hvordan våger du å spotte min tro?

 

 

RELIGION er DOKTRINE.

 

Det å ha eksistensielle tanker om at "det må finnes NOE som skapte alt... hvem er jeg... hva er meningen med livet..." er helt naturlig.

Vi som mennesker vil ha alltid søke en FORKLARING og et SVAR.

At vi på et gitt tidspunkt velger å TRO på noe er naturlig.

Hvordan vi ender opp med å følge religiøs doktrine er intet annet enn tilfeldigheter:

 

- Hvor på kloden ble du født og oppvokst (går langt på vei å forklare hvorfor du er kristen, jøde, hinduist eller muslim).

- Hvor religøse/sekulære var dine foreldre.

- Er vi ikke som barn prisgitt våre foreldres holdning til religion?

 

La oss akseptere at det enkelte individ vil ha eksistensielle tanker som kanskje leder til en TRO på en GUD eller SKAPER. Fair enough. La hver enkelt av oss ha en personlig "hotline" til VÅR Gud.

 

Hold det religiøse byråkratiet unna. La det brenne til grunnen.

La mennesket ta tilbake sin selvstendige tankegang, og la oss leve livet som feilbarlige mennesker, uten å måtte tilfredsstille sjekklistene til det MENNESKESKAPTE åndelige diktatorveldet.

[MikkelRev]

Hvordan kan noen påstå at det IKKE vil oppstå forutinntatte og selvmotsigende feiltolkninger av det som skal være selveste GUDs ord... ?

Hvem kristen er det som påstår at det ikke finnes forutinntatte og selvmotsigende feiltolkninger av Bibelen?

 

Hvordan kan mennesket, men dagens hjernekapasitet og kunnskap, legge all logisk sans på venterommet og TRO på dette?

Er det ikke litt arrogant å påstå at kristne er hjernedøde som har forkastet all logisk og fornuftig sans?

 

 

Bibelen krever at vi skal TRO dette; forkaste vår logiske sans og TRO.

Nei, Bibelen krever ikke at du skal forkaste din logiske sans. Alle disse eksemplene er de mest typiske eksempler folk drar fram når de skal bevise hvorfor Bibelen tar feil og at den er ulogisk. Sluttlinjen blir at de er de selv som ikke forstår Bibelen, men bare konkluderer. Setter et stort rødt kryss før de har inngående kunnskap om feltet de uttaller seg om. Om det er å bruke sin logiske sans, kan nå diskuteres.

 

Q: Hvordan kan du tro på at vi er produkter av Adam og Eva; hvordan forklarer du at det ikke ble innavl av dette?

A: Guds veier er uransakelige. Hvordan våger du å spotte min tro?

Hvem kristen svarer det der?

 

Q: Vi har vitenskapelige bevis; fossiler og karbondatering forteller oss at Jorden er millioner av år gammel, ikke 6000.

A: Guds veier er uransakelige. Hvordan våger du å spotte min tro?

Hvem krsten svarer det der?

[phydeaux]

Takk for tilbakemelding Mikkel.

 

Er det ikke litt arrogant å påstå at kristne er hjernedøde som har forkastet all logisk og fornuftig sans?

Enhver person som velger å akseptere Bibelens ord bokstavelig, har samtidig tatt en avgjørelse å ignorere enorme uoverenstemmelser og selvmotsigelser. Du har da forkastet logisk og fornuftig sans, med åpne øyne. Dette gjelder kanskje spesielt Jehovas Vitner, hvis grunnleggende filosofi er å tolke Bibelen bokstavelig.

Men de bør også applauderes for å i det minste prøve å være lojal mot Skaperens Guddommelige Tekst.

Om dette kan karakteriseres som hjernedødt eller ikke kan diskuteres, men det er mildt sagt urovekkende.

Hvem kristen er det som påstår at det ikke finnes forutinntatte og selvmotsigende feiltolkninger av Bibelen?

Dersom da kristne anerkjenner forutinntatte og selvmotsigende feiltolkninger, og at Bibelen faktisk er et feilbarlig produkt; hvordan kan den da samtidig behandles som et "Hellig Verk", og tolkes bokstavelig som selveste Guds befalinger?

Og hvis Bibelen IKKE er ment å tas bokstavelig, er den i beste fall et VEILEDENDE produkt - åpen for uendelige tolkninger.

Dersom dette stemmer, hvordan kan man da forsvare sjekklister, a'la De Ti Bud?

 

Nei, Bibelen krever ikke at du skal forkaste din logiske sans.

Hvis du tar utgangspunkt i eksemplene jeg dro frem, hvordan kan en akseptere disse UTEN å legge logisk sans til side?

 

Sluttlinjen blir at de er de selv som ikke forstår Bibelen, men bare konkluderer. Setter et stort rødt kryss før de har inngående kunnskap om feltet de uttaller seg om. Om det er å bruke sin logiske sans, kan nå diskuteres.

Jeg går ut fra jeg er en av disse som setter store røde kryss. Jeg skal være den første til å innrømme at jeg ikke forstår hvordan Bibelen kan hevde at Gud skapte Adam, og kvinnen fra en del av Adams ribben. Jeg forstår ikke hvordan en snakkende slange kan friste Adam til å spise et eple. Jeg forstår ikke hvordan Adam og Evas barn, og deres barn igjen, er i stand til å reprodusere bærekraftig avkom. Hvilken inngående kunnskap er det jeg mangler?

 

 

Q: Vi har vitenskapelige bevis; fossiler og karbondatering forteller oss at Jorden er millioner av år gammel, ikke 6000.

A: Guds veier er uransakelige. Hvordan våger du å spotte min tro?

Hvem krsten svarer det der?

Det er naturligvis ikke et bokstavelig sitat fra min side, men jeg har sett mange forklaringer som munner ut i det.

Hva er ditt svar?

 

 

 

Noen velger å akseptere en spesifikk religion slik den fremstår.

Andre velger å forfekte den som den ultimate sannhet, ref: presteveldet.

Alt er hengslet i et produkt som åpenbart er feilbarlig.

Dette fascinerer - og bekymrer - meg...

[dr.dr.]

"Religion is the bureaucracy between the individual and his god".

Artig formulering, og jeg sier meg stort sett enig. Heldigvis beveger vi oss nå på god vei bort fra den tiden da alt som var skrevet i Bibelen og øvrige religiøse tekster ble tolket bokstavelig, rett og slett fordi den religiøse mekanikken som holder en underutviklet sivilisasjon på plass ikke lengere er relevant (ja, jeg stjeler noen ord fra godeste Bill Hicks her). Allikevel er det mye ved f.eks. Bibelen som gir en selvstendig troende person, som meg selv, veiledning for optimal livslykke, fullt vitende om at ordene er forfattet ut ifra menneskets syn på Gud, ikke Guds syn på mennesket.

[Reeve]

Bare for å rette litt, så er det ikke karbondateringer som viser at Jorden er milliarder av år gammel. Karbondatering fungerer bare tilbake noen titusener av år. Det er andre isotoper (men samme radiometriske dateringsmetoden) som blir brukt når man har kommet fram til Jordens alder.

 

Ellers er jeg enig i det meste du skriver, selv om jeg ikke vil påstå at alle kristne (eller alle religiøse) er hjernedøde. Alle religiøse må derimot legge fra seg logikken i visse tilfeller og historier, men langtifra alltid. Dette er forøvrig et av mine problemer med religion, denne forskjellsbehandlingen. I det ene øyeblikket er de mer kritisk og skeptisk de fleste andre, men når det kommer til deres egen tro, svelger de stort sett alt, spesielt hvis de føler at det passer med deres liv og levestil.

[phydeaux]

Artig formulering, og jeg sier meg stort sett enig. Heldigvis beveger vi oss nå på god vei bort fra den tiden da alt som var skrevet i Bibelen og øvrige religiøse tekster ble tolket bokstavelig, rett og slett fordi den religiøse mekanikken som holder en underutviklet sivilisasjon på plass ikke lengere er relevant (ja, jeg stjeler noen ord fra godeste Bill Hicks her). Allikevel er det mye ved f.eks. Bibelen som gir en selvstendig troende person, som meg selv, veiledning for optimal livslykke, fullt vitende om at ordene er forfattet ut ifra menneskets syn på Gud, ikke Guds syn på mennesket.

Det er ikke tvil om at bibelske tekster inneholder mange gode elementer og filosofier, som f.eks. nestekjærlighet, selvoppofrelse osv.

Sånn sett kunne man egentlig samlet sammen en samleliste med man mener er gode elementer fra alle kjente de bibelske teksters TOP FIVE, og basere en livsfilosofi ut fra det.

Men en slik tilnærming er ikke forenelig med å kunne konsekvent og nådeløst predike f.eks. DE TI BUD eller andre populære bibelske sjekklister.

 

Bare for å rette litt, så er det ikke karbondateringer som viser at Jorden er milliarder av år gammel. Karbondatering fungerer bare tilbake noen titusener av år. Det er andre isotoper (men samme radiometriske dateringsmetoden) som blir brukt når man har kommet fram til Jordens alder.

Sir, I stand corrected.