Regissør vs manusforfatter

[Chad Thundercock]

Hvorfor er det slik at regissøren stikker av med all oppmerksomheten? Mitt inntrykk er at så lenge manuset er bra i utgangspunktet, er man sikret en god film. Det er jo manusforfatterne som gjør hele grunnarbeidet, regissøren fungerer jo bare som en fyr som sørger for at det hele blir festet til fim. Eller?

[Blåbær]

Manusforfatterne får heller ikke tyn om filmen blir dårlig. Med manus har man noe å forholde seg til, sjefene i selskapet kan se på det og vurdere og la vær å lage filmen eller ei. De får også som regel fast betalt for manuset.

 

Men jeg vet ikke om jeg kan heller si meg enig i påstanden om at om manuset er bra nok så vil filmen bli bra. Filmer er nok avhengig av flere elementer enn det.

[blob saget]

Som oftest er regissøren den man kan kalle kunstneren i et filmprosjekt. Han skal definere filmens kunstneriske uttrykk, instruere skuespillerne, scenografien osv. (så fremt ikke produksjonsselskapene eller produsenter blander seg inn).

Filmen vil selvfølgelig mest sannsynlig ikke bli bra med et dårlig manus heller, men ofte ser man jo at regissøren også er manusforfatter.

Endret 1. januar 2011 av Levaiathan

[Gjest member-101642]

Jeg er enig i at manusforfattere kanskje fortjener mer oppmerksomhet. Det du sier om regissøren, er jeg helt uenig i. Ja, han eller hun har sørger for at det hele blir festet til filmen. Regissøren bestemmer også hvordan det hele skal festes til filmen, og ikke minst hva. Her finnes det mange løsninger. Kunne for eksempel hvem som helst regissert Avatar?

Endret 1. januar 2011 av member-101642

[Chad Thundercock]

Kunne for eksempel hvem som helst regissert Avatar?

Jeg tror mange kunne ha regissert den like bra, eventuelt bedre. Tonen og utviklingen i filmen bestemmes jo i manuset, samt at cinemografien styres av fotografen. Regissøren er bare personen som sier "dette funker" og "dette funker ikke". Han filtrerer ideene til andre mennesker og samkjører det til en film. Det kritiske og mest avgjørende arbeidet utføres jo nettopp av de som får minst oppmerksomhet. Det er iværtfall det inntrykket jeg har fått.

[KjemikerJon]

Tonen og utviklingen i filmen bestemmes jo i manuset, samt at cinemografien styres av fotografen.

 

Hollywoods Mussolini lar lite styres av noen andre.

Endret 2. januar 2011 av KjemikerJon

[blob saget]

Kunne for eksempel hvem som helst regissert Avatar?

Jeg tror mange kunne ha regissert den like bra, eventuelt bedre. Tonen og utviklingen i filmen bestemmes jo i manuset, samt at cinemografien styres av fotografen. Regissøren er bare personen som sier "dette funker" og "dette funker ikke". Han filtrerer ideene til andre mennesker og samkjører det til en film. Det kritiske og mest avgjørende arbeidet utføres jo nettopp av de som får minst oppmerksomhet. Det er iværtfall det inntrykket jeg har fått.

Nå synes jeg at Avatar var et veldig dårlig eksempel. Avatar er en kommersiell Hollywood-film, og James Cameron har egenlig ikke en egen signatur i denne filmen som kan gi oss inntrykket av at han er en auteur.

At den er kommersiell vil også i dette tilfellet innebære at Cameron ikke har fått fritt spillerom. Det var ekstremt mye penger inn i denne produksjonen og det er da klart at produsenter og selskapene bak filmen vil ha veldig mye å si på det ferdige produktet, slik at de ikke taper pengene sine, og kan tjene så mye som mulig.

 

Ta heller en film av f.eks. Lynch, Tarkovsky eller Kubrick, bare for å nevne noen store. David Lynch har både skrevet, regissert og produsert veldig mange av sine egne filmer. Når det gjelder Tarkovsky eller Kubrick f.eks. så har de basert de fleste av sine verk på noveller eller romaner skrevet av andre personer, så har de videre skrevet sitt eget manus ut ifra dette. Stanley Kubrick sin The Shining er basert på boken av Stephen King med samme navn. Likevel er filmen ganske annerledes i stilen og det visuelle uttrykket enn man kanskje kunne forventet ut fra boka. Han har også tatt seg noen friheter og endret litt på historien.

 

Regissøren er hovedmannen bak filmen. Kanskje er han ikke alltid den som sitter bak kamera, men hvem tror du instruerer fotografen? Hvem instruerer skuespillerne og hvem sitter med ideene på hvordan det ferdige produktet skal se ut? I de aller fleste tilfeller er dette nettopp regissøren.

[Bear^]

Det er veldig lite som bestemmes i et script før det skrives over til et shooting script og det er oftest regisøren som gjør det. Det er veldig lite beskrivende i selve pitch scriptet, eller i mange tilfeller presanteres historien som en pitch til selskapene før den skrives til et script.

 

Når man sitter med et script fremfor seg starter arbeidet med å arbeide dette til et shooting script hvor scenene bestemmes. Dette dog skjer først når alle er fornøyd med historien.

 

Det er WGA West som bestemmer hvilken manusforfatter som skal krediteres for arbeidet. Kriteriene er at den krediterte står for minst 50% av innholdet i scriptet. Dette betyr at den som krediteres ikke trenger å være den som faktisk burde krediteres.

 

Alt i alt er regisøren den som har vært lengst i et slikt film prosjekt. Det kan være en drøss med forfattere innen i bildet, og script doctors, før alt er ferdig. Det er mye lettere å kreditere 1 person, enn å grave opp alle som har vært med å skrive på scriptet.

[KjemikerJon]

At den er kommersiell vil også i dette tilfellet innebære at Cameron ikke har fått fritt spillerom.

 

Etter Titanic er det nok akkurat det han har fått. Det finnes knapt et gresstrå på Pandora eller blått alveøyenbryn som ikke Cameron har personlig har overvært stussingen på. Mannen er en fascist på filmsettet og styrer med en stram jernhånd (Cameron-artikler er hyggelig julelektyre). At filmen fremstår som så kommersiell er ene og alene hans ansvar, og viser hvor stor makt enkelte regissører faktisk kan ha.

[blob saget]

At den er kommersiell vil også i dette tilfellet innebære at Cameron ikke har fått fritt spillerom.

 

Etter Titanic er det nok akkurat det han har fått. Det finnes knapt et gresstrå på Pandora eller blått alveøyenbryn som ikke Cameron har personlig har overvært stussingen på. Mannen er en fascist på filmsettet og styrer med en stram jernhånd (Cameron-artikler er hyggelig julelektyre). At filmen fremstår som så kommersiell er ene og alene hans ansvar, og viser hvor stor makt enkelte regissører faktisk kan ha.

På sin egen måte er han nok en auteur, men synes du virkelig at han har en stil som virkelig skiller seg ut blant andre Hollywood-regissører? Kunne du sett filmen uten noen informasjon om hvem som har laget den og sagt: "Oi, dette er mest sannsynlig laget av James Cameron fordi..."? Det kunne i hvert fall ikke jeg.

[KjemikerJon]

Hvis man kun ser på selve filmen og ikke vet en døyt om hvordan det hele ble til er Avatar selvsagt en Hollywoodsmørje som tilsynelatende kunne blitt lagd av en drøss halvkompetente regissører. Har man derimot skaffet seg litt info om skapelsesprosessen skjønner man fort at det er kun en teknisk innovatør som Cameron som kunne ha snekret sammen dette beistet.

[blob saget]

Teknisk sett er filmen fantastisk bra laget. Men Avatar er likevel et godt eksempel på at man gjerne kunne lagt mer vekt på manus og historie. Istedet er Avatar en maktdemonstrasjon på bruk av det nyeste innen filmteknologi, med en cheesy og forutsigbar historie vi har sett alt for mange ganger før i ulike former.

 

Dette ble kanskje litt off-topic. Poenget mitt var bare at Avatar ikke er det beste eksempelet på at en regissør er hovedmannen bak filmen, som i de fleste tilfeller bør ta en stor del av æren eller kritikken for om en film er bra eller dårlig. Cameron har kanskje vært en liten nazi på filmsettet med sine ideer og visjoner, men dette fremgår ikke så tydelig i selve filmen sett i forhold til filmer av regissørene jeg nevnte.

[KjemikerJon]

Og mitt poeng var at når man skraper litt i Avatar's glatte overflate skjønner at dette er en regissørfilm, selv i mangelen på noen som helst "auterisk" egenart eller stilmessig signatur. Det at den i det hele tatt slipper unna med det forferdelige utedasspapir-manuset er jo at Cameron er en glimrende regissør.

 

Vi kan uansett enes om i beste hippiestil at regissøren på godt og vondt er filmen, og at manusforfatteren til tross for sine viktige bidrag må nøye seg med å spise halvmodne jordbær med de mellomstore.

Endret 2. januar 2011 av KjemikerJon

[blob saget]

Og mitt poeng var at når man skraper litt i Avatar's glatte overflate skjønner at dette er en regissørfilm, selv i mangelen på noen som helst "auterisk" egenart eller stilmessig signatur. Det at den i det hele tatt slipper unna med det forferdelige utedasspapir-manuset er jo at Cameron er en glimrende regissør.

 

Vi kan uansett enes om i beste hippiestil at regissøren på godt og vondt er filmen, og at manusforfatteren til tross for sine viktige bidrag må nøye seg med å spise halvmodne jordbær med de mellomstore.

Auterisme-begrepet er noe som alltid vil kunne diskuteres, og jeg tror ikke regissøren vil ha så mye å si på det ferdige produktet i alle tilfeller.

Selv et geni av en regissør kan skape dårlige filmer når han ikke får fritt spillerom. Bare se på Lynch sin Dune.

 

Nå er det Cameron som også er manusforfatteren av Avatar, og det senker jo hans kredibilitet som en god regissør når han her bare klarer å prestere på det filmtekniske nivået (likevel ganske kjedelig estetisk sett), men feiler totalt på å skape en engasjerende og original historie.

 

Avatar kommer til å bli husket som en slags revolusjonerende film på det teknologiske planet, men thats it. Derfor tror jeg den en gang i fremtiden vil for de aller fleste føles veldig utdatert, da den ikke har noe annet å by på. Dermed kommer kanskje viktigheten av en god historie og et godt manus inn, uansett hvor imponerende filmen er utseendemessig.

Endret 2. januar 2011 av Levaiathan

[athorb]

Selv et geni av en regissør kan skape dårlige filmer når han ikke får fritt spillerom.

 

Men ikke glem at en genial regissør kan skape en elendig film helt på egen hånd også, gjerne hvis han får for fritt spillerom og få tøyler til å holde tilbake evt. megalomaniske visjoner.

 

Jeg reagerte veldig på denne kommentaren:

Regissøren er bare personen som sier "dette funker" og "dette funker ikke".

 

Dette impliserer jo til en viss grad at filmer bare er bilder av folk som snakker til hverandre, og at regissøren ikke har noen annen jobb enn å rope "kutt" når de er ferdige med å prate. Kunne ikke produsentene like gjerne gjort dette når de uansett overværer produksjonen og bidrar til å forme verket?

 

Jeg synes det er en ganske ignorant undervurdering av filmskaperen. Er den eneste grunnen til at enkelte regissører kvernet ut det ene mesterverket etter det andre den at de tilfeldigvis har ekslusiv tilgang til gode manus?

 

Kubrick har blitt nevnt. Filmskapere som han, som har en så distinkt stil må kunne sies å bringe noe eget til filmen. Å antyde at en film ikke er mer enn det som sies og hvordan den ser ut blir i overkant simpelt.