Bli aksjonær på heltid: Hva må til?

[burger`n]

Baller av stål. Det er det som må til, TS

[MinFinansGuide]

Hei.

 

Enig med Mythos, rundt 10 millioner bør man nok ha for å starte som aksjeinvestor på heltid.

 

Om du i snitt får en avkastning på 5 % i året bør du være rimelig fornøyd. Noen år kan det nok bli både 10 og 20 %, mens noen år kommer til å ende i minus. Selv Spetalen, Tvenge og andre med inngående bakgrunn og kontaktnett får noen år med minus. Håper for din del at det starter med noen år i pluss.

 

Husk at du meget vel kan gå overskudd i år med nedgang på børsen. Det kan gjøres både ved å shorte aksjer og ved å kjøpe OBXBear ETF'er.

 

Så skal det betales skatt både av formue (1%) og avkastning (28 %).

 

Det er ikke, som enkelte her har hevdet, bare daghandlere som gjør det bra som heltidsinvestorer. Skagen fondene har rundt 15 % avkastning i året, og de er temmelig langsiktige i sine investeringer.

 

En fordel er jo at du er fleksibel med hensyn til sted og tid når du "arbeider". Og det er like spennende hver dag. Aksjeinvesteringene er alltid i bevegelse.

 

Har du 10 millioner, lykke til.

[blackbrrd]

Angående skatt på avkastning, så har man et skjermingsfradrag på 1,5%-3,3%, alt ettersom.

[Kalinken]

Det er ikke, som enkelte her har hevdet, bare daghandlere som gjør det bra som heltidsinvestorer. Skagen fondene har rundt 15 % avkastning i året, og de er temmelig langsiktige i sine investeringer.

Hva som er bra er jo relativt, men tradere kan få langt høyere avkastning enn 15%. Så sett i forhold til gode tradere er ikke 15% bra overhodet. Og å se på hva store og diversifiserte fond har i avkastning som en slags fasit på hva privatpersoner med helt andre forutsetninger, på godt og vondt, kan oppnå, blir ikke riktig.

[blackbrrd]

Tradere og fond KAN få høyere avkastning enn 15%, men i USA så gjør fortsatt 80-90% av fondene det dårligere enn indeksfond. Poenget mitt er at å tro det bare er å jobbe hardt så oppnår du 15% avkastning tar feil. Det er like vanskelig å velge et fond som gjør det bra som det er å velge en aksje som gjør det bra.

[Kalinken]

Tradere og fond KAN få høyere avkastning enn 15%, men i USA så gjør fortsatt 80-90% av fondene det dårligere enn indeksfond. Poenget mitt er at å tro det bare er å jobbe hardt så oppnår du 15% avkastning tar feil. Det er like vanskelig å velge et fond som gjør det bra som det er å velge en aksje som gjør det bra.

Det er da ingen som har hevdet dette?

[blackbrrd]

"Så sett i forhold til gode tradere er ikke 15% bra overhodet."

 

15% er usannsynlig bra og noe så å si ingen klarer, og definitivt ikke over tid. Det er selvfølgelig noen, men hvis du ser på antall folk som trader så ser du at sjansen for å klare det er forsvinnende liten. Det er til og med noen som klarer det over tid, men dette er så få at det begynner å bli latterlig.

 

(Kanskje greit å få med seg at 15% på ses i sammenheng med inflasjon. Det er ikke vanskelig å oppnå 15% avkastning når inflasjonen er 15%.)

Endret 20. januar 2011 av blackbrrd

[Bytex]

Vil tro det er enklere å livnære seg på nettpoker enn aksjehandel for seg selv.

[blackbrrd]

Vil tro det er enklere å livnære seg på nettpoker enn aksjehandel for seg selv.

Det beste innlegget hittil, fikk meg til og le OG det er sant.

[Kalinken]

"Så sett i forhold til gode tradere er ikke 15% bra overhodet."

 

15% er usannsynlig bra og noe så å si ingen klarer, og definitivt ikke over tid. Det er selvfølgelig noen, men hvis du ser på antall folk som trader så ser du at sjansen for å klare det er forsvinnende liten. Det er til og med noen som klarer det over tid, men dette er så få at det begynner å bli latterlig.

 

(Kanskje greit å få med seg at 15% på ses i sammenheng med inflasjon. Det er ikke vanskelig å oppnå 15% avkastning når inflasjonen er 15%.)

Har jeg sagt at jeg regner de fleste som trader som gode tradere? Hadde forøvrig vært interessant å se kildene dine på at så og si ingen tradere klarer over 15% avkastning per år over tid.

[blackbrrd]

Kalinken, jeg kan heller si det som dette: Hvor mange vet du om som girer opp investeringen sin ved å overtrekke skandiabanken-kortet sitt, det er nemlig noe som lønner seg hvis man klarer 15% avkastning.

[festen]

Her er noen forsutsetninger jeg tror er nødvendig for å lykkes:

Intelligens: 130 eller bedre (et standardavvik = 15 poeng)

Personlighet: kjølig, stabil under stress.

 

Jeg tror det er det viktigste. Jeg tror ikke det er noe som kan læres for alle. For de fleste tror jeg en god inntekt hvor en høy andel spares langsiktig er best.

[Splitter]

Personlig ser jeg ikke helt poenget med å livnære seg på trading. Hvis man uansett må slite i X antall timer foran en datamaskin, så må det vel være like greit å skaffe seg en trygg jobb med fast lønn? Hvis man derimot eier sinnsykt mye penger, vil det kanskje være en mulighet å kjøpe seg opp i selskaper som gir ut høye utbytter hvert år?

 

 

Her er noen forsutsetninger jeg tror er nødvendig for å lykkes:

Intelligens: 130 eller bedre (et standardavvik = 15 poeng)

Personlighet: kjølig, stabil under stress.

 

Jeg tror det er det viktigste. Jeg tror ikke det er noe som kan læres for alle. For de fleste tror jeg en god inntekt hvor en høy andel spares langsiktig er best.

Nåja, det finnes nok unntak fra den regelen. :!:

Lusha the chimpanzee outperforms 94% of Russia bankers with her investment portfolio

[Delvis]

Hvis man uansett må slite i X antall timer foran en datamaskin, så må det vel være like greit å skaffe seg en trygg jobb med fast lønn?

 

Jo gjerne det kanskje. Men er en jobb man kan gjøre foran datamaskinen noe hvemsomhelst kan skaffe seg da?

Selv om en kan litt om data

[Splitter]

Hvis man uansett må slite i X antall timer foran en datamaskin, så må det vel være like greit å skaffe seg en trygg jobb med fast lønn?

 

Jo gjerne det kanskje. Men er en jobb man kan gjøre foran datamaskinen noe hvemsomhelst kan skaffe seg da?

Selv om en kan litt om data

Det vet jeg ikke, men å ha en fast jobb man trives i (uansett hvilken jobb) er etter min mening mer fornuftig enn å satse på å livnære seg på børsen. Bare min personlige mening naturligvis.

 

Ser bare for meg at det ville bli utrolig slitsomt å sitte i flere timer hver dag og mer eller mindre gjette seg frem til utviklingen på børsen.

[T.F.T]

Oljefondet håper vel på rundt 4%. At du som amatør skal klare noe bedre er vel ikke så veldig sannsynlig, så da trenger du vel nærmere 10 mill.

Oljefondet er på 3000 milliarder, som er vanskeligere å håndtere mtp. avkastning enn 10 millioner. F.eks er det lettere å selge en aksjepost på 5 000 aksjer enn 10 000 000 uten at salget påvirker kursen nevneverdig.

Endret 29. januar 2011 av T.F.T

[blackbrrd]

Oljefondet håper vel på rundt 4%. At du som amatør skal klare noe bedre er vel ikke så veldig sannsynlig, så da trenger du vel nærmere 10 mill.

Oljefondet er på 3000 milliarder, som er vanskeligere å håndtere mtp. avkastning enn 10 millioner. F.eks er det lettere å selge en aksjepost på 5 000 aksjer enn 10 000 000 uten at salget påvirker kursen nevneverdig.

Det er både fordeler og ulemper med mindre penger. F.eks transaksjonskostnadene vil spise mye av et fond på 10 mill. Problemet er også at du kanskje må selge når alt går dritt, mens oljefondet ikke må det. Mao, oljefondet har lavere risiko og lavere avkastning.

[Kalinken]

Oljefondet håper vel på rundt 4%. At du som amatør skal klare noe bedre er vel ikke så veldig sannsynlig, så da trenger du vel nærmere 10 mill.

Oljefondet er på 3000 milliarder, som er vanskeligere å håndtere mtp. avkastning enn 10 millioner. F.eks er det lettere å selge en aksjepost på 5 000 aksjer enn 10 000 000 uten at salget påvirker kursen nevneverdig.

Det er både fordeler og ulemper med mindre penger. F.eks transaksjonskostnadene vil spise mye av et fond på 10 mill. Problemet er også at du kanskje må selge når alt går dritt, mens oljefondet ikke må det. Mao, oljefondet har lavere risiko og lavere avkastning.

Hva er sammenhengen mellom nødvendigheten av å selge seg ut i nedgangstider og størrelsen på forvaltningskapitalen? Dette henger sammen med strategi, ikke størrelse på kapital. Som privatinvestor har du en rekke fordeler; du står helt fritt i valg av strategi, står ikke til ansvar for å vise kortsiktige resultater, du kan lettere kjøpe og selge uten å påvirke kursen, du kan fritt velge hvor stor risiko du vil ta. Samtidig har selvfølgelig også oljefondet fordeler, de har tilgang til gode forvaltere, analytikere og gunstige kurtasjeavtaler. Poenget er at å bruke oljefondets avkastning som indikator på hva en privatinvestor kan oppnå av avkastning, som enkelte har gjort i denne tråden, er ulogisk og vitner om manglende kunnskap.

[-kga-]

Å ivestere i aksjer er risikosport. Tjener noen 100.000 på aksjer er det andre (en eller flere) som har tapt 100.000 på akjser

 

Kan du begrunne dette? Gir ingen mening for meg.

Aksjemarkedet er alltid i balanse (tilbud og etterspørsel). Pris på en aksejportefølje er hva markedet er villig til å betale. Kun ved emisjoner/nytegning tilføres markedet ny kapital.

 

Hva gjør at noen kan tjene på aksjer? Jo at andre ikke tjener (enten ved å ikke fortsatt sitte på aksjene eller ved å realisere et tap ved å selge for mindre enn de ga for dem).

 

Det er imdilertid 2 sikre vinnere:

1) Myndighetene (formueskatt og inntektsskatt på gevinst ved salg).

29 Aksjemeglere gjennom kurtasje.

 

Det stemmer vel ikke? Det er vel fint mulig at noen får en fortjeneste på si 100k uten at noen andre nødvendig vis har måte tapt.

 

Si det er en perfekt aksje som bare har økt og alle som har kjøpt og solgt har tjent på den, da vil siste man ha betalt for alle de andres fortjeneste. Men når selskapet blir stort og stabilt nokk så er det vanlig at de begynner og gi ut en fortjeneste til eierne per aksje, og dermed vil også siste man også over tid tjene på kjøpet. Dermed har alle tjent og verdien i markedet har økt og ikke vart i balanse. Eller om selskapet bli kjøpt opp av noen andre så vil jo de forhåpentligvis tjene inn det igjen på overskuddet fra bedriften, eller ved å bruke kunnskapen eller teknologien til bedriften til eget bruk som igjen øker deres egen inntekt.

[blackbrrd]

Kalinken, poenget mitt er at la oss si du er vant til å få f.eks 500.000kr i i utbytte i året, så kommer et drittår, aksjene dine faller med 50% og det er ikke noe utbytte. Da må du selge for å betale regninger, mat osv. La oss si at tidspunktet du må selge på er senhøsten 2008 når oslo børs stod i 200 (Etter et fall på 60%). Da er det rimelig mye penger som går til h... når du ender opp med å selge.

 

Eller, la oss si at du kjøpte aksjer i Japan 1990. Da stod Nikkei i 38900. Nå, 20 år senere er den under 10000.

 

http://2.bp.blogspot.com/_nSTO-vZpSgc/TJW-EIJWIHI/AAAAAAAAJWw/N3kICHQZFsM/s1600/nikkei-monthly.png

Endret 29. januar 2011 av blackbrrd