Bli aksjonær på heltid: Hva må til?

[Delvis]

Har diskutert dette litt med en kollega, og vi har vurdert det slik at det skal kunne være godt mulig å drive med aksjehandel som levevei.

 

Hvor stor grunnkapital bør en ha å starte med, og hvor stor er risikoen for å mislykkes?

 

Andre råd og tips tas også i mot med takk

[PerB]

Det er stor forskjell på å være aksjonær og å drive med aksjehandel som levevei.

 

De som driver aksjehandel som levevei kalles meglere. De må ha enegn autorisasjon og er normalt anastt i et meglerhus og kjøper og selger aksjer på vegne av sine kunder.

 

De som ivesterer i aksjer (kjøper/selger av egen beholdning) må følge med på aksjemarkedet minutt for minutt for å plassere sine kjøps/salgsordre riktig. De bør også ha avanserte programmer for å analysere aksjekurse samt god kjennskap til markedet de aksjer man går for er i. Investerer man kortsiktig/langsiktig i shipping må man følge godt med internasjonalt med alt som kan påvirke shippingaksjer for den delen av shipping man har ivestert i.

 

Å ivestere i aksjer er risikosport. Tjener noen 100.000 på aksjer er det andre (en eller flere) som har tapt 100.000 på akjser. All omsetning (kjøp/salg) innebærer kurtasje (provisjon til aksjemeglere). Denne påvirker inntjeningen. I tillegg vil aksjebeholdninger ha formueskatt og utbytte være skattbart.

 

Hvor stor kapital? Som investor? Kanskje flere millioner. Mange millioner hvis du skal leve av dette og samtidig fortsatt ha penger investret i aksjer.

 

Mange såkalte millardærer (i aksjer) er egentlig ikke det. de har en kanskje en skattbar formue på milliarder - en formue som kanskje ikke er salgbar, og på lenger sikt ikke kan selges for noe som ligner det man måtte betale formueskatt av.

[blackbrrd]

Tjah... La oss si at du klarer å få 7% avkastning på egenkapitalen, også må du bestemme deg for hvor mye du vil ha i lønn, f.eks 400.000 før skatt. Du får da 400.000/7% = 5,7 mill. 7% avkastning er forresten mest sannsynlig litt høyt. Oljefondet håper vel på rundt 4%. At du som amatør skal klare noe bedre er vel ikke så veldig sannsynlig, så da trenger du vel nærmere 10 mill.

 

Lykke til!

[Naranek]

Av 5,7 mill må man i tillegg betale 55 000 i formueskatt, og hvis ikke man vil at realavkastningen skal bli mindre for hvert år må man sette av ca 140 000 til inflasjon. Av de 400 000 sitter man igjen med i underkant av 100 000 etter skatt og inflasjon.

 

Når det gjelder oljefondet er de 4 prosentene handlingsregelen er fastsatt til bare det de håpet å tjene da de startet det. I virkeligheten har de tjent mindre enn 3% i året til nå.

Endret 2. januar 2011 av Naranek

[Mythos]

Jeg har gitt opp å få så mye penger at jeg kan leve av avkastningen. Sitter med ca. 1,8 mill og de vil om ikke annet bidra til å gi meg en romslig pensjon når jeg kan gå av med AFP om 6 år.

 

For å leve godt av kapitalen bør man nok ha i størrelsesorden 10 millioner med mindre man er ekstremt dyktig.

[hazzie]

Å ivestere i aksjer er risikosport. Tjener noen 100.000 på aksjer er det andre (en eller flere) som har tapt 100.000 på akjser

 

Kan du begrunne dette? Gir ingen mening for meg.

[PerB]

Å ivestere i aksjer er risikosport. Tjener noen 100.000 på aksjer er det andre (en eller flere) som har tapt 100.000 på akjser

 

Kan du begrunne dette? Gir ingen mening for meg.

Aksjemarkedet er alltid i balanse (tilbud og etterspørsel). Pris på en aksejportefølje er hva markedet er villig til å betale. Kun ved emisjoner/nytegning tilføres markedet ny kapital.

 

Hva gjør at noen kan tjene på aksjer? Jo at andre ikke tjener (enten ved å ikke fortsatt sitte på aksjene eller ved å realisere et tap ved å selge for mindre enn de ga for dem).

 

Det er imdilertid 2 sikre vinnere:

1) Myndighetene (formueskatt og inntektsskatt på gevinst ved salg).

29 Aksjemeglere gjennom kurtasje.

[Naranek]

Hva gjør at noen kan tjene på aksjer? Jo at andre ikke tjener (enten ved å ikke fortsatt sitte på aksjene eller ved å realisere et tap ved å selge for mindre enn de ga for dem).

Det er ikke den eneste muligheten. Man kan godt tjene penger på aksjer uten at andre har tapt ved at bedriftene man har aksjer i går i overskudd.

[Kalinken]

Det er stor forskjell på å være aksjonær og å drive med aksjehandel som levevei.

 

De som driver aksjehandel som levevei kalles meglere. De må ha enegn autorisasjon og er normalt anastt i et meglerhus og kjøper og selger aksjer på vegne av sine kunder.

Nei, de som lever av aksjehandel kalles investorer eller tradere. Meglere lever av kurtasjen fra andres handel.

 

 

De som ivesterer i aksjer (kjøper/selger av egen beholdning) må følge med på aksjemarkedet minutt for minutt for å plassere sine kjøps/salgsordre riktig. De bør også ha avanserte programmer for å analysere aksjekurse samt god kjennskap til markedet de aksjer man går for er i. Investerer man kortsiktig/langsiktig i shipping må man følge godt med internasjonalt med alt som kan påvirke shippingaksjer for den delen av shipping man har ivestert i.

Dette er ikke helt korrekt. Har man en langsiktig strategi trenger man ikke nødvendigvis følge markedet fra minutt til minutt. Har man en kortsiktig strategi må man derimot gjøre det. Ikke alle som lever av aksjehandel har et kort perspektiv.

 

 

Å ivestere i aksjer er risikosport. Tjener noen 100.000 på aksjer er det andre (en eller flere) som har tapt 100.000 på akjser. All omsetning (kjøp/salg) innebærer kurtasje (provisjon til aksjemeglere). Denne påvirker inntjeningen. I tillegg vil aksjebeholdninger ha formueskatt og utbytte være skattbart.

Aksjemarkedet er kun et nullsumspill hvis man ser på kortsiktige investeringer. Hvis man sitter lengre i aksjemarkedet og det er vekst i økonomien vil man kunne tjene penger uten at andre taper på dette.

 

 

Trådstarter: Det er egentlig litt vanskelig å si noe om hvor mye startkapital man trenger, fordi dette er helt avhengig av hvilken tidshorisont du vil legge deg på. Du har skalping; hvor man ofte kjøper og selger iløpet av sekunder, day-trading; hvor tiden mellom kjøp og salg maks er en dag, trading; hvor tidsperspektivet ikke er fast definert, men lengre enn daytrading og kortere enn investering. Når man snakker om investering snakker man oftest om posisjoner man har tenkt å sitte over lengre perioder i, for eksempel noen år. Generelt sett kan man si at man trenger mindre startkapital jo kortere horisonten din er. Langsiktig er det få som klarer så veldig stor avkastning, en av de mest kjente investorene, Warren Buffett har klart rundt 20% i snitt i de siste femti årene. Kortsiktig er man derimot avhengig av mindre kapital, fordi her får man langt flere muligheter til å trade. Det sier seg selv at har man 50 trades dagen trenger man ikke tjene mye per trade for å få langt bedre årlig avkastning enn 20%, forutsatt at man tjener mer enn hva man betaler i kurtasje og hva som forsvinner i spread.

 

Jeg anbefaler deg å kjøpe boka til Oddmund Grøtte om daytrading hvis du er interessert i temaet og lurer på om det kunne passet deg. Den er ikke noe litterært mesterverk, men den er en grei innføring i trading fra en som faktisk har det som levevei (i motsetning til de som skriver her inne).

[hazzie]

 

Er det mulig å kjøpe den boka uten å inngå 12mnd medlemskap i hegnar bokklubb?

[Dux ducis]

Det er stor forskjell på å være aksjonær og å drive med aksjehandel som levevei.

 

De som driver aksjehandel som levevei kalles meglere. De må ha enegn autorisasjon og er normalt anastt i et meglerhus og kjøper og selger aksjer på vegne av sine kunder.

Nei, de som lever av aksjehandel kalles investorer eller tradere. Meglere lever av kurtasjen fra andres handel.

 

Ja, og enhver person som eier aksje® i et selskap kalles en aksjonær.

 

Mitt beste tips til trådstarter er å lese seg opp om temaet, gjerne i form av lærebøker som andre foreslår. Disse bøkene gir deg en kvalitetssikret intro til aksjeverdenen.

[Kalinken]

Her har vi forøvrig en artikkel om en fyr som har slått seg opp på skalping. Som du kan se er det mulig å få ganske imponerende fortjeneste med metoden, men det blir av mange beskrevet som en stressende og krevende metode (krever en masse konsentrasjon, samt avgjørelser må tas veldig fort). Det er forøvrig på langt nær alle som klarer å tjene penger på den typen trading. Den egner seg heller ikke hvis man trader med svære beløp, fordi det er vanskeligere å manøvrere fort i markedene med større beløper uten å påvirke kursen nevneverdig, men det er egentlig ikke et issue for nybegynnere. Men har du det mentale som skal til, tålmodigheten og motivasjonen til å lære deg det kan det være en interessant metode hvis man har begrenset startkapital.

[Delvis]

Her har vi forøvrig en artikkel om en fyr som har slått seg opp på skalping. Som du kan se er det mulig å få ganske imponerende fortjeneste med metoden, men det blir av mange beskrevet som en stressende og krevende metode (krever en masse konsentrasjon, samt avgjørelser må tas veldig fort). Det er forøvrig på langt nær alle som klarer å tjene penger på den typen trading. Den egner seg heller ikke hvis man trader med svære beløp, fordi det er vanskeligere å manøvrere fort i markedene med større beløper uten å påvirke kursen nevneverdig, men det er egentlig ikke et issue for nybegynnere. Men har du det mentale som skal til, tålmodigheten og motivasjonen til å lære deg det kan det være en interessant metode hvis man har begrenset startkapital.

 

Ja var det jeg egentlig mente med "heltid"; å sitte konsetrert mye av dagen, følge med og ta valg ettersom bevegelser skjer.

 

Tenker jo å ha et sett flere aksjer da. (10-15 forskjellige feks) og så selge der noen har økt, og kjøpe noen som er langt nede

 

Tålmodighet har jeg hvertfall. Men vi får se. De jag har pr i dag har hvertfall gått bra

[blackbrrd]

For hver person som lykkes som denne dansken så er det sikkert ti personer som er ca like flinke som har tapt alle pengene sine og sitter med gjeld opp til ørene.

[Kalinken]

Han er nok ikke representativ for flertallet som forsøker å tjene penger via scalping nei, men sitter du med gjeld etter å ha feilet som trader har du kun deg selv å takke. Da har du enten ikke hatt noen systematikk i trading-avgjørelsene, ikke hatt gode money management-regler eller eventuelt gitt faen i de du har. Det er ikke tilfeldigheter som skiller de som lykkes i dette med dem som ikke lykkes.

Endret 5. januar 2011 av Kalinken

[Euklid]

At dyktighet er en del av gamet er det lett å være enig i, å ende opp med voldsom gjeld tyder også på dårlig styring. Tilfeldigheter kan like fullt utgjøre forskjellen mellom triumf og fiasko – og gjør det i mange tilfeller, både plant de som handler privat og ansatte forvaltere.

[Kalinken]

Til en viss grad er jeg enig i at tilfeldigheter kan være utslagsgivende. Men jeg vil si at det har langt mer å si for de som har mer tradisjonelle Buffettesque (hehe) investeringsstiler. Isåfall er du jo veldig i makroøkonomiens vold, går den i dass ser det ut som om du har gjort det dårlig for folk som ikke skjønner forskjellen på avkastning og meravkastning.

 

Når du ser på hvordan pengene til "kamikazetraderen" (latterlig tittel fra nettavisen forøvrig) ble tjent, gjennom 25 000 handler er det vanskelig å tro at tilfeldigheter har vært spesielt utslagsgivende. Det som kan ha vært tilfeldig er at markedsforholdene var volatile nok til at tradingsstrategien hans virket såpass godt. Man kan vel også si at det var tilfeldig at han kom over en tradingsstrategi som fungerte så bra på markedsforholdene og for ham. Men med tanke på selve utførelsen av tradesene og researchen som ble gjort i forkant av disse, virker det ikke som om det er spesielt tilfeldig at han tjente penger.

[Dux ducis]

Han er nok ikke representativ for flertallet som forsøker å tjene penger via scalping nei, men sitter du med gjeld etter å ha feilet som trader har du kun deg selv å takke. Da har du enten ikke hatt noen systematikk i trading-avgjørelsene, ikke hatt gode money management-regler eller eventuelt gitt faen i de du har. Det er ikke tilfeldigheter som skiller de som lykkes i dette med dem som ikke lykkes.

 

Tja, det er litt brutalt å si. Å drive med gearing er ingen spøk, og det er nok mange dyktige som har prøvd og feilet.

[Euklid]

Man kan vel også si at det var tilfeldig at han kom over en tradingsstrategi som fungerte så bra på markedsforholdene og for ham.

Dette tror jeg er en meget god analyse. Det finnes nok i alle perioder «robotløsninger» som fungerer, men det finnes uendelig mange flere som ikke fungerer – tross plausible indisier på det motsatte i en tørrtreningsperiode. Når man ser på denne ene suksesshistorien er en også nødt å ta inn over seg alle de som ikke har kommet over en strategi som fungerte i perioden, og vurdere ens egen evne til å være blant de få som kommer opp med en fungerende strategi.

[Kalinken]

Han er nok ikke representativ for flertallet som forsøker å tjene penger via scalping nei, men sitter du med gjeld etter å ha feilet som trader har du kun deg selv å takke. Da har du enten ikke hatt noen systematikk i trading-avgjørelsene, ikke hatt gode money management-regler eller eventuelt gitt faen i de du har. Det er ikke tilfeldigheter som skiller de som lykkes i dette med dem som ikke lykkes.

 

Tja, det er litt brutalt å si. Å drive med gearing er ingen spøk, og det er nok mange dyktige som har prøvd og feilet.

Blant de som day-trader er det en vanlig regel å ikke risikere mer enn 2-3% av kapitalen i en trade, i henhold til konvensjonelle money management-strategier. Hvis du har en strategi som ikke fungerer for de markedsforholdene vil du da altså gradvis vekte eksponeringen din ned i takt med at kapitalen krymper. Har du ikke som profesjonell trader sett på noe så elementært som hvor stor risiko du tar vil jeg kalle det hodeløst og dumdristig. Jeg er veldig skeptisk til gearing, nettopp fordi jeg vet at den risikoen jeg tar i mine posisjoner er for stor til at de hadde tålt et krakk alá 2008 uten at jeg hadde blåst bort store deler av kapitalen hvis jeg hadde gearet.

 

Euklid: Absolutt. En annen ting man må ta inn over seg er at nok ikke alle ville være komfortable med å trade en såpass hektisk strategi som scalping over en lengre periode. Jeg synes det er mye mindre stressende med langsiktige posisjoner enn å trade kortsiktig. Det kommer nok mye an på personlighetstype også, ikke alle strategier passer til alle personlighetstyper. Noen synes kanskje uvissheten ved å sitte i posisjoner over natten når dårlige nyheter plutselig kan dukke opp og potensielt utradere store deler av verdien på aksjen er mer stressende. Smak og behag.