Påkjørt bakfra i rundkjøring. Hvem har skylda?

[Toppris]

Man har aldeles ikke vikeplikt for venstre i en rundkjøring...

 

Jo. Du har sett vikepliktsskiltet som er plassert sammen med rundkjøringsskiltet, ikke sant? Det betyr at du har vikeplikt for alle som er i rundkjøringen. Så med mindre noen kjøre feil vei, da kommer de som er inne i rundkjøringen fra din venstre side.

 

Alle har da vikelpiktskiltet! Og at man har vikeplikt for de e rundkjøringen, tok jeg i min første kommentar som en selvfølge at alle vet.

 

Du har ikke vikeplikt for alle som kommer fra venstre arm. Det var det jeg mente!

Forutsett at man kjører inn i rundkjøringen før dem, noe nesten ingen gjør. De fleste står å venter på at alle biler som kommer fra venstre skal passere.

 

Nå forstår jeg ikke lengre hva du mener. Du sier det er en selvfølge at man har vikeplikt for de som er i rundkjøringen, men ikke for alle som kommer fra venstre? Alle i rundkjøringen kommer jo fra din venstre, du kan ikke blokkere de som kommer fra din høyre, ettersom de er jo foran deg ..

[steinrawr]

Nå forstår jeg ikke lengre hva du mener. Du sier det er en selvfølge at man har vikeplikt for de som er i rundkjøringen, men ikke for alle som kommer fra venstre? Alle i rundkjøringen kommer jo fra din venstre, du kan ikke blokkere de som kommer fra din høyre, ettersom de er jo foran deg ..

 

venstre arm, eller innkjøring om du vil.

[inflames662]

Her om dagen kjørte jeg rundt i Storo området. Kom fram til en tre veis rundkjøring, så ikke godt til venstre pga. vinkelen til veien til venstre for meg. Men var sikker på at det ikke var noen biler inne i rundkjøringen allerede. Var halvveis gjennom rundkjøringen da en annen bil kjørte i meg bakfra. Altså den traff venstre hjørne av bak støtfangeren min. Han hadde kjørt inn i rundkjøringen fra veien til venstre for den jeg hadde kjørt inn fra.

 

Han mente at det var jeg som var den skyldige fordi jeg ikke holdt vikeplikten. Han klarte også å overbevise meg til å skrive under skademeldingen der jeg blir framstått som den skyldige. Men etter noen samtaler med bekjente og litt logisk tenkning så er jeg i tvil om det var min feil.

 

Han kjørte jo inn i meg bakfra, altså som betyr at jeg må ha vært inni rundkjøringen før han, og da må det være han som skulle ha vikeplikt for meg.

 

Skulle bare spørre om noen kunne komme med noen meninger og forslag om hvem som har skylden? Jeg eller han som påkjørte meg bakfra`?

 

 

du har ikke blitt offer for en av våre nye landsmenn som driver med bevist forsikringsvindel da?

[Zeph]

Her om dagen kjørte jeg rundt i Storo området. Kom fram til en tre veis rundkjøring, så ikke godt til venstre pga. vinkelen til veien til venstre for meg. Men var sikker på at det ikke var noen biler inne i rundkjøringen allerede. Var halvveis gjennom rundkjøringen da en annen bil kjørte i meg bakfra. Altså den traff venstre hjørne av bak støtfangeren min. Han hadde kjørt inn i rundkjøringen fra veien til venstre for den jeg hadde kjørt inn fra.

Delvis skuld kan du nok ha dersom du ikkje hadde god nok kontroll på bilar som kom frå venstre. Med Google Street View ser ein at det er god sikt til venstre der du kom.

 

Den avgjerande faktoren er i mange tilfeller kven som kom først inn i rundkøyringa, men vikeplikten går for det meste på bilar som kjem frå venstre.

Begrepet vikeplikt innebærer at den fortrinnsberettigede så vidt mulig skal kunne fortsette kjøringen i sin normale trafikkrytme. Den som har vikeplikt må tilpasse seg denne rytme og ikke tvinge den andre til å foreta manøver han ellers ikke måtte ha foretatt.

Dersom bilen som kjørte i deg hadde for høg fart kunne situasjonen oppstått. Om han hadde hatt normal fart skulle det ikkje kunne skje sidan du skal vike.

 

http://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Lover+og+regler/Trafikkregler/Kjoring+i+rundkjoringer

[ATWindsor]

Han ligger i feil felt. Ikke din feil.

 

Hva er "feil felt" i denne sammenhengen, ifølge tegningen ligger trådstarter tyndt ann, trådstarter feltskifter inn i den andre bilens felt, og de kolliderer. Selvsagt litt avhengig av timing osv så virker dette til å være trådstarters feil. Man har vikeplikt ved feltskifte.

 

AtW

[Mr Pepe]

men hvis du bytta fil fra høyre til venstre og han kjørte inni deg så er det din feil, men som skissen din ser ut som det er hans veil oviously

[Toppris]

Jeg falt litt ut av denne, så starter på ny:

 

Bil A har vikeplikt for biler til hans venstre, dersom det faktisk er noen der. Bil A SÅ ingen biler, og kjørte så inn; det betyr ikke at det ikke var en der. Alternativt kan jo bil B ha kjørt inn i rundkjøringen i en vanvittig stor fart, noe som ville forklare hvorfor kollisjonen ikke oppsto før bilene var halvveis igjennom rundkjøringen, med mindre bil A bråbremste; noe jeg tviler på!

 

Hva er dette snakket om bil A sitt feltskifte? Hvis han var førstemann inn i rundkjøringen så skal han legge seg direkte i det innerste feltet, dersom han har tenkt seg å ta en 180 mens han er i rundkjøringen, så han kjørte riktig. Bil B derimot kuttet rundkjøringen; men hvordan visste du at han skulle den veien som du har tegnet pilen?

[arnine]

jepp--skal en rett fram--høyre felt! Virka som han ble sur for at du prøvde å drive trafikkavvikling.. Han burde legge seg til høyre- kanskje tuta på deg hvis du ikke så ham..han HAR ratt... Uansett skulle han ha mulighet til å unngå sammenstøt....hvis ikke..:kjørte han rett og slett for fort!

[gxi]

Dere som snakker om feil feltvalg - tror dere altså at trådstarter visste på forhånd hvilken utkjøring vedkommende skulle ut i? Jeg skjønner ikke hvorfor noen absolutt skal legge seg opp i feltvalget. Det er helt klart irrelevant for saken, siden rundkjøringen ikke er noen tidsmaskin. Sammenstøtet ville skjedd uansett om andre part skulle ut første utkjøring, 2. eller skulle 20 ganger rundt. Det annen part evt. ville ut i utkjøring nummer 2 vil uansett ikke forandre fortiden.

 

Jeg har tatt meg bryet med å fjerne den ukjente biten fra tegningen slik at bare den relevante delen (dvs. det som skulle ha skjedd etter sammenstøtet er borte)

[ATWindsor]

Dere som snakker om feil feltvalg - tror dere altså at trådstarter visste på forhånd hvilken utkjøring vedkommende skulle ut i? Jeg skjønner ikke hvorfor noen absolutt skal legge seg opp i feltvalget. Det er helt klart irrelevant for saken, siden rundkjøringen ikke er noen tidsmaskin. Sammenstøtet ville skjedd uansett om andre part skulle ut første utkjøring, 2. eller skulle 20 ganger rundt. Det annen part evt. ville ut i utkjøring nummer 2 vil uansett ikke forandre fortiden.

 

Jeg har tatt meg bryet med å fjerne den ukjente biten fra tegningen slik at bare den relevante delen (dvs. det som skulle ha skjedd etter sammenstøtet er borte)

 

Jeg personlig har ihvertfall ikke ment at det har noe så si hvilken arm bil B skal ut, men på tegningen, så ser det ut som bil B er etablert i innerste felt, og at bil A skifter felt over til innerste felt etter bil B.

 

AtW

[Pytagoras]

Dere som snakker om feil feltvalg - tror dere altså at trådstarter visste på forhånd hvilken utkjøring vedkommende skulle ut i? Jeg skjønner ikke hvorfor noen absolutt skal legge seg opp i feltvalget. Det er helt klart irrelevant for saken, siden rundkjøringen ikke er noen tidsmaskin. Sammenstøtet ville skjedd uansett om andre part skulle ut første utkjøring, 2. eller skulle 20 ganger rundt. Det annen part evt. ville ut i utkjøring nummer 2 vil uansett ikke forandre fortiden.

 

Jeg har tatt meg bryet med å fjerne den ukjente biten fra tegningen slik at bare den relevante delen (dvs. det som skulle ha skjedd etter sammenstøtet er borte)

 

Ut i fra tegningen er dette er en påkjørsel bakfra. Bilfører B vil få store problemer med å bevise at h*n var først inne i rundkjøringen (slik som reglene er for vikeplikt i en rundkjøring).

[Zeph]

Ut i fra tegningen er dette er en påkjørsel bakfra. Bilfører B vil få store problemer med å bevise at h*n var først inne i rundkjøringen (slik som reglene er for vikeplikt i en rundkjøring).

Korleis skal A bevise det?

[Gjest Slettet+127836]

A trenger vel strengt talt peke på hvor på sin bil og motparts bil skadene er for å kunne hevde det sannsynlig at han var først inne i rundkjøringa?

 

hva er fartsgrensen på stedet?

[BaronSlask]

50.

[darket]

lukter egentlig skylddeling, husk at rapporten skrevet på stedet er den som vektlegges.

[Zeph]

A trenger vel strengt talt peke på hvor på sin bil og motparts bil skadene er for å kunne hevde det sannsynlig at han var først inne i rundkjøringa?

 

hva er fartsgrensen på stedet?

Fart og avstand inn i rundkøyringa er faktorar som betyr noko her. Dessutan veit me ikkje nøyaktig kvar samanstøtet oppsto, me har kun trådstarter sin versjon av saken.

[Gjest Slettet+127836]

A trenger vel strengt talt peke på hvor på sin bil og motparts bil skadene er for å kunne hevde det sannsynlig at han var først inne i rundkjøringa?

 

hva er fartsgrensen på stedet?

Fart og avstand inn i rundkøyringa er faktorar som betyr noko her. Dessutan veit me ikkje nøyaktig kvar samanstøtet oppsto, me har kun trådstarter sin versjon av saken.

 

Det er korrekt, og atpåtil flere faktorer. Vi får nok aldri vite heller, med mindre skademeldingen inneholder informasjonen og noe av den blir lagt ut her. Samtidig så har trådstarter vært så dum at h*n har tatt på seg skyld før forsikringselskapene kommer inn i bildet. Det er ikke spesielt smart. Hvis de først skal bringes inn i bildet så bør de bringes inn fra første stund.

 

Under forutsetning av at trådstarter er ærlig mener jeg han kan vise til hvordan påkjørselen har funnet sted for å hevde sin uskyld.

 

Alternativ 2, som du ser ut til å helle mot, er å være mistroisk ovenfor trådstarter, og mene at han ikke kan bevise motpart sin skyld i situasjonen? (Jfr ditt forrige spørsmål om hvordan han kan bevise noe).

 

jeg vet ikke hvordan dette i utgangspunktet skjedde, men jeg tror ikke en full etterforsking er noe trådstarter eller vi må begynne med. Det får i så fall forsikringsselskapenes menn og kvinner ta seg av. Det blir for avansert for meg og deg å begynne å avregne mot egenvekt på kjøretøy, hastighet, vinkel på kollisjon, hvor langt bil 1 ble flyttet av bil 2 osv (ihvertfall uten skademelding som nevnt).

 

Men altså; i streetview ser den rundkjøringa voldsomt oversiktlig ut. Hvordan en ikke kan se en bil komme der er for meg en gåte. Vri på hodet og sjekke før man kjører når man har vikeplikt er undervurdert.

Endret 29. januar 2011 av Slettet+127836

[Zeph]

Men altså; i streetview ser den rundkjøringa voldsomt oversiktlig ut. Hvordan en ikke kan se en bil komme der er for meg en gåte. Vri på hodet og sjekke før man kjører når man har vikeplikt er undervurdert.

Akkurat. Enten har bilen hatt ein veldig høg fart, noko ein burde sjå på kollisjonen, eller så var trådstarter uoppmerksom og fekk ikkje med seg bilen.

 

Eg er ikkje advokat for trådstarter, så eg har ikkje noko behov for å velge side.

[nahojp]

Uansett skulle han ha mulighet til å unngå sammenstøt....hvis ikke..:kjørte han rett og slett for fort!

 

100% enig. Dersom trådstarter har brutt vikeplikten, så gir det uansett ikke den andre parten noen påkjøringsrett.

 

Om B hadde truffet A omtrent ved førerdøren, så ville jeg vært mer innstilt på å gi A skylden. Men her har B såvidt jeg kan se hatt rikelig tid til å bremse før sammenstøtet. Så kan B gjerne påstå at det var et vikepliktsbrudd fra Bs side å tvinge ham til å bremse på denne måten, men som sagt: Vikepliktbrudd gir ikke påkjøringsrett.

 

Alt i alt lukter det skylddeling. Mest fordi forsikringsselskapene er glad i det, for da er det to som mister bonus.

[snillekim]

Hva sier forsikringsselskapet da? Fått noen svar?