Canon 70-300 IS USM eller Canon 70-200L USM

[TorVidle]

@Cax: Tusen takk for et prakteksempel på hvorfor vi ikke skal kun lese testresultater/målinger før vi gjør opp en mening.

 

Nå har jeg faktisk heller ikke prøvd disse objektivene i noen særlig grad (Har vel en 10-20 bilder tatt med 70-200mm f/4 IS). Men ut ifra generell erfaring, så vet jeg at objektiver har en god del andre egenskaper, tildels viktige, som ikke vises i et MTF diagram. Jeg tenker på gjengivelse av farger og kontrast, mengden av CA og generell boke. Og der er ytelsen stort sett sammenhengende med pris.

 

Nå det gjelder trådstarters spørsmål, så hadde jeg ikke byttet 55-250mm IS med 70-300mm IS. Til det er de for like. Men jeg har ikke problemer med å anbefale en 70-200mm f/4 IS som en reell oppgradering. Prisen er desverre også deretter ...

 

55-250 - 70-200 - 70-300, er man heldig med sine eksemplarer vil forskjellene antagelig i praksis være på den lille grenen man neppe oppdager uten å ha de alle 3 og lar de ta samme motiv i samme lys etc og så bruke lupen. Det er mulig at eksemplarvariasjonene i produkjonen av "ikke L-glass" er større enn for L-glass, og at man dermed får en større prosent med mangdagsutgaver som så trekker ned omdømmet til de folkelig prisete objektivene.

 

Jeg prøvde et 70-200 (f4) av en kompis og syntes ikke det var bedre enn mitt 70-300 (som altså er et godt eksemplar), men de begge leverte bra resultater. Å tape de ekstra 100mm ville blitt betydelig mer merkbart enn om 70-200'n skulle levert noe bedre kvalitet.

 

Og en ting er bombesikkert: Treffer man ikke 100% med fokusen da nytter det ikke samme hva objektiv man brukte, tror endel såkalte "tester" ikke alltid har 100% fokustreff på alle sine resultater.

 

Tor

[Cax]

Grafer og diverse tall fra diverse glasstestende nettsider bør ikke være eneste referanse ved kjøp av objektiv. For det første så er det, som mange har skrevet her tidligere, forskjeller på objektiver. Også på de av samme modell. Noen er litt skarpere mens andre har litt dårligere autofokusmotor. Det er ingen som vet om testnettsidene har fått et godt produkt eller en "mandagsutgave".

 

Nei, det er ikke alltid så lett å vite. Selv om man av og til kan se at de har fått et objektiv som har skjevheter internt, slik at man vet det er en svakhet med produksjonen og ikke konstruksjonen, vet man jo ikke om de fleste av instansene av av objektivet har en slik svakhet. Derfor er det alltid betryggende å se målinger med flere metodikker på flere forskjellige steder.

 

For det andre så er det mange punkter ved de kjære lysfangersylindrene våre som disse nettsidene enten ikke skriver om, eller beskriver subjektivt. Men det er jo noe av grunnlaget for hvordan vi velger vårt glass og annet utstyr - våre egne subjektive meninger. Noen setter pris på en presis og god fokusring, noen liker at objektivet har en rød ring på seg mens andre igjen ikke kunne brydd seg mindre om at den billige ultrazoomen de kjøpte til ferien utvider seg litt når de peker objektivet nedover.

 

Nettopp. Det er en masse mindre og større subjektive gleder med objektiver som enten er irrelevante for resultatet eller har en annen positiv innvirkning på resultatet enn det optiske. Og det er lett å bli negativt innstilt til noe dersom det ikke scorer godt på de utenomoptiske fetisjene folk har.

 

 

Et av de beste tipsene (merk, ikke nødvendigvis noe kritisk i alle tilfeller) man kan få er å dra til butikken og prøve varen selv. Det samme gjelder når man skal kjøpe ny speilrefleks - hvis grepet ikke passer til hendene eller kameraet er litt stort og tungt, så vil det fort kunne ha mye og si på kjøpet. En person som har sett seg ut et objektiv på grunnlag av tester på Internett, kan fort finne på å ombestemme seg i butikken fordi plastikkfølelsen i objektivet var litt større enn man trodde. Dette er kanskje å sette ting litt på spissen, men bør man egentlig kjøpe et objektiv som ser flott ut på papiret dersom man ikke liker å holde det i hånden? Vår egen innstilling (i hodet) kan jo også ha mye og si på hvordan bildene våre til slutt blir seende ut...

 

Dette ble kanskje litt mere en tankevekker eller noe slikt, men jeg mener nå fortsatt det er relevant ift. hvordan diskusjonen har utviklet seg

 

A gun and a smile is better than just a smile. Jeg håper ingen har gått i butikken og kjent på Nikon 24-120/3.5-5.6, syntes det føltes bra, og kjøpt det til bruk på D700, for eksempel.

 

 

De to bildene du linker til er forresten på 70mm og med 70-200/4 IS, så ikke så veldig relevante. Utrolig merkelig valg av forfatteren.

De er faktisk veldig relevante, hvis du for eksempel leser bildeteksten under, hvor det står:

The 70-200 is not the "IS" version as the typo in the image claims (sorry).

 

Edit: Siterer gjerne mer av The Digital Pictures sammenligning av EF-S 55-250 IS med 70-200/4L:

....

 

Se gjerne rundt etter hva andre har av erfaringer på de to. Jeg har ikke sett noen av de seriøse testsidene påvise denslags forskjell som disse folkene gjør. Når det er sagt har de heller ingen mtf-målinger, og det kan godt være tilfellet at 55-250 har usedvanlig stor forskjell på opplevd skarphet og faktisk oppløsningsevne(mtf). Skal man spekulere kan det for eksempel være andre designmål for et objektiv man vet skal brukes med en digital sensor der man etterpå har gode bildebehandlingsprosesser. Det ville minnet litt om valgene de har tatt på µ4/3, der de har bestemt seg for at enkelte typer forvrengning og fargefeilbrytning ikke er noe vi skal kaste bort optikk på, når det er så lett å fikse i ettertid. Kanskje er det sånn de har klart å lage et objektiv med like god oppløsningsevne til 1/4 av prisen, jeg har ikke tenkt så nøye på det skillet før

[mariu1519]

A gun and a smile is better than just a smile. Jeg håper ingen har gått i butikken og kjent på Nikon 24-120/3.5-5.6, syntes det føltes bra, og kjøpt det til bruk på D700, for eksempel.

Hehe, jeg burde kanskje heller brukt et annet eksempel. Hvis jeg f. eks. er ute etter en ny telezoom og synes Canon 70-200 f/2.8L ser flott ut på papiret, så kan det godt hende jeg ombestemmer meg når jeg står i butikken og holder den i hånden. Det er jo et stort objektiv, men det er kanskje ikke det man tenker mest over når man leser på nettet.

 

Men for all del, folk prioriterer forskjellig. Jeg liker god skarphet og så lite optiske forstyrrelser som mulig, men jeg kjenner flere som ikke bryr seg spesielt mye og heller foretrekker noe de får ned i reisesekken...

[Bolivar]

Dette ble en lang diskusjon.

 

Tenker på 70-300mm IS USM som koster rundt 4500 kroner (3400,- brukt), ikke de til over 10 000. Jeg tenker litt på filming også. Den USM motoren egner seg bedre enn den som er på 55-250mm IS? Den bråker mye. Men er det IS eller USM som lager en knitrelyd etter fokusering?

 

Jeg tenker å selge Canon 55-250 og Canon 100mm 2.8 makro. Sistnemnte bruker jeg ikke og 55-250 bytter jeg ut med 70-300mm. Er dette helt på trynet? Liker den raske fokuseringen som USM gir meg, spesielt nyttig i sportsammenheng og konsert, ihvertfall etter hva jeg har erfart.

[Bolivar]

 

Den ser jo ikke uskarp ut? Men leste en plassa att fokusen ikke er så veldig stille likevell?

Kommer Canon med en ny verson av denne?

[arthon]

Dette ble en lang diskusjon.

 

Tenker på 70-300mm IS USM som koster rundt 4500 kroner (3400,- brukt), ikke de til over 10 000. Jeg tenker litt på filming også. Den USM motoren egner seg bedre enn den som er på 55-250mm IS? Den bråker mye. Men er det IS eller USM som lager en knitrelyd etter fokusering?

 

Jeg tenker å selge Canon 55-250 og Canon 100mm 2.8 makro. Sistnemnte bruker jeg ikke og 55-250 bytter jeg ut med 70-300mm. Er dette helt på trynet? Liker den raske fokuseringen som USM gir meg, spesielt nyttig i sportsammenheng og konsert, ihvertfall etter hva jeg har erfart.

 

Du vil ikke se veldig mye forbedring med 70-300mm. Den er riktignok mye skarpere og har bedre kontrast i senter enn 55-250mm på 300mm, men har mer CA i på sidene. Så det er litt opp til deg om det er verdt pengene (kommer jo ann på hva du får for 55-250mm).

 

 

Når det gjelder 100mm Macro'n: så ville jeg beholdt den hvis jeg var deg. Den er like skarp som den dyrere 100mm f/2.8 L IS. Det eneste minuset er manglende IS. Får veldig mye skryt både som portrett objektiv og Macro egenskaper.

 

Jeg har aldri vært interessert i Macro, men i dag var jeg ute å filmet litt og fant at det jeg manglet var et Macro objektiv siden ingen av de objektivene jeg har kom nært nok.

 

Statiske Macro i Foto synes jeg er uinteressant, men opplever stadig at ved filming så blir macro mye mer interessant fordi ved filming er det ofte best å komme nært innpå objektene for at det ikke skal bli kjedelig. Selv om det bare er dråper som drypper fra en istapp eller et strå med iskrystaller som beveger seg sakte i vinden.

 

Prøv 100mm macro'n din litt mer både for generelle motiver med liten dybdeskarphet og for næropptak ved filming. Du vil fort se at den er veldig mye bedre enn 55-250mm objektivet ditt til foto og video, både i skarphet og kontrast."mousover"

 

 

55-250mm @ 100mm f/5.0 vs. 100mm Macro f/2.8. Enorm kvalitets forskjell, og en overraskende kvalitet på f/2.8 for et 100mm objektiv til ca. 4500.-

 

 

 

100mm Macro vs 100mm L IS Macro f/2.8

 

55-250mm vs 70-300mm f/5.6 lengste brennvidde.

[Bolivar]

vi får se, du kan godt få kjøpe den viss du er interessert, men jobber i avis, så det er det å få bruk for ett slikt objeltiv da, sålangt har jeg ikke det. og det ligger i den prisklassen uansett, så kan kjøpe det igjen senere til samme pris. tenker litt på å kjøpe meg eb Røde mikrofon også, enten den til 800 eller den til 1500.

[Bolivar]

*SNIP*

55-250mm vs 70-300mm f/5.6 lengste brennvidde.

her har du Canon 1D på den ene...

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=456&Camera=452&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=358&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

 

Dette er 200mm 5.6 på begge, noe begge har.

 

Eventuelt denne:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=456&Camera=452&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=358&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

 

Maks brennvidde på maks åpning. Dette er ikke likt det jeg haar lest om dette objektivet! Frustrert

[Trondster]

Enkelte rapporterer om eksemplarvariasjon på 70-300, og at The Digital Picture kanskje har testet et dårlig eksemplar..

[tomsi42]

Enkelte rapporterer om eksemplarvariasjon på 70-300, og at The Digital Picture kanskje har testet et dårlig eksemplar..

Det er vel rimelig kjent at det er store variasjoner på 70-300mm IS. Svenske Foto har testet to eller tre eksemplarer med varierende resultat. Mener å huske at 70-300mm IS ble modifisert (uten å få en II) for noen år siden, og at de nyere modellene er noe bedre.

[Bolivar]

Hvordan kan jeg få tak i ett godt eksemplar da? Jeg så på en annen plass, da var den nesten like god som L objektivene...

[tomsi42]

Hvordan kan jeg få tak i ett godt eksemplar da? Jeg så på en annen plass, da var den nesten like god som L objektivene...

Har ingen anelse.

[Boralis]

Nå har jeg faktisk heller ikke prøvd disse objektivene i noen særlig grad (Har vel en 10-20 bilder tatt med 70-200mm f/4 IS). Men ut ifra generell erfaring, så vet jeg at objektiver har en god del andre egenskaper, tildels viktige, som ikke vises i et MTF diagram. Jeg tenker på gjengivelse av farger og kontrast, mengden av CA og generell boke. Og der er ytelsen stort sett sammenhengende med pris.

 

Nå har jeg faktisk eid og brukt alle de tre objektivene og for meg var overgangen fra 55-250 IS til 70-300 IS så og si lik null, men når vi snakker om 70-200 F/4 IS så kommer du til en annen verden, ikke minst med det du nevner over her , prisen blir selvsagt deretter, men personelig mener jeg det er verdt det .

[arthon]

Enkelte rapporterer om eksemplarvariasjon på 70-300, og at The Digital Picture kanskje har testet et dårlig eksemplar..

 

The Digital Picture er ganske nøye med testene sine og vanligvis tester mer enn ett eksemplar for å kontrollere produksjons variasjoner.

 

 

ISO tester er ganske avslørende på objektivers optiske kvalitet og er beskriver den optiske reelle kvaliteten bedre enn grafene som noen review steder bruker.

 

ISO charts fotografert og ISO charts prosjektert gjennom en Lens Projektor er den eneste måten kvalitets testing av objektiver utføres for visuell eksaminasjon. F.eks. av fabrikantene og store Utleie selskaper.

 

Jeg har hatt 70-300mm siden 2007, og den er absolutt skarp nok i mange situasjoner. Kan også bekrefte at den har plagsom CA på 300mm i kontrastrikt lys. Typen CA som ikke kan fjernes.

 

Ser ofte negative reaksjoner på Digital Pictures ISO charts, folk tror rett og slett ikke hva de ser, men testene er nok nærmere sannheten enn alle avfotograferinger av objekter.

 

Den største fordelen med disse testene er at man kan sammenlikne objektiver i samme pris område og plukke den beste.

 

Hadde alle objektiv produsenter vært mer ærlige med sine produkter så hadde de publisert slike tester. Samme gjelder for alle Lens Reviews på nettet, da hadde vi hatt litt mer materiale å sammenlikne med.

 

 

 

 

Ville det vært et fint prosjekt for en gruppe Foto Nerder som henger mye her på Akam å startet et tilsvarende test prosjekt som det Digital Picture gjør?

 

 

[TorVidle]

 

Den ser jo ikke uskarp ut? Men leste en plassa att fokusen ikke er så veldig stille likevell?

Kommer Canon med en ny verson av denne?

 

Nei, det ser sylskarpt ut, og hvis det er tatt med 70-300 så understreker det mitt poeng om at det dessverre finnes store variasjoner angående dette objektivet, noen er kvasse så man får sveis, andre er duse som i tåkehavet.

 

Hvorfor Canon er såpass sløve til å kvalitetssjekke er et åpenbart spørsmål.

 

Tor

[TorVidle]

Enkelte rapporterer om eksemplarvariasjon på 70-300, og at The Digital Picture kanskje har testet et dårlig eksemplar..

 

The Digital Picture er ganske nøye med testene sine og vanligvis tester mer enn ett eksemplar for å kontrollere produksjons variasjoner.

 

Nja, forstår godt at mange setter spørsmålstegn angående deres og andres tester. Jeg tviler på at de får en hel stabel med eksemplarer av et og samme objektiv for testing. Og jeg har og en viss mistanke om at angående det konkrete objektivet så har de ikke akkurat fått et skinnende eksemplar.

 

I slike tester må fokus og være 100% - 99% er ikke nok.

 

Tor

[Trondster]

Hvorfor Canon er såpass sløve til å kvalitetssjekke er et åpenbart spørsmål.

Har hørt enda verre rapporter om Sigma og andre tredjepartsleverandører..

 

Frykter ellers at det ikke blir mindre av dette - objektivene blir mer og mer kompliserte, og så er det enda mer som kan gå feil.. Det har vært flere rapporter om feil på de nye 100L macro og 70-200/2.8L IS II.

[TorVidle]

Hvorfor Canon er såpass sløve til å kvalitetssjekke er et åpenbart spørsmål.

Har hørt enda verre rapporter om Sigma og andre tredjepartsleverandører..

 

Frykter ellers at det ikke blir mindre av dette - objektivene blir mer og mer kompliserte, og så er det enda mer som kan gå feil.. Det har vært flere rapporter om feil på de nye 100L macro og 70-200/2.8L IS II.

 

Muligens er du inne på noe, dessverre. At variasjonene nå øker også i L-avdelingen er ikke akkurat betryggende nei..

 

Tor

[Bruker-88036]

Hvorfor Canon er såpass sløve til å kvalitetssjekke er et åpenbart spørsmål.

Har hørt enda verre rapporter om Sigma og andre tredjepartsleverandører..

 

Frykter ellers at det ikke blir mindre av dette - objektivene blir mer og mer kompliserte, og så er det enda mer som kan gå feil.. Det har vært flere rapporter om feil på de nye 100L macro og 70-200/2.8L IS II.

Hva slags feil er det som blir rapportert? Altså på 100L macro?

Endret 20. januar 2011 av pybalto