Canon 70-300 IS USM eller Canon 70-200L USM

[Bolivar]

Hei, ser på ny teleobjektiv. Har fra før Canon 55-250mm IS og vurderer og oppgradere denne. Er dette en forbedring eller? Kjøpte meg 17-85 IS USM og er storfornøgd med både ytelsen på IS og USM, derfor kom dette opp... Føler 200mm blir litt lite, men er den optisk bedre?

 

=36177&pids[]=2829&Sammenlign=Sammenlign"]Sammenligning

Endret 31. desember 2010 av Bolivar

[Cax]

Jeg tror ingen av de to gir noen betraktelig fordel fremfor objektivet du allerede har. Hvis det du har i dag ikke er godt nok tror jeg du skal opp på 70-200/4 IS eller helt nye 70-300/4-5,6L. Disse koster seks ganger så mye som 55-250, omtrent.

[Andreasfe]

Canon EF 70-300mm IS USM yter omtrent likt som EF-S 55-250, men er litt bedre bygget og har litt raskere og mer stillegående fokusmotor. Det viser seg å være store eksemplarvariasjoner på 70-300mm. Enkelte har fått et veldig godt og skarpt objektiv, mens mange heller har endt opp med et mer middelmådig eksemplar.

 

Canon EF 70-200mm f/4L USM yter en god del bedre enn begge overnevnte, og dette allerede på største blender. Der du på de to andre typisk bør blende ned et trinn når du nærmer deg 200mm (for å kompensere for de optiske svakhetene på full åpning), er ikke dette nødvendig på EF 70-200mm. Med mindre du vil det for å få mer dybdeskarphet. MEN. Du mister bildestabilisatoren. For meg som så og si bare fotograferer håndholdt og mye annet enn action, så er bildestabilisator på en telezoom bortimot en absolutt nødvendighet.

 

- Hvis du utelukkende bruker telezoomen din til å fotografere ting som krever lukkertid på 1/200 eller raskere -> Oppgrader til 70-200mm f/4L USM

 

- Hvis du bruker telezoomen din til mye annet enn typisk action og ting i fart -> Behold objektivet du har og spar heller penger til EF 70-200mm f/4L IS.

[to88he]

Jeg tror ingen av de to gir noen betraktelig fordel fremfor objektivet du allerede har. Hvis det du har i dag ikke er godt nok tror jeg du skal opp på 70-200/4 IS eller helt nye 70-300/4-5,6L. Disse koster seks ganger så mye som 55-250, omtrent.

 

 

Hva mener du her? Mener du virkelig at 70-200 F/4L ikke er bedre enn 55-250?

70-200 F/4L er et premiumobjektiv, 55-250 er ikke i nærheten engang. Personlig ser jeg hvertfall mange gode grunner til å velge 70-200 F/4L fremfor 55-250.

[Cax]

Hva mener du her? Mener du virkelig at 70-200 F/4L ikke er bedre enn 55-250?

70-200 F/4L er et premiumobjektiv, 55-250 er ikke i nærheten engang. Personlig ser jeg hvertfall mange gode grunner til å velge 70-200 F/4L fremfor 55-250.

 

Jo, det er litt skarpere, men ikke allverdens, og ikke som det nyere med IS. Der det er overlegent er vignettering. 55-250 har lengre brennvidde, stabilisering, er lettere, mindre og koster en tredel. De har hver sine styrker, men jeg tror ikke det er en verden av forskjell på resultatene man oppnår med dem. 70-200/4 er kanskje et "premiumobjektiv", men det er produsert for bruk på filmhus på 90-tallet. At det er solid bygget (men ikke værtettet) påvirker ikke optikken, og 55-250 er slettes ikke gærent.

[Boralis]

Hva mener du her? Mener du virkelig at 70-200 F/4L ikke er bedre enn 55-250?

70-200 F/4L er et premiumobjektiv, 55-250 er ikke i nærheten engang. Personlig ser jeg hvertfall mange gode grunner til å velge 70-200 F/4L fremfor 55-250.

 

Jo, det er litt skarpere, men ikke allverdens, og ikke som det nyere med IS. Der det er overlegent er vignettering. 55-250 har lengre brennvidde, stabilisering, er lettere, mindre og koster en tredel. De har hver sine styrker, men jeg tror ikke det er en verden av forskjell på resultatene man oppnår med dem. 70-200/4 er kanskje et "premiumobjektiv", men det er produsert for bruk på filmhus på 90-tallet. At det er solid bygget (men ikke værtettet) påvirker ikke optikken, og 55-250 er slettes ikke gærent.

 

Hallo 70-200 f4 regnes som noe av det skarpeste som finnst på markede og er skarpere enn f2,8 (gammel modell) f4 IS har vel også værtetting .

 

 

Verdict

The Canon EF 70-200mm f/4 USM L is a very harmonic package combining exceptional build quality with an excellent and very even optical performance throughout the range. Adding an EF 1.4x II only results is a slight loss of quality which is remarkable for such a slow speed zoom. And even better the price tag of this lens is amazingly low for what it offers ... or to be precise: what it can offer. Unfortunately the quality of the two tested samples varied quite a bit which is a little disappointing especially regarding the L designation. So if you can get a good one the EF 70-200mm f/4 USM L can be highly recommended!

 

 

http://www.photozone...-review?start=2

Endret 2. januar 2011 av Snekker`n

[to88he]

 

Hallo 70-200 f4 regnes som noe av det skarpeste som finnst på markede og er skarpere enn f2,8 (gammel modell) f4 IS har vel også værtetting .

 

Støtter deg her snekker'n. 70-200 F/4L er noe av det beste man får i dette brennviddeomfanget. Alle 70-200 fra canon stiller i samme klassen mener jeg.

[Boralis]

Kan jo nevne at jeg ikke bare uttaler meg på testgrunnlag fra div tester, men at jeg selv startet med 55-250 IS oppgraderte til 70-300IS og kvittet meg rimelig fort med den og kjøpte 70-200 F4 IS som jeg fortsatt bruker

[Cax]

Puste i pose, gutter. For det første må jeg påpeke at jeg ikke har noen av disse objektivene, jeg har ikke engang Canon-kamera, så jeg har ingen investeringer å forsvare, for det andre ser jeg bare på testdata istedenfor å gjengi hva noe "går for å være".

 

Vi kan bruke målingene fra lenstip.com, men alle jeg har sett sier egentlig det samme. De er dessverre tatt med 20D, men selv der er forskjellene store.

 

Her er de to gamle objektivene:

 

70-200/4:

 

70-200/2.8:

 

På 200mm er de begge mindre skarpe på største blenderåpning enn de er på ƒ/5.6, der de er skarpest. 70-200/2.8 er mindre skarp på ƒ/2.8 enn 70-200/4 er på ƒ/4, men det er bedre igjen på ƒ/4.

 

La oss så de på det moderne, fantastisk gode 70-200/4 IS:

 

På 200mm viser det tilnærmet samme skarphet på ƒ/4, ƒ/5.6 og ƒ/8, noe som tyder på at det treffer maksoppløsningen på 20D. Uansett utklasser det de to gamle objektivene.

 

Så til 55-250, som folk har bestemt seg for suger:

 

Det kan ikke konkurrere med 70-200/4 ved ƒ/5.6, men det er ikke langt unna på ƒ/4. Grunnen til at jeg påstår du skal klare like gode resultater med 55-250 er at for å få samme utsnittet på 200mm som du får med 250 må du gange bildehøyden med 0,8, og dermed også oppløsningen med 0,8. Der 70-200/4 måler 35 lp/mm og 55-250 måler 32 må du ta 35 * 0,8 = 28 lp/mm om du klipper bildet. På ƒ/5.6 får du 38 * 0,8 = 30,4. Og husk at man i alle tilfeller er uten stabilisering med 70-200/4. Derfor står jeg ved min påstand om at man ikke får betraktelig bedre resultater med 70-400/4.

Endret 2. januar 2011 av Cax

[tomsi42]

@Cax: Tusen takk for et prakteksempel på hvorfor vi ikke skal kun lese testresultater/målinger før vi gjør opp en mening.

 

Nå har jeg faktisk heller ikke prøvd disse objektivene i noen særlig grad (Har vel en 10-20 bilder tatt med 70-200mm f/4 IS). Men ut ifra generell erfaring, så vet jeg at objektiver har en god del andre egenskaper, tildels viktige, som ikke vises i et MTF diagram. Jeg tenker på gjengivelse av farger og kontrast, mengden av CA og generell boke. Og der er ytelsen stort sett sammenhengende med pris.

 

Nå det gjelder trådstarters spørsmål, så hadde jeg ikke byttet 55-250mm IS med 70-300mm IS. Til det er de for like. Men jeg har ikke problemer med å anbefale en 70-200mm f/4 IS som en reell oppgradering. Prisen er desverre også deretter ...

[Trondster]

Det er mer enn tørre skarphetstall som beskriver hvorvidt et objektiv er godt eller ikke. Det er ikke bare skarphet som er forskjellen på 55-250 IS og 70-200/4L; på byggekvalitet, distorsjon, vignettering og kromafeil vinner L-objektivet godt. Når det gjelder manuell fokusering blir det klasseseier til L-objektivet. På den annen side vinner 50-250 på parametre som pris, størrelse og vekt, og ikke minst er bildestabiliseringen og den ekstra rekkevidden verdifull.

 

I steden for forholdsvis tørre grafer som ikke er særlig lesevennlige foretrekker jeg heller å se på bilder. Og på The Digital Pictures testbilder er det lett å se at 70-200/4L er bedre optisk enn 50-250 IS. Det skulle bare mangle - det er et over dobbelt så dyrt objektiv.

 

 

Men - er det et poeng i å oppgradere? Det er det trådstarter selv som skal svare på - jeg vil selv svare "tjaei - det kommer veldig an på budsjett, hvor viktig størrelse og vekt er, og hvordan du bruker det".

 

Dra og kjenn på objektivene. Er de større objektivene noe du gidder å drasse med deg? Hva er det du prioriterer? Hvis du liker å overstyre fokus manuelt, og/eller vil tåle hull i lommeboka og større størrelse og vekt, så kan det kanskje være noe for deg.

 

For - man kommer ikke fra at EF-S 55-250 IS er et funn til den lave prisen. Men - det er egentlig 70-200/4L også.

[Cax]

@Cax: Tusen takk for et prakteksempel på hvorfor vi ikke skal kun lese testresultater/målinger før vi gjør opp en mening.

 

Nå har jeg faktisk heller ikke prøvd disse objektivene i noen særlig grad (Har vel en 10-20 bilder tatt med 70-200mm f/4 IS). Men ut ifra generell erfaring, så vet jeg at objektiver har en god del andre egenskaper, tildels viktige, som ikke vises i et MTF diagram. Jeg tenker på gjengivelse av farger og kontrast, mengden av CA og generell boke. Og der er ytelsen stort sett sammenhengende med pris.

 

Nå det gjelder trådstarters spørsmål, så hadde jeg ikke byttet 55-250mm IS med 70-300mm IS. Til det er de for like. Men jeg har ikke problemer med å anbefale en 70-200mm f/4 IS som en reell oppgradering. Prisen er desverre også deretter ...

 

Det er bare å lese mer på de forskjellige testene om du lurer på andre objektive, kvantifiserbare egenskaper. 70-200/4 har mindre CA enn 55-250, selv etter klipping til 250mm, men tåler motlys langt dårligere. De har ikke målt transmissivitet/fargegjengivelse i disse testene, men de har begynt å gjøre det på nye tester. Kontrasten vil jeg tro er bedre på 55-250, siden det har færre optiske elementer, men det er litt vanskelig å si. Temaet "boke" tror jeg ikke jeg vil ta i, da jeg føler vi er over på høyttalerkabler og riedelglass og andre overtroemner, men om noen vil må de gjerne "bevise" at 70-200/4 har mer av denne mystiske og ukvantifiserbare godheten enn 55-250.

 

Det er greit at 70-200/4 koster mer enn 55-250, og ser man på konstruksjonen av dem skjønner man hvor mye av de pengene er blitt av, men husk også på at det er gått 8 år mellom dem, og det er 8 år det har skjedd veldig mye.

 

http://lenstip.com/169.1-Lens_review-Canon_EF-S_55-250_mm_f_4-5.6_IS_Introduction.html

http://lenstip.com/7.1-Lens_review-Canon_EF_70-200_mm_f_4L_USM_Introduction.html

 

 

Jeg synes forøvrig det er bedre å gi folk råd basert på målbare kvaliteter, og ikke overtro. Jeg har mer tro på vitenskap enn gylne ører, magiske øyne, healing, homeopati og aromaterapi, så får heller folk bli fornærmet.

 

Trådstarters spørsmål var forøvrig om han skulle oppgradere til 70-200/4 uten IS, altså versjonen fra 1999, ikke den fra 2006, som vi alle er enige i er langt bedre.

[Nautica]

Jeg synes forøvrig det er bedre å gi folk råd basert på målbare kvaliteter, og ikke overtro. Jeg har mer tro på vitenskap enn gylne ører, magiske øyne, healing, homeopati og aromaterapi, så får heller folk bli fornærmet.

 

 

Jeg opplevde faktisk denne trolldommen da jeg testen en 55-250 på mitt kamera,bildene var ikke like kontrastfulle og fargene var blassere en de jeg får med min 70-200 f/2.8.

 

Hadde jeg bare fått tak på trylleformularet som gjør 55-250 like bra,så hadde jeg nok kjøpt det

Endret 2. januar 2011 av Nautica

[to88he]

Jeg har tidligere hatt 55-250 og bruker nå 70-200 F/4 L.

 

Jeg opplever at bildekvaliteten er bedre på 70-200'n enn 55-250'n. Skarpheten har jeg ikke studert i detaljer, men en av de første tingene jeg opplevde var at fargene var langt bedre.

 

Når alt kommer til alt er det ikke bare skarphet og farger som betyr noe. Mange verdensberømte bilder har værken det ene eller det andre, og de er likevel berømte. Så sjansen for gode bilder trenger ikke nødvendighvis være bedre med 70-200. Men det er likevel et bedre objektiv i mine øyne.

 

Men personlig ser jeg mange ting ved 70-200 som jeg mener det er verdt å betale litt ekstra for. Egenskaper som fatning av metall, USM, Konstant blender, Byggekvalitet er de viktigste når du ikke legger vekt på bildekvalitet.

[Trondster]

Jeg synes forøvrig det er bedre å gi folk råd basert på målbare kvaliteter, og ikke overtro. Jeg har mer tro på vitenskap enn gylne ører, magiske øyne, healing, homeopati og aromaterapi, så får heller folk bli fornærmet.

 

Trådstarters spørsmål var forøvrig om han skulle oppgradere til 70-200/4 uten IS, altså versjonen fra 1999, ikke den fra 2006, som vi alle er enige i er langt bedre.

Fordelen med å sammenligne bilder er at det er mye lettere å se, vise og kvantifisere forskjellene enn man kan sammenligne lyd. Jeg tror heller ikke på gylne ører og har en lakris som kabel for digital lyd, men her mener jeg det er en klar forskjell.

 

Se for eksempel på The Digital Pictures real-world sammenligningsbilder - og konkluderer glatt at EF-S 55-250 ikke er like skarp som 70-200/4L. Interessant også at vi alle er enige om at 70-200/4L IS er "langt bedre" enn 55-250 - jeg er enig, men har i den sammenhengen også oppfattelsen at 70-200/4L IS optisk sett kun er marginalt bedre enn 70-200/4L.

 

 

Men - det er uansett ikke bare skarphet som bør være det avgjørende her for trådstarter - det er også de andre egenskapene til objektivet.

[Boralis]

@Cax: Tusen takk for et prakteksempel på hvorfor vi ikke skal kun lese testresultater/målinger før vi gjør opp en mening.

 

Nå har jeg faktisk heller ikke prøvd disse objektivene i noen særlig grad (Har vel en 10-20 bilder tatt med 70-200mm f/4 IS). Men ut ifra generell erfaring, så vet jeg at objektiver har en god del andre egenskaper, tildels viktige, som ikke vises i et MTF diagram. Jeg tenker på gjengivelse av farger og kontrast, mengden av CA og generell boke. Og der er ytelsen stort sett sammenhengende med pris.

 

Nå det gjelder trådstarters spørsmål, så hadde jeg ikke byttet 55-250mm IS med 70-300mm IS. Til det er de for like. Men jeg har ikke problemer med å anbefale en 70-200mm f/4 IS som en reell oppgradering. Prisen er desverre også deretter ...

 

Det er bare å lese mer på de forskjellige testene om du lurer på andre objektive, kvantifiserbare egenskaper. 70-200/4 har mindre CA enn 55-250, selv etter klipping til 250mm, men tåler motlys langt dårligere. De har ikke målt transmissivitet/fargegjengivelse i disse testene, men de har begynt å gjøre det på nye tester. Kontrasten vil jeg tro er bedre på 55-250, siden det har færre optiske elementer, men det er litt vanskelig å si. Temaet "boke" tror jeg ikke jeg vil ta i, da jeg føler vi er over på høyttalerkabler og riedelglass og andre overtroemner, men om noen vil må de gjerne "bevise" at 70-200/4 har mer av denne mystiske og ukvantifiserbare godheten enn 55-250.

 

Det er greit at 70-200/4 koster mer enn 55-250, og ser man på konstruksjonen av dem skjønner man hvor mye av de pengene er blitt av, men husk også på at det er gått 8 år mellom dem, og det er 8 år det har skjedd veldig mye.

 

http://lenstip.com/1...troduction.html

http://lenstip.com/7...troduction.html

 

 

Jeg synes forøvrig det er bedre å gi folk råd basert på målbare kvaliteter, og ikke overtro. Jeg har mer tro på vitenskap enn gylne ører, magiske øyne, healing, homeopati og aromaterapi, så får heller folk bli fornærmet.

 

Trådstarters spørsmål var forøvrig om han skulle oppgradere til 70-200/4 uten IS, altså versjonen fra 1999, ikke den fra 2006, som vi alle er enige i er langt bedre.

 

Jeg har ingen innvistering jeg må forsvare som du anntyder, så det ble skivebom

Men jeg har eid alle tre objektivene som det er snakk om her og det er ikke tvil om at 70-200 f4 er best, så får du bare vise til så mye tester du bare vill, da det er helheten som teller og som tommis42 skriver :

 

Nå har jeg faktisk heller ikke prøvd disse objektivene i noen særlig grad (Har vel en 10-20 bilder tatt med 70-200mm f/4 IS). Men ut ifra generell erfaring, så vet jeg at objektiver har en god del andre egenskaper, tildels viktige, som ikke vises i et MTF diagram. Jeg tenker på gjengivelse av farger og kontrast, mengden av CA og generell boke. Og der er ytelsen stort sett sammenhengende med pris.

 

 

 

PS: JEG ER IKKE OVERTROISK

Endret 3. januar 2011 av Snekker`n

[Cax]

 

Jeg opplevde faktisk denne trolldommen da jeg testen en 55-250 på mitt kamera,bildene var ikke like kontrastfulle og fargene var blassere en de jeg får med min 70-200 f/2.8.

 

Hadde jeg bare fått tak på trylleformularet som gjør 55-250 like bra,så hadde jeg nok kjøpt det

 

Jeg betviler ikke at du opplevde dette, men har du sjekket det nøye selv ved å sammenligne to fotografier av samme motiv tatt på samme tid med samme kamera og samme eksponering og samme hvitbalanse? Høyttalerkabeleffekten er sleip. Jeg påstår ikke å vite at disse objektivene gir nøyaktig samme resultat, men jeg tror likefullt 9 av 10 uttalelser om slike ting er rent subjektive og gjort uten å sjekke det nøye. Jeg kan heller ikke huske å ha sett noe sted at det klages på dårlig fargegjengivelse på 55-250, men det er vel ikke så vanlig å måle på. Det eneste jeg har sett av målinger har vært noen få hos våre polske venner: http://optyczne.pl/131.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_24-70_mm_f_2.8G_ED_Odblaski_i_transmisja.html og jeg har på følelsen at folk uansett vil si at enkelte objektiv har bedre farger enn andre selv om målinger viser at i det minste fargeresponsen er dårligere. Denne effekten er kjent fra hifi-verdenen, der man opererer med "ønsket forvrengning" fordi man ikke vil ha "kjedelig" lyd, og derfor må man ha noe sært utstyr.

 

 

Jeg har tidligere hatt 55-250 og bruker nå 70-200 F/4 L.

 

Jeg opplever at bildekvaliteten er bedre på 70-200'n enn 55-250'n. Skarpheten har jeg ikke studert i detaljer, men en av de første tingene jeg opplevde var at fargene var langt bedre.

 

Når alt kommer til alt er det ikke bare skarphet og farger som betyr noe. Mange verdensberømte bilder har værken det ene eller det andre, og de er likevel berømte. Så sjansen for gode bilder trenger ikke nødvendighvis være bedre med 70-200. Men det er likevel et bedre objektiv i mine øyne.

 

Men personlig ser jeg mange ting ved 70-200 som jeg mener det er verdt å betale litt ekstra for. Egenskaper som fatning av metall, USM, Konstant blender, Byggekvalitet er de viktigste når du ikke legger vekt på bildekvalitet.

 

Men det er klart 70-200/4 har masse fordeler fremfor 55-250. Men det er nå en gang slik at materialet fatningen er laget av ikke spiller noen rolle for resultatet (så lenge det ikke er slitt ut, da har man glede av et mer påkostet objektiv). Om det er ringfokusmotor eller ikke spiller heller ingen rolle for resultatet, så lenge man snakker om samme hastigheten. Konstant blendertall spiller ingen rolle for resultatet, tvert imot kunne man fått bedre resultater på kortere brennvidder om man hadde fått bruke det på lavere blendertall der. Hvis man bruker manuell fokus spiller byggekvalitet en rolle, men jeg tror ikke det er saken her. Jeg påsto at han ikke ville få betraktelig bedre resultater, ikke at 55-250 er et like godt objektiv på alle måter.

 

 

Fordelen med å sammenligne bilder er at det er mye lettere å se, vise og kvantifisere forskjellene enn man kan sammenligne lyd. Jeg tror heller ikke på gylne ører og har en lakris som kabel for digital lyd, men her mener jeg det er en klar forskjell.

 

Se for eksempel på The Digital Pictures real-world sammenligningsbilder - og konkluderer glatt at EF-S 55-250 ikke er like skarp som 70-200/4L. Interessant også at vi alle er enige om at 70-200/4L IS er "langt bedre" enn 55-250 - jeg er enig, men har i den sammenhengen også oppfattelsen at 70-200/4L IS optisk sett kun er marginalt bedre enn 70-200/4L.

 

 

Men - det er uansett ikke bare skarphet som bør være det avgjørende her for trådstarter - det er også de andre egenskapene til objektivet.

 

Bilder er selvfølgelig det beste å sammenligne på, det er bare ofte vanskelig å si noe objektivt om det. I dette tilfellet er forskjellen tydelig, og jeg synes det viser langt større forskjeller enn det som er påvist i andre tester. Det kan jo hende de fikk et kjipt eksemplar, slikt skjer jo, men det skal jeg ikke påstå.

 

Når det gjelder 70-200/4 IS, så har jeg til gode å se målinger der det ikke er betraktelig bedre enn det første 70-200/4. Selv på photozone, der alle objektiver er skarpe på største blender er det stor forskjell på de to. Men det er kort fra 70-200/4 ned til 55-250. Ellers vises det også størst forskjell utenfor midten av bildet. Uansett er det stabilisering på 70-200/4 IS, så det eneste du mister er brennvidde, men skarpheten og blenderåpningen gjør jo mer enn opp for det.

 

De to bildene du linker til er forresten på 70mm og med 70-200/4 IS, så ikke så veldig relevante. Utrolig merkelig valg av forfatteren.

 

 

 

Jeg har ingen innvistering jeg må forsvare som du anntyder, så det ble skivebom

Men jeg har eid alle tre objektivene som det er snakk om her og det er ikke tvil om at 70-200 f4 er best, så får du bare vise til så mye tester du bare vill, da det er helheten som teller og som tommis42 skriver :

 

Nå har jeg faktisk heller ikke prøvd disse objektivene i noen særlig grad (Har vel en 10-20 bilder tatt med 70-200mm f/4 IS). Men ut ifra generell erfaring, så vet jeg at objektiver har en god del andre egenskaper, tildels viktige, som ikke vises i et MTF diagram. Jeg tenker på gjengivelse av farger og kontrast, mengden av CA og generell boke. Og der er ytelsen stort sett sammenhengende med pris.

 

 

 

PS: JEG ER IKKE OVERTROISK

 

Jeg beklager hvis det fremsto som noen spesifikk person hadde noen agenda i forhold til egen følelse for eget utstyr, eller var spesielt overtroisk. Jeg mente det bare generelt, og det vil jeg tro dere er enige i, at det er veldig mye "produkt x er skikkelig bra, for det har jeg!"-uttalelser her på forumet, og jeg ville frikjenne meg selv fra medlemskap i den gjengen.

[Boralis]

Jeg beklager hvis det fremsto som noen spesifikk person hadde noen agenda i forhold til egen følelse for eget utstyr, eller var spesielt overtroisk. Jeg mente det bare generelt, og det vil jeg tro dere er enige i, at det er veldig mye "produkt x er skikkelig bra, for det har jeg!"-uttalelser her på forumet, og jeg ville frikjenne meg selv fra medlemskap i den gjengen.

 

Det er jeg enig i noen er totalt hekta og vil ikke høre om annet enn det de eier selv .

De fleste av oss er nok litt farget av det oppsettet som vi eier og føler det er bra (det er vel derfor de fleste av oss har valgt akkurat det) men uten å ha skylapper og forkaste alt annet .

 

PS: Jeg opfattet det ikke som du var ute etter noen spesifikk,men ville bare poengtere at jeg hadde erfaring og ikke bare teoretisk (testlesing) bakgrunn .

[mariu1519]

Grafer og diverse tall fra diverse glasstestende nettsider bør ikke være eneste referanse ved kjøp av objektiv. For det første så er det, som mange har skrevet her tidligere, forskjeller på objektiver. Også på de av samme modell. Noen er litt skarpere mens andre har litt dårligere autofokusmotor. Det er ingen som vet om testnettsidene har fått et godt produkt eller en "mandagsutgave".

 

For det andre så er det mange punkter ved de kjære lysfangersylindrene våre som disse nettsidene enten ikke skriver om, eller beskriver subjektivt. Men det er jo noe av grunnlaget for hvordan vi velger vårt glass og annet utstyr - våre egne subjektive meninger. Noen setter pris på en presis og god fokusring, noen liker at objektivet har en rød ring på seg mens andre igjen ikke kunne brydd seg mindre om at den billige ultrazoomen de kjøpte til ferien utvider seg litt når de peker objektivet nedover.

 

Et av de beste tipsene (merk, ikke nødvendigvis noe kritisk i alle tilfeller) man kan få er å dra til butikken og prøve varen selv. Det samme gjelder når man skal kjøpe ny speilrefleks - hvis grepet ikke passer til hendene eller kameraet er litt stort og tungt, så vil det fort kunne ha mye og si på kjøpet. En person som har sett seg ut et objektiv på grunnlag av tester på Internett, kan fort finne på å ombestemme seg i butikken fordi plastikkfølelsen i objektivet var litt større enn man trodde. Dette er kanskje å sette ting litt på spissen, men bør man egentlig kjøpe et objektiv som ser flott ut på papiret dersom man ikke liker å holde det i hånden? Vår egen innstilling (i hodet) kan jo også ha mye og si på hvordan bildene våre til slutt blir seende ut...

 

Dette ble kanskje litt mere en tankevekker eller noe slikt, men jeg mener nå fortsatt det er relevant ift. hvordan diskusjonen har utviklet seg

[Trondster]

De to bildene du linker til er forresten på 70mm og med 70-200/4 IS, så ikke så veldig relevante. Utrolig merkelig valg av forfatteren.

De er faktisk veldig relevante, hvis du for eksempel leser bildeteksten under, hvor det står:

The 70-200 is not the "IS" version as the typo in the image claims (sorry).

 

Edit: Siterer gjerne mer av The Digital Pictures sammenligning av EF-S 55-250 IS med 70-200/4L:

Obviously, the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens is the best performer in this comparison. Actually, it is the best in all of them. The 70-200 delivers sharper, higher contrast images at all comparable focal lengths, aperture settings and positions in the frame. The 70-200 has less distortion over most of its focal length range. On a 1.6x body, it will show less vignetting at the wider apertures. It has a fixed wide aperture that becomes faster than the 55-250 at 74mm and is a full stop faster at 154mm. The 70-200 has a professional grade build quality and fast, quiet Ring USM AF. The 70-200 is compatible with all EOS bodies including full frame film and digital models. To the 55-250's advantage is that it is less prone to flare, retracts to a smaller size, weighs less, has a longer focal length range, has IS and costs noticeably less. The 70-200 f/4 is available in an IS model, but this is an even more expensive lens.

Endret 6. januar 2011 av Trondster