For de som ønsker å sette seg inn i "Sosialliberalisme"

[Miri_X]

Vi har et såkalt sosialliberalistisk parti i Norge. Det er Venstre.

 

Her er linker for de som ønsker å sette seg nærmere inn i / fordøye begrepet ”sosialliberalisme”:

 

Foredrag ved Harvard universitet, John Rawls politiske filosofi

Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 08: "WHATS A FAIR START?"

 

Forelesningen nedskrevet på norsk:

http://framgraving.blogspot.com/2010/12/john-rawls-rettferdig-fordeling.html

 

Malene Syrin har en ganske treffende (vil noen si) distinksjon mellom liberalisme og sosialliberalisme:

http://malenesyrin.blogspot.com/2010_11_21_archive.html

Liberalismens frihetskonsept handler om friheten for noen få til å forsyne seg med en uforholdsmessig stor andel av samfunnskaka.

Sosialliberalismen frihetskonsept handler om ”frihet for folk flest”.

 

Hvis du vil argumentere for at hun ikke har rett, så blir jo utfordringen å finne argumentasjon med logisk hold i.

[Rampage]

Tror aldri jeg har hørt begrepet "frihet for folk flest" blitt brukt som sosialliberalisme. Sosialliberalismen promoterer individuell frihet og sosialt ansvar.

 

Blogginnlegget var ganske dårlig da definisjonene er ute å kjøre, en analyse av forskjellen mellom liberalisme og sosialliberalisme som ikke tar for seg Berlins konsepter om negativ og positiv frihet er mangelfull eller i dette tilfellet direkte feil. Særlig når den analysen baserer seg på norsk politikk og misforståelsen at FrP er liberalistisk i noe annet enn retorikk, det er et sosialdemokratisk parti som ideologisk sett så godt som stiller sammen med Venstre enn så lenge deres liberale side blir overkjørt på flere områder i partiprogrammet.

 

Rawls veil of ignorance er rettferdighetsteori/samfunnskontrakttilnærminger, men i forhold til sosialliberalisme ser jeg ikke helt hvorfor man skal referere til Rawls?

[Miri_X]

Tror aldri jeg har hørt begrepet "frihet for folk flest" blitt brukt som sosialliberalisme. Sosialliberalismen promoterer individuell frihet og sosialt ansvar.

 

Blogginnlegget var ganske dårlig da definisjonene er ute å kjøre, en analyse av forskjellen mellom liberalisme og sosialliberalisme som ikke tar for seg Berlins konsepter om negativ og positiv frihet er mangelfull eller i dette tilfellet direkte feil. Særlig når den analysen baserer seg på norsk politikk og misforståelsen at FrP er liberalistisk i noe annet enn retorikk, det er et sosialdemokratisk parti som ideologisk sett så godt som stiller sammen med Venstre enn så lenge deres liberale side blir overkjørt på flere områder i partiprogrammet.

 

Rawls veil of ignorance er rettferdighetsteori/samfunnskontrakttilnærminger, men i forhold til sosialliberalisme ser jeg ikke helt hvorfor man skal referere til Rawls?

 

Blogginnlegget forutsetter nok at du kobler ordet frihet direkte sammen med det å ha levekår som er gode nok, innenfor et minstemål, til å oppnå - reell frihet.

 

Hvis man ikke anser at frihethetsbegrepet står i direkte motsetningsforhold til det å leve i fattigdom og nød, så fortoner nok blogginnlegget seg direkte meningsløst.

 

Hvis man ikke er komfortabel med et frihetsbegrep som nøyer seg med å favne den sterkes rett til fritt å forsyne seg av kaka, så fortoner nok begrepet liberalisme, brukt i betydningen "frihet for alle" som tilsvarende meningsløst.

 

Når det gjelder FrP, så er det først og fremst et økonomisk liberalt parti. Det står fast i partiprogrammet og det bekreftes i alternative budsjett. Hvilke krumspring som gjøres i retorikken for å kapre stemmer er en helt annen sak.

[Rampage]

Blogginnlegget forutsetter nok at du kobler ordet frihet direkte sammen med det å ha levekår som er gode nok, innenfor et minstemål, til å oppnå - reell frihet.

 

Hvis man ikke anser at frihethetsbegrepet står i direkte motsetningsforhold til det å leve i fattigdom og nød, så fortoner nok blogginnlegget seg direkte meningsløst.

 

Blogginnlegget forutsetter at man skal gjette seg fram til definisjoner av frihet? Eneste to frihetene som blir omtalt er friheten til å ta det man ønsker og frihet for folk flest. Som sagt, det er en tabloid og dårlig tilnærmelse til begrepet og debatten.

 

Hvis man ikke er komfortabel med et frihetsbegrep som nøyer seg med å favne den sterkes rett til fritt å forsyne seg av kaka, så fortoner nok begrepet liberalisme, brukt i betydningen "frihet for alle" som tilsvarende meningsløst.

 

Frihetsbegrepet er som sagt meningsløst når det er så tabloid. Liberalismens frihet og "den sterkestes rett til å fritt forsyne seg av kaka" er ikke uten videre en kobling man kan gjøre. Først må man definere hvem som er den sterkeste og hvilken kake det er snakk om. Jeg skjønner hvor hun vil med bloggen sin, jeg bare påpeker at det er _svært_ dårlig gjennomført og feil.

 

Når det gjelder FrP, så er det først og fremst et økonomisk liberalt parti. Det står fast i partiprogrammet og det bekreftes i alternative budsjett. Hvilke krumspring som gjøres i retorikken for å kapre stemmer er en helt annen sak.

 

Nei, de er ikke et særlig økonomisk liberalt parti, de er mer økonomisk liberale enn AP og SV ja, men det gjør de fortsatt ikke til et liberalt parti. De er et sosialdemokratisk parti som er for sterkt offentlig forbruk og et velferdssamfunn, derfor er det meningsløst å trekke paralleller til liberalismen og nattvekterstaten.

[Fin Skjorte]

Når det gjelder FrP, så er det først og fremst et økonomisk liberalt parti. Det står fast i partiprogrammet og det bekreftes i alternative budsjett. Hvilke krumspring som gjøres i retorikken for å kapre stemmer er en helt annen sak.

Nei, de er ikke et særlig økonomisk liberalt parti, de er mer økonomisk liberale enn AP og SV ja, men det gjør de fortsatt ikke til et liberalt parti. De er et sosialdemokratisk parti som er for sterkt offentlig forbruk og et velferdssamfunn, derfor er det meningsløst å trekke paralleller til liberalismen og nattvekterstaten.

 

Både AP og SV støtter bompengering, hvilket er noe av det mest liberalistiske man kan ha i infrastrukturen.

Dog sos.demokratene har andre motiver.

Frepperne er intet mer enn popualister, men det blir kanskje litt teit å skrive i partiprogrammet......

[Rampage]

Både AP og SV støtter bompengering, hvilket er noe av det mest liberalistiske man kan ha i infrastrukturen.

Dog sos.demokratene har andre motiver.

Frepperne er intet mer enn popualister, men det blir kanskje litt teit å skrive i partiprogrammet......

 

En stat som bestemmer hvor man skal bygge ut og setter opp bompengestasjoner for å finansiere det (og som fortsetter å stå der etter kostnadene er dekket) er langt ifra liberalistisk.

 

FrP er populister, på lik linje med resten av de sosialdemokratiske partiene.

[Fin Skjorte]

En stat som bestemmer hvor man skal bygge ut og setter opp bompengestasjoner for å finansiere det (og som fortsetter å stå der etter kostnadene er dekket) er langt ifra liberalistisk.

 

FrP er populister, på lik linje med resten av de sosialdemokratiske partiene.

 

La meg påpeke at ordningen er liberalistisk, hvor man betaler for det man forbruker av vei.

AP/SV m.fl. har andre motiver enn nevnte ideer. Dog er det motiver som partiene har også for andre formål, og dermed gjør heller ikke ismene deres liberalistisk ei heller staten de styrer.

 

Frp er betydelig mer popualistisk enn resten av tinget.

[Rampage]

La meg påpeke at ordningen er liberalistisk, hvor man betaler for det man forbruker av vei.

AP/SV m.fl. har andre motiver enn nevnte ideer. Dog er det motiver som partiene har også for andre formål, og dermed gjør heller ikke ismene deres liberalistisk ei heller staten de styrer.

 

Frp er betydelig mer popualistisk enn resten av tinget.

 

Ordningen er omtrent like liberalistisk som en stat som du må søke om å få lov til å bygge på din egen tomt, fordi det er liberalistisk å kontrollere sin egen eiendom. Det er et ganske sentralt skille der. Problemet ligger i at det er staten som bestemmer, ikke privatpersoner, derfor er det ikke liberalistisk.

 

Hele tinget dysser ned de mest kontroversielle sakene og snur kappa etter vinden, dog er vel det også sentralt i demokratiet uansett, så å være populistisk er å være demokratisk. Poenget her var at FrP ikke er liberalistisk, men like sosialdemokratisk som resten av partiene.

[Fin Skjorte]

Poenget her var at FrP ikke er liberalistisk, men like sosialdemokratisk som resten av partiene.

 

Vi er vel i det store og hele enig i det!