Påkört får jag leiebil?

[TotalVarsling]

Har en kollega som blev påkörd bakifrån.

 

IF har tagit på sig skylda.

men nektar att ge personen leie bil om han ikke kan dokumentera tap av intekkt för varje dag han står utan bil

 

är detta verkligen korrekt?

 

jag menar han har ingen skyld og står utan bil skall han då krävas på dokumentation som styrker hans behov av bil bara för att få en leiebil?

[nomore]

IF(forsikringsselskapet) har vel på ingen måte påtatt seg skyld? De har nok påtatt seg den økonomiske delen av å rette skaden som har oppstått, men skylden ligger på en fysisk person som var til stede.

 

Når det gjelder selve spørsmålet så må forsikringsvilkårene sjekkes. Det er disse som regulerer rettighetene til vedkommende.

[Christian86]

Har en kollega som blev påkörd bakifrån.

 

IF har tagit på sig skylda.

men nektar att ge personen leie bil om han ikke kan dokumentera tap av intekkt för varje dag han står utan bil

 

är detta verkligen korrekt?

 

jag menar han har ingen skyld og står utan bil skall han då krävas på dokumentation som styrker hans behov av bil bara för att få en leiebil?

 

Nå tar jeg rett fra minne, men hvis jeg husker riktig er det en HR dom som sier at hvis det finnes andre løsninger, kolektivtrafikk e.l. så skal det være hva en benytter før leiebil om det er fullgode alternativer. Feks for en som pendler mellom Bærum og Oslo vil jeg si at bussen eller toget fint kan gå. Uansett synes det ikke å være noe automatikk i at en skal få leiebil - har en slik behov, hvorfor kjøpte en ikke forsikring hos eget selskap som dekket det? (Å påta seg skyld, blir hvor som nomore skriver hvor mye av det økonomiske en tar hos seg, men det kalles skylddeling i slike saker - så vidt jeg minnes).

[TotalVarsling]

well rent hypotetiskt skall väll jag inte behöva skaffa en försäkring som täcker leiebil när det är motpartens feil?

 

det jag menar med IF påtog sig skyld var mer att de har aksepteratr att deras försäkringstagare är skyldig i olyckan.

 

det låter rart att man skall behöva en egen försäkring hoss sitt egna bolag som skall täcka en leiebil när man ikke har skyld i olyckan...?

[darket]

Poenget er at man ikke er avhengig av bil, men kommer man ikke frem med kollektiv traffik er det en annen sak.

Så hvis du kan fremlegge økonomiske tap grunnet tap av bil, så vil de dekke leiebil eller taxi hvis det er enkelt tilfeller.

 

har selv vært uten bil i over 2 uker grunnet kondemnering av bil, og de nektet å gi meg leiebil. Jeg led heller ingen økonomiske tap, kun tidsklemme. Dette synes jeg forøvrig er helt greit, og har nå en fullkasko med leiebil i min avtale nå. Da slipper jeg å tenke på dette hvis det skulle skje igjen

[nomore]

Her er hva NAF sine vilkår sier: http://www.naf.no/Eie-Bil/Forsikring/Leiebil-ved-skade/

Tapene må imidlertid være påregnelige, og i tillegg har skadelidte en plikt til å innrette seg og til å begrense tapet. Det må således dokumenteres et spesielt behov for bil, f.eks ved en bekreftelse fra arbeidsgiver om at bilen benyttes i forbindelse med daglig arbeid. Høyesterett har uttalt at offentlige kommunikasjonsmidler i utgangspunktet må anses som en tilfredsstillende erstatning for bilen i den tid et verkstedopphold normalt varer. Dette er begrunnet i skadelidtes tapsbegrensningsplikt. Det er således ikke tilstrekkelig at reise til og fra arbeid blir mer tidkrevende. Erstatning for utgifter til leiebil til fritidsformål vil imidlertid kunne kreves der det må anses rimelig og naturlig å avverge følgene av skaden ved leie av bil.

 

Eg vet ikke om det som står der er noe som gjelder alle ansvarsforsikringer, men eg vil tro at de fleste har tilsvarende vilkår om ikke.

 

Så om disse vilkårene ikke er akseptable for deg, dvs at du har behov for bedre dekning i tilfelle uhellet er ute(uansett hvem som er skyldig) så må du sørge for å tegne en forsikring selv som gir deg bedre vilkår.

[Christian86]

well rent hypotetiskt skall väll jag inte behöva skaffa en försäkring som täcker leiebil när det är motpartens feil?

 

det jag menar med IF påtog sig skyld var mer att de har aksepteratr att deras försäkringstagare är skyldig i olyckan.

 

det låter rart att man skall behöva en egen försäkring hoss sitt egna bolag som skall täcka en leiebil när man ikke har skyld i olyckan...?

 

Poenget er at hvis leiebil er noe en trenger, så hadde en kjøpt og betalt ekstra for det, og ikke klagd på et forum når uhellet skjer og en havner i problemer fordi en ville spare penger.

Hvis du i utgangspunktet ikke har dekning for det, så må du dokumentere at du har et behov for det, en situasjon din kollega er i nå, som du tydeligvis ikke forstår hvorfor skjer. Hans tapsbegrensingsplikt gjør at andre måter å komme seg frem må brukes før leiebil som er forhåndsvis dyrt. Kan han ikke dokumentere at leiebil trengs, så har et problem og kan eventuelt klage videre til FKN.

 

Det er virkelig ikke rart at en burde ha dekning for leiebil i eget selskap om uhell skjer, da slipper en dette du diskuterer nå i hvert fall for en stund...det sier seg jo selv. Vil en spare penger så løper en risikoen om å ta slike kamper selv mot andre selskap der andre hefter for skylden. Men utgangspunktet når jeg leser FKN uttalelser og Leiebildommen, som faktisk var en HR dom (det jeg husker av den) er at det å ha bil ikke automatisk gir deg noe rett på leiebil hva som skjer, med mindre du kan som sagt dokumentere behovet eller har dekning for det.

[TotalVarsling]

Christian det där var det dummaste jag någonsin hört.

 

Det du sitter o säger är att det är min skyld att jag står utan bil bara för att jag har blivit påkörd bakifrån?

det är juh helt på tryne.

 

skall jag lida för att en annan kör på mig?

 

skall jag sitta med dyra försäkringar ifall någon annan möjligtvis kör på mig?

 

så om jag kör på dig bakifrån tycker du det är helt greit att du sitter utan bil i 2 månader bara för att du har ansvar på din bil?

 

 

jag hade förstått det hela ifall det var tvist mellan parterna eller att det var sin egna skyld. men inte när någon annan har skylda.

[nomore]

Og det der må være det dummeste eg har hørt.

 

Ikke alle trenger leiebil dersom de står uten bilen sin mens man er hindret i fra å bruke den. Derfor vil det være unødvendig at standardvilkårene skal tilsi at alle har krav på leiebil dersom bilen blir skadet(eller ødelagt) i ei ulykke. Skulle alle hatt krav på leiebil så ville utgiftene til forsikringsselskapet vært høyere og dermed ville også forsikringspremien for ALLE vært høyere. Fornuftig?

 

Skal eg(gitt at eg ikke trenger leiebil) betale en høyere forsikringspremie fordi du(gitt at du trenger leiebil) krever leiebil dersom du blir påkjørt? Det er jo urettferdig for oss andre, og ufornuftig, som da må betale for ditt behov.

 

Derimot, om eg er så avhengig av bilen at eg ikke klarer meg uten så er eg nødt til å betale for en forsikring som gir meg bedre vilkår og dermed også en leiebil dersom eg skulle være i et uhell(uavhengig av skyld).

 

Og om du leser bla linken eg skrev lenger opp så sier for eks vilkårene til NAF at man har et dokumenterbart behov for leiebil i den aktuelle perioden så får man det, gitt at det ikke finnes andre alternativer som kan brukes. For eks kollektivtilbud.

 

Er det du eller kollegaen din som er blitt påkjørt? Ble litt forvirret her.

Endret 1. januar 2011 av nomore

[Christian86]

Christian det där var det dummaste jag någonsin hört.

 

Det du sitter o säger är att det är min skyld att jag står utan bil bara för att jag har blivit påkörd bakifrån?

det är juh helt på tryne.

 

skall jag lida för att en annan kör på mig?

 

skall jag sitta med dyra försäkringar ifall någon annan möjligtvis kör på mig?

 

så om jag kör på dig bakifrån tycker du det är helt greit att du sitter utan bil i 2 månader bara för att du har ansvar på din bil?

 

 

jag hade förstått det hela ifall det var tvist mellan parterna eller att det var sin egna skyld. men inte när någon annan har skylda.

 

Utgangspunktet er at når en skade skjer - altså en blir påkjørt, kan ikke skadelidte gjøre som han/hun vil. De kan ikke kreve alt i verden, ved bil så er det dermed IKKE gitt at leiebil er noe automatikk - det knytter seg til tapsbegrensningsplikten en har etter skl. §4-4/4-1 (at jeg har kan sjekke det). Utgangspunktet blir dermed at å kreve leiebil ikke alltid sees som å begrense sitt tap.

 

Dersom leiebil er en nødvendig SIKRER en seg dette ved å kjøpe utvidet forsikring. Akkurat det samme som de som kjøper idiotforsikring på elkjøp kan, i forhold til innboforsikringen sin. Get it?

 

Du får ikke alt du vil bare fordi det er noen andres skyld, og kan kreve hva du vil. Så enkelt er det - dette er IKKE USA.

 

ps! Om hva jeg skriver er det dummeste du noen gang har hørt...så har du neppe hørt mye.

[TotalVarsling]

jag vill ikke ha allt för att det är någon annans skyld men jag vill åtminstone inte ha mindra en vad jag hade i utgångspunkt

[sedsberg]

Jeg ble påkjørt en gang og hadde ingen leiebil-dekning i forsikringa. Kun ansvar. Jeg fikk dekka leiebil men kun fordet det ikke var andre muligheter for å komme seg på jobb. Jeg dokumenterte det med å sende en bekreftelse på arbeidstidene mine (signert av sjef'n) og hensvisning til rutetabeller.

[TotalVarsling]

well problemet viss olyckan sker mig är att jag är frilansfotograf med fokus på blålys bilder.

jag vet juh inte direkt när olyckerna sker =)

men jag vet att jag inte har möjlighet att ta mig till hertz för att hämta en bil varje gång det sker en olycka då nyheter är färskvara.

pluss att då jag är frilans så vet jag juh inte om jag tjänar pengar varje gång jag sätter mig i bilen =)

[sedsberg]

Du kan prøve å snakke med forsikringsselskapet ditt og høre hva de sier. Det var det jeg gjorde.

[TotalVarsling]

well som min kollega slet med här så hänvisade hans egna bolag enbart till motparten då han ikke hade skyld i olyckan =)

[Christian86]

jag vill ikke ha allt för att det är någon annans skyld men jag vill åtminstone inte ha mindra en vad jag hade i utgångspunkt

 

Du får det du har krav på med din dekning i disse situasjonen, eller hva du kan sannsynliggjøre må til for å dekke dine tap, det er din bevisbyrde.

Utgangspunktet slik jeg leser Rt. 1992 s1469 så er utgangspunktet at skal leiebil dekkes må dette kunne dokumenteres, og tapet må sannsynliggjøres. Tilsvarende synes i FKN slik jeg har skrevet tidligere.

 

Dermed er utgangspunktet ditt - at fordi noen andre er skyld, så skal du ha det uansett, feil. Så enkelt er det, slik jeg ser det.

 

Siden dere er frilans(?) så tillater jeg meg å komme med et lite stikk; hvis leiebil er så nødvendig, hvorfor tegnet dere ikke utvidet forsikring som ville dekke dette om det skjedde?

 

og

 

Siden det er bedriftsbruk, slik jeg forstår det, at bilen skulle brukes til, og dere begge er næringsdrivende, så håper jeg ikke dere kjører rundt med privatforsikring? Er uhellet ute og dere er næringsdrivende så kan dere få problemer om gale opplysninger gitt forsikringsselskapet i forhold til bruk (altså næringsbruk i forhold til privatbruk etc) - bare som en opplysning.

[Black Star]

well problemet viss olyckan sker mig är att jag är frilansfotograf med fokus på blålys bilder.

jag vet juh inte direkt när olyckerna sker =)

men jag vet att jag inte har möjlighet att ta mig till hertz för att hämta en bil varje gång det sker en olycka då nyheter är färskvara.

pluss att då jag är frilans så vet jag juh inte om jag tjänar pengar varje gång jag sätter mig i bilen =)

Da tegner man en forsikring med bedre vilkår, slik at man får dekket leiebil i perioden uansett yrke, mulighet for kollektivtrafikk osv... Forsikringer og dens vilkår er forskjellige. Det er din plikt som forsikringstager å lese og forstå vilkårene før du undertegner avtalen. Har du ikke gjort det, og det står noe i vilkårene som ikke passer deg... vel... da kan du kun skylde på deg selv.

 

Å svare "Christian det där var det dummaste jag någonsin hört" og "det är juh helt på tryne" til noen som forsøker å hjelpe deg på et forum, er feil måte å opptre på. Hvis du oppfører deg litt mer høflig og voksent fremover, øker sjansene for at flere vil hjelpe deg. Du hadde et spørsmål, og du fikk svar. Bare fordi du ikke liker svaret, så forsvarer ikke det at du latterliggjør andre brukere på forumet.

 

Ikke skjønner jeg hvem som egentlig har blitt påkjørt her. Du skriver "en kollega" i første innlegg, men senere skriver du "bara för att jag har blivit påkörd bakifrån" og en rekke andre ting som indikerer at det er du som har blitt påkjørt. Det bidrar bare til forvirring.

[TotalVarsling]

kollega blev påkörd.

dock ser jag problemet viss samma sak hade hänt mig.

 

og jag tycker fortfarande det är helt på tryne att förnärmande i saken skall betala dyra pengar för försäkring när det är motpartens skyld.

 

men men sånn är livet.

bara totalt ologiskt.

 

jag hade förstått det till 100% om det var en selv som hade skulden i olyckan,

men att förnärmande skall betala dyrare försäkring bara för att få en leiebil viss han blir påkörd den ser jag inte.

 

men norge är den sissta kommunist stat =)

[traskas waits for alice]

Jaggu, du får sagt det.

 

Kan jo henvise til noe som hendte min søster i juli 2010.

 

Hun har Jernbanepersonalets forsikring siden hu har jobba som bussjåfør. Hun har største fullkaskopakka som skal dekke alt mulig som kan skje.

 

På vei hjem fra sin nåværende jobb, er det en bil som ikke overholder vikeplikten ut fra en rasteplass, kjører ut i veibanen og min søster kjører inn i denne bilen. Politiet tilkalles, og mannen som ikke overholdt vikeplikten påtar seg all skyld i enighet med politi. Han ringer sitt forsikringsselskap som ordner veihjelp, samt leiebil. Min søster tar kontakt med sitt, og de ordner veihjelp. Hun spør om leiebil, men det er en ting som ikke hennes forsikringsselskap har i sine avtaler. Spør hvorfor ikke, og svaret er at om hun ikke er fornøyd, kan hun gjerne bytte forsikringsselskap. Da vil hun måtte betale mye mer per år i premie, og det ønsker hun ikke.

 

Så tar hun kontakt med motparts selskap, for å høre om de dekker leiebil siden hun har behov for dette i jobben, og kan dokumentere dette ganske grundig på flere måter. Enkle svaret er da at så lenge hennes egen forsikring ikke inneholder leiebilavtale, dekker de heller ikke noe som helst av leiebil.

 

Hun var også i situasjonen hvor hun trenger en bil, er uskyldig i ulykken og blir satt i knipa. Konklusjon: Så lenge du ikke har leiebil på egen forsikring, kan du heller ikke forvente at motparts forsikringsselskap skal ta på seg en sånn kostnad. Hadde det vært din skyld, hadde du ikke mottatt leiebil, selv om du betaler premie hvert år, og da blir det til at du IKKE har et veldig sterkt behov for bil som du kanskje uttrykker.

 

Tror du kan prøve å ta opp det i de fleste land, hos de fleste forsikringsselskaper, og de vil gi deg akkurat samme vilkår. Men du må gjerne undersøke saken ved å kontakte försäkringsbolag i sverige och se om dom har något annat syn på saken.

[Christian86]

kollega blev påkörd.

dock ser jag problemet viss samma sak hade hänt mig.

 

og jag tycker fortfarande det är helt på tryne att förnärmande i saken skall betala dyra pengar för försäkring när det är motpartens skyld.

 

men men sånn är livet.

bara totalt ologiskt.

 

jag hade förstått det till 100% om det var en selv som hade skulden i olyckan,

men att förnärmande skall betala dyrare försäkring bara för att få en leiebil viss han blir påkörd den ser jag inte.

 

men norge är den sissta kommunist stat =)

 

Sukk - du vil/greier ikke å forstå, gjør du?

 

Vil du ha leiebil enkelt og greit, da må du betale for det i premien din. Dyre penger? Vel det er relativt, har du behovet så kan du velge løsningen til selskapet, eller leie selv og veie kostnadene mot hverandre.

 

Vil du ikke betale, havner du i situasjonen som din kollega, som gjettet at forsikringsselskaper strør penger rundt seg, og må diskutere rundt dekningen. Da har du gravd din egen grav for å spare penger.

 

Du har faktisk en tapsbegrensningsplikt som skadelidt - det har lite med kommunisme å gjøre, spesielt ettersom forsikring er privatisert, ikke statseid, så kommentaren vitner om din egen uvitenhet i bestfall, om ikke noe annet.