Sivile ofre i krig - hvem har ansvaret?

[sandbobla]

Hvem har ansvaret når sivile blir drept i krig?

 

Jeg mener at det er aggressoren som bærer det hele og fulle ansvaret. Man må huske på at en krig er en veldig spesiell situasjon, og da gjelder ikke reglene som gjelder i hverdagslivet. I en krig kan man ikke ta hensyn til sivile, hvis vi skulle tatt hensyn til dem ville vår evne til å forsvare oss bli hemmet, og det er akkurat det som skjer. Vi må slutte å bekymre oss for sivile. Det er ikke vårt problem at disse menneskene oppholder seg på fiendens område, enten de er skyldige eller uskyldige. Ta for eksempel sivile i Gaza. Hvis de blir drept, så er det Hamas sitt ansvar, og ikke vårt, siden Hamas er aggressoren.

 

Ved å ta hensyn til sivile i fiendens land, svekker vi evnen til selvforsvar, og dermed setter vi sivile i våre land i fare. Hvis vi har rett til å forsvare oss, har vi rett til å forsvare oss med full styrke. Da kan vi ikke la oss stoppe av at fienden er feig og gjemmer seg blant sivilbefolkningen.

Endret 29. desember 2010 av sandbobla

[Mr.M]

Du mener jo (fra en annen tråd) at det å delta som sørgende i en begravelse er samme som "gjemme seg blandt sivile" og derfor legitimt bombemål selv om dussinvis kvinner & barn blir drept. Noe som forøvrig også har skjedd.

 

Hvorfor ikke likså godt slippe 3-4 atombomber så tar vi kål på mesteparten av Taliban raskt og enkelt?

[Blåbær]

Nato har ansvaret da det er de som aggresoren i Afghanistan. Fremmede makter som ikke har glemt sine gamle kunster fra kolonitiden.

[Huggslangen]

Noen trenger tilsynelatende en påminnelse om verdens hendelser...

 

[sandbobla]

Du mener at å delta som sørgende i en begravelse er samme som "gjemme seg blandt sivile" og derfor legitimt bombemål selv om dussinvis kvinner & barn blir drept.

 

Om talibanister gjemmer seg i en begravelse, i en barnehage eller på et kjøpesenter er irrelevant.

 

Hvorfor ikke likså godt slippe 3-4 atombomber så tar vi kål på mesteparten av Taliban raskt og enkelt?

 

Det man bør gjøre er å ta elefanten i rommet, nemlig Iran, og helst før de får utviklet atomvåpen. 3-4 atombomber over Teheran ville nok fått resten av de muslimske landene til å holde seg lavt i terrenget i noen år.

[Rampage]

Noen trenger tilsynelatende en påminnelse om verdens hendelser...

 

http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/911_treason.jpg

 

Tror noen trenger litt historieleksjoner slik at man vet hvorfor dette skjedde. Den største katalysatoren bak 9/11 var amerikanernes innblanding i Israel/Palestina, samarbeidet med Saudi-Arabia og generelt utenrikspolitikk som gikk på å dominere regionen.

 

Når det gjelder sivile ofre i krig, så er det naturlig at ansvaret ligger på de som bevisst setter sivile i fare. I et tilfelle hvor militante gjemmer seg blant sivile for å bruke dem som skjold er de ansvarlige, men de som velger å angripe til tross for at det er sivile der er likefullt skyldige.

 

Det man bør gjøre er å ta elefanten i rommet, nemlig Iran, og helst før de får utviklet atomvåpen. 3-4 atombomber over Teheran ville nok fått resten av de muslimske landene til å holde seg lavt i terrenget i noen år.

 

Først og fremst en idiotkommentar (som alle andre "La oss bare atombombe de"-kommentarer), videre så ville det ikke gjort noenting i forhold til "muslimske land" da den eneste som ligner på en alliert i forhold til Iran er Syria. De fleste andre muslimske landene frykter Iran med atomvåpen like mye som vesten.

[sandbobla]

Den største katalysatoren bak 9/11 var amerikanernes innblanding i Israel/Palestina, samarbeidet med Saudi-Arabia og generelt utenrikspolitikk som gikk på å dominere regionen.

 

Dette er en misforståelse som dessverre er veldig utbredt blant folk på venstresiden. Amerikanerne har blandet seg inn mange steder i verden, ikke bare i muslimske land. Årsaken til 9/11 er voldsideologien Islam. Vesten er i krig med militant Islam, mesn vi tør dessverre ikke innrømme det, og later som om det er så enkelt at om vi bare trekker oss ut av Afghanistan og visse andre område, så vil islamistene bli snille.

 

Når det gjelder sivile ofre i krig, så er det naturlig at ansvaret ligger på de som bevisst setter sivile i fare. I et tilfelle hvor militante gjemmer seg blant sivile for å bruke dem som skjold er de ansvarlige, men de som velger å angripe til tross for at det er sivile der er likefullt skyldige.

 

Så du mener at ansvaret er delt?

 

idiotkommentar

 

lol

 

videre så ville det ikke gjort noenting i forhold til "muslimske land" da den eneste som ligner på en alliert i forhold til Iran er Syria.

 

Vi får i hvert fall gjort noe med Iran, som er den virkelige trusselen.

Endret 29. desember 2010 av sandbobla

[Mr.M]

Det man bør gjøre er å ta elefanten i rommet, nemlig Iran, og helst før de får utviklet atomvåpen. 3-4 atombomber over Teheran ville nok fått resten av de muslimske landene til å holde seg lavt i terrenget i noen år.

Får nesten en fornemmelse at du ser på dette som et dataspill

[sandbobla]

Får nesten en fornemmelse at du ser på dette som et dataspill

 

Hva mener du?

[Rampage]

Den største katalysatoren bak 9/11 var amerikanernes innblanding i Israel/Palestina, samarbeidet med Saudi-Arabia og generelt utenrikspolitikk som gikk på å dominere regionen.

 

Dette er en misforståelse som dessverre er veldig utbredt blant folk på venstresiden. Amerikanerne har blandet seg inn mange steder i verden, ikke bare i muslimske land. Årsaken til 9/11 er voldsideologien Islam. Vesten er i krig med militant Islam, mesn vi tør dessverre ikke innrømme det, og later som om det er så enkelt at om vi bare trekker oss ut av Afghanistan og visse andre område, så vil islamistene bli snille.

 

Helt klart at amerikanerne har blandet seg inn mange steder i verden, det endrer ikke faktumet at amerikansk innblanding var årsaken til motstanden og at transnasjonale grupper endret fiendebilde til USA når Sovjet var ute av Afghanistan. Islamistene kommer ikke til å bli "snille" av at vi trekker oss ut, de vil arbeide for å oppnå makt i regionen. Eneste er at fokuset deres kommer til å skifte fra vesten til lokalt og regionalt.

 

Når det gjelder sivile ofre i krig, så er det naturlig at ansvaret ligger på de som bevisst setter sivile i fare. I et tilfelle hvor militante gjemmer seg blant sivile for å bruke dem som skjold er de ansvarlige, men de som velger å angripe til tross for at det er sivile der er likefullt skyldige.

 

Så du mener at ansvaret er delt?

Helt klart, man kan hevde at en aktør har gjort mer eller mindre for å utsette sivile for harme, men til syvende og sist er begge parter ansvarlige for at de blir skadet.

 

videre så ville det ikke gjort noenting i forhold til "muslimske land" da den eneste som ligner på en alliert i forhold til Iran er Syria.

 

Vi får i hvert fall gjort noe med Iran, som er den virkelige trusselen.

 

Virkelige trusselen for hvem? Iran er en størst trussel til andre muslimske nasjoner i regionen da de jobber sterkt for å undergrave deres makt og fremstå sterkere selv. Men det er ved siden av diskusjonen som går på hvem som har ansvaret i krig.

[hallgeirl]

Når det gjelder sivile ofre i krig, så er det naturlig at ansvaret ligger på de som bevisst setter sivile i fare. I et tilfelle hvor militante gjemmer seg blant sivile for å bruke dem som skjold er de ansvarlige, men de som velger å angripe til tross for at det er sivile der er likefullt skyldige.

 

Støttes fullt og helt.

 

Håper forresten at TS ikke er seriøs ang. atomvåpen. Som om ekstremistene vil bare gi seg om Teheran blir bombet. Ignorance is bliss, obviously. Du mener seriøst at ekstremistene kun sloss for landet sitt, og derfor vil få skrekken dersom Iran blir bombet? Ekstremistene sloss fordi de hater Vesten og Israel, mye pga. at amerikanerne og andre vestlige land har vært litt for lette på avtrekkeren i Irak og Afganistan. Om noe, så vil en atombombe over Teheran eller en annen muslimsk storby gi MER hat mot vesten og MER terrorisme.

[sandbobla]

Islamistene kommer ikke til å bli "snille" av at vi trekker oss ut, de vil arbeide for å oppnå makt i regionen.

 

Og det har vi rett til å forhindre.

 

Eneste er at fokuset deres kommer til å skifte fra vesten til lokalt og regionalt.

 

Islam er en voldsideologi, og de vil ikke si seg fornøyd med å ha tatt kontroll over de lokale områdene. Islamister vil alltid søke å spre Islam, og hvis du har lest Koranen vet du at alle midler er tillatt.

 

Helt klart, man kan hevde at en aktør har gjort mer eller mindre for å utsette sivile for harme, men til syvende og sist er begge parter ansvarlige for at de blir skadet.

 

Totalt uenig. Aggressoren har det hele og fulle ansvaret.

 

Virkelige trusselen for hvem?

 

For vesten.

 

Iran er en størst trussel til andre muslimske nasjoner i regionen da de jobber sterkt for å undergrave deres makt og fremstå sterkere selv.

 

Sikkert, men de er fortsatt en trussel for vesten. Ikke minst for Israel.

[Rampage]

 

Helt klart, man kan hevde at en aktør har gjort mer eller mindre for å utsette sivile for harme, men til syvende og sist er begge parter ansvarlige for at de blir skadet.

 

Totalt uenig. Aggressoren har det hele og fulle ansvaret.

 

Og hvem er aggressoren? Hvordan definerer du den aggressive parten? For i et tilfelle som man har foreslått tidligere der man slår til mot sivile områder for å treffe seperatister er det klart at man ikke kan utelukke den angripende part som aggressør.

[sandbobla]

Håper forresten at TS ikke er seriøs ang. atomvåpen.

 

Atomvåpen er ikke nødvendig, et angrep med futt i (og som veltet regimet deres) ville gjort susen. Da ville de nok vært litt forsiktige med å velge et tilsvarende presteregime til makta.

 

Ekstremistene sloss fordi de hater Vesten og Israel

 

Ja, og dette skyldes religiøs hjernevasking og at de får støtte til å drive med denne terroren av regimer som Iran og Saudi Arabia.

 

Om noe, så vil en atombombe over Teheran eller en annen muslimsk storby gi MER hat mot vesten og MER terrorisme.

 

Man skaper ikke mer terror av å ødelegge fienden. Man skaper fred. Har det vært mye japansk hat mot vesten etter Hisosihma- og Nagasaki-bombene, synes du? Har tyskerne våget å yppe seg etter at de ble bombet sønder og sammen av de allierte?

Endret 29. desember 2010 av sandbobla

[sandbobla]

Og hvem er aggressoren?

 

Islamistene.

 

Hvordan definerer du den aggressive parten?

 

De som initierer trusselen.

[Rampage]

Man skaper ikke mer terror av å ødelegge fienden. Man skaper fred. Har det vært mye japansk hat mot vesten etter at Hisosihma og Nagasaki, synes du? Har tyskerne våget å yppe seg etter at de ble bombet sønder og sammen av de allierte?

 

Kremt, 1. verdenskrig etterfulgt av 2. verdenskrig. Der sistnevnte i stor grad var et resultat av urettferdig behandling etter 1. verdenskrig. Så ja, tyskerne yppet seg veldig etter å tapt i første omgang. Når det gjelder Japan så er det faktisk få av den yngre garde som vet om Hiroshima og Nagasaki merkelig nok. Men japanerne var okkupert lenge og med artikkel 9 så kunne man beholde keiseren og ha konstitusjonellt fjernet retten sin til krig. Å si at det å angripe og drepe uskyldige eller en stat fordi det "fungerte" under 2. verdenskrig er vanvittig simpelt og tar atter en gang ikke hensyn til kontekst eller en eneste annen variabel.

 

Man skaper bare mer terror når man skader fienden og sterkt skader uskyldige også, man skaper et større fiendebilde av seg selv og det fører til enda mer motstand. Situasjonen for å trekke fram Afghanistan er en befolkning med svært lite tilgang på informasjonskanaler og for svært mange oppfattes vestlige styrker som aggressøren og urettmessig verdenspoliti. Det finnes nok av mennesker som hater Taliban, men "enemy of my enemy is my friend". Enda en digresjon dog.

 

Og hvem er aggressoren?

 

Islamistene.

 

Hvordan er islamistene aggressøren? Hva slags scenario snakker du om?

 

Hvordan definerer du den aggressive parten?

 

De som initierer trusselen.

 

Hvem initieres trusselen overfor og hvordan gjøres det?

[sandbobla]

Har det vært mye japansk hat mot vesten etter at Hisosihma og Nagasaki, synes du? Har tyskerne våget å yppe seg etter at de ble bombet sønder og sammen av de allierte?

[Rampage]

Har det vært mye japansk hat mot vesten etter at Hisosihma og Nagasaki, synes du? Har tyskerne våget å yppe seg etter at de ble bombet sønder og sammen av de allierte?

 

Ettersom de fleste japanere og tyskere anså lederene sine som den aggressive parten så er det klart at det ikke har vært mye hat mot vesten. Forskjellen i Afghanistan og Irak f.eks er at de aller fleste ser på okkupasjonen som like illegitim som det tidligere undertrykkende regimet. I begge tilfeller er det stater som ikke ble slått rett etter omfattende ekspansjon. Jeg nevnte noe om kontekst og variabler. Tilfellene er nesten ikke sammenlignbare.

 

For å ta for seg moral. Moralske verdien i en handling defineres utifra 3 ulike aspekter.

 

1. Intensjon

Hvorvidt intensjonen er positiv eller negativ

 

2. Gjennomføring

Hvordan man ønsker å gjennomføre handlingen

 

3. Konsekvensene av handlingen

 

Å ha en god intensjon om å hjelpe sivile og handle for å angripe militante er positiv, men den totale handlingen blir ikke positiv og fratar ikke ansvaret for handlingen hvis man også skader og dreper sivile.

 

Til sammenligning så skal man kjøre nabodattera til trening for å være grei. Kjører man av veien og hun omkommer så er man ikke fratatt ansvaret eller at det er en god handling. Konsekvensene overskygger fortsatt både intensjon og gjennomføring.

[Blåbær]

Noen trenger tilsynelatende en påminnelse om verdens hendelser...

 

http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/911_treason.jpg

Så ett helt land skal tas til gissel og kan egentlig drepes pga noen få sitt feilgrep?

 

 

*fjernet unødvendig bildesitat*

Endret 29. desember 2010 av Rampage

[sandbobla]

Kremt, 1. verdenskrig etterfulgt av 2. verdenskrig. Der sistnevnte i stor grad var et resultat av urettferdig behandling etter 1. verdenskrig.

 

Så ja, tyskerne yppet seg veldig etter å tapt i første omgang.

 

Versailletraktaten innebar å tvinge alle tyskere til å betale krigsskadeskatt, noe som var urettferdig. Dette, kombinert med rasisme og nasjonalisme, gjorde at de ville hevne seg. Hvis de hadde blitt satt skikkelig på plass etter første verdenskrig, ville det ikke vært fullt så kult å være tysk nasjonalist og å stemme på førere med bart som ville gi tyskerne mer "Lebensraum".

 

Å si at det å angripe og drepe uskyldige eller en stat fordi det "fungerte" under 2. verdenskrig er vanvittig simpelt og tar atter en gang ikke hensyn til kontekst eller en eneste annen variabel.

 

Effekten av å ydmyke et voldsregime, er at det plutselig ikke er like kult å være tilhengeren din lenger. Det at Nazi-Tyskland og deres allierte ble bombet, la grunnlaget for varig fred i vesten. Det samme vil gjelde militant Islam og deres sponsorer. Velt de viktigste islamist-regimene i verden med full kraft, og det vil ta en stund før innbyggerne i disse landene synes det er dritkult å være islamister igjen.

 

Man skaper bare mer terror når man skader fienden og sterkt skader uskyldige også, man skaper et større fiendebilde av seg selv og det fører til enda mer motstand.

 

Javel, hvor er motstanden blant tyskerne og japanerne i disse dager? Jeg synes de oppfører seg eksemplerisk. Faktisk ser de tilbake på sin fortid med skam, og de bærer ikke et fnugg av nag til de allierte som gav dem en fortjent lærepenge.

 

Situasjonen for å trekke fram Afghanistan er en befolkning med svært lite tilgang på informasjonskanaler og for svært mange oppfattes vestlige styrker som aggressøren og urettmessig verdenspoliti.

 

Det er islamisme som er grunnen til at at slik misinformasjon kan spre seg blant befolkningen.

 

Hvordan er islamistene aggressøren? Hva slags scenario snakker du om?

 

Det er de som vil ta over verden og gjøre alle til muslimer/dhimmier.