Artikkel: Sagaen om DLD ruller videre

[mrs.robinson]

 

 

Dette er to studiar, og grovt oppsummert kan den første ikkje vise at DLD har nokon effekt på oppklaringsprosenten, medan den andre meiner den går opp med 0,006%. Dette talet er etter mitt syn så lite at det kan skuldast heilt andre ting enn DLD. Mi meining, basert på dette materialet: ein har ikkje klart å vise at datalagring har ein gevinst som veg opp for dei negative sidene.

 

Folk er veldig opphengt i at dei data som skal lagrast vert lagra allereie, for fakturering. Det er løgn. Når vart du sist fakturert for å vitje ein bestemt nettstad? Direktivet pålegg lagring av kommunikasjonsdata for internettbruk òg, ikkje bare for mobiltelefonar.

 

Me har jo sett kva USA får til her i Noreg om dei har lyst (SDU). Fleire av dei som var ein del av det hadde vore høgtståande politifolk, og når DLD-data skal lagrast hjå leverandør, kor vanskeleg er det å skaffe seg ein person med tilgang?

 

 

Kort: eg meiner DLD er totalt unyttig. Det er veldig enkelt å gå rundt direktivet om det er det ein vil. Det vil kun ha negative konsekvensar for mannen i gata (som vanleg), det er hans informasjon som vert lagra, det er han som får problem ved ei lekkasje, og det er han som må ta kostnaden ved innføring av DLD.

 

Storberget er svært oppteken av at DLD styrkar personvernet samanlikna med slik det er i dag. Om det er det som er så viktig for han, kan me bare droppe direktivet, og innføre lovendringar som gjev dei same styrkene som DLD ville gjeve. Heilt greit for meg.

 

 

 

Veldig bra. Det er jo akkurat dette folk må forstå. De som er kriminelle har kunnskap og ressurser til å unngå DLD. Gamle slitne narkiser har kanskje ikke ressurser eller ork til å gjøre noe. Men igjen, de gamle knarkerne de har sine nettverk de har brukt i en mannsalder og klarer seg uten både mobil og facebook.

 

Likevel er det direkte skremmende og se hvor lett folk lar seg blende av taletrengte politikere som Storberget. Glemmer folk at vi allerede har en overvåkningsskandale for bare noen uker siden? Der vet en jo at loven fortsatt ikke er endret. AP klarte jo å endre lovteksten på se svært snedig måte. Innføring av nye lover krever jo adskillig mer både av konsekvensanalyser og utredninger. Men å endre ordlyd på en allerede eksisterende lov er straks mye enklere. Nå er det ingen unnskyldning at opposisjonen ikke evnet å lese og forstå det de klubbet igjennom.

 

Dessuten må en jo stille spørsmålstegn ved at den politiske elite allerede har eksludert seg selv fra et fremtidg DLD. Hva er motivet?

Endret 31. desember 2010 av mrs.robinson

[HilRam]

Det er etterhvert ganske sannsynlig at AP ikke klarer å overbevise Høyre i denne saken, Høyres nei-fløy er sterk, ihvertfall i første runde. De ønsker å vurdere direktivet på nytt, når en revisjon av direktivet foreligger. Men dersom AP ikke får med seg Høyre i denne omgang, kan de jo bare kjøpslå med SP om noen landbruksmilliarder, tilby nedslakting av ulv el. l., i en hestehandel, så går det vel i boks uansett. Evt. kan de ta omveien om LO, og la LO tilby SP noen valgkampsmillioner, som LO i etterkant får kompensert i statsstøtte.

 

SP er uansett et prinsippløst særinteresseparti, som jeg ikke stoler på for fem flate øre!

 

 

[Cerwell]

Jeg kom over denne artikkelen fra 2009 om mulig overvaakning av Jensemann.

 

Det maa ha vert utrolig ubehagelig for mannen.

[Mr.M]

Jeg kom over denne artikkelen fra 2009 om mulig overvaakning av Jensemann.

Kanskje de heller burde snus litt på fundamentalisten Storberget? Som totalavholdsmann og innehaver av styre og lederverv i dertil tilhørende organisasjoner, fremstår han like prektig som en amerikansk tv-predikant. Og vi vet jo av erfaring at denslags folk kan ha dobbelliv..

 

Men i bunn og grunn så er det vel dette "totalavholds" synet som har kjennetegnet mannen i hele karrieren. Makan til nidkjær person i tjeneste, har vel aldri tidligere sitte i den stolen i Justis dep.

[mackanz]

 

 

de mest

 

 

de mest fundamentale muslimer?

?

 

ekstreme fundamentalistiske muslimer

 

Jag ser att du har sagt detta fler än en gång nu och då kan det knappast vara ett misstag.

 

Du har ingen aning om vad Muslim betyder?

[mrs.robinson]

 

 

Jag ser att du har sagt detta fler än en gång nu och då kan det knappast vara ett misstag.

 

Du har ingen aning om vad Muslim betyder?

 

 

Tuller du nå eller er det kanskje du som har slått opp på feil side i ordboken?

 

Jeg vet meget vel både hva muslim betyr og hva det betyr å være en fundamentalist noe jeg mener også fremkommer i mine innlegg. Om det er vanskelig for deg å skjønne budskapet kan jeg anbefale deg å bruke feks google translate eller lignende tjenester.

[Cerwell]

Kan ikke dere ta krangelen et mer passende sted?

Her for eksempel.

De er forresten for DLD.

[Kahuna]

Jeg er og uenig i at et slikt direktiv ikke vil ha effekt på gjennomførbarhet av bla.a terroraksjoner. Om dette kan gjøre politiets arbeid mer effektivt og grundig enn ellers, så ser jeg ikke bort i fra at det kan stoppe en evt. aksjon (Ved f.eks å ha tilgang til informasjon raskere og tidligere i et hendelsesforløp).

 

Hvordan vil det hjelpe politiet med å stoppe terror som er under planlegging da? De kan jo allerede gå til en domstol og få full overvåkning over både komunikasjon og innhold i komunikasjonen. Om terroristene faktisk vet hva de holder på med så finnes det ingen relevant informasjon i DLD-registrene da de har omgått denne.

DLD gir muligheten til å gå bakover i tid. Hvis man for eksempel har snappet opp en potensiell terrorist i en annen sak og han allerede sitter bak lås og slå så gir det liten effekt å overvåke han der han sitter på cella. Med DLD kan du se hvem han hadde kontakt med før han ble satt ut av sirkulasjon. Om overvåkingsobjektet fortsatt er på frifot og ikke er klar over at han er overvåket så vil det fortsatt kunne være nyttig å se hvem han har hatt kontakt med tidligere, siden du er ikke like avhengig av at objektet gjør noe interessant. Det holder at han har gjort noe interessant tidligere.

 

 

Forøvrig er jeg prinsipielt *for* overvåking men lett skeptisk til DLD. Den største delen av skepsisen skyldes nok at jeg ikke tiltror norsk politi hverken innsats eller kompetanse til å bruke lagrede data på en fornuftig og effektiv måte.

[rusle]

Min skepsis til DLD har ingenting med dagens situasjon å gjøre.

Problemet er at jeg ikke vet hvordan samfunnet er om 20 år og da kan det være for sent.

 

Hvis DLD blir innført så håper jeg at noen får tak i loggene til noen stortingspolitikere og får lagt dem ut slik at alle kan se hvem de har kommunisert med. Det burde bli en vekker.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis DLD blir innført så håper jeg at noen får tak i loggene til noen stortingspolitikere og får lagt dem ut slik at alle kan se hvem de har kommunisert med. Det burde bli en vekker.

Etter hva jeg har hørt har de fritatt seg selv i DLD regelverket. Noe som er litt underlig siden f.eks. mistanker om spionasje også burde være kjekt å kunne nøste opp ved behov.

Men denslags kriminalitet inneholder desverre ikke "carte blanche"-ordet; Terror.

Endret 3. januar 2011 av Slettet-Pqy3rC

[Dotten]

Man stoler selvfølgelig ikke nok på systemet til at "eliten" skal overvåkes. Å utsette folket man er satt til å representere for samme risiko derimot, det går helt fint.

 

Vi som valgte slike "ledere", i et demokrati får man som man fortjener og vi har ikke fortjent bedre.

[Mr.M]

Hvis DLD blir innført så håper jeg at noen får tak i loggene til noen stortingspolitikere og får lagt dem ut slik at alle kan se hvem de har kommunisert med. Det burde bli en vekker.

Etter hva jeg har hørt har de fritatt seg selv i DLD regelverket. Noe som er litt underlig siden f.eks. mistanker om spionasje også burde være kjekt å kunne nøste opp ved behov.

Men denslags kriminalitet inneholder desverre ikke "carte blanche"-ordet; Terror.

Nja, vi husker jo den famøse saken med tidligere Frp'er Jan Simonsen som hadde en pakistansk venn som ruslet bevæpnet ut/inn på Jan Simonsens kontor på stortinget. Våpnet ble til overmål også tidvis overbevart i Simonsens skrivebordsskuff. Husker jeg ikke feil var det vel denne personen som også kom i søkelyset for drapsforsøket på forleggeren William Nygaard

 

Forøvrig trodde jeg at herr Simonsen hadde et litt anstrengt forhold til muslimer sånn generellt, men nå ble jo denne personen omtalt av ham selv som "nær venn". Og det kan jo bety "veldig nærme"? kremt..

 

Hvis det stemmer som er blitt hevdet tidligere i tråden, at folkevalgte i DLD har unntatt seg sjøl for overvåking, så er det betenkelig. For det første bare understreker det (noe som forsåvidt kan være plausibelt) at man ikke stoler på overvåkerne. For det andre så liker de nok ikke tanken på (potensiellt) innsyn i lobby-virksomhet osv.

[henbruas]

Noen som har en kilde på at DLD ikke vil gjelde for de folkevalgte?

 

Beklager om noen allerede har linket til det, men har i alle fall ikke lagt merke til det.

Endret 4. januar 2011 av Henrik B

[Ueland]

Noen som har en kilde på at DLD ikke vil gjelde for de folkevalgte?

 

Beklager om noen allerede har linket til det, men har i alle fall ikke lagt merke til det.

i lovforslaget som ligger ute ligger det inne unntak for "firmaer som tilbyr nettakksess etc for sine ansatte", du skal ikke se bort ifra at Staten/Stortinget dekker slike tjenester for utvalgte personer

[SeaLion]

I henhold til regjeringens lovforslag vil Politiets sikkerhetstjeneste (PST) få tilgang til folks trafikkdata uten noe krav til mistanke overhodet. PST vil i henhold til politiloven § 17d kunne få utlevert trafikkdata uavhengig av noen konkret etterforskning, dersom “det er grunn til å undersøke om noen forbereder” for eksempel å forberede en såkalt terrorhandling, jf straffeloven § 147a.

 

Ref: http://www.uhuru.biz/?p=521

Jøss. Sjokkerende!

[Nator]

Det er en liten feil i artikkelen, det står at vi får samme direktiver som EU, men her er det snakk om at vi faktisk skal innføre et strengere direktiv enn resten av EU, siden medlemslandene ba om en revidering (formykning) for revurdering.

 

Er svært misfornøyd og skeptisk til vårt lands ledere, vil nesten kalle dem forrædere for hva de driver med er ikke flertallet interessert i, det er jeg helt sikker på.

 

i lovforslaget som ligger ute ligger det inne unntak for "firmaer som tilbyr nettakksess etc for sine ansatte", du skal ikke se bort ifra at Staten/Stortinget dekker slike tjenester for utvalgte personer

 

Det gjør de, det stemmer godt, og det er her de dekker sine egne bakender.

[Mr.M]

men her er det snakk om at vi faktisk skal innføre et strengere direktiv enn resten av EU

Til overmål er det fortsatt 3-4 EU medlemsland som ikke har innført DLD i noe slags form, og et par andre land hvor det bare delvis er implementert og diskusjoner pågår fortsatt.

 

Men Norge skal liksom alltid være flinkeste gutt i klassen, og helst ta til oss forordninger lenge før alle de som er genuine medlemsland.

[stigfjel]

Men Norge skal liksom alltid være flinkeste gutt i klassen, og helst ta til oss forordninger lenge før alle de som er genuine medlemsland.

Det heter:

 

"Arbeiderpartiet er sterke tilhengere av å overvåke folk flest, derfor vil de ha gjennomført dette tiltaket fortest mulig".

[Mr.M]

Jeg kjøper ikke uten videre at dette er spesiellt AP

 

Tror det kommer mye mer ann på hvem som tilfeldigvis sitter med makta på det tidspunktet slike tingen er aktuellt. Da har man liksom "ekstra ansvar" for å være de som tenker på rikets ve & vel. Sånt sett tror jeg det likså godt kunne vært the other way around, dvs. H som vil ha det gjennom og et AP i opposisjon, som rir på folkets misnøye

[stigfjel]

Jeg kjøper ikke uten videre at dette er spesiellt AP

Arbeiderpartiet har som sagt en frynsete kultur og fortid hva overvåkning angår. De bedrev storstilt overvåkning av politiske motstandere under den kalde krigen. Dessuten gikk Raymond Johansen ut og nærmest hyllet Kina, tydeligvis uten å ense den storstilte overvåkningen kinesiske myndigheter bedriver mot folket. Så jeg vil si at det er typisk for Ap å være for alt som fører til mer overvåkning av folk flest.