Ateister - forskjellige syn?

[empetre]

Religiøse har sine konflikter, forskjellige tolkninger og syn. Jeg har vært ateist i mange år, men har ikke så veldig mange ateistvenner å diskutere med, og jeg har dermed heller ikke fått veldig mye å gruble over. Er det sånn, eller er det sånn?

 

Det jeg lurer på, er hvilke forskjellige syn og synspunkter ateister har på verden.

 

Hører aldri i medier om diskusjoner innen det ateistiske livssynet, som du gjør innen den katolske kirke og liknende

[CypheroN]

Klart det finnes forskjellige ateistiske syn.

Noen ateister benekter jo all deisme, mens noen hevder at det er usikkert om det kan finnes noe i det hele tatt, men ikke tror det. Så det er jo en vesentlig forskjell mellom Agnostik-Ateister og «rene» ateister, om det kalles det?

 

Geniet Bertrand Russell (1872-1970) var vel en agnostik-ateist og er jo kjent for «The celestial teapot»: «He argues that although it is impossible to know that the teapot does not exist, most people would not believe in it. Therefore, ones view with respect to the teapot would be an agnostic "ateapotist", because while they don't believe in the existence of the teapot, they don't claim to know for certain.» Kilde.

 

Men, hva med de som benekter noen guder og ikke alle? F.eks de kristne som benekter Odin og Thor, men tror på Gud. Hva er forskjellen? Blir spennende å følge denne tråden om den blir stor.

Endret 28. desember 2010 av CypheroN

[empetre]

Men, hva med de som benekter noen guder og ikke alle? F.eks de kristne som benekter Odin og Thor, men tror på Gud. Hva er forskjellen? Blir spennende å følge denne tråden om den blir stor.

 

Ja, hvordan kan de være så sikker på at dems egen Gud er den eneste?

Jeg vet at superman og batman ikke finnes, men jeg tilber Spiderman!

 

Og ellers, hvilke konflikter finnes det på vitenskapen sin side hva angår religion vs Ateistme? Hvilke vitenskapelige beviser har blitt framlagt i ny tid som motbeviser religion?

[Tenklitt]

Jeg er ateist, men føler ikke jeg er i en spesiell gruppe. Jeg tror ikke på noen Gud, ferdig arbeid. Dette er det jeg har til felles med alle andre ateister. Kan være uenig med andre ateister på hvordan samfunnet bør være osv..

 

Men du har ho folknsom kaller seg ateister, men er åpen for overnaturlige fenomener likevel.

 

Så har du ateister som nøyer seg med å ikke tro, også har du andre som er en slags misjonerende ateist. Ofte har sistnevnte blitt oppdratt innenfor en religion, og vil misjonere om hvordan man kan forlate noe en selv ser på som noe negativt.

 

Så ateister kan bry seg om andre de også

[empetre]

Men du har ho folknsom kaller seg ateister, men er åpen for overnaturlige fenomener likevel.

 

Så du mener at overnaturlige fenomener har med religion å gjøre?

Flott, her har vi jo faktisk et konfliktområde. Her er det sikkert mange tanker folk har som de kan komme med, og kommentere rundt

[soulless]

Det finnes like mange forskjellige livssyn blant ateister som det finnes ateister.

 

Det eneste denne gruppen har til felles er at de er uten gudetro.

 

Det finnes dog ateistiske organisasjoner som fremmer felles verdier, f.eks Human-Etisk forbund og The Brights.

 

Av disse er vel The Brights den som kommer nærmest å være en felles plattform for ateister, da en nihilist eller en apateist eksempelvis ikke er personer som vanligvis ville vært human-etikere, men som allikevel kunne vært medlem av The Brights.

[Rebel-Rider]

Hører aldri i medier om diskusjoner innen det ateistiske livssynet, som du gjør innen den katolske kirke og liknende

 

Vel, der er ikke så mye å diskutere, de fleste er enige om den tingen som er felles for alle ateister og det er at de ikke tror på, eller annerkjenner gud(er). Det som det koker ned til er i hvor stor grad ateistene skal godta at religiøse skal få påvirke hverdagen til de som ikke er det. Og der varierer synet ganske så mye alt etter hvem en spør. Noen har nulltolleranse, andre er veldig "liberale" ateister som heller bøyer av enn å stå på kravene om at religion skal være en privatsak.

 

Det jeg savner er en debatt om hva vi (ateister) skal godta og ikke godta i forhold til religion, meningene variere ganske mye for å si det sånn .

[empetre]

Jeg synes religion er en privatsak, og at det bør bli avskaffet statsreligion. Hva tror dere ville skjedd i Norge om vi ble religionsnøytrale? Bra eller dårlig? Dette er jo en diskusjon ateister kanskje burde tatt litt tak i? Jobber ikke det norske hedningssamfunnet for å avskaffe statsreligion?

[soulless]

De må gjerne jobbe, men Norges Riges Grundlov trenger et 2/3 flertall over 2 stortingsperioder for å endres, noe som effektivt forhindres ved at grunnloven også sier at mer enn 50% av den til en hver tid sittende regjering må bekjenne seg til statsreligionen.

 

Sirkel-lovgivning kan vel det kalles. Jeg skjems.

[KarlRoger]

Det eneste denne gruppen har til felles er at de er uten gudetro.

 

Dette er kjernen slik jeg ser det. Ateisme er svært snevert sammenlignet med enhver religion. Alt ateisme innebærer er et fravær av noe.

 

Riktignok kan dette åpne for svært mye annet når det ikke er et behov for å tilpasse sin virkelighetsoppfatelse til en gudstro. Men ateisme i seg selv er ikke noe du kan rette livet ditt etter eller søke svar hos.

[Rebel-Rider]

Jeg synes religion er en privatsak, og at det bør bli avskaffet statsreligion. Hva tror dere ville skjedd i Norge om vi ble religionsnøytrale? Bra eller dårlig? Dette er jo en diskusjon ateister kanskje burde tatt litt tak i? Jobber ikke det norske hedningssamfunnet for å avskaffe statsreligion?

 

 

Jeg tror Norge kunne hatt veldig godt av å være relegionsnøytralt, det hadde frigjort en god del penger som kunne gått til mer jordnære formål som gavner alle uansett ståsted. Slik ting er i dag så sponser staten religion på vegne av skattebetalerene, dette er jeg imot siden veldig mange indirekte og ufrivillig må se skattepengene sine gå til religiøse formål. Det er ikke skattebetalerne som skal betale for noe jeg anser som et privat anliggende, det er både rett og rimelig at å kreve at disse menighetene skaffer til veie de midlene de trenger direkte fra sine egne medlemmer.

Ang det norske hedningssamfunnet så blir de ikke tatt seriøst siden de har en veldig "offensiv" tilnærming til avskaffelse, det må en saklig argumentasjon til og ikke "hat" for at en avskaffeelse av statsreligionen skal bli en realitet.

[empetre]

Det finnes da masse saklige argumenter for at statsreligionen skal avskaffes. Jeg er 18, og når jeg begynner å betale skatt, vil jeg for f*** ikke at disse pengene skal gå til noe jeg ikke tror på!

[vad]

Da dette penset over i en statskirke-debatt, så bare minner jeg på at også Den norske kirke jobber for å skille kirke og stat. Vi betaler alle skattepenger til ting hver enkelt av oss ikke støtter. Jeg er ikke spesielt glad for at mine avgift- og skattepenger går til FrP, for eksempel, men godtar at det er slik systemet fungerer.

 

Litt mer on topic, så framstår ateister som ganske forskjellige. Noen er merkelig nok på grensen til det religiøst ateistiske, mens andre forholder seg mer nøkternt til sin ikke-tro. Hva angår "læremessige" forskjeller, om man kan si sånt om en "ikke-religion", så er det forskjell på hvor strengt naturalistiske/materialistiske folk er. Eksempelvis er det etter min erfaring litt forskjellige hvordan ateister forholder seg til "fri vilje", uten at jeg har noe dokumentasjon her og nå. Kunne jo vært intressant å høre fra dere, har vi fri vilje?

[TechTiger]

Kunne jo vært intressant å høre fra dere, har vi fri vilje?

 

Det er ingenting som hindrer meg i å velge enten eller, men summen av mine erfaringer og tidligere valg vil påvirke det valget jeg eventuelt tar.

 

Men selv om jeg når som helst kan velge å avslutte min eksistens, fikk jeg derimot aldri valget om jeg ville eksistere i det hele tatt.

[Rebel-Rider]

Da dette penset over i en statskirke-debatt, så bare minner jeg på at også Den norske kirke jobber for å skille kirke og stat. Vi betaler alle skattepenger til ting hver enkelt av oss ikke støtter. Jeg er ikke spesielt glad for at mine avgift- og skattepenger går til FrP, for eksempel, men godtar at det er slik systemet fungerer.

 

Penger som går til å opprettholde det politiske systemet (som vi alle nyter godt av på en eller annen måte) er lett å forsvare, kirken derimot er en helt annen sak... Men når det er sagt så er det en del andre nærliggende ting som også skulle vært overlatt til enkeltpersonen, uten at jeg skal gå noe nærmere inn på det.

 

 

Litt mer on topic, så framstår ateister som ganske forskjellige. Noen er merkelig nok på grensen til det religiøst ateistiske, mens andre forholder seg mer nøkternt til sin ikke-tro. Hva angår "læremessige" forskjeller, om man kan si sånt om en "ikke-religion", så er det forskjell på hvor strengt naturalistiske/materialistiske folk er. Eksempelvis er det etter min erfaring litt forskjellige hvordan ateister forholder seg til "fri vilje", uten at jeg har noe dokumentasjon her og nå. Kunne jo vært intressant å høre fra dere, har vi fri vilje?

 

 

"Fri vilje" i ordets rette forstand eksisterer ikke, for samfunnet hadde ikke fungert under slike tilstander. "fri vilje" er rett å slett en definisjonsak som begrenses av kultur, lover, regler, personlig overbevisning+++

[empetre]

Om et samfunn hadde hatt fri vilje, ville et vært et anarki. Så i ordets rette forsatnd, som Rebel-Rider sier, så mener jeg at vi ikke har fri vilje.

 

Og Vad, om skattepengene dine gikk til bygging av moskeer i det ganske land, hadde ikke du følt at det var litt surt?

[vad]

Det gjør de vel forsåvidt allerede, og jeg har igrunnen ikke så mye imot det. Jeg er i utgangspunktet tilhenger av trossamfunnstilskuddet.

 

Intressant at dere blander inn anarki i sammenheng med fri vilje. Spørsmålet er jo hvorvidt vi er mer enn bare arv og miljø, om det er noe "jeg" som gir reell mulighet til å bestemme over seg selv eller om dette dypest sett er en illusjon. Kan hver enkelt stilles til ansvar for sine handlinger, eller er de kun et resultat av elektromagnetiske impulser i en hjerne som er akkurat som den er på grunn av arv og miljø?

[soulless]

Jeg tror vi vet for lite den dag i dag for å besvare dette, så min mening er i alle fall inntil videre å forholde seg agnostisk til fri vilje, og samtidig fortsette å leve som om jeg har det.

 

Til syvende og sist er vi alle muligens slaver av vår egen underbevissthet, hvor den bevisste delen av hjernen om nødvendig koker sammen logiske begrunnelser for avgjørelser tatt av underbevisstheten.

Den bevisste hjernen lever muligens derfor i en kronisk vrangforestilling om at den faktisk har kontroll.

[empetre]

Det gjør de vel forsåvidt allerede, og jeg har igrunnen ikke så mye imot det. Jeg er i utgangspunktet tilhenger av trossamfunnstilskuddet.

 

Intressant at dere blander inn anarki i sammenheng med fri vilje. Spørsmålet er jo hvorvidt vi er mer enn bare arv og miljø, om det er noe "jeg" som gir reell mulighet til å bestemme over seg selv eller om dette dypest sett er en illusjon. Kan hver enkelt stilles til ansvar for sine handlinger, eller er de kun et resultat av elektromagnetiske impulser i en hjerne som er akkurat som den er på grunn av arv og miljø?

 

Kun et resultat av elektromagnetiske impulser Vil ikke det være ganske tøft, egentlig? Jeg er ikke noe "jeg", jeg er bare resultatet av en rekke impulsier i en meget komplisert hjerne, som har utviklet seg til det den er i dag, gjennom millioner av år?

 

[Rebel-Rider]

Vi har fri vije i den grad vi kan kalle det for det, noen har mer av den og andre har mindre. Fri vilje er selvbegrensende, det er alltid noe som vil holde deg igjen være seg: samvittigheten, lover og regler, tyrrani, morra di, frykt, skam eller hvilken som helst annen grunn du måtte ha.