Amerikansk versus norsk politikk

[aluxez]

Den gjennomsnittlig amerikaner gir 2 til 4 ganger mer penger ut av lommen sin for å hjelpe andre enn den gjennomsnittlige europeer.

 

Aldri i livet om amerikanerne gir mer penger enn nordmenn betaler i skatt.

[jjkoggan]

Nordmen har ikke valg om skatt, jeg vet at mange jukset og enda mer ville betale mindre hvis de hadde valg. At amerikaner gir mer penger helt frivillig til andre viser et annet egenskap enn å betale skatt. Jeg sier ikke at amerikaner er mer generøs eller mer altruistisk, bare at amerikaner mener det er en plikt å hjelpe de hjelpeløs like mye som nordmenn og andre europeere. Metoden er bare forskellig.

 

Her sier forskeren Arthur Brooks-

 

Are Americans more or less charitable than citizens of other countries?

A. No developed country approaches American giving. For example, in 1995 (the most recent year for which data are available), Americans gave, per capita, three and a half times as much to causes and charities as the French, seven times as much as the Germans, and 14 times as much as the Italians. Similarly, in 1998, Americans were 15 percent more likely to volunteer their time than the Dutch, 21 percent more likely than the Swiss, and 32 percent more likely than the Germans. These differences are not attributable to demographic characteristics such as education, income, age, sex, or marital status. On the contrary, if we look at two people who are identical in all these ways except that one is European and the other American, the probability is still far lower that the European will volunteer than the American.

 

At amerikaner ikke foeler seg forpliktet å hjelpe andre er helt feil. At nordmenn betaler mer skatt for å hjelpe andre er også sannt, men ikke mer altruistisk.

Endret 8. januar 2011 av jjkoggan

[aluxez]

Poenget er at vi i norge ikke har like stort behov for frivillig arbeid, fordi staten tar segav det, med skattebetalernes penger.

[jjkoggan]

Du skrev at Nordmen har en plikt å hjelpe andre men amerikaner har en plikt å klare seg selv. Det er feil hvis di mente å si at amerikaner ikke følger seg forpliktet å hjelpe andre.

 

Misforsto jeg deg?

[ape i båt]

USA har beveget seg mange skritt i retning Europa, det er ikke lenger den kapitalistiske bastionen det en gang var.

 

Synes den amerikanske politikken er overdrevent konservativ. Er bare å se på reaksjonene når noen foreslår at alle skal få velferd aka helsereformen til Obama..

 

Du forutsetter at helsereformen faktisk fungerer.

 

Til og med Frp støtter opp mot den sosialdemokratiske modellen

 

På mange områder er Frp sosialistisk fordi de har flere løsninger som inkluderer sentralisering og statlig involvering.

 

Enig. FrP åpner for såkalt "konkurranseutsetting". Det innebærer at private skal utføre tjenestene, men at kommunen/staten skal betale for tjenestene og at de så skal gis til kommunens/statens innbyggere. Den eneste forskjellen mellom FrP og de andre partiene er altså at det er private, og ikke det offentlige, som utfører tjenestene. Alle er enige om at tjenestene skal finansieres av skattepenger.

Endret 8. januar 2011 av ape i båt

[Kreative87]

I Norge har vi liksom et prinsipp om at alle skal ha like muligheter uansett hvem foreldrene dine er. I USA er det stikk motsatt. Der er det bare de rike som får god utdannelse.

 

Det er faktisk ganske gode stipendordninger for amrikanere fra "fattige hjem" og de fra "fattige skoler" har lettere for å komme inn på college enn andre.

 

Ulempen er at det er mange som faller mellom de "fattige" og de "rike" og at god utdannelse på "fattige skoler" i mindre grad blir prioritert og fremmet i motsetning til på rikere skoler.

 

Du glemte også affirmative action tiltak som gir stipender til minoriteter, noe som hjalp Obama.

 

Godt mulig, men det er jo med på å bygge under argumentet.

[Kreative87]

 

Helt enig! Da er det bedre å la de klare seg selv og lukke øynene for at det går ut over såkalte "verdige trygdede" og at det er en sammenheng mellom fattigdom og kriminalitet! Hvorfor er det ingen som har tenkt på dette før?!

 

- Nei, vent litt...

 

Velferd tiltak kan skape avhengighet, selv blant de verdige trygdede, særlig når det er lite forskjell mellom å arbeide eller ikke og særlig for de som har det vanskelig å finne jobb pga rasisme. Har du store kulturelle forskjeller så fungerer velferd staten ikke så bra.

 

Velferdens mål er jo utgjevning, har du store forskjeller har du ikke klart prinsippet om utgjevning..

[Kreative87]

 

Enig i at en har muligheten, men det er langt fra normalen. Når så skal sies kommer Obama fra en ganske priviligert bakgrunn, selv om han er halvt svart.

 

Hans far kom til USA på utdanningsstipend sponset av blant annet John F. Kennedy, senere studerte han på Harvard. Bestefaren på morsiden solgte forsikringer og bestemoren var vise-president i en bank (dette på 1970tallet).

 

Obama selv fikk stipend for å gå på en kostbar high school og studerte ved Colombia og Harvard. Itillegg har han undervist i jus på University of chicago.

 

- For meg høres han litt mer priviligert ut enn det du får det til å høres ut i ditt innlegg. Selvfølgelig er det hardt arbeid bak alt dette, men han har fått god hjelp i bakgrunnen sin.

 

En kan ikke si at en er privligert hvis gjennom hardt arbeid og innsats klare en å få stipend. Uten gode karakter og ansvarlig oppførsel ville han ikke fikk den gode utdannelse han fikk. Det var mye diskriminasjon han måtte erfare i tillegg, noe han gjør selv i dag som president.

 

En er mer priviligert om en jobber hardt å får stipend enn om en ikke får stipend. For å få stipend må en vite ordningene finnes, hvordan søke på de etc. Siden faren har klart det har han større sjanse til å klare det...

 

Poenget var bakgrunnen hans er priviligert og han har jobbet seg oppover, men han har ikke klatret fra nederst i tre-et, han har hatt litt hjelp...

[jjkoggan]

Velferdens mål er jo utgjevning, har du store forskjeller har du ikke klart prinsippet om utgjevning..

 

 

Mener du å si at målet i norge er at alle har like stor inntekter om de arbeide eller ikke? Trodde uføre trygde var for å hjelpe folk som enten ikke kan jobbe eller har det vanskelig å finne jobb.

 

Et samfunn hvor det er ingen fordel for folk til å jobbe varer ikke lenge.

[jjkoggan]

En er mer priviligert om en jobber hardt å får stipend enn om en ikke får stipend. For å få stipend må en vite ordningene finnes, hvordan søke på de etc. Siden faren har klart det har han større sjanse til å klare det...

 

Poenget var bakgrunnen hans er priviligert og han har jobbet seg oppover, men han har ikke klatret fra nederst i tre-et, han har hatt litt hjelp...

 

Et priviligert bakgrunn implisere at det er noe en ikke har tjent men noe som ble gitt. Selv om en kan si at en er priviligert hvis en er fra middelklassen(i forhold til fattigdom kanskje du mener å si?) så var det ingen PRIVILEGE for Obama å ha et mørkt hud eller å ha levd i middelklassen (en stund i fattigdom også) hele sitt liv. Han har nådd toppklassen, ikke fra bunnen men det var en ganske lang vei, noe som mange trodde var umulig.

 

 

Når tror du det blir en norsk statsminister eller i hele europa med et mørkt hud? Det finnes mer mørkhudete fotball spillere på fransk landslaget enn hele parliamentet. Integrering etniske minoriteter er ikke lett, og er det som gjør det meget vanskelig å sammenligne USA med andre europeiske land, særlig lille norge.

[ole_marius]

Synes den amerikanske politikken er overdrevent konservativ. Er bare å se på reaksjonene når noen foreslår at alle skal få velferd aka helsereformen til Obama..

 

Du forutsetter at helsereformen faktisk fungerer.

 

 

Om du mente jeg eller "det" ble jeg litt usikker på. Men i realiteten er Obamas helsereform i sin nåværende form bare fragmenter av den originale etter behandlingen hos senatet. Mest sannsynligvis skal den behandles på nytt og denne gangen ser det ut som at det vil bli et flertall mot..

[Kreative87]

Velferdens mål er jo utgjevning, har du store forskjeller har du ikke klart prinsippet om utgjevning..

 

 

Mener du å si at målet i norge er at alle har like stor inntekter om de arbeide eller ikke? Trodde uføre trygde var for å hjelpe folk som enten ikke kan jobbe eller har det vanskelig å finne jobb.

 

Et samfunn hvor det er ingen fordel for folk til å jobbe varer ikke lenge.

 

Ikke like stor, men at forskjellen ikke skal være så veldig stor. En kunne droppen litt skatt og halvert pensjon og trygder. Det skal være en fordel å jobbe, for å få inntekter, men målet er jo sosial utgjevning.

 

Sosial utgjevning er positivt både samfunnsøkonomisk (bedre kjøpekraft) og det hindrer latente dysfunksjoner ved et samfunn. F.eks; Desto likere inntekten i en befolkningsgruppe er - desto friskere befolkning er befolkningen som helhet (alt annet likt).

[Kreative87]

En er mer priviligert om en jobber hardt å får stipend enn om en ikke får stipend. For å få stipend må en vite ordningene finnes, hvordan søke på de etc. Siden faren har klart det har han større sjanse til å klare det...

 

Poenget var bakgrunnen hans er priviligert og han har jobbet seg oppover, men han har ikke klatret fra nederst i tre-et, han har hatt litt hjelp...

 

Et priviligert bakgrunn implisere at det er noe en ikke har tjent men noe som ble gitt. Selv om en kan si at en er priviligert hvis en er fra middelklassen(i forhold til fattigdom kanskje du mener å si?) så var det ingen PRIVILEGE for Obama å ha et mørkt hud eller å ha levd i middelklassen (en stund i fattigdom også) hele sitt liv. Han har nådd toppklassen, ikke fra bunnen men det var en ganske lang vei, noe som mange trodde var umulig.

 

Uansett hvor priviligert bakgrunnen er, så må en jo jobbe for å komme i og holde seg i både middelklassen og overklassen. Å prøve å vri det jeg sier så det skal høres ut som ikke mener det blir teit. Mulig mine Obama-kunnskaper er manglende, men jeg har ikke fått med meg noe fattigdom (vil forøvrig ha kilde på det, kan være spennende å lese).

 

Jeg har ei heller påpekt at sosial mobilitet ikke skjer eller sagt at han ikke har en ulempe som svart. Poenget er at folk får det til å høres ut som han er oppvokst i en ghetto i Chicago og har jobbet seg helt opp fra ingenting imens det er langt fra sannheten.

 

Når tror du det blir en norsk statsminister eller i hele europa med et mørkt hud? Det finnes mer mørkhudete fotball spillere på fransk landslaget enn hele parliamentet. Integrering etniske minoriteter er ikke lett, og er det som gjør det meget vanskelig å sammenligne USA med andre europeiske land, særlig lille norge.

 

Når tror du det blir en president i USA som er kvinne? Umulig å svare på, er det ikke. Når så er sagt er det mange flere fargede i USA enn i Norge og de har en mye lengre historie i USA enn i Norge i tillegg til at integreringspolitikken deres er anderledes enn i Norge er det vanskelige spørsmål.

 

Å sammenligne USA og Norge er ikke lett, men det er det vel ikke med andre land heller.

[gonn]

Det som forklarer den amerikanske politikken mer enn alt annet er at i 1979 fikk amerikanske bedrifter retten til å påvirke demokratiske prosesser og valg med å donere penger til valgkamper.

I årene etter satte de inn helse-forsikrings systemet og satte ingen regler på helseforsikrings-sektoren. Etter dette begynte de å de-regulere (ta bort lover og regler) i industri og service-sektorene og legge inn lover og regler som tjener deres egne bedrifter og sektorer (hvorfor tror du John McCain ikke har blitt president enda? han har nemlig sine egne penger, Obama hadde ikke milliarder på bok og kunne kjøpes ; )(envær bedrift som vet å tjene penger, vet at det er best å spille for begge lag, hvilket parti presidentene kommer fra har ikke noe å si, han spiller på corporation-laget).

 

USA's politikere sier nesten vær eneste dag hvor mye de elsker kapitalisme, men de bryter den største regelen i kapitalisme; de som er dårlig MÅ gå under for å gjøre plass til nye bedrifter.

 

Vi har litt småkjøp av politikere her i Norge også, men bare småtteri i forhold til i USA. For å si det slik, her er det enda litt fokus på hva som er riktig å gjøre for folket, ikke hva som er riktig å gjøre for laget.

 

PS: invididet vs samfunnet. Fordè om gjennomsnittet av X antall mennesker er lik Y, så betyr ikke dette noe for individet. Vi vet nemlig ikke hva som gjør et menneske sansynlig til å bli rik osv (med andre ord, du kan måle gjennomsnitts-lengden av fingeren til alle i Norge og komme til et resultat, men er du sikker på at en med lengre eller kortere finger vil være noe mer eller mindre sansynlig til å bli rik eller pen eller fullføre skolen? Det er det samme med IQ og en haug andre ting, IQ-testen ble forresten oppfunnet for å finne idioter)

PS2: hadde vi alle vært like, hadde vi klatret i trær den dag i dag. Eller, vi hadde egentlig vært encellede bakterier i bunnen av en sølepytt. Spørsmålet er bare om vi klatret ned fra trærne, eller datt og landet på hodet.

[jjkoggan]

[.

 

Sosial utgjevning er positivt både samfunnsøkonomisk (bedre kjøpekraft) og det hindrer latente dysfunksjoner ved et samfunn. F.eks; Desto likere inntekten i en befolkningsgruppe er - desto friskere befolkning er befolkningen som helhet (alt annet likt).

 

Med få unntagelser har større sosial utgevning i europeiske land ikke førte til større økonomisk vekst i de siste 50 år i forhold til mindre sosial utgevning i USA. Flere økonom mener at sosial utgevning hindrer økonomisk vekst, selv om de fattige får større kjøpekraft.

 

Hadde EU blitt en stat i USA, så ville den bli en av de fattigste og mange som blir kallt fattig i USA ville bli kalt middelklassen i flere europeiske land. Jeg kjønner at store forskjeller eksistere i EU land men alle har større sosial utgevning enn USA:

[jjkoggan]

 

Uansett hvor priviligert bakgrunnen er, så må en jo jobbe for å komme i og holde seg i både middelklassen og overklassen. Å prøve å vri det jeg sier så det skal høres ut som ikke mener det blir teit. Mulig mine Obama-kunnskaper er manglende, men jeg har ikke fått med meg noe fattigdom (vil forøvrig ha kilde på det, kan være spennende å lese).

Det kan være at middelklassen i norge kalles privligert men det er meget uvannlig i USA, når man snakker om overklassen. I forhold til Bush f. eks. var Obama en ghetto gutt.

 

Det har blitt skrevet flere ganger at Obamas mor fikk "food stamps" når Obama var en unggutt og hennes mor var alenemor. Food stamps får du ikke som middelklass familie.

 

 

When her son was almost 2, Ann returned to college. Money was tight. She collected food stamps and relied on her parents to help take care of young Barack.

 

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1729524-4,00.html

 

Ikke på bunnen pga besteforeldrene men hvis moren måtte få food stamps, så manglet moren penger.

 

 

 

Jeg har ei heller påpekt at sosial mobilitet ikke skjer eller sagt at han ikke har en ulempe som svart. Poenget er at folk får det til å høres ut som han er oppvokst i en ghetto i Chicago og har jobbet seg helt opp fra ingenting imens det er langt fra sannheten.

 

Jeg har aldri sagt at Obama var ghetto gutt, men i forhold til de fleste president kandidater hadde han store ulemper. Selv, hvis han var fra overklassen ville det bli vanskelig å kalle ham priviligert i forhold til en hvite fra samme bakgrunnen.

 

Når tror du det blir en president i USA som er kvinne? Umulig å svare på, er det ikke. Når så er sagt er det mange flere fargede i USA enn i Norge og de har en mye lengre historie i USA enn i Norge i tillegg til at integreringspolitikken deres er anderledes enn i Norge er det vanskelige spørsmål.

 

Å sammenligne USA og Norge er ikke lett, men det er det vel ikke med andre land heller.

 

USA har lenge blitt kritisert av europeiske land for sine handlinger om rasisme. Nå at det finnes betydelig minoriteter i europa så begynner europeerne å forstå hvor vanskelig det er å integrere folk fra verden rundt og unngå rasisme. Det blir vanskelig å holde sosial demokratiske drømmen sammen når det blir betydelig antall Muhammed og Akbar, særlig hvis de ikke deltar i demokratiet. Sosial utgjevning blir vanskelig å gjøre hvis forskjellige grupper ikke stoler på hverandre, jeg leser demonisering og rasisme hver dag i disse norske fora.

[jjkoggan]

Det som forklarer den amerikanske politikken mer enn alt annet er at i 1979 fikk amerikanske bedrifter retten til å påvirke demokratiske prosesser og valg med å donere penger til valgkamper.

I årene etter satte de inn helse-forsikrings systemet og satte ingen regler på helseforsikrings-sektoren. Etter dette begynte de å de-regulere (ta bort lover og regler) i industri og service-sektorene og legge inn lover og regler som tjener deres egne bedrifter og sektorer (hvorfor tror du John McCain ikke har blitt president enda? han har nemlig sine egne penger, Obama hadde ikke milliarder på bok og kunne kjøpes ; )(envær bedrift som vet å tjene penger, vet at det er best å spille for begge lag, hvilket parti presidentene kommer fra har ikke noe å si, han spiller på corporation-laget).

 

USA's politikere sier nesten vær eneste dag hvor mye de elsker kapitalisme, men de bryter den største regelen i kapitalisme; de som er dårlig MÅ gå under for å gjøre plass til nye bedrifter.

 

Vi har litt småkjøp av politikere her i Norge også, men bare småtteri i forhold til i USA. For å si det slik, her er det enda litt fokus på hva som er riktig å gjøre for folket, ikke hva som er riktig å gjøre for laget.

 

PS: invididet vs samfunnet. Fordè om gjennomsnittet av X antall mennesker er lik Y, så betyr ikke dette noe for individet. Vi vet nemlig ikke hva som gjør et menneske sansynlig til å bli rik osv (med andre ord, du kan måle gjennomsnitts-lengden av fingeren til alle i Norge og komme til et resultat, men er du sikker på at en med lengre eller kortere finger vil være noe mer eller mindre sansynlig til å bli rik eller pen eller fullføre skolen? Det er det samme med IQ og en haug andre ting, IQ-testen ble forresten oppfunnet for å finne idioter)

PS2: hadde vi alle vært like, hadde vi klatret i trær den dag i dag. Eller, vi hadde egentlig vært encellede bakterier i bunnen av en sølepytt. Spørsmålet er bare om vi klatret ned fra trærne, eller datt og landet på hodet.

 

Delvis enig, men din amerikansk historie mangler. Det var 70 tallet når alvorlig regulering av valgkamps finansiering først ble startet, ikke minst pga Watergate. Det var nesten ingen grenser før dette.

 

Når det gjelder Obama så var han den første kandidat å få så mange som donerte småpenger fra internet. Den gjennomsnittlig donor var aldri så liten før. Det gir håp for at det kan forbedres i fremtiden. Ellers enig at big business spiller for stor rolle i amerikansk politikk.

 

Det er lettere generellt for en å bli ukjent i USA og bli president enn å bli ukjent i norge og bli statsminister ikke minst pga forskjellige politiske systemer. Som amerikansk samfunn generellt er amerikanske politiker uavhengige free agents, sett som mer individ enn parti medlemmer. Det har sine fordeler og ulemper, det samme systemet ga Obama sin sjanse samtidig som Palin. En trenger ikke å være en erfaren politiker som partiet velger, har du litt karisma og mulighet til å få penger har du sjansen.

[Kreative87]

[.

 

Sosial utgjevning er positivt både samfunnsøkonomisk (bedre kjøpekraft) og det hindrer latente dysfunksjoner ved et samfunn. F.eks; Desto likere inntekten i en befolkningsgruppe er - desto friskere befolkning er befolkningen som helhet (alt annet likt).

 

Med få unntagelser har større sosial utgevning i europeiske land ikke førte til større økonomisk vekst i de siste 50 år i forhold til mindre sosial utgevning i USA. Flere økonom mener at sosial utgevning hindrer økonomisk vekst, selv om de fattige får større kjøpekraft.

 

Hadde EU blitt en stat i USA, så ville den bli en av de fattigste og mange som blir kallt fattig i USA ville bli kalt middelklassen i flere europeiske land. Jeg kjønner at store forskjeller eksistere i EU land men alle har større sosial utgevning enn USA:

 

Kan godt være amrikansk politikk har høyere øonomisk vekst, men personlig synes jeg utgjevning og de følgene det har for samfunnet er viktigere!

 

(Og Norge er heldigvis ikke en del av EU og jeg synes ikke den konservative velferdsstatsmodellen er mye bedre enn den liberale).

[Kreative87]

 

Uansett hvor priviligert bakgrunnen er, så må en jo jobbe for å komme i og holde seg i både middelklassen og overklassen. Å prøve å vri det jeg sier så det skal høres ut som ikke mener det blir teit. Mulig mine Obama-kunnskaper er manglende, men jeg har ikke fått med meg noe fattigdom (vil forøvrig ha kilde på det, kan være spennende å lese).

Det kan være at middelklassen i norge kalles privligert men det er meget uvannlig i USA, når man snakker om overklassen. I forhold til Bush f. eks. var Obama en ghetto gutt.

 

Det har blitt skrevet flere ganger at Obamas mor fikk "food stamps" når Obama var en unggutt og hennes mor var alenemor. Food stamps får du ikke som middelklass familie.

 

 

When her son was almost 2, Ann returned to college. Money was tight. She collected food stamps and relied on her parents to help take care of young Barack.

 

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1729524-4,00.html

 

Ikke på bunnen pga besteforeldrene men hvis moren måtte få food stamps, så manglet moren penger.

 

 

 

Jeg har ei heller påpekt at sosial mobilitet ikke skjer eller sagt at han ikke har en ulempe som svart. Poenget er at folk får det til å høres ut som han er oppvokst i en ghetto i Chicago og har jobbet seg helt opp fra ingenting imens det er langt fra sannheten.

 

Jeg har aldri sagt at Obama var ghetto gutt, men i forhold til de fleste president kandidater hadde han store ulemper. Selv, hvis han var fra overklassen ville det bli vanskelig å kalle ham priviligert i forhold til en hvite fra samme bakgrunnen.

 

Når tror du det blir en president i USA som er kvinne? Umulig å svare på, er det ikke. Når så er sagt er det mange flere fargede i USA enn i Norge og de har en mye lengre historie i USA enn i Norge i tillegg til at integreringspolitikken deres er anderledes enn i Norge er det vanskelige spørsmål.

 

Å sammenligne USA og Norge er ikke lett, men det er det vel ikke med andre land heller.

 

USA har lenge blitt kritisert av europeiske land for sine handlinger om rasisme. Nå at det finnes betydelig minoriteter i europa så begynner europeerne å forstå hvor vanskelig det er å integrere folk fra verden rundt og unngå rasisme. Det blir vanskelig å holde sosial demokratiske drømmen sammen når det blir betydelig antall Muhammed og Akbar, særlig hvis de ikke deltar i demokratiet. Sosial utgjevning blir vanskelig å gjøre hvis forskjellige grupper ikke stoler på hverandre, jeg leser demonisering og rasisme hver dag i disse norske fora.

 

Jeg gir meg=)Er enig i hele innlegget ditt.

[jjkoggan]

Kan godt være amrikansk politikk har høyere øonomisk vekst, men personlig synes jeg utgjevning og de følgene det har for samfunnet er viktigere!

 

(Og Norge er heldigvis ikke en del av EU og jeg synes ikke den konservative velferdsstatsmodellen er mye bedre enn den liberale).

 

Hvert system har sine fordeler og ulemper. Når det gjelder bruk av den skandinavisk/nordisk økonomisk modellen utenfor skandinavia så er jeg litt enig nobelprisvinnende økonom Milton Friedman som sa-

 

Friedman | Though it is not as true now as it used to be with the influx of immigration, the Scandinavian countries have a very small, homogeneous population. That enables them to get away with a good deal they couldn’t otherwise get away with.

 

What works for Sweden wouldn’t work for France or Germany or Italy. In a small state, you can reach outside for many of your activities. In a homogeneous culture, they are willing to pay higher taxes in order to achieve commonly held goals. But “common goals” are much harder to come by in larger, more heterogeneous populations.

 

The great virtue of a free market is that it enables people who hate each other, or who are from vastly different religious or ethnic backgrounds, to cooperate economically. Government intervention can’t do that. Politics exacerbates and magnifies differences