Kostnader ved Afghanistan krigen

[PzMan]

 

Enda ett eksempel på kirurger som tjente 120 - 130000kr i uken.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/millionavtale-for-kirurgene-1735047.html

 

Men la meg presisere, jeg har ikke sagt noe om hva jeg mener om lønnen, men sagt at de tjener godt og det bør de også gjøre. Men jeg tror ikke alle vet hvorfor vi er der nede og hva vi har der å gjøre og hva vi har fått ut av dette. Det er det jeg vil ha debatt på. Lønna er egentlig en ikke sak.

 

Den artikkelen der er meget nyttig. Teamet på 11 kirurger tjente 130000 kroner i uken og etter april skal hver kirurg ha tjent 140000 i måneden.

 

Videre sier artikkelen at:

 

Dette er dobbelt så mye som andre offiserer på samme nivå, og tre ganger mer enn soldater som løper størst risiko i Afghanistan.

 

Med andre ord tjener en vanlig soldat mindre enn dette men jeg velger allikevel å ta utgangspunktet i en lønn på ca 47000 kroner.

 

Lønnskostnaden blir da 500*47000*12 = 282000000.

 

Hvis vi da tar utgangspunktet i at lønnskostnadene ligger på 300 millioner så er det fortsatt 800 millioner kroner som forsvinner et eller annet sted (hva og hvor mye folk tjener der nede er forsåvidt ikke så interessant).

[Niqābninja]

Unggutter som er ute for litt eventyr og uten noen skikkelig utdannelse eller andre ting som kjæreste eller barn som holder dem igjen er nok heller sannheten.

Eventyrlysten kan jeg gå med på, men soldatene som drar ned er ikke nøvedigvis verken dumme, uten familie eller uten kjæreste.

 

Enda ett eksempel på kirurger som tjente 120 - 130000kr i uken.

Det er ikke flest kirurger som blir sendt ned til Afghanistan.

[Mr.M]

Enda ett eksempel på kirurger som tjente 120 - 130000kr i uken.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/millionavtale-for-kirurgene-1735047.html

Er bare helt sykt

 

Er liksom det en pensjonist har i årslønn

[Blåbær]

Unggutter som er ute for litt eventyr og uten noen skikkelig utdannelse eller andre ting som kjæreste eller barn som holder dem igjen er nok heller sannheten.

Eventyrlysten kan jeg gå med på, men soldatene som drar ned er ikke nøvedigvis verken dumme, uten familie eller uten kjæreste.

 

Enda ett eksempel på kirurger som tjente 120 - 130000kr i uken.

Det er ikke flest kirurger som blir sendt ned til Afghanistan.

Jeg forstod egentlig ikke poenget med posten din. Er du her egentlig kun for å drive med stråmannsargumentasjon?

Hvor har jeg sagt at soldatene er dumme, det får du ta på din kappe. Hvis du mener det er greit for meg men det er ikke det inntrykket jeg har av soldatene. Men å være soldat er en alternativ karrierevei fremfor akademisk utdannelse er heller hva jeg har sagt. Man får en god lederutdanning og grei lønn og man får ut litt eventyrlyst.

 

Og jeg er veldig klar over at det ikke er flest kirurger, takk for påminnelsen. Økt humanitær innsats hadde nok hjulpet mer på situasjonen for de trengende i Afganistan enn flere soldater (Selv om jeg personlig er imot det).

 

Men ser at flere har gått imot meg her i debatten, men mitt poeng her er ikke at soldatene eller andre tjenestegjørende tjener for godt men å vise at de tjener godt, da enkelte her har ment at de tjener for lite. Samt at det har vært motivasjonen for mange av de som reiser ned.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3492736.ece

[herzeleid]

Skal komme tilbake med ett litt mer nøyaktig tall i morgen

 

For en grenader ca. 53000 hvorav ca. 7000 skattefritt.

I seg selv mye penger, men del det på 24 timer i døgnet så 30 dager og du får en timeslønn på ca 73,50.

 

edit: en timelønn på 73,50 er ikke akuratt noe å rope hurra for når du risikerer både liv og lemmer.

Endret 28. desember 2010 av herzeleid

[Niqābninja]

Jeg beklager, jeg leste feil i en annen post og overtolket uttrygget "uten skikkelig utdannelse". Når det er sagt, får de jo en skikkelig utdannelse, problemet er da at de ikke kan bruke alt i det sivile livet.

 

Jeg tror de færreste norske soldatene som reiser ned er motivert av penger. De er nok mer motivert av eventyrlyst, lysten til å oppleve noe helt annet eller lysten til å gjøre en forskjell. Og med tanke på at de er på jobb 24/7 mens de er der nede, noe de færreste hjemme i Norge er noengang, blir ikke månedlønna for en vanlig soldat så saftig når en regner den om til timelønn. Og da har jeg enda ikke tatt med i beregninga hvor ofte de riksikerer liv og helse.

 

Kirurgene det er snakk om, tjener riktignok fortsatt i overkant, i mine øyne. Men de trengs, og derfor blir de betalt det de krever. Det er nok flere soldater enn kirurger som står i kø for å dra ned til Afghanistan.

 

 

Når det kommer til kostnader, så skriver trådtstarter at utstyret ikke burde slites like fort som i en konvensjonell krig. Men har du da tatt i betraktning miljøet og geografien i Afghanistan? Deler på utstyr kan måtte skiftes ut oftere på grunn av f.eks sand som rett og slett sliter det i stykker. Deler til militært utstyr er også ofte heller dyrt.

I tillegg har du frakten av utstyret, frakting av soldater nedover og hjem, samt hjem på leave og ned igjen. Neste år skal de vel kanskje også frakte ned disse nye Dingoene, og det kan jeg ikke innbille meg at er billig.

 

Så har du som Blåbær påpeker: Opplæring av Afghanske styrker samt utstyr til disse, og en administrasjon i Norge som bare eser ut.

 

Krig er rett og slett ikke en lønnsom affære for de som deltar.

[Mr.M]

Andre organisasjoner lønner sine utenlandsleger langt lavere enn forsvaret

 

Forsvaret:

 

Legelønn i Afghanistan:120.000 kroner i uken, tilsvarer 5.760.000 millioner i året. Oppdragene er begrenset oppad til 3 uker.

 

Utstasjonert: 11 medarbeidere

 

 

Leger Uten Grenser:

 

Legelønn på oppdrag: 10.000 kroner i bruttolønn i måneden. Kost og losji er gratis, deler som regel opphold med en kollega. 120.000 kroner i året.

 

Utstasjonert ca. 30 medarbeidere

 

 

Røde Kors:

 

Legelønn på oppdrag: Mellom 400.000 kroner og 450.000 i året.

 

Utstasjonert ca. 54 medarbeidere

 

 

Kirkens Nødhjelp:

 

Legelønn på oppdrag: Tjener minst 320.000 og maks 500.00 kroner i året.

 

Utstasjonert ca. 40 personer

 

http://e24.no/oppogfrem/article2248676.ece

 

 

Disse legene er selvsagt idealister (Mads Gilbert, Knut Fosse, o.a.) men finnes åpenbart ikke leger der ute som er idealistiske med hensyn til Norges deltakelse i Afghanistan og måla om "demokrati, likestilling, utslette Taliban, piker på skole" osv.

 

Not suprised egentlig

Endret 28. desember 2010 av Mr.M

[PzMan]

 

Når det kommer til kostnader, så skriver trådtstarter at utstyret ikke burde slites like fort som i en konvensjonell krig. Men har du da tatt i betraktning miljøet og geografien i Afghanistan? Deler på utstyr kan måtte skiftes ut oftere på grunn av f.eks sand som rett og slett sliter det i stykker. Deler til militært utstyr er også ofte heller dyrt.

I tillegg har du frakten av utstyret, frakting av soldater nedover og hjem, samt hjem på leave og ned igjen. Neste år skal de vel kanskje også frakte ned disse nye Dingoene, og det kan jeg ikke innbille meg at er billig.

 

Så har du som Blåbær påpeker: Opplæring av Afghanske styrker samt utstyr til disse, og en administrasjon i Norge som bare eser ut.

 

Dette har jeg tatt med i betraktning. Turnover på utstyr i konvensjonell krig er laaangt høyere i konvensjonell krig pga høyere tempo i kampene, vedvarende kamper, samt operative tap og skader selvfølgelig som skjer langt oftere. Klimatiske og geografiske forhold har vært kjent for Forsvaret før den første norske soldaten landet i Afghanistan.

Ellers når det gjelder Dingoene så er kostnadene på kun ca. 160 millioner kroner og disse faller ikke under 1,1 milliard budsjettet som er blitt nevnt.

 

Videre så understreker jeg igjen at prisen for krigen har økt samtidig som det operative området har skrumpet inn betraktelig. Med mindre treningen av afghanske styrker har økt betraktelig i omfang (jeg har ikke funnet noe i avisene som gir en indikasjon på dette) så er det noe som skurrer her.

 

I tillegg vil jeg legge til at ut fra det jeg har lest* har amerikanere betalt for utstyret afghanere bruker.

 

 

 

*utelukker ikke at jeg har blitt feilinformert.

 

 

 

For en grenader ca. 53000 hvorav ca. 7000 skattefritt.

I seg selv mye penger, men del det på 24 timer i døgnet så 30 dager og du får en timeslønn på ca 73,50.

 

edit: en timelønn på 73,50 er ikke akuratt noe å rope hurra for når du risikerer både liv og lemmer.

 

Tviler sterkt på at en soldat der nede er på jobb 24 timer i døgnet, 30 dager i uken. PTSD og lignende lidelser er man "garantert" å få kun etter 48-72 timers kontinuerlig eksponering eller etter 60 dager med kontinuerlig aktivitet i en krigssone (eller standarden er vel 10 prosent + eller -). Det sier seg selv at en offiser med vett i hode vil sørge for å gi soldater avlastning.

Endret 28. desember 2010 av PzMan

[pk2010]

Dette er offisielle tall og kan dermed ikke bli tatt alvorlig. Den reelle kostnaden er nok langt høyere. Uansett ikke mere enn ca en måned med familiegjenforening og asylinnvandring.

[herzeleid]

 

Når det kommer til kostnader, så skriver trådtstarter at utstyret ikke burde slites like fort som i en konvensjonell krig. Men har du da tatt i betraktning miljøet og geografien i Afghanistan? Deler på utstyr kan måtte skiftes ut oftere på grunn av f.eks sand som rett og slett sliter det i stykker. Deler til militært utstyr er også ofte heller dyrt.

I tillegg har du frakten av utstyret, frakting av soldater nedover og hjem, samt hjem på leave og ned igjen. Neste år skal de vel kanskje også frakte ned disse nye Dingoene, og det kan jeg ikke innbille meg at er billig.

 

Så har du som Blåbær påpeker: Opplæring av Afghanske styrker samt utstyr til disse, og en administrasjon i Norge som bare eser ut.

 

Dette har jeg tatt med i betraktning. Turnover på utstyr i konvensjonell krig er laaangt høyere i konvensjonell krig pga høyere tempo i kampene, vedvarende kamper, samt operative tap og skader selvfølgelig som skjer langt oftere. Klimatiske og geografiske forhold har vært kjent for Forsvaret før den første norske soldaten landet i Afghanistan.

Ellers når det gjelder Dingoene så er kostnadene på kun ca. 160 millioner kroner og disse faller ikke under 1,1 milliard budsjettet som er blitt nevnt.

 

Videre så understreker jeg igjen at prisen for krigen har økt samtidig som det operative området har skrumpet inn betraktelig. Med mindre treningen av afghanske styrker har økt betraktelig i omfang (jeg har ikke funnet noe i avisene som gir en indikasjon på dette) så er det noe som skurrer her.

 

I tillegg vil jeg legge til at ut fra det jeg har lest* har amerikanere betalt for utstyret afghanere bruker.

 

 

 

*utelukker ikke at jeg har blitt feilinformert.

 

 

 

For en grenader ca. 53000 hvorav ca. 7000 skattefritt.

I seg selv mye penger, men del det på 24 timer i døgnet så 30 dager og du får en timeslønn på ca 73,50.

 

edit: en timelønn på 73,50 er ikke akuratt noe å rope hurra for når du risikerer både liv og lemmer.

 

Tviler sterkt på at en soldat der nede er på jobb 24 timer i døgnet, 30 dager i uken. PTSD og lignende lidelser er man "garantert" å få kun etter 48-72 timers kontinuerlig eksponering eller etter 60 dager med kontinuerlig aktivitet i en krigssone (eller standarden er vel 10 prosent + eller -). Det sier seg selv at en offiser med vett i hode vil sørge for å gi soldater avlastning.

 

Anngående at annsvaret har blitt mindre så er nok ikke arbeidsoppgavene mindre av den grunn. Man hadde før alt for lite styrker til å holde kontroll i ommrådene man var gitt og derfor var man ofte litt over alt, eller mye noen steder, slik at mesteparten av ansvarsommrådet kunne man ikke være i. Nå har man ett litt mindre ommråde men antagelig like mye å gjøre som før fordi man fortsatt skal dekke ett stort ommråde. Altså, ommråde minker, men arbeidsmengden blir den samme.

 

At soldater er på jobb i 24 timer i døgnet 30 dager i måneden (ikke uken ) stemmer ialler høyeste grad. Som ett eksempel kan det jo tas når styrken må ut å arbeide i ett ommråde i ett par uker så såver man ute og har vakthold ut i fra egen base. På dagtid opererer man ut i fra denne. Tilbake i leir så vil det være vedlikehold av utstyr og klargjøring til nytt oppdrag. Hele denne tiden står du på beredskap for å dra ut på veldig kort varsel for å redde folk som har havnet i problemer(som godt kan være andre nordmenn som du kjenner og bryr deg om). Etter et par dager er det ut på nytt oppdrag igjen, og sånn går det videre til du skal hjem. For de som er der 6 måneder i stedenfor 3 så har man også to turer hjem.

Men at det er en jobb der man er på hele tiden mens man er der nede er det ingen tvil om, så beregningen av timelønn er i høyeste grad relevant.

[PzMan]

For å si det sånt - ingenting av det du beskriver er ukjent for meg - når det er sagt så er i bunn og grunn soldaten meget godt betalt for tjenesten han (eller hun) utfører hvis man tar med i betraktning sjansene for å møte fienden samt fiendens utstyr og trenings nivå... På annen side ville ingen meldt seg frivillig hvis karen på bunnen av rangstigen ble avspist med 14 - 15 tusen selv om hans oppgave dreier seg kun om å stå vakt foran et lager.

 

Men det er en diskusjon som egentlig ikke er relevant. Poenget er at lønnskostnadene kommer ikke i nærheten av 1,1 milliard som blir brukt der nede uansett preiken om arbeidsoppgavene. Man får ikke til en slik økning av kostnadene ved å redusere operativ område til forholdsvis meget avgrenset område. Ergo et eller annet sted renner pengene ut...

 

Neste års forsvarsbudsjett er på 39,2 milliarder bare for å gi et tall som kan sette den ene milliarden i sammenheng.

Endret 28. desember 2010 av PzMan

[herzeleid]

For å si det sånt - ingenting av det du beskriver er ukjent for meg - når det er sagt så er i bunn og grunn soldaten meget godt betalt for tjeneste de utfører hvis man tar med i betraktning sjansene for å møte fienden samt fiendens utstyr og trenings nivå... På annen side ville ingen meldt seg frivillig hvis karen på bunnen av rangstigen ble avspist med 14 - 15 tusen selv om hans oppgave dreier seg kun om å stå vakt foran et lager.

 

Men det er en diskusjon som egentlig ikke er relevant. Poenget er at lønnskostnadene kommer ikke i nærheten av 1,1 milliard som blir brukt der nede uansett preiken om arbeidsoppgavene. Man får ikke til en slik økning av kostnadene ved å redusere operativ område til forholdsvis meget avgrenset område. Ergo et eller annet sted renner pengene ut...

 

Du er bekjent med alt jeg sier men mener likevell soldaten får "meget godt betalt for tjeneste de utfører".Resten av avsnittet ditt får meg til å tvile på det første du sier i innlegget ditt. Er du i en av enetene som er mest aktive vil du etter all sansynelighet møte på fienden flere ganger i løpet av kontingenten din. Sansyneligvis også bli skutt på flere ganger. Om 73,50 i timer en godt betalt for dette så har vi forskjellig syn på hva som er godt betalt.

[PzMan]

 

Du er bekjent med alt jeg sier men mener likevell soldaten får "meget godt betalt for tjeneste de utfører".Resten av avsnittet ditt får meg til å tvile på det første du sier i innlegget ditt.

 

Fullstendig greit for min del.

 

Men igjen så får jeg understreke at det er ikke lønnsutgiftene som jeg stiller spørsmål ved.

[Huggslangen]

Den største kostnaden ved vårt engasjement i Afghanistan er det ingen som har nevnt!

Tommy Rødningsby, Tor Arne Lau-Henriksen, Kristoffer Sørli Jørgensen, Trond Petter Kolset, Claes Joachim Olsson, Trond André Bolle, Christian Lian, Simen Tokle og Andreas Eldjarn.

[sandbobla]

Det sløses bort altfor mye penger i Afg. Krigen kunne vært gjennomført langt mer effektivt.

[Mr.M]

Krigen kunne vært gjennomført langt mer effektivt.

Nå er sikkert mange her spente å høre hvilke lyse ideer du sitter med som stjerne-generalene i Pentagon og ISAF ikke har kommet på?

[sandbobla]

Man tar for mye hensyn til sivile, og da blir jakten på taliban mindre effektiv. Israel gjør samme feil. De unnlater altfor ofte å ta ut fienden fordi de bruker sivile som skjold. Ta dem skikkelig en gang for alle. Hvis man bare skal drive med pinglekriging, vil det aldri ta slutt.

[Mr.M]

Man tar for mye hensyn til sivile, og da blir jakten på taliban mindre effektiv.

Jagerflygere og de som styrer ubemannede droner har idag forhåndsgodkjent grønt-lys for å bombe taliban-mål med opptil 30 sivile i umiddelbar nærhet, altså f.eks. 1 taliban figur + (opptil) 30 sivile, kvinner og barn

 

Sånn sett er det bare ren bullshit når USA/ISAF sier de ikke dreper sivile "med vilje"

 

Dette vil du ha mere av? 60:1 kanskje?

[sandbobla]

Så mange som nødvendig for å forsvare oss mot terrorister. Vi kan ikke sette vestens sikkerhet på spill fordi terrorister gjemmer seg blant sivile. Jeg ser at du prøver å angripe en stråmann. Jeg sier ikke at man skal drepe sivile, men at man ikke må la seg stoppe av sivile. Særlig gjelder dette i Gaza, hvor befolkningen jo støtter Hamas.

[herzeleid]

Man tar for mye hensyn til sivile, og da blir jakten på taliban mindre effektiv.

Jagerflygere og de som styrer ubemannede droner har idag forhåndsgodkjent grønt-lys for å bombe taliban-mål med opptil 30 sivile i umiddelbar nærhet, altså f.eks. 1 taliban figur + (opptil) 30 sivile, kvinner og barn

 

Sånn sett er det bare ren bullshit når USA/ISAF sier de ikke dreper sivile "med vilje"

 

Dette vil du ha mere av? 60:1 kanskje?

 

Har du noen kilde på dette?