Artikkel: Alt om Wikileaks

[Dotten]

 

tja - de seneste lekkasjene om jagerflykjøpet og den amerikanske ambassaden har vel vært interessant. Jeg er hvertfall overrasket over at graden av manipulasjon.

 

 

Åh? At amerikanske diplomater uttalte seg slik om norske forhold var ganske lite overraskende, det står i stil med tidligere kjent form på såkalt "backstage" retorikk hva politikere angår. Det meste er personers perspektiv, det er ikke nødvendigvis objektiv fakta.

 

Sett i sammenheng med at ledende politikere ønsker Assange likvidert og at det sammenlignes med terrorisme, blir den siste tids avsløringene småting. Angrepene på Wikileaks er for meg det virkelig store. Nå er politikerne tatt med buksa nede og det er vel naturlig at de snubler litt, men jeg er skuffet over at folk som Støre velger å angripe Wikileaks fremfor å forsvare prinsippet om åpenhet.

[GullLars]

Angrepene på Wikileaks er for meg det virkelig store. Nå er politikerne tatt med buksa nede og det er vel naturlig at de snubler litt, men jeg er skuffet over at folk som Støre velger å angripe Wikileaks fremfor å forsvare prinsippet om åpenhet.

Om Støre hadde forholdt seg taus hadde det vært OK, at han angriper wikileaks er interresant.

 

Jeg tror/frykter vi bare har sett starten av dette, og det er klart som få ting at polikere/stater og store multinasjonale selskapers angrep på wikileaks vil gi kraftig "blowback", allerede har vi sett kraftige reaksjoner fra bl.a. anonymous, og island dro visa inn på teppet og skjeldte dem ut og forlanget forklaringer (som de ikke har fått).

Uansett om de hadde noe med det å gjøre vil voldtektsanklagene mot Assange også rette lys mot mulige svartmalingskampanjer fra CIA og venner. Jo mer bråk det blir, jo lenger går det før det vil bli glemt, og jo mer kjent vil wikileaks bli.

Endret 29. desember 2010 av GullLars

[Stigma]

 

tja - de seneste lekkasjene om jagerflykjøpet og den amerikanske ambassaden har vel vært interessant. Jeg er hvertfall overrasket over at graden av manipulasjon.

 

 

Åh? At amerikanske diplomater uttalte seg slik om norske forhold var ganske lite overraskende, det står i stil med tidligere kjent form på såkalt "backstage" retorikk hva politikere angår. Det meste er personers perspektiv, det er ikke nødvendigvis objektiv fakta.

 

Sett i sammenheng med at ledende politikere ønsker Assange likvidert og at det sammenlignes med terrorisme, blir den siste tids avsløringene småting. Angrepene på Wikileaks er for meg det virkelig store. Nå er politikerne tatt med buksa nede og det er vel naturlig at de snubler litt, men jeg er skuffet over at folk som Støre velger å angripe Wikileaks fremfor å forsvare prinsippet om åpenhet.

 

Jeg er enig i dette. Avsløringene fra lekasjene har vært store i noen tilfeller - men det er reaksjonen mot publiserigen av lekasjene som er langt mer sjokkerende. Når offentlige overhoder (det var vel kanadas utenriskminister tror jeg eller en av rådgiverene - korriger mer gjerne her Tom Flanagan er vel den personen mange har referert til dog det er flere) mer eller mindre oppfordrer til assassinasjon av assange i åpent media så er jo det ingenting mindre enn hårreisende spør du meg. Hvordan man IKKE kan bli fenglset eller i det aller mindre KRAFTIG refses i offentlig åsyn for slike ting er beyond me. Men det har jo vist seg i senere tid at vår kanadiske brødre har et styre som ikke viser mye nåde når det kommer til håndtering av politiske demonstrasjoner osv. så kanskje det bare er blitt så ille der borte er det er ok for folk så si slike ting så lenge det er de som styrer som sier det.

 

En ting er ihvertfall sikkert - når folk som bringer oss sannheten blir stemplet som terrorister for det så er vi på vei i feil retning. Da er det mange av oss helt vanlige folk som også tydeligvis er terrorister om vi fannt oss i en lignende situasjon.

 

-Stigma

Endret 29. desember 2010 av Stigma

[handerrre]

Er det ikke et paradoks at Wikileaks som står for gjennomsiktighet ikke engang oppgir hvem som sitter i styret?

 

Men så er jo det for å beskytte dem, slik at de ikke blir angrepet slik som Julian Assange. Dette var faktisk en stor grunn for at JA ble wikileaks' "fjes". En måtte "ofre" seg og ta kritikken og personlige angrep.

 

Mener han snakket om det på TED , er ikke sikker dog og orker ikke å se gjennom de 20 minuttene nå

 

Uansett så er forresten den videon veldig interessant

Endret 29. desember 2010 av handerrre

[kaian]

Er det ikke et paradoks at Wikileaks som står for gjennomsiktighet ikke engang oppgir hvem som sitter i styret?

Hvis de opererte i en fri og åpen verden, så ville det vært et paradoks.

 

Hvis du ikke kan se på reaksjonene etter avsløringene og finne et stort behov for å beskytte organisasjonen så er det ikke så mye mer jeg kan si for å overbevise deg.

[Dahl]

Jeg vil sende en stor takk for alle lovordene, og en desto større takk for den konstruktive kritikken som er kommet frem. Jeg må si det er godt å være tilbake blant gamle kjente! Stay tuned for more quality.

 

Om noen har noen gode tips til temaer som vil være interessante for lengre artikler i denne eller en liknende stil, tar jeg det imot med stor takk. Man når meg raskest på e-post, andre.kd ætt gmail dått com.

Endret 29. desember 2010 av Dahl

[Boris Yeltsin]

Alle har jo hørt om wikileaks, men jeg har aldri satt meg inn i hva det EGENTLIG er.

 

Takk for en kjempe artikkel!

[bIsk0p]

Alle har jo hørt om wikileaks, men jeg har aldri satt meg inn i hva det EGENTLIG er.

 

Takk for en kjempe artikkel!

 

Enig med Kim. Kjekt at noen tar seg tid til å lage oppsummering for oss tullinger som ikke klarer å følge med hele tiden

 

Håper at HW kommer med flere artikler med samme kvalitet og relevant informasjon fremover!

[GullLars]

Enig med Kim. Kjekt at noen tar seg tid til å lage oppsummering for oss tullinger som ikke klarer å følge med hele tiden

Dette er jo en av hovedoppgavene til journalister i dagens samfunn med alt for mye informasjon tilgjengelig til at man kan se på alt. Filtrere det ned og formulere det så det er presentabelt for tiltenkte lesere.

Dahl gjorde en veldig god med det.

[serpens]

 

tja - de seneste lekkasjene om jagerflykjøpet og den amerikanske ambassaden har vel vært interessant. Jeg er hvertfall overrasket over at graden av manipulasjon.

 

 

Åh? At amerikanske diplomater uttalte seg slik om norske forhold var ganske lite overraskende, det står i stil med tidligere kjent form på såkalt "backstage" retorikk hva politikere angår. Det meste er personers perspektiv, det er ikke nødvendigvis objektiv fakta.

 

Sett i sammenheng med at ledende politikere ønsker Assange likvidert og at det sammenlignes med terrorisme, blir den siste tids avsløringene småting. Angrepene på Wikileaks er for meg det virkelig store. Nå er politikerne tatt med buksa nede og det er vel naturlig at de snubler litt, men jeg er skuffet over at folk som Støre velger å angripe Wikileaks fremfor å forsvare prinsippet om åpenhet.

At norske politikere har manipulert offentligheten for å få gjennomslag for sitt syn mhp. valg av jagerfly og tomt til den amerikanske ambassaden er ingen småsak i norsk sammenheng. Hvilke norske "journalister" har kommer med en bedre innenriksavsløring i år?

UD og flere norske aviser sa allerede noen timer etter den første lekkasjen at innholdet var lite spennende. Ved å slå opp "se og hør" stoffet bidrar de til å støtte oppunder vinklingen de har valgt / inntrykket som du beskriver.

 

Jeg er helt enig i at angrepene mot Assange er en større sak og jeg er også skuffet over Støre - jeg ser ikke at det betyr at avsløringene så langt er småting.

[ATWindsor]

God artikkel, konsis og informativ.

 

Ein ting eg ikkje heilt har plukka opp er kven som først får tilgang til dokumentene. Legg Wikileaks ut dokumenter til publikum samtidig som media, eller får media først tilgang for deretter å plukke ut det som skaper dei største overskriftene?

Ligg det dokumenter på nett som i teorien ingen har lagt merke til, eller er det aviser og media som sitter på dette og går gjennom informasjonen?

 

Før var det mer "rett ut", så ble det litt mer strategisk mens det nå er i samarbeid med etablert media. Kritikken mot Wikileaks tidligere var at det ikke var journalisme (som stemmer, å legge ut noe uten kritisk gjennomgang er ikke journalistikk).

 

 

Har ikke wikileaks alltid vært "moderert"? Mao at ting har blitt gjennomgått før det har blitt lagt ut?

 

AtW

[bIsk0p]

Har ikke wikileaks alltid vært "moderert"? Mao at ting har blitt gjennomgått før det har blitt lagt ut?

 

AtW

 

Eneste modereringen har vel vært å påse at ingen personer blir hengt ut, samt eventuelle militære strategier blir offentlig..

[ATWindsor]

Har ikke wikileaks alltid vært "moderert"? Mao at ting har blitt gjennomgått før det har blitt lagt ut?

 

AtW

 

Eneste modereringen har vel vært å påse at ingen personer blir hengt ut, samt eventuelle militære strategier blir offentlig..

 

Er du helt sikker på dette? Wikileaks har ihvertfall i lengre tid hatt en kvalitetskontroll på det som kommer inn, det er jeg rimlig sikker på.

 

AtW

Endret 31. desember 2010 av ATWindsor

[bIsk0p]

Iallefall det jeg mener det stod i artikkelen, men de har jo ikke lagt ut alt det vet. Så sånn sett er det jo også en moderering.

[2ball_]

Jeg blir genuint glad når jeg leser artikkler av såpass bra kvalitet. Stå på Dahl!

[Empathy]

Fin oppsummering, gir litt mer innsikt i Wikileaks uten å måtte pløye seg gjennom femten sider med ord man ikke forstår.

 

Men kunne jo vært litt mer om disse 2 svenske damene some Assange visstnok forgrep seg på. Synes det er en rar sak

[kaian]

Men kunne jo vært litt mer om disse 2 svenske damene some Assange visstnok forgrep seg på. Synes det er en rar sak

 

Det er en rar sak, og jeg synes det er fint at ikke det behandles i artikkelen om hva Wikileaks er. Når du begynner å nøste i saken finner du ganske raskt at "voldtekt" ikke er helt det du tenker på, -ingen av kvinnene anklager ham for voldtekt selvom mye av medieomtalen kan tyde på det, men for f.eks. å ikke ha brukt kondom eller at kondomet sprakk.

 

Wikileaks er wikileaks, og har publisert det de har publisert. Det vi kan ta stilling til er om vi er for eller mot publiseringen, eller om vi synes presse- og ytringsfrihet er best i Iran og Kina.

[Dotten]

En av damene påstår vel å ha våknet opp til at Assange hadde ubeskyttet sex med henne. De hadde da, før hun sovnet, hatt sex hvor hun krevde bruk av kondom. Noe Assange motvillig skal ha gått med på.

 

Om en kvinne sier nei til sex med mindre prevansjon benyttes, men en mann ikke går med på dette og tar seg til rette når kvinnen har sovnet, vil det nok juridisk være for voldtekt å regne. Om påstanden stemmer, er det ikke meg imot at Assange blir buret inne. Men det blir opp til en domstol å avgjøre.

[kaian]

Om en kvinne sier nei til sex med mindre prevansjon benyttes, men en mann ikke går med på dette og tar seg til rette når kvinnen har sovnet, vil det nok juridisk være for voldtekt å regne. Om påstanden stemmer, er det ikke meg imot at Assange blir buret inne. Men det blir opp til en domstol å avgjøre.

Takk, jeg mente å ha med noe som dette også, men det forsvant tydeligivis underveis. Jeg får frysninger av de som er så sikre på at Assange aldri kan ha gjort noe galt at de trakasserer kvinnene.

[LoveAmiga]

http://www.dagbladet.no/2011/01/16/nyheter/utenriks/julian_assange/wikileaks/voldtekt/15081807/

 

Sier alt om hvilken type han er og hvor langt han er villig til å gå. Syke jævel som utsetter kvinnene for noe slikt.

Endret 16. januar 2011 av LoveAmiga