Diskusjon om Islams lover i forhold til menneskene som levde før Muhammed...

[Red Frostraven]

Guden Allah er stor, god, flink, flott, freidig og jovial -- og alt det der.

 

...

 

Hvorfor fikk han først gitt menneskene de RIKTIGE levereglene circa 4 540 000 000 år etter skapelsen?

 

(Eller noen millioner år inn i menneskenes historie?)

 

...

Før Muhammed (og før moses før ham igjen) TRENGTE ingen å be 5 ganger om dagen for å få frelse, og kunne spise svin, og jenter var likestilt gutter.

 

Hvorfor ble gud brått så mye strengere?

 

År 5000 før vår tidsregning:

Det fantes ingen regler gitt av den abrahamittiske gud.

 

2000-1000 år før vår tidsregning:

De første lovene kom fra den abrahamittiske gud.

Man kan be som man selv ønsker når man har dårlig samvittighet.

 

År 700 etter vår tidsregning:

Man må be 5 ganger om dagen.

 

...

 

Dette fører selvsagt til minst et par spørsmål:

Hva skjedde med folk, med tanke på himmel og helvete, før menneskene hadde blitt gitt noen regler å følge?

Før Muhammed?

 

Hvorfor fikk vi regler, om gud er god, når menneskene slapp unna -- uten noen regler -- for 5000 år siden?

Endret 27. desember 2010 av Red Frostraven

[Tenklitt]

Selvsagt ett veldig godt spørsmål, som troende fint klarer å vri seg unna, fordi både muslimer, kristne og ellers andre religiøse er oppdratt til å tro, og at alle "fornuftige" kritiske spørsmål egentlig er djevelen som prøver å fjerne troen din.

 

Ganske grei mekanisme. Men religionen evolverer jo den og. Akuratt som alt annet

[Ph.D]

Selvsagt ett veldig godt spørsmål, som troende fint klarer å vri seg unna, fordi både muslimer, kristne og ellers andre religiøse er oppdratt til å tro, og at alle "fornuftige" kritiske spørsmål egentlig er djevelen som prøver å fjerne troen din.

 

Ganske grei mekanisme. Men religionen evolverer jo den og. Akuratt som alt annet

Kritisk tenkning er bare bra. Jeg for min del tenker at å stille spørsmål er viktig for å vokse i troen, så lenge vi har litt tålmodighet og ikke krever å skjønne alt for å tro på det.

[Tenklitt]

Selvsagt ett veldig godt spørsmål, som troende fint klarer å vri seg unna, fordi både muslimer, kristne og ellers andre religiøse er oppdratt til å tro, og at alle "fornuftige" kritiske spørsmål egentlig er djevelen som prøver å fjerne troen din.

 

Ganske grei mekanisme. Men religionen evolverer jo den og. Akuratt som alt annet

Kritisk tenkning er bare bra. Jeg for min del tenker at å stille spørsmål er viktig for å vokse i troen, så lenge vi har litt tålmodighet og ikke krever å skjønne alt for å tro på det.

 

Problemet er at om du stiller de riktige spørsmålene, så mister du fort troen. Mange religiøse unngår dem, eller vifter dem vekk, uten å egentlig undersøke dem... Det er min erfaring i alle fall

[Ph.D]

Problemet er at om du stiller de riktige spørsmålene, så mister du fort troen. Mange religiøse unngår dem, eller vifter dem vekk, uten å egentlig undersøke dem... Det er min erfaring i alle fall

Får lyst til å høre hvilke spørsmål du tenker på, men da sporer nok en tråd ut av topic ..

[Gjest medlem-140898]

Prøver du å være morsom?

 

Så du mener at kvinner hadde de samme rettighetene som menn, før profeter som Muhammed og Moses?

Endret 27. desember 2010 av medlem-140898

[Huggslangen]

Fortell oss om Khadija og Umm Qirfa...

[Huggslangen]

Prøver du å være morsom?

 

Så du mener at kvinner hadde de samme rettighetene som menn, før profeter som Muhammed og Moses?

Fortell oss om Khadija og Umm Qirfa...

Hvem var disse kvinnene og hvilke stillinger hadde de?

[Gjest medlem-140898]

Det er flere antislamske sider som er fulle av hatpropoganda om Profeten Muhammed. Du har lest fra disse sidene, og derfor tror du at profeten Muhammed oppførte seg på den måten. Egentlig så orker jeg ikke å bruke min dyrebare tid på å svare på en myte(eller myter), men siden det finnes folk som det som sprer propoganda om Islam, så vil jeg svare deg.

 

Jeg anbefaler alle å gå direkte til kildene, koranen, sahih(autentiske) samlingene og diverse historiske manuksriper.

 

 

Umm Qirfa:

 

6- The manner she was killed was not ordained by the Prophet (PBUH) but was carried on by the people who had undergone the terror practiced by her men. It was a reaction by such people; nevertheless it goes against the mannerism taught by Islam. And though such a behavior is deplorable, it is Umm Qirfa herself who is to be held responsible for such a reaction.

 

7- No authentic report makes any mention of her head being brought to the Prophet (PBUH) and then paraded in the streets of Medina. This is a myth and a lie! The books these slanderers produce as a reference are no authority as they are not written by trustworthy people and no authentic report in any of the classical books gives even a hint to such a happening.

 

 

 

----------------------

 

It was the Tribe of Fazara, which was headed by Umm Qirfa, who first attacked Muslims who were merely on trading journey.

 

2- They killed Muslims and took their merchandise.

 

3- Muslims made a counter attack to punish the trigger-happy tribe.

 

 

 

 

Les mer(jeg anbefaler deg): http://www.scribd.com/doc/24824188/The-Story-of-Killing-of-Umm-Qirfa-The-Facts-and-the-Lies

[Huggslangen]

Nå snakker jeg ikke om hvordan muslimene fikk denne damen (Umm Qirfa) revet i filler mellom to kameler, men heller hvilken stilling hun hadde i det preislamske arabiske landskapet. Temaet var nemlig hvilke rettigheter kvinner hadde før Muhammed kom på banen og sa at kvinner var tamme husdyr som menn hadde rett til å nyte seksuellt.

 

Uten å ta stilling til hvordan Umm Qirfa ble drept, hvilken stilling hadde hun i samfunnet?

Hvilken stilling hadde Khadija?

 

 

For de som er spesiellt interessert så kan dere lese om "Umm Qirfa hendelsen" her:

 

 

Det er verdt å merke seg ey babas argument her:

 

6- The manner she was killed was not ordained by the Prophet (PBUH) but was carried on by the people who had undergone the terror practiced by her men. It was a reaction by such people; nevertheless it goes against the mannerism taught by Islam. And though such a behavior is deplorable, it is Umm Qirfa herself who is to be held responsible for such a reaction.

 

På samme måte som det er vår skyld at Danmarks ambassade ble satt i brann, da Danske aviser trykket karrikaturen av Muhammed.

 

 

Endret 2. januar 2011 av Huggslangen

[Gjest medlem-140898]

Nå snakker jeg ikke om hvordan muslimene fikk denne damen (Umm Qirfa) revet i filler mellom to kameler, men heller hvilken stilling hun hadde i det preislamske arabiske landskapet. Temaet var nemlig hvilke rettigheter kvinner hadde før Muhammed kom på banen og sa at kvinner var tamme husdyr som menn hadde rett til å nyte seksuellt.

 

Uten å ta stilling til hvordan Umm Qirfa ble drept, hvilken stilling hadde hun i samfunnet?

Hvilken stilling hadde Khadija?

 

 

Fortell oss..

[Myagos]

Det er flere antislamske sider som er fulle av hatpropoganda om Profeten Muhammed. Du har lest fra disse sidene, og derfor tror du at profeten Muhammed oppførte seg på den måten. Egentlig så orker jeg ikke å bruke min dyrebare tid på å svare på en myte(eller myter), men siden det finnes folk som det som sprer propoganda om Islam, så vil jeg svare deg.

 

Jeg anbefaler alle å gå direkte til kildene, koranen, sahih(autentiske) samlingene og diverse historiske manuksriper.

 

 

Så du forkaster spørsmålene og kaller de for myter, men selv hendviser du oss til en bok som hovedsakelig består av myter?

[Gjest medlem-140898]

Nå snakker jeg ikke om hvordan muslimene fikk denne damen (Umm Qirfa) revet i filler mellom to kameler, men heller hvilken stilling hun hadde i det preislamske arabiske landskapet. Temaet var nemlig hvilke rettigheter kvinner hadde før Muhammed kom på banen og sa at kvinner var tamme husdyr som menn hadde rett til å nyte seksuellt.

 

Uten å ta stilling til hvordan Umm Qirfa ble drept, hvilken stilling hadde hun i samfunnet?

Hvilken stilling hadde Khadija?

 

Du vet at unge barn (kvinner) ble begravd før Islam..?

 

Det er flere antislamske sider som er fulle av hatpropoganda om Profeten Muhammed. Du har lest fra disse sidene, og derfor tror du at profeten Muhammed oppførte seg på den måten. Egentlig så orker jeg ikke å bruke min dyrebare tid på å svare på en myte(eller myter), men siden det finnes folk som det som sprer propoganda om Islam, så vil jeg svare deg.

 

Jeg anbefaler alle å gå direkte til kildene, koranen, sahih(autentiske) samlingene og diverse historiske manuksriper.

 

 

Så du forkaster spørsmålene og kaller de for myter, men selv hendviser du oss til en bok som hovedsakelig består av myter?

 

Nei, det består av autentishe hadither og fortellinger om profetens liv.

 

Hvis dere skal kritisere Islam. Hent bevis fra Koranen og sahih (autentiske) hadither. Vanskeligere blir det ikke.

Endret 2. januar 2011 av medlem-140898

[Huggslangen]

Nå er det du som er muslimen blandt oss, og da er det ganske naturlig å be deg om å oppklare spørsmål rundt Islam.

 

Stemmer det ikke at Khadija var en selvstendig handelskvinne som hadde mange ansatte under seg, før Muhammed lanserte Islam?

 

Stemmer det ikke at Umm Qirfa var en gammel kvinne som var leder for en hel stamme, på grunnlag av hennes alder og klokskap?

 

Stemmer det ikke at disse enkle faktum raserer din påstand om at det preislamske arabia var mer kvinnefientlig enn Islam, ettersom dette klart viser at kvinner kunne ha lederstillinger og autoritet over menn, og at de var selvstendige og kunne drive handel og andre aktiviteter som Islam forbeholder menn?

 

 

Du vet at unge barn (kvinner) ble begravd før Islam..?

 

Ja, jeg vet det. Jeg vet også at mange muslimske kvinner ville foretrukket denne skjebne fremfor det livet Muhammed har staket ut for dem.

 

http://www.tampabay.com/blogs/alleyes/2009/11/terrorism-thats-personal.html

Endret 2. januar 2011 av Huggslangen

[Gjest medlem-140898]

Nå er det du som er muslimen blandt oss, og da er det ganske naturlig å be deg om å oppklare spørsmål rundt Islam.

 

Stemmer det ikke at Khadija var en selvstendig handelskvinne som hadde mange ansatte under seg, før Muhammed lanserte Islam?

 

Stemmer det ikke at Umm Qirfa var en gammel kvinne som var leder for en hel stamme, på grunnlag av hennes alder og klokskap?

 

Stemmer det ikke at disse enkle faktum raserer din påstand om at det preislamske arabia var mer kvinnefientlig enn Islam, ettersom dette klart viser at kvinner kunne ha lederstillinger og autoritet over menn, og at de var selvstendige og kunne drive handel og andre aktiviteter som Islam forbeholder menn?

 

 

Umm Qirfa angrep muslimene først. Så kanskje du har en annen definasjon av "klokskap" enn de fleste her..

 

 

Så hva skjedde med Khadija etter islam?`

 

 

 

For de som er spesiellt interessert så kan dere lese om "Umm Qirfa hendelsen" her:

 

 

 

 

The way the story of killing of Umm Qirfa is presented by anti-Islamic polemicists is a perfect example of how they twist the facts.

 

The twisted story: They give an impression as if she was a noble lady of great character and Muslims for no valid reason attacked her tribe and her killing in that specific manner, of tying her legs to two camels and driving them away and thus tearing her apart, was carried out on by the command of the Holy Prophet (PBUH) himself. They also allege that her head was brought to the Holy Prophet (PBUH) and he ordered it to be paraded in Medina. Then they try to make an issue about her daughter who was taken as a prisoner and later gave birth to a child of Hazn bin Abu Wahb. They tend to convey as if she was raped. Indeed nothing can be far from truth then this.

 

 

Some issues with the narration: First of all let me say that there is some confusion as to when was Umm Qirfa killed and who lead the campaign against her violent tribe. According to Baihiqi’s Sunan al-Kubra 8/204 and Sunan Darqutni (H.3249) she was killed during the caliphate of Abu Bakr (RA) while most of the books on Sirah (life and times of the Holy Prophet PBUH) put it somewhere in 6th year A.H. Further according to Sahih Muslim (H.3299) Abu Bakr (RA) led the campaign during the lifetime of the Holy Prophet (PBUH). But accounts in the books of Sirah give the notion as if Zaid bin Harith (RA) was the leader. Polemicists, mostly Christians, generally refer to the books of Sirah so we shall reply considering those particular narrations.

 

 

The True Story in Full( alle som vil vite hva som virkelig skjedde,bør ta en titt):

 

Here I give the full account as to what actually happened. Reading the accounts of the event given in both Sirat Ibn Hisham and Tabaqat Ibn S’ad will help us understand better.

 

1- Zaid bin Harith (RA) went on a trading journey to Syria and with him was the merchandise for Companions of the Prophet (PBUH). While he was near Wadi'l Qura' he encountered people from the Tribe of Badr of Fazara, whose leader was Umm Qirfa. They attacked him and his companions and snatched all they had of merchandise.

 

 

 

2- Some of his fellows were killed and he himself was carried wounded from the field. Zaid vowed that he would not wash his head for ritual purity (i.e. he vowed to abstain from sexual intercourse) until he fought the people of Fazara.

 

3-When he recovered from his wounds the Holy Prophet (PBUH) sent him to punish the treacherous people and ordered them to move by the night and rest by the day as a stratagem.

 

4- Zaid went and fought the Fazara in Wadi'l Qura, killed some of them. Qais bin Musahhar killed Mas'ada bin Hakama. Umm Qirfa, her daughter and Abdullah bin Mas'ada were taken as prisoners. Zaid ordered Qais bin Musahhar to kill Umm Qirfa and Qais killed her by putting a rope in her two legs, tying it to two camels and driving them in opposite directions until she was killed, ripped apart.

 

- Further we learn that Umm Qirfa in her capacity of being the tribal leader plotted to harm the Holy Prophet (PBUH) in person (Ar-Raheeq al-Makhtum p.457). In Sirat Halabiyya it is stated that;

 

 

Zaid bin Harith ordered the killing of Umm Qirfa for she used to revile the Prophet, on whom be peace and blessings of Allah, and because she had prepared thirty riders from amongst he children and grand children and had asked them to attack Medina and kill Muhammad (PBUH).” (Sirat Halabaiyya 3/251)

 

 

Now this clarifies certain points.

1- It was the Tribe of Fazara, which was headed by Umm Qirfa, who first attacked Muslims who were merely on trading journey.

 

2- They killed Muslims and took their merchandise.

 

 

3- Muslims made a counter attack to punish the trigger-happy tribe.

 

 

4- There is no authentic report whether Holy Prophet (PBUH) ordered her killing specifically. Infact it was Zaid bin Harith (RA) who ordered her killing as she was, being the leader of the tribe, responsible for all that happened. And we just read Zaid himself had seen their aggression and merely survived it.

 

5- Her killing was perfectly justified as she led her tribe to commit violence against Muslims. She was no innocent a woman and was rather a hostile enemy.

 

6- The manner she was killed was not ordained by the Prophet (PBUH) but was carried on by the people who had undergone the terror practiced by her men. It was a reaction by such people; nevertheless it goes against the mannerism taught by Islam. And though such a behavior is deplorable, it is Umm Qirfa herself who is to be held responsible for such a reaction.

 

7- No authentic report makes any mention of her head being brought to the Prophet (PBUH) and then paraded in the streets of Medina. This is a myth and a lie! The books these slanderers produce as a reference are no authority as they are not written by trustworthy people and no authentic report in any of the classical books gives even a hint to such a happening.

 

 

 

The Daughter of Umm Qirfa:

8- Now coming to the daughter of Umm Qirfa. There are two reports and these liars refer to both of them. According to Sahih Muslim, she was given to Salama bin al-Akwa’ and then Holy Prophet (PBUH) took her from Salama and she was given as a ransom for Muslim captives in Makkah. While according to Sirat Ibn Hisham etc she was taken from Salama and then given to Hazn bin Abu Wahb and later bore him a son, Abdul Rahman.

 

9. She was not raped: According to Sahih Muslim she was first given to Salama (RA) and he himself reports:

 

 

“…we arrived in Medina. I had not yet disrobed her when the Messenger of Allah (PBUH) met me in the street and said: „Give me that girl, O Salama!‟ I said: „Messenger of Allah, she has fascinated me. I had not yet disrobed her.‟ The next day, the Messenger of Allah (PBUH) again met me in the street, he said: „O Salama, give me that girl, May God bless your father.‟ I said: „She is for you. Messenger of Allah! By Allah! I have not yet disrobed her.‟ The Messenger of Allah (PBUH) sent her to the people of Makkah, and surrendered her as ransom for a number of Muslims who had been kept as prisoners at Makkah.” (Sahih Muslim, Hadith 3299)

 

 

 

Now one can observe that Salama (RA) said that he had not disrobed her when they reached Medina and again when the Holy Prophet (PBUH) met him in the street he told that he had not disrobed her. And even the next day, after the night having passed, when he was again asked for the girl, he testified that he had yet not disrobed her though she fascinated him.

 

 

This is enough proof that Salama didn’t forcefully lay with her as it was against the teachings of Islam. Islam does not allow a man to forcefully have sexual intercourse with his slave woman, otherwise no could stop Salama from sleeping with a slave girl who fascinated him. And if she later gave birth bore Hazn bin Abu Wahb (RA) a son then it must have been by her own consent. We have seen the conduct of pious companion Salama (RA) and there is no reason to say that another pious companion Hazn (RA) would have violated the Islamic injunction and forced the daughter of Umm Qirfa into the intimate relation.

 

 

 

 

 

 

[Huggslangen]

Er det slik at jeg må gjenta alle spørsmålene tre ganger før du svarer på dem?

 

 

 

Stemmer det ikke at Khadija var en selvstendig handelskvinne som hadde mange ansatte under seg, før Muhammed lanserte Islam?

Stemmer det ikke at Khadija var en selvstendig handelskvinne som hadde mange ansatte under seg, før Muhammed lanserte Islam?

Stemmer det ikke at Khadija var en selvstendig handelskvinne som hadde mange ansatte under seg, før Muhammed lanserte Islam?

 

Stemmer det ikke at Umm Qirfa var en gammel kvinne som var leder for en hel stamme, på grunnlag av hennes alder og klokskap?

Stemmer det ikke at Umm Qirfa var en gammel kvinne som var leder for en hel stamme, på grunnlag av hennes alder og klokskap?

Stemmer det ikke at Umm Qirfa var en gammel kvinne som var leder for en hel stamme, på grunnlag av hennes alder og klokskap?

 

Stemmer det ikke at disse enkle faktum raserer din påstand om at det preislamske arabia var mer kvinnefientlig enn Islam, ettersom dette klart viser at kvinner kunne ha lederstillinger og autoritet over menn, og at de var selvstendige og kunne drive handel og andre aktiviteter som Islam forbeholder menn?

Stemmer det ikke at disse enkle faktum raserer din påstand om at det preislamske arabia var mer kvinnefientlig enn Islam, ettersom dette klart viser at kvinner kunne ha lederstillinger og autoritet over menn, og at de var selvstendige og kunne drive handel og andre aktiviteter som Islam forbeholder menn?

Stemmer det ikke at disse enkle faktum raserer din påstand om at det preislamske arabia var mer kvinnefientlig enn Islam, ettersom dette klart viser at kvinner kunne ha lederstillinger og autoritet over menn, og at de var selvstendige og kunne drive handel og andre aktiviteter som Islam forbeholder menn?

 

 

Forstod du ikke at muslimenes barbariske drap av Umm Qirfa ikke var tema her?

Jeg henviser simpelthen til hennes rolle som kvinnelig leder.

 

Kvinners posisjon i preislamsk tid var tema, husker du?

[Gjest medlem-140898]

Du konsentrerer deg bare om lederstillingen. Hvorfor ikke lese hvilken rettighter kvinner fikk under profetens tid?

 

Så du mener at kvinner mistet sine rettighter etter islam?

[FulltNavn]

Huggslangen ser ut till att argumenterar med exempel på kvinnors rættigheter jæmstællda med mænnens, alltså exempelvis det att inneha ledarstællningar øver mæn. det enklaste och faktiskt bæsta ..och igentligen också det riktigaste... sættet før dig att argumentera før din ståndpunkt ey baba, ær inte att bestrida Huggslangens argument men att pressentera ditt eget ..ær du inte enig..?

Endret 3. januar 2011 av FulltNavn

[FulltNavn]

Problemet er at om du stiller de riktige spørsmålene, så mister du fort troen. Mange religiøse unngår dem, eller vifter dem vekk, uten å egentlig undersøke dem... Det er min erfaring i alle fall

Får lyst til å høre hvilke spørsmål du tenker på, men da sporer nok en tråd ut av topic ..

 

jag kan inte refferera till de eventuella spørsmål som Tenklitt kan tænkas lura på, men jag har några egena funderingar som du kanske kan ta tag i och sprida ljus øver ..om det då inte hamnar helt utanfør æmnet..? jag funderar mycket på det faktum att de heliga bøckerna så tydligt ær skrivna med ytterligt gammaldags kunnskap om tillvaron och tingenas tillstånd.

 

hur kan det komma sig (ur ett modernt væsterlændskt och civiliserat perspektiv) att det ingenstans i de heliga bøckerna står någonting om till exempel plast, antibiotika eller dna och annat sådant som vi i dag på många sætt finner nødvændigt før att kunna fungera i våra dagliga liv?

 

hur kan det komma sig att dessa all vetande gudar och mystiska væsen visste så mycket om vilka som skulle slås i hjel, i vilket sammanhang det skulle ske och hur det skulle gøras, men så lite om hur værlden skulle komma att se ut flera hundra år efter att bøckerna ska ha bli skrevet? borde det inte kanske finnas något slags antydning om till exempel antibiotika i bibeln eller koranen?

Endret 3. januar 2011 av FulltNavn

[Stjerneskruen]

Vedrørende trådstarters spørsmål har jeg blitt forklart av muslimer at alle profeter før Muhammed sa det samme som Muhammed men at fortelleingene og skriftene etter disse profetene i senere tid har blitt endret slik at den tilsynelatende konfilkten oppstår. Grunnen til at man vet at det er slik det har foregått er at de eldre religiøse tekstene ikke sammenfaller med koranen og sunnah, ergo må de ha blitt endret ettersom Allaah aldri ville finne på å motstride seg selv. Om det så skulle kunne vise seg at teksten er original er forklaringen at den/de forfalskninger eller stammer fra falske profeter og/eller avgudsdyrkere.

 

Er da ikke så vanskelig å forstå, er det vel?