Canon EF-S 55-250mm IS vs Canon EF 75-300mm 4-5.6 III

[Pc Lynet]

Jeg har i dag et Canon EOS 500D med em Canon EF 75-300mm 4-5.6 III (ikke USM eller IS)

Jeg ser at Lefdal har tilbud på Canon EF-S 55-250mm IS til 1495kr i morgen.

Spørsmålet mitt er da vil det lønne seg å oppgradere fra 75-300mm til 55-250mm?

 

Jeg har tatt en del bilder av fugler og synes ikke 75-300 er særlig skarp på 300mm og jeg får ofte feilbrytninger mot lyse bakgrunner. Objektivet er også ganske stort og tungt og jeg lurer da på om 55-250mm som også har IS vil være et bedre valg for mitt kamera?

Har prøvd å tatt bilder håndholdt med 75-300mm og det er ganske vannskelig å holde stødig.

Autofokusjen er det ikke farlig med siden jeg gjør det manuelt.

 

Takker på forhånd for innspill

[tomsi42]

55-250mm er på generelt grunnlag en del bedre enn de billige 70-300mm-ene. Og er et meget godt kjøp til prisen du nevner.

 

Men til det bruket du skisserer, så er jeg usikker på om det vil være særlig forbedring. Lettere vekt og IS vil hjelpe noe. Men til fuglebilder, er 250-300mm i det minste laget.

 

Jeg tror at du bruker pengene bedre ved å kjøpe et stativ i samme prisklasse.

[arthon]

Tviler på om 55-250mm er noe bedre enn 75-300mm. Begge er i kategorien "Canon's absolutt billigste telezoomer" og er nesten ikke verdt den lave prisen og rimelig ubrukelig til fuglefoto (og det er ikke bare fordi de er for korte i den lange enden).

 

Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM er en god del bedre på visse brennvidder, men er ikke skarp nok på 300mm unntagen under meget gode kontrastrike lysforhold, hvor den muligens kan være brukbar på større fugler hvis du kommer nær nok (ender i andedam). Men så koster den ca. 4000.-.

 

Eneste delvis brukbare "budsjettløsning" for fugle foto er Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS til ca. 7000.- + et veldig stødig stativ hvis du skal fotografere småfugl.

 

Dessverre så er alt annet i de lavere prisklasser bortkastete penger for fuglfoto. Da er det bedre økonomi å spare til man har noe som er "rimelig brukbart" enn å kjøpe disse "lavpris objektivene".

 

Jeg sier ikke dette fordi jeg er en "objektiv snobb". Har selv både Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM og Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS og har testet dem begge på fugl foto, og bare Sigma'n er sånn nesten "adekvat" men ikke fantastisk.

 

 

[Cax]

Jeg tror du vil merke en forbedring. Vi snakker om et objektiv som ble laget for forbrukere på filmkamerahus en gang på 90-tallet, sammenlignet med en moderne EF-S-zoom som virker som om den er rimelig god på 250/5,6 (slrgear.com). Og har dessuten stabilisering, som gir det en helt annen brukbarhetsgrad i annet enn solskinn.

[Pc Lynet]

Tusen takk for tilbakemeldingene alle sammen

 

Tom du kommer alltid meg gode råd.

Jeg har et stabilt stativ(glemte å nevne det) men ofte går jeg rundt i skogen og da er det kjekt å kunne fotografere håndholdt.

Du nevner at 55-250mm antakeligvis har bedre optisk kvalitet noe som virker sannsynelig fant også en som hadde samme linser og foretok det samme byttet og han virket fornøyd. Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III Telephoto Zoom Lens for $75 should i get? Ser også at Cax nevner det samme.

 

Jeg skulle vel også presisert at jeg ikke kun tar bilder av fugler. Liker også å ta bilde av skyer, fly, containerskip i horisonten osv. Ikke blir det spesielt bra men det er gøy å se hva zoomen greier å prestere

 

Har lagt ved et par eksempel bilder tatt på på 300mm håndholdt der man tydelig kan se feilbrytningene.

Ekorn tatt håndholdt men med kamera trykt inntil en liten trestamme. 1/80s ISO 400 F5.6 Pga den lange lukkertiden er bildet uskarpt men de kromatiske abberasjoner kommer godt fram.

 

 

 

Jeg forstår poenget ditt arthon men linsene du never er betydelig dyrere. Man kan få til ganske bra fuglefoto selv med Canon EF 75-300mm 4-5.6 III her er et par eksempler.

 

Gråtrost

 

 

At 55-250mm er mer kompakt og har IS tror jeg vil utgjøre en ganske stor forskjell selvom jeg mister litt tele.

Så jeg tor jeg kjøper 55-250mm så kan jeg sammenligne og se hvem jeg beholder. Kan jo eventuelt komme med en oppdatering her på forumet, slik andre som lurer på det samme i fremtiden kan sjekke innom.

[tomsi42]

Så jeg tor jeg kjøper 55-250mm så kan jeg sammenligne og se hvem jeg beholder. Kan jo eventuelt komme med en oppdatering her på forumet, slik andre som lurer på det samme i fremtiden kan sjekke innom.

Løp og Kjøp

 

Ut ifra tilleggsinformasjonen du kommer med, så tror jeg at det vil være en grei oppgradering. Hjelper ikke det - så blir det dyrt, er jeg redd for.

[Nautica]

Nå som Lefdal selger 55-250 IS for 1495.- er det ikke mye og lure på,du kan faktisk selge den igjen uten tap hvis du ikke blir fornøyd.

Siste side i blekka.

[Pc Lynet]

Løp og Kjøp

Ut ifra tilleggsinformasjonen du kommer med, så tror jeg at det vil være en grei oppgradering. Hjelper ikke det - så blir det dyrt, er jeg redd for.

 

Hehe fare for at den kan bli dyrt ja

Var på Lefdal i Sandefjord hadde kun 5 stk 55-250mm alle ble utsolgt.

Fikk en dvd spiller Noen som var heldigere med objektivkjøp? Muligens noen dukker opp på bruktmarkedet eller så får jeg spare opp til en dyrere variant

[Cax]

Hehe fare for at den kan bli dyrt ja

Var på Lefdal i Sandefjord hadde kun 5 stk 55-250mm alle ble utsolgt.

Fikk en dvd spiller Noen som var heldigere med objektivkjøp? Muligens noen dukker opp på bruktmarkedet eller så får jeg spare opp til en dyrere variant

 

Burde ikke være umulig å finne brukt heller nei, her er et eksempel: http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=26043002

[TorVidle]

Tviler på om 55-250mm er noe bedre enn 75-300mm. Begge er i kategorien "Canon's absolutt billigste telezoomer" og er nesten ikke verdt den lave prisen og rimelig ubrukelig til fuglefoto (og det er ikke bare fordi de er for korte i den lange enden).

 

Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM er en god del bedre på visse brennvidder, men er ikke skarp nok på 300mm unntagen under meget gode kontrastrike lysforhold, hvor den muligens kan være brukbar på større fugler hvis du kommer nær nok (ender i andedam). Men så koster den ca. 4000.-.

 

Eneste delvis brukbare "budsjettløsning" for fugle foto er Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS til ca. 7000.- + et veldig stødig stativ hvis du skal fotografere småfugl.

 

Dessverre så er alt annet i de lavere prisklasser bortkastete penger for fuglfoto. Da er det bedre økonomi å spare til man har noe som er "rimelig brukbart" enn å kjøpe disse "lavpris objektivene".

 

Jeg sier ikke dette fordi jeg er en "objektiv snobb". Har selv både Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM og Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS og har testet dem begge på fugl foto, og bare Sigma'n er sånn nesten "adekvat" men ikke fantastisk.

 

Forsåvidt enig i dine synspunkter, har selv både canons 70-300 og sigmas 150-500 og tar mye fuglefoto. Men vil legge til noen punkter:

 

Dessverre er det slik at eksempelvariasjoner er tilstede angående objektivenes kvalitet, og kanskje mer enn vi aner på billige/mellomprisete utgaver. Selv var jeg heldig og begge mine nevnte objektiver er i den rette enden. Jeg prøvde en gang en kompis sitt 70-300, men dette var langt unna i å levere samme skarphet som mitt og etter å ha lånt mitt eksemplar så klaget han på sitt og fikk etter noen omganger et nytt som var bedre, dog ikke 100% like bra som mitt, men antagelig innenfor et avik man må godta. Jeg nevner dette fordi man skal ikke uten videre godta at ens nye objektiv ikke leverer som forventet kun fordi det ikke er i prisgruppen "sykt dyrt".

 

Fuglefotografering er noe av det mest krevende man kan innlate seg på. Ikke 2 tilfeller er like, man får ofte kun sekund(er) til å brenne av, man får aldri 2 sjanser osv osv. Og da noe av det vesentlige oppi det hele: Fuglefotografering er antagelig den mest krevende oppgaven en autofokus kan få. Treffer ikke fokus 100% vil bildet få sine tydelige "mangler" av forskjellige typer alt ettersom forholdene var. Nytter ikke sammme hvor dyrt objektiv man bruker dersom ikke fokusen er spot on 100%. Men treffer man rett, kan selv det billigste objektiv levere sakene godt nok dersom man ikke sitter på et helt håpløst mandagseksemplar.

 

Men og klart at brennvidde får man aldri for mye av angående fuglefotografering, og man bør kjøpe det med lengst brennvidde som ens konto takler. Man kan (og stort sett gjør på nesten alle fuglebilder) croppe, men det er grenser for hvor mye selv med det skarpeste superobjektivet - og cropper man ekstremt vil en og ofte finne at fokusen er ikke 100% pga brennvidden til objektivet var for kort til å bli nøyaktig nok for fokusen som egentlig da kun "uendeligserte" seg.

 

Tor

[tomsi42]

@TorVidle: Nå har vel du hat 70-300mm med IS? Mener å huske det. Det er nemlig et vesentlig bedre enn utgaven uten ...

[TorVidle]

@TorVidle: Nå har vel du hat 70-300mm med IS? Mener å huske det. Det er nemlig et vesentlig bedre enn utgaven uten ...

 

Ja, det er 70-300 IS jeg har, det finnes vel heller ikke et Canon 70-300 uten IS? 75-300 er jo et helt annet (og gammelt) objektiv som leverer svakere resultater. 70-300'n min leverer bra både på crop (7D) og ff (5DII), men som sagt mistenker jeg at det finnes tildels store eksemplarvariasjoner, noe man bør være klar over samme hvilket objektiv man kjøper. Mitt 70-300 leverer minst like gode/eller bedre resultater enn f.eks mitt Canon 24-105 på begge de nevnte husene.

 

Nå har jo Canon laget et L - objektiv med brennvidde 70-300 og det skal bli interessant å følge tester og brukererfaringer med dette objektivet. Dette vil muligens kunne bli en liten 70-200 (f4) "allsidighetsdødare" for endel. Foreløpig er nok prisen på den høyeste siden av høy, men den vil muligens jekke seg noe ned ettersom produksjonen økes og de fleste sjapper får det som lagervare.

 

Tor

[tomsi42]

Ja, det er 70-300 IS jeg har, det finnes vel heller ikke et Canon 70-300 uten IS? 75-300 er jo et helt annet (og gammelt) objektiv som leverer svakere resultater.

Det stemmer - den gamle er 75-300mm. Og det er den trådstarter har. Hvis 75-300mm III er på samme nivå som den gamle 55-200mm, så er det ganske så triste saker. Og da vil en 55-250mm IS være en klar forbedring.

 

I testen som jeg linket til i forrige post, så sier dette det meste:

 

I love that part about the "silver ring for a luxury touch."