Norske muslimer demonstrerer helller mot tegninger enn mot terror

[Abigor]

Men det var altså, i forhold til folketallet, større oppmøte på denne nei til terror-demoen fra innvandrer-befolkningen enn fra etniske nordmenn. Altså er innvandrere - i henhold til din logikk - mer imot terror enn etniske nordmenn er.

Hvem hadde arrangert demonstrasjonen? Hvem var demonstrasjonen lagd for?

 

Fin måte å vri og vrenge på ordene til folk. Jeg synes du tar grundig feil her.

Men i relative tall, som andel av hele gruppen møtte det opp mye fler muslimer enn etniske nordmenn. Dersom vi antar at "fler på demo = mer engasjement" - som du tydeligvis gjør - tyder det på at muslimer er mer engasjert mot terror enn etniske nordmenn.

 

Logikken din henger ikke på greip. Med mindre du har noen skjulte forutsetninger du ikke har fortalt oss om enda.

Må jeg plukke fra hverandre argumentet ditt?

 

Relative tall og alt det der er uvesentlig. Irrelevant. Nordmenn har ikke noe engasjement for islamsk terror i form av selvmordsbomber som en del av islamsk krigføring mot Europa. Muslimer, ja de er de ENESTE som har engasjement for islamsk terror ved bruk av selvmordsbomber som en del av islamsk krigføring mot Europa.

 

Ingen nordmenn utfører selvmordsbombing for islam. Ingen støtter islamsk terror. Alle vet dette.

Muslimer er de eneste som utfører selvmordsbombing for islam. Noen muslimer støtter islamsk terror. Mange nordmenn er usikker på hva majoriteten av muslimer mener. Ingen tviler på hva majoriteten av nordmenn mener.

 

Muslimer er mye mer engasjert i mot tegninger enn terror. Dette kan tyde på to ting: at muslimer ikke bryr seg om terror eller at de støtter det eller stiller seg passivt.

Endret 23. desember 2010 av Abigor

[sosialliberal]

Ingenting hadde vært bedre enn om at det dukket opp flere tusen muslimer som viser avsky til det som skjedde i Stockholm. Men nå skal det også sies at flere variabler var avgjørende for at det ikke dukket opp så mange.

 

For det første er mange muslimer av den oppfatningen at de ikke trenger å vise avsky for noe som ikke har noen som helst med dem å gjøre. Bare fordi denne terroristen var muslim, betyr ikke at alle muslimer nå er pliktig til å vise sin avsky bare fordi de deler samme religion. Mange muslimer jeg kjenner sier klart og tydelig at de er lei av å bli oppfattet som en del av denne fundamentalismen, og dermed mener de at de ikke har noen å bevise ved å stille opp i demostrasjon.

 

For det andre; det hele var vedlig dårlig organisert fra Islamsk Råd. Mange muslimer som ønsket å være med fikk ikke beskjed at det skulle være en demostrasjon. Neste gang vil jeg anbefalle Islamsk Råd om å promotere det hele litt bedre, og gi beskjed i god tid.

 

For det tredje; mange jeg pratet med sier at kulda har en god del av skylden på hvofor det ikke kom så mange. Det skal sies at det var rimelig kaldt den dagen, dermed valgte mange å bli hjemme.

 

Men igjen; til tross for alle disse elementer var oppmøte dårlig, ingen tvil om det.

 

Klart det ikke er noe krav om at muslimer skal demonstrere mot terrorisme. Men når terrorisme utøves i din religions navn og terrorisme og trussler mot Vesten i stor grad preges av din religion er det heller ikke urimelig å vise at man tar avstand fra dette. Vi vet jo hvor kraftig etnisk norske reagerer på vold og rasisme mot uskyldige utført på deres vegne, da skulle man kanskje tro at muslimer også ville føle et lignende behov, eller i allefall ønske å vise sine landsmenn at dette ikke er noe de sympatiserer med.

 

Det er det som er problemet, mange muslimer mener at det fundamentalistene holder på med er ikke i samsvar med preferanser til resten av muslimene. Dermed har de vanskligheter å knytte dette til Islam som religion siden de mener at handlinger begått av radikale ikke er i samsvar med Islam som religion. Dermed anser de en deltakelse i demostrasjon som et tegn på at resten av den muslimske verden aksepterer at vold begått av radikale er knyttet til islam. De fleste muslimer jeg prater med anser denne terroristen som en terrorist, og ingenting mer, dvs. på lik linje med terrorister fra ETA eller IRA. For dem finnes det ikke en muslimsk terrorist eller en kristen terrorist, det eneste som finnes er terrorister uavhengig av religion. På mange måter er jeg enig med dem, til tross for at jeg hadde sett for meg at flere dukket opp. Men som sagt; det var flere variabler som resulterte i dårlig oppmøte, og Islamsk Råd bør påta seg en del av skylden for et dårlig organisert opplegg.

Endret 23. desember 2010 av statsviter

[nebrewfoz]

Vi vet jo hvor kraftig etnisk norske reagerer på vold og rasisme mot uskyldige utført på deres vegne, da skulle man kanskje tro at muslimer også ville føle et lignende behov, eller i allefall ønske å vise sine landsmenn at dette ikke er noe de sympatiserer med.

Når etnisk norske reagerer på "vold mot uskyldige uført på deres vegne", så blir de stemplet av (bl.a.) FrP som upatriotiske, feige overløpere ...

 

Jeg tenker på militære operasjoner utført av norske og allierte styrker i muslimske land, for eksempel.

 

Det kan vel tenkes at en og annen muslim synes det er rart at ikke flere "i vesten" protesterer mot denne skalting og valting med sivile muslimske liv. Kanskje de konkluderer med at det ikke er så nøye for oss, at vi gir f**n, kanskje til og med at vi støtter drap på sivile muslimer.

 

Hvis vi først skal begynne å stille spørsmål ved den lave oppslutningen blant muslimer, så burde vi kanskje for skams skyld ta en titt på bjelken i vårt eget øye også?

 

Det var relativt sett få nordmenn som deltok i støttemarkeringer for ofrene og de pårørende i Baneheia-saken også - betyr det nødvendigvis at de som ikke deltok sympatiserer med gjerningsmennene?

[Dammed]

Har ikke folk forstått ennå at Islam og terrorister har ikke noe til felles?

 

Med det mener jeg, fordi noen brukte religion for å fremme mål om terrorisme så betyr ikke det at religion var årsaken til det.

 

Det har vært mange seriemordere og terrorister som har drept fordi de mener det er riktig i henhold til en religion.

Jack The Ripper drepte for kristendommen, han renset gatene for "skitne horer".

Albert Fish, også kjent som den virkelige Hannibal, ble erklært religiøs psykotisk fordi han sa at Gud (kristendommen) beordret han til å drepe og voldta små barn.

Og mange flere kan du lese om her: http://www.ageofsata...ldar_raasi.html

 

Har Kristne gått i tog for å vise at de tar avstand fra dette? Selvfølgelig ikke, og vet du hvorfor de ikke gjorde det? Jo ganske enkelt, fordi alle vet at det de gjorde var feil. Og dermed så er det ikke nødvendig å ta avstand fra det.

 

Det samme gjelder muslimer, alle muslimer vet at det er feil å drive med terrorisme. Derfor er det irrelevant å drive med demonstrasjoner mot det, i alle fall for å vise at muslimer generelt tar avstand fra det, fordi det er et selvfølge.

 

Og angående demonstasjonene mot tegningene, det er fordi en god del folk dret i å vise respekt og toleranse for Islam, jeg er ikke muslim, men jeg forstår så langt at hvis man kan unngå konflikter med en hel religiøs gruppe ved å la vær å tegne en bestemt tegning så gjør man ikke det. Hvis ikke hele målet med tegningen er å provosere nettopp en hel religiøs gruppe. Det hadde ingenting med utryknings frihet å gjøre.

 

edit: Her har du enda en link med Amerikas mest berømte seriemordere, veldig mange drepte og voldtok i sammenheng til Kristendommen: http://www.dirjournal.com/info/americas-famous-serial-killers/

Endret 23. desember 2010 av Dammed

[Camlon]

Det er det som er problemet, mange muslimer mener at det fundamentalistene holder på med er ikke i samsvar med preferanser til resten av muslimene. Dermed har de vanskligheter å knytte dette til Islam som religion siden de mener at handlinger begått av radikale ikke er i samsvar med Islam som religion. Dermed anser de en deltakelse i demostrasjon som et tegn på at resten av den muslimske verden aksepterer at vold begått av radikale er knyttet til islam. De fleste muslimer jeg prater med anser denne terroristen som en terrorist, og ingenting mer, dvs. på lik linje med terrorister fra ETA eller IRA. For dem finnes det ikke en muslimsk terrorist eller en kristen terrorist, det eneste som finnes er terrorister uavhengig av religion. På mange måter er jeg enig med dem, til tross for at jeg hadde sett for meg at flere dukket opp. Men som sagt; det var flere variabler som resulterte i dårlig oppmøte, og Islamsk Råd bør påta seg en del av skylden for et dårlig organisert opplegg.

Hovedgrunnen til at så få møtte opp var fordi mange moderate muslimer er også apolitiske muslimer. Altså muslimer som bryr seg lite om politikk og vil dermed ikke møte opp på en demostrasjon. I tilegg handler det om de er for sterkt knyttet opp til islam. Jøder og spesielt Israelere går generelt ikke i demostrasjon mot Israel, selv om Israel gjør noe vi alle kan være enige i er ille. Det er fordi ved å gå i demostrasjon mot en handling, så viser man at visse elementer av det man elsker er ikke som det skal være og det vil ikke æren la dem gjøre. Dermed møter opp veldig få til en demostrasjon som denne.

 

Men en handling som fornærmer islam vil ha langt bedre oppmøte, fordi ekstreme muslimer er langt ifra apolitiske. Og når man fornærmer noe man elsker så blir man sint og da går man til gatene for å vise hvor sint man er ved å knuse butikkruter, banke opp jøder, angripe politi og andre ting ekstreme muslimer har gjort i demostrasjoner i Oslo

[herzeleid]

Vi vet jo hvor kraftig etnisk norske reagerer på vold og rasisme mot uskyldige utført på deres vegne, da skulle man kanskje tro at muslimer også ville føle et lignende behov, eller i allefall ønske å vise sine landsmenn at dette ikke er noe de sympatiserer med.

Når etnisk norske reagerer på "vold mot uskyldige uført på deres vegne", så blir de stemplet av (bl.a.) FrP som upatriotiske, feige overløpere ...

 

Jeg tenker på militære operasjoner utført av norske og allierte styrker i muslimske land, for eksempel.

 

Det kan vel tenkes at en og annen muslim synes det er rart at ikke flere "i vesten" protesterer mot denne skalting og valting med sivile muslimske liv. Kanskje de konkluderer med at det ikke er så nøye for oss, at vi gir f**n, kanskje til og med at vi støtter drap på sivile muslimer.

 

Hvis vi først skal begynne å stille spørsmål ved den lave oppslutningen blant muslimer, så burde vi kanskje for skams skyld ta en titt på bjelken i vårt eget øye også?

 

Det var relativt sett få nordmenn som deltok i støttemarkeringer for ofrene og de pårørende i Baneheia-saken også - betyr det nødvendigvis at de som ikke deltok sympatiserer med gjerningsmennene?

 

Vis gjerne hvor Frp har kommet med slike karakteristikker av folk som demonstrerer mot overgrep gjort på våre vegne.

 

Resten av det du sier om dette er vanskelig å si noe mer konkret om da du ikke kommer med noen eksempler men bare generelle annklager mot vestliger styrker. Da må du nesten presisere hva "bjelken" vår er.

 

Anngående Baneheiasaken så regner jeg med at du selv ser hvor dårlig den paralellen er?

Baneheiasaken var overgrep og drap begått av to ungdommer på barn for egen nytelse. Det var ingen form for politisk aksjon eller gjort på andre vegne enn sine egne. Det er rett og slett en vanvittig dårlig sammenligning.

[herzeleid]

Ingenting hadde vært bedre enn om at det dukket opp flere tusen muslimer som viser avsky til det som skjedde i Stockholm. Men nå skal det også sies at flere variabler var avgjørende for at det ikke dukket opp så mange.

 

For det første er mange muslimer av den oppfatningen at de ikke trenger å vise avsky for noe som ikke har noen som helst med dem å gjøre. Bare fordi denne terroristen var muslim, betyr ikke at alle muslimer nå er pliktig til å vise sin avsky bare fordi de deler samme religion. Mange muslimer jeg kjenner sier klart og tydelig at de er lei av å bli oppfattet som en del av denne fundamentalismen, og dermed mener de at de ikke har noen å bevise ved å stille opp i demostrasjon.

 

For det andre; det hele var vedlig dårlig organisert fra Islamsk Råd. Mange muslimer som ønsket å være med fikk ikke beskjed at det skulle være en demostrasjon. Neste gang vil jeg anbefalle Islamsk Råd om å promotere det hele litt bedre, og gi beskjed i god tid.

 

For det tredje; mange jeg pratet med sier at kulda har en god del av skylden på hvofor det ikke kom så mange. Det skal sies at det var rimelig kaldt den dagen, dermed valgte mange å bli hjemme.

 

Men igjen; til tross for alle disse elementer var oppmøte dårlig, ingen tvil om det.

 

Klart det ikke er noe krav om at muslimer skal demonstrere mot terrorisme. Men når terrorisme utøves i din religions navn og terrorisme og trussler mot Vesten i stor grad preges av din religion er det heller ikke urimelig å vise at man tar avstand fra dette. Vi vet jo hvor kraftig etnisk norske reagerer på vold og rasisme mot uskyldige utført på deres vegne, da skulle man kanskje tro at muslimer også ville føle et lignende behov, eller i allefall ønske å vise sine landsmenn at dette ikke er noe de sympatiserer med.

 

Det er det som er problemet, mange muslimer mener at det fundamentalistene holder på med er ikke i samsvar med preferanser til resten av muslimene. Dermed har de vanskligheter å knytte dette til Islam som religion siden de mener at handlinger begått av radikale ikke er i samsvar med Islam som religion. Dermed anser de en deltakelse i demostrasjon som et tegn på at resten av den muslimske verden aksepterer at vold begått av radikale er knyttet til islam. De fleste muslimer jeg prater med anser denne terroristen som en terrorist, og ingenting mer, dvs. på lik linje med terrorister fra ETA eller IRA. For dem finnes det ikke en muslimsk terrorist eller en kristen terrorist, det eneste som finnes er terrorister uavhengig av religion. På mange måter er jeg enig med dem, til tross for at jeg hadde sett for meg at flere dukket opp. Men som sagt; det var flere variabler som resulterte i dårlig oppmøte, og Islamsk Råd bør påta seg en del av skylden for et dårlig organisert opplegg.

 

Jeg ser det poenget, og det er selvfølgelig ett godt poeng at mange simpelthen ikke kan knytte seg selv opp mot slike aksjoner, muslimer som ikkemuslimer. Men dette har så vidt jeg kan huske vært en linje som har blitt fulgt siden 11. September at muslimer ikke ønsker å bli stilt til annsvar for andres ugjerninger og dermed heller ikke har ønsket å gjøre så mye ut av seg i etterkant av disse aksjonene. forståelig nokk. Men nå er det en gang sånn at disse ugjerningene blir begått med grunnlag i de samme religiøse skriftene og kulturen som norske muslimer følger, dog med en annen tolkning. Da mener jeg at muslimer i Norge, og Vesten, burde gå sammen og virkelig demonstrere at dette er langt fra vårt syn og noe vi ikke kan stille oss bak. Alt annet skaper bare tvil om hvor de står.

[sosialliberal]

Det er det som er problemet, mange muslimer mener at det fundamentalistene holder på med er ikke i samsvar med preferanser til resten av muslimene. Dermed har de vanskligheter å knytte dette til Islam som religion siden de mener at handlinger begått av radikale ikke er i samsvar med Islam som religion. Dermed anser de en deltakelse i demostrasjon som et tegn på at resten av den muslimske verden aksepterer at vold begått av radikale er knyttet til islam. De fleste muslimer jeg prater med anser denne terroristen som en terrorist, og ingenting mer, dvs. på lik linje med terrorister fra ETA eller IRA. For dem finnes det ikke en muslimsk terrorist eller en kristen terrorist, det eneste som finnes er terrorister uavhengig av religion. På mange måter er jeg enig med dem, til tross for at jeg hadde sett for meg at flere dukket opp. Men som sagt; det var flere variabler som resulterte i dårlig oppmøte, og Islamsk Råd bør påta seg en del av skylden for et dårlig organisert opplegg.

Hovedgrunnen til at så få møtte opp var fordi mange moderate muslimer er også apolitiske muslimer. Altså muslimer som bryr seg lite om politikk og vil dermed ikke møte opp på en demostrasjon. I tilegg handler det om de er for sterkt knyttet opp til islam. Jøder og spesielt Israelere går generelt ikke i demostrasjon mot Israel, selv om Israel gjør noe vi alle kan være enige i er ille. Det er fordi ved å gå i demostrasjon mot en handling, så viser man at visse elementer av det man elsker er ikke som det skal være og det vil ikke æren la dem gjøre. Dermed møter opp veldig få til en demostrasjon som denne.

 

Men en handling som fornærmer islam vil ha langt bedre oppmøte, fordi ekstreme muslimer er langt ifra apolitiske. Og når man fornærmer noe man elsker så blir man sint og da går man til gatene for å vise hvor sint man er ved å knuse butikkruter, banke opp jøder, angripe politi og andre ting ekstreme muslimer har gjort i demostrasjoner i Oslo

 

Ja, så absolutt en årsak, men jeg vil kanskje ikke definere det som hovedgrunnen. Det er nok en blanding av alle variabler som har bidratt til at oppmøte var for dårlig. Men jeg vil nok stresse at oppmøte hadde vært mye bedre hadde Islamsk Råd vært mer flinke til å organisere. Det hele var en spontan aksjon som respons til det som skjedde i Stockholm, mens demostrasjon mot karikaturtegninger var godt organisert opplegg, der folket ble opplyst lang tid i førkant, samt at det var flott vær med sol og mange pluss grader.

Endret 23. desember 2010 av statsviter

[nebrewfoz]

Baneheiasaken var overgrep og drap begått av to ungdommer på barn for egen nytelse. Det var ingen form for politisk aksjon eller gjort på andre vegne enn sine egne.

Det kan vel tenkes at muslimer flest heller ikke ser på terroraksjoner som politiske aksjoner utført på deres vegne, og at ditt krav om at de må demonstrere dermed oppfattes som urimelig av dem.

 

Hvorfor er det du som skal ha definisjonsmakten over hva det er viktig å demonstrere mot, hvem som skal demonstrere, og hva det betyr at noen ikke blir med på demonstrasjonen?

[nebrewfoz]

Vis gjerne hvor Frp har kommet med slike karakteristikker av folk som demonstrerer mot overgrep gjort på våre vegne.

Puh, dette dreier seg om uttalelser fra en FrP'er i etterkant av protestmarsjer mot krigen i Irak og Afghanistan for 5-6 år siden ... (jeg har egentlig andre ting å gjøre før jul enn å bedrive kildesøk for deg, så jeg kan ikke love at jeg finner det).

 

Og "overgrepene" jeg snakker om ble selvsagt forsvart som "uheldige episoder som dessverre skjer i krig" av nevnte FrP'er. (Det kan ha vært Morten Høglund, men det kan også ha vært noen annen som uttalte seg om utenrikspolitiske saker.)

[herzeleid]

Baneheiasaken var overgrep og drap begått av to ungdommer på barn for egen nytelse. Det var ingen form for politisk aksjon eller gjort på andre vegne enn sine egne.

Det kan vel tenkes at muslimer flest heller ikke ser på terroraksjoner som politiske aksjoner utført på deres vegne, og at ditt krav om at de må demonstrere dermed oppfattes som urimelig av dem.

 

Hvorfor er det du som skal ha definisjonsmakten over hva det er viktig å demonstrere mot, hvem som skal demonstrere, og hva det betyr at noen ikke blir med på demonstrasjonen?

Nå tror jeg du bare kragler selv om du ser at den sammenligningen din er dårlig. Er du uenig i at det er stor forskjell på å voldta noen fordi du er kåt og å sprenge seg selv i luften på vegne av en religion og menneskegruppe?

 

I såfall burde det kanskje ikke være så vanskelig?

 

Vis gjerne hvor Frp har kommet med slike karakteristikker av folk som demonstrerer mot overgrep gjort på våre vegne.

Puh, dette dreier seg om uttalelser fra en FrP'er i etterkant av protestmarsjer mot krigen i Irak og Afghanistan for 5-6 år siden ... (jeg har egentlig andre ting å gjøre før jul enn å bedrive kildesøk for deg, så jeg kan ikke love at jeg finner det).

 

Og "overgrepene" jeg snakker om ble selvsagt forsvart som "uheldige episoder som dessverre skjer i krig" av nevnte FrP'er. (Det kan ha vært Morten Høglund, men det kan også ha vært noen annen som uttalte seg om utenrikspolitiske saker.)

 

Og om man skal kunne diskutere dette med deg må man nesten ha noe mer å forholde seg til enn "noe for 5-6 år siden" og noen overgrep som du ikke vil si noe mer konkret om.

[Camlon]

Puh, dette dreier seg om uttalelser fra en FrP'er i etterkant av protestmarsjer mot krigen i Irak og Afghanistan for 5-6 år siden ... (jeg har egentlig andre ting å gjøre før jul enn å bedrive kildesøk for deg, så jeg kan ikke love at jeg finner det).

 

Og "overgrepene" jeg snakker om ble selvsagt forsvart som "uheldige episoder som dessverre skjer i krig" av nevnte FrP'er. (Det kan ha vært Morten Høglund, men det kan også ha vært noen annen som uttalte seg om utenrikspolitiske saker.)

Det er en meget viktig forskjell. Terroristangrep er det nesten ingen som støtter. Derimot, en krig mot et brutalt regime er det langt flere som kan støtte. Det blir som å kreve at innvandre skal slutte seg opp om en demostrasjon om å angripe Palestina fordi de utførte noen terroristangrep rettet mot militære i Israel, men drepte mange sivile. Hvis du ikke forstår sammenligningen min, så var det vesten som siktet seg mot noen militære mål i f.eks. afganistan, men drepte sivile og derfor krever SU/RU og lignende at de skal trekke seg ut. Sammenligningene din er helt på trynet.

 

Baneheiasaken var overgrep og drap begått av to ungdommer på barn for egen nytelse. Det var ingen form for politisk aksjon eller gjort på andre vegne enn sine egne.

Det kan vel tenkes at muslimer flest heller ikke ser på terroraksjoner som politiske aksjoner utført på deres vegne, og at ditt krav om at de må demonstrere dermed oppfattes som urimelig av dem.

 

Hvorfor er det du som skal ha definisjonsmakten over hva det er viktig å demonstrere mot, hvem som skal demonstrere, og hva det betyr at noen ikke blir med på demonstrasjonen?

Nordmenn så ikke på drapet på Benjamin Hansen som et drap utført på deres vegne, men da gikk folk ut på gaten for å vise at de var imot slike handlinger.

 

Og hvorfor skulle folk ut å demostrere mot en voltektsmann som ikke hevder at han representerer nordmenn. Det er ingenting å ta avstand fra. Du er veldig flink til å lage dårlige eksempler.

 

Statsviter: Enig i det du sier at det er flere grunner. Men jeg mente at de grunnen jeg listet er mer universielle grunner for at slike demostrasjoner vil sjeldent bli store. Mens de du nevner er mer grunner spesifik for denne demostrasjonen.

Endret 23. desember 2010 av Camlon

[nahojp]

Men det var altså, i forhold til folketallet, større oppmøte på denne nei til terror-demoen fra innvandrer-befolkningen enn fra etniske nordmenn. Altså er innvandrere - i henhold til din logikk - mer imot terror enn etniske nordmenn er.

Hvem hadde arrangert demonstrasjonen? Hvem var demonstrasjonen lagd for?

 

Hvorfor er det relevant? Det var så vidt jeg vet ingen som hindret ikke-muslimer fra å delta. Tvert i mot - det er allerede sagt i denne tråden at en god del av dem som deltok ikke var muslimer. Og ikke-muslimer som ønsker å demonstrere mot terror, og som av en eller annen grunn ikke ønsker å delta på en demonstrasjon arrangert av Islamsk Råd, har uansett full anledning til å arrangere en egen demonstrasjon. Det er det ingen som har gjort.

 

Faktum er: Det er få etniske nordmenn som viser interessere for å demonstrere mot terror.

 

I følge trådstarter (og også i følge deg, så vidt jeg kan se) er det direkte sammenheng mellom å være mot noe, og å gidde å gå på demonstrasjon mot noe. Og siden etniske nordmenn altså tilsynelatende er lite interessert i å demonstrere mot terror, så er etniske nordmenn - i følge trådstarters logikk - ikke egentlig mot terror.

 

Og nei, jeg forsøker på ingen måte å hevde at etniske nordmenn egentlig er for terror. Poenget mitt er at tankegangen om at "engasjement == demonstrasjonsvilje" gir absurde utslag - og derfor må forkastes.

 

Fin måte å vri og vrenge på ordene til folk. Jeg synes du tar grundig feil her.

 

Unnskyld meg altå, men jeg er ikke så fryktelig opptatt av hva du "synes". Hva du klarer å argumentere for er langt mer interessant.

 

Jeg kan ellers bare forholde meg til det folk sier. Hvis folk bare forteller deler av argumentasjonen sin, så blir det gjerne misforståelser. Om det skjer bør man forsøke å klargjøre de (tidligere) skjulte forutsetningene.

 

Men i relative tall, som andel av hele gruppen møtte det opp mye fler muslimer enn etniske nordmenn. Dersom vi antar at "fler på demo = mer engasjement" - som du tydeligvis gjør - tyder det på at muslimer er mer engasjert mot terror enn etniske nordmenn.

 

Logikken din henger ikke på greip. Med mindre du har noen skjulte forutsetninger du ikke har fortalt oss om enda.

Må jeg plukke fra hverandre argumentet ditt?

 

Relative tall og alt det der er uvesentlig. Irrelevant. Nordmenn har ikke noe engasjement for islamsk terror i form av selvmordsbomber som en del av islamsk krigføring mot Europa. Muslimer, ja de er de ENESTE som har engasjement for islamsk terror ved bruk av selvmordsbomber som en del av islamsk krigføring mot Europa.

 

Ingen nordmenn utfører selvmordsbombing for islam. Ingen støtter islamsk terror. Alle vet dette.

Muslimer er de eneste som utfører selvmordsbombing for islam. Noen muslimer støtter islamsk terror. Mange nordmenn er usikker på hva majoriteten av muslimer mener. Ingen tviler på hva majoriteten av nordmenn mener.

 

Ah, så det er der hunden ligger begravet: Du mener at muslimer er skyldige til det motsatte er bevist, mens du anser etniske nordmenn som renvasker fra starten av.

 

Greit, med den forutsetningen så blir det jeg har sagt tidligere litt feil.

 

Men ærlig talt, argumentasjonen din blir ikke noe bedre av den grunn.

 

Muslimer er mye mer engasjert i mot tegninger enn terror. Dette kan tyde på to ting: at muslimer ikke bryr seg om terror eller at de støtter det eller stiller seg passivt.

 

Nei, det blir nok feil. Du har jo nettopp sagt at muslimer burde gått på demonstrasjonen for å signalisere noe til nordmenn. Men da handler ikke dette lenger om hvorvidt muslimer er mot terror eller ikke, men om hvor mye krefter muslimer gidder å bruke på å drive voksenopplæring av fordomsfulle nordmenn.

 

Tenk litt på disse to "hypotetiske" resonementene:

A: "Jeg burde gå på demonstrasjonen, for hvis jeg deltar bidrar jeg til å hindre terror i fremtiden. Men jeg gidder ikke gå. Det får heller komme noen flere bomber."

 

B: "Jeg burde gå på demonstrasjonen, for da viser jeg "Abigor" og andre bekymrede nordmenn at ikke alle muslimer støtter terror. Men jeg gidder ikke gå. Abigor får heller ha fordommene sine litt lenger."

 

C: "Jeg burde gå på demonstrasjonen, for da viser jeg "Abigor" og andre bekymrede nordmenn at ikke alle muslimer støtter terror. Men jeg gidder ikke gå. Det får heller komme noen flere bomber."

 

I den grad noen har tenkt det første, så kan du beskylde dem for å støtte - eller være likegyldige til - terror. Men du sier altså at folk burde gått for å berolige nordmenn, altså det som er beskrevet i resonnement B og C. Og resonnement B sier ingenting om hva folk mener om terror. Resonemment C er totalt usammenhengende, og det er ingen grunn til å tro at noen har tenkt slik.

Endret 23. desember 2010 av nahojp

[snartenkt]

Bare rundt 150 mnnesker møtte opp på Islamsk Råds antiterrormarkering på Jernbanetorget i helga, og halvparten av disse var etniske nordmenn. Til sammenligning møtte ca 3000 muslimer opp i februar for å demonstrere mot Muhammed-tegningene, og i 1989 var det et tilsvarende oppmøte som ga sin støtte til Ayatollah Ruhollah Khomeini sin fatwa mot Salman Rushdie i 1989.

 

Jeg krever på ingen måte at muslimene aktivt demonstrerer mot terror så lenge de er fredelige, men det lave oppmøtet relativt til oppmøtet til støtte for henretting av en "blasfemisk" forfatter, får meg til å mistenke at svært mange muslimer i Norge faktisk ikke tar avstand fra terror. Det er er 40 ganger så viktig for dem å markere avstand fra tegninger og å markere støtte til drap av blasfemikere.

 

Hvis det var en liten gruppe kristne som begikk tilsvarende terroraksjoner i Kristendommens navn, er jeg sikker på at en slik demonstrasjon vlile mobilisert titusenvis av kristne. For ikke å snakke om en situasjon hvor en gruppe nordmenn begikk tilsvarende terrorangrep i Norges navn. Da er jeg sikker på at en antiterror-demonstrasjon ville mobilisert hundretusenvis av rettsskafne nordmenn. Ekstremt mange ville ønsket å ta avstand fra terroren og vise resten av verden at denne gruppen på ingen måte har det norske folk i ryggen.

 

Norske muslimer synes dessverre det er mer akseptabelt å begå massedrap av sivile i Islams navn, enn å publisere tegninger og romaner som krenker følelsene deres. Jeg synes det forteller mye om norske muslimer.

De føler vel at når en enkeltperson de ikke har noe med gjør en handling, angår det dem ikke.

 

Men når noen gjør noe som forulemper dem personlig, er det straks annerledes.

 

Det er egentlig ganske forståelig. Men det gir jo også litt feil signaler. Muslimene vet at dette vil knyttes opp mot dem, så de burde bry seg mer.

 

Men jeg burde også bry meg mer om sultne barn i Afrika uten at jeg gjør det.

[sandbobla]

Det burde vel være like naturlig for nordmenn som muslimer å ta avstand fra terror.

 

Siden terror blir begått i Islams navn, burde det helt klart være i muslimers interesse å markere avstand til fenomenet.

 

Men jeg burde også bry meg mer om sultne barn i Afrika uten at jeg gjør det.

 

Hvis man skal bry seg om alt og alle som har det verre enn seg selv, kan man ikke kose seg med god samvittighet. Da er det umoralsk å gå på kino, fordi man kunne brukt pengene på 5 rissekker til barn i Afrika.

 

Jeg synes de bør begynne å klare seg selv der nede. Det samme gjelder de i Haiti. Det blir et voldsomt hysteri når det skjer et jordskjelv der borte, men hvorfor skal vi hjelpe dem når de selv er skyld i katastrofen? (Hvem bygde de dårlige husene deres? Var det ikke dem selv?)

Endret 27. desember 2010 av sandbobla

[snartenkt]

Poenget mitt er ikke om vi må bry oss mer eller ikke, men at vi faktisk bryr oss om forskjellige ting. En muslim føler kanskje ikke at andre muslimers ugjerninger angår ham personlig (selv om det i teorien burde det). Derimot føler han at krenkelser av hans religion angår ham personlig, og dermed blir han mer opptatt av dette.

[WhiteFire]

Hvis noen hadde utført en forferdelig handling i navnet til en gruppe jeg selv følte jeg tilhørte, ville jeg definitivt ha vist min avstandstagelse offentlig!

[Vice]

Ingen tvil om at dette lave oppmøtet er svært betenkelig og sender et svært dårlig signal.

[Huggslangen]

Mye spekulasjoner ute og går, og mange synes å unskylde muslimenes fravær i stor eller liten grad. Det eneste vi kan si med sikkerhet er at muslimer ikke protesterte mot terror i Islams navn, mens vi har sett tusenvis av muslimer protestere mot fornermelse av Muhammed. Enten ved å tegne han som en dust med bombeturban, eller ved å skrive en novelle som omtaler de notoriske Sataniske Vers. (anbefaler alle å google dette, da det er en særdeles spesiell episode som gjør Islams natur, om mulig, ennda mer transparent.)

 

 

Muslimer protesterte ikke mot terror. Punktum.

Endret 31. desember 2010 av Huggslangen

[FulltNavn]

Muslimer protesterte ikke mot terror. Punktum.

 

det beror på att islam ær en konfrontations ideologi/religion. når en muslim erklærer at islam er en fredens religion er han eller hun enten uvitende om koranen, eller så tenker de svikefullt på denne "fred" som noe som kun berør de innenfor det muslimske samfunnet. bedraget består i at de ikke vil fortelle deg nøyaktig hva de menar.

 

detta ær islam ifølge koranen:

 

"Muhammad is the Apostle of Allah. Those who follow him are merciful to one another, but ruthless to unbelievers" surah 48:29.

 

"Kill the Mushrikun (unbelievers) wherever you find them, and capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush..." surah 9:5.

 

"Fight against such of those who have been given the Scripture (Christians & Jews) as believe not in Allah nor the Last Day, and forbid not that which Allah hath forbidden by His messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay the tribute readily, being brought low." Surah 9:29.

 

dessa surah åsidosætter tidigare mer fredfullt innehåll ..igentligen kan man væl påstå att alla motsættningar i koranen visar sig så tydligt nær man børjar studera innehållet nærmare.