Så Hijab er lov, men ikke lue?

[Mr.M]

Om Hijab er et religiøst plagg så vil jeg vite for hvilken religion. For Islam er det ikke for et slikt påbud står ikke i Koranen.

Selv om ordet hijab som sådan ikke er nevnt, kan det godt stå noe om at kvinner skal dekke til håret. Det gjør det også i bibelen, dog fleste steder (enkelte land) nå for tiden redusert til å gjelde når kvinner skal inn i kirken

[Simon Aldra]

man har samtidig en utfordring i forhold til religiøse hodeplagg (som er tillatt).

Om Hijab er et religiøst plagg så vil jeg vite for hvilken religion. For Islam er det ikke for et slikt påbud står ikke i Koranen.

 

Nordmenn er veldig naive når det gjelder muslimers påstander om hva koranen pålegger dem og sjekker nesten aldri om det stemmer.

Som jeg allerede har påpekt, det er ingen del av bibelen som påbyr skrifting. Men for en milliard troende katolikker er det fortsatt en svært essensiell del av deres religion. Merk at jeg ikke sammenligner hijab med skrifting, det ville være for tåpelig. Det jeg gjør er å sammenligne det teologiske grunnlaget for to potensielle religiøse påbud. Begge er uten påbud i sine respektive religiøse skrifter, men er fortsatt religiøse plikter for den som faktisk er indoktrinert for å tro på det.

 

Jeg har aldri vært glad i religion, men på det punktet er indoktrineringen den samme (og stort sett sikkert ubevisst) i alle religioner, religiøse foreldre lærer sine barn sin religion, og de lærer igjen sine barn sin religion. Dersom man i tillegg kommer fra et islamsk miljø der hijab regnes som et påbud, da er det en religiøs plikt å bære hijab, dersom man selv tror det er et påbud.

 

At det ikke har et direkte teologisk grunnlag er ingen som helst årsak til å avvise den religiøse betydningen dette plagget har.

 

Hijab er et religiøst plagg. Skrifting er en religiøs handling. Ingen av dem har noen som helst teologisk grunnlag. I fail to see the difference, teologisk sett.

[robertaas]

Selv om ordet hijab som sådan ikke er nevnt, kan det godt stå noe om at kvinner skal dekke til håret. Det gjør det også i bibelen, dog fleste steder (enkelte land) nå for tiden redusert til å gjelde når kvinner skal inn i kirken

Jeg kjenner kun til at Koranen påbyr kvinner å dekke brystet. Kan du fortelle hvor i Koranen det står et påbud om å dekke håret?

[iRobot]

man har samtidig en utfordring i forhold til religiøse hodeplagg (som er tillatt).

Om Hijab er et religiøst plagg så vil jeg vite for hvilken religion. For Islam er det ikke for et slikt påbud står ikke i Koranen.

 

Nordmenn er veldig naive når det gjelder muslimers påstander om hva koranen pålegger dem og sjekker nesten aldri om det stemmer.

 

...spot on !!!

 

Denne artikkelen gir en grunnleggende lærdom om hijab, og bruken av denne.

 

Hijab er et virkemiddel, etablert av muslimbrødrene, som et ledd i deres inntog i Vesten.

 

Og som de konfliktskye nordmenn vi er, så dekker vi til hele værkebyllen med diplomatisk pjatt....

Endret 23. desember 2010 av iRobot

[Mr.M]

Selv om ordet hijab som sådan ikke er nevnt, kan det godt stå noe om at kvinner skal dekke til håret. Det gjør det også i bibelen, dog fleste steder (enkelte land) nå for tiden redusert til å gjelde når kvinner skal inn i kirken

Jeg kjenner kun til at Koranen påbyr kvinner å dekke brystet. Kan du fortelle hvor i Koranen det står et påbud om å dekke håret?

Jeg er ikke noen ekspert på koranen, men mitt poeng var bare at det tidvis forekommer sammenfallende "påbud" i både bibelen og koranen

 

Ang. tildekking av hode står det i Korintierne 11:6

 

 

For hvis en kvinne ikke tildekker sig, da la henne også klippe håret av; men er det usømmelig for en kvinne å klippe eller rake av sig håret, da la henne tildekke sig.

 

 

http://no.bibelsite.com/1_corinthians/11-6.htm

[Simon Aldra]

Hijab er et virkemiddel, etablert av muslimbrødrene, som et ledd i deres inntog i Vesten.

Virkelig? Jeg har sett sorthvittbilder av kvinner i hijab i Jordan fra 1880-tallet. Det finnes sikkert eldre bilder jeg ikke har sett, og også før dette forekom det nok.

[ChaosPredicted]

Om Hijab er et religiøst plagg så vil jeg vite for hvilken religion. For Islam er det ikke for et slikt påbud står ikke i Koranen.

 

Nordmenn er veldig naive når det gjelder muslimers påstander om hva koranen pålegger dem og sjekker nesten aldri om det stemmer.

 

Dette kan selvsagt diskuteres, men skolen er altså fleksible i forhold til dette, på samme måte som skolen respekterer foreldrenes ønske om at hodeplagg kan bæres inne om det er muslimske foreldre (hijab og liknende hodeplagg) eller konservative kristne foreldre (sjal og liknende) eller for den saks skyld sikher (dette har jeg ikke støtt på enda i Norge dog). Jeg har vært borti de to førstnevnte, og skolen forbyr altså ikke det ene framfor det andre, så lenge foreldrene og eleven mener at det er viktig i en religiøs og/eller tradisjonbunnet sammenheng. Diskusjonen om hvorvidt hijab er et religiøst hodeplagg må du nesten ta med den enkelte skoleledelse eller enda bedre, utdanningsdepartementet. Forøvrig har en elev i den ene klassen min fått lov til å bære lue inne dette halvåret av medisinske årsaker, så det er ikke utelukkende på religiøst grunnlag vi gir dispansajon.

[Razorlight]

Så vidt jeg vet er det ikke lovlig for politiet å bære hijab eller samelue. I fra mitt synspunkt, uten grunn egentlig.

I skolen er ikke lue lov, men hijab derimot. Blir ikke dette litt feil? Stort sett, kan dette sammenlignes, er du uenig, argumenter.

[iRobot]

Hijab er et virkemiddel, etablert av muslimbrødrene, som et ledd i deres inntog i Vesten.

Virkelig? Jeg har sett sorthvittbilder av kvinner i hijab i Jordan fra 1880-tallet. Det finnes sikkert eldre bilder jeg ikke har sett, og også før dette forekom det nok.

 

ja...ble noe feil det der....skrev det slik kanskje fordi hijab ikke bare er et hodeplagg, men også fordi den utbredte mulig er bruken er et "fenomen av tiden"?, nå også et element i en sak sak vi diskuterer vedr. et paradoks mellom påbud og forbud....

 

Jeg har sett klassebilder av Islamske universitetskvinner tatt på 70 tallet, hvor 2-3 av 30 bruker hijab, og nå fra ny tid, hvor 1 av 30 ikke brukte hijab. Dette i et muslimsk land....på samme skolen...... Koranen foreskriver bruk av hijab, men at tvang igjen er imot Islam....

Hva var greit på 70 tallet ? og hva er greit nå ? Hva har skjedd siden da...?

Den massive innvandringen av mennesker med muslimsk bakrunn til vesten er vel bakrunnen for en annen håndheving av koranens påbud. Muslimer skal vel helst nå gi seg til kjenne i vesten, og derfor er vel også påbuded med hijab en del av Islams misjon...

 

Mye lærerikt her: "Politics behind the hijab"

 

....ta også en titt på dette:

 

http://www.youtube.com/watch?v=OV7jcWynaYo

 

 

Det skulle vært påbudt med nisselue for oss nordmenn, året rundt....

 

God Jul

Endret 24. desember 2010 av iRobot

[ChaosPredicted]

Så vidt jeg vet er det ikke lovlig for politiet å bære hijab eller samelue. I fra mitt synspunkt, uten grunn egentlig.

 

Grunnen er vel at det ikke er en del av uniformen, enkelt og greit. Om man er enig eller ikke, eller ønsker å forandre uniformsreglementet, er selvsagt lov å debattere. I noen tilfeller er vel dette praktisk begrunnet, man ser vanskelig for seg at det kan være hensiktsmessig å tillate bruk av nisselue i militæret for eksempel, hehe. Den dagen vi eventuelt får et påbud om skoleuniformer kan denne diskusjonen trekkes ned til skolenivå også, og man må kanskje vurdere spesielt tilpasset hodeplagg til elevene. I England og Irland, hvor de har skoleuniformer, fungerer det slik at de kan bære hijab, sjal og turbaner mm så lenge fargene matcher uniformen.

 

I skolen er ikke lue lov, men hijab derimot. Blir ikke dette litt feil? Stort sett, kan dette sammenlignes, er du uenig, argumenter.

 

Se sammenlikningen over. Forøvrig har jeg vel allerede nevnt at jeg personlig ikke ser det store poenget i lueforbud, men så lenge ledelsen velger å beholde regelen, håndhever jeg forbudet av lojalitet til arbeidsplassen og kollegaene.

[robertaas]

Om Hijab er et religiøst plagg så vil jeg vite for hvilken religion. For Islam er det ikke for et slikt påbud står ikke i Koranen.

Dette kan selvsagt diskuteres,

Nei, det er ingenting å diskutere. Det står ikke i Koranen. Punktum.

 

Men det er selvsagt arabere som har en (u)kultur hvor kvinner er eiendeler som skal dekkes hår og ofte også ansikt, men det har ingenting med religion å gjøre. Når de påstår det er religion er det en bløff som mange nordmenn lett går på.

[ChaosPredicted]

Om Hijab er et religiøst plagg så vil jeg vite for hvilken religion. For Islam er det ikke for et slikt påbud står ikke i Koranen.

Dette kan selvsagt diskuteres,

Nei, det er ingenting å diskutere. Det står ikke i Koranen. Punktum.

 

Men det er selvsagt arabere som har en (u)kultur hvor kvinner er eiendeler som skal dekkes hår og ofte også ansikt, men det har ingenting med religion å gjøre. Når de påstår det er religion er det en bløff som mange nordmenn lett går på.

 

Vel, du om det, denne diskusjonen må du nesten ta med noen andre. Det er muslimske tradisjoner som ikke står spesifikt nedtegnet i koranen, og det er kristne tradisjoner som ikke står nedtegnet i bibelen. Det samme gjelder i de fleste religioner, og man kan like det eller ikke like det. Skolen tar i det minste hensyn til foreldrenes og elevenes egen forståelse av troen, og det er ikke en kontaktlæreres jobb å diskutere koranens innhold med muslimske foreldre. (Selv om jeg godt kunne gjort det, jeg har tross alt skrevet en masteroppgave om muslimer i europa etter 2001, så jeg vet relativt mye om hvordan det står til med islam i vesten.)

 

Om en elev sier at han har øreverk og ønsker å ha en lue på inne tar vi selvsagt ikke kontakt med øre-nese-hals spesialist og argumenterer for behovet for å bære lue. Har eleven behov, av ulike grunner, for å bære lue inne, strekker vi oss veldig langt i å være fleksible. Om dette skal være en diskusjon for hijabs generelle plass i islam, foreslår jeg at tråden splittes av moderator og flyttes til religionsforumet.

[robertaas]

og det er ikke en kontaktlæreres jobb å diskutere koranens innhold med muslimske foreldre.

Det er da ingenting å diskutere med foreldrene, det står ikke i Koranen. Punktum.

 

Selvsagt kan folk fra forskjellige regioner forskjellige kulturelle tradisjoner, men det gjør det ikke automatisk til en del av deres religion. Mange i Norge går med topplue da det er kaldt og mange i Norge er kristne, men det gjør ikke topplue automatisk til et religiøst plass. Muslimske innvandrere vet imidlertid at de bare kan si at noe fra deres kultur er religiøst og så vil alle sosialister legge seg langflate og la dem få videreføre tradisjonen hvor som helst selv om det bryter med Norske lover eller folkeskikk.

Endret 24. desember 2010 av robertaas

[SHHHKSHHHK]

Jeg vurderer å konvertere til samisk naturreligion for å bruke samelue inne.

 

EDIT: Eller i hvert fall late som jeg konverterer. Samisk sjamanisme har så vidt jeg vet intet organisert styre.

Endret 24. desember 2010 av Dermuszdel

[ChaosPredicted]

Det er da ingenting å diskutere med foreldrene, det står ikke i Koranen. Punktum.

 

Selvsagt kan folk fra forskjellige regioner forskjellige kulturelle tradisjoner, men det gjør det ikke automatisk til en del av deres religion. Mange i Norge går med topplue da det er kaldt og mange i Norge er kristne, men det gjør ikke topplue automatisk til et religiøst plass. Muslimske innvandrere vet imidlertid at de bare kan si at noe fra deres kultur er religiøst og så vil alle sosialister legge seg langflate og la dem få videreføre tradisjonen hvor som helst selv om det bryter med Norske lover eller folkeskikk.

 

Så lenge det blir praktisert som en del av menneskers religiøse tradisjon, ønsker altså skolene å respektere dette, på samme måte som at enkelte konservative kristne ikke ønsker å se levende bilder (film). Likevel (og dette irriterer deg nok) kan det altså diskuteres, en religiøs tradisjon er ikke nødvendigvis mindre gyldig fordi den ikke står nedskrevet i religionens hellige bok. Lykke til med å si til en katolikk at skrifting ikke er en viktig del av deres kristne tradisjon, men det står altså ikke eksplisitt i bibelen. Det samme gjelder alle andre religioner og deres tradisjoner. Spørsmålet blir da: Er religiøs tro uten fundament i den/de religiøse skriftene helt uten verdi for den respektive religionen og dens tilhengere? Svaret for de fleste religiøse vil hvertfall være nei, tradisjonene er i de fleste religioner svært viktige, men det er som tidligere sagt, en annen diskusjon.

 

Vi kan godt fortsette å gå i ring her om du ønsker ("ja, det kan diskuteres, det er ulike oppfatninger" - "Nei, det er sort/hvitt, hvis ikke det står i koranen er det ikke en del av islam"), men jeg ser ikke poenget. Start gjerne en ny tråd i religionsforumet med overskriften "Hijab - Er det en del av islam?", men i denne tråden begynner det for alvor å spore av. Jeg har jo allerede etablert at dispanasjoner blir gitt utover religiøst grunnlag i skolen, og ser ikke helt poenget med å henge seg opp i dette.

Endret 24. desember 2010 av ChaosPredicted

[Simon Aldra]

Hijab er et virkemiddel, etablert av muslimbrødrene, som et ledd i deres inntog i Vesten.

Virkelig? Jeg har sett sorthvittbilder av kvinner i hijab i Jordan fra 1880-tallet. Det finnes sikkert eldre bilder jeg ikke har sett, og også før dette forekom det nok.

 

ja...ble noe feil det der....skrev det slik kanskje fordi hijab ikke bare er et hodeplagg, men også fordi den utbredte mulig er bruken er et "fenomen av tiden"?, nå også et element i en sak sak vi diskuterer vedr. et paradoks mellom påbud og forbud....

 

Jeg har sett klassebilder av Islamske universitetskvinner tatt på 70 tallet, hvor 2-3 av 30 bruker hijab, og nå fra ny tid, hvor 1 av 30 ikke brukte hijab. Dette i et muslimsk land....på samme skolen...... Koranen foreskriver bruk av hijab, men at tvang igjen er imot Islam....

Hva var greit på 70 tallet ? og hva er greit nå ? Hva har skjedd siden da...?

Den massive innvandringen av mennesker med muslimsk bakrunn til vesten er vel bakrunnen for en annen håndheving av koranens påbud. Muslimer skal vel helst nå gi seg til kjenne i vesten, og derfor er vel også påbuded med hijab en del av Islams misjon...

 

Mye lærerikt her: "Politics behind the hijab"

Jeg har vært i deler av Beirut som kontrolleres av Hizbollah. Hizbollah er en ganske konservativ islamistisk organisasjon, blant andre ting. Muslimske jenter i disse delen av Beirut går etter egen fri vilje rundt uten hijab, og ingen antaster dem for det. Noe av det som rent konkret har skjedd mange steder er at tidligere sekulære regimer (Irak og Iran springs to mind) har blitt mer konservative, og mindre sekulære. Årsaker til dette kan man diskutere, men det blir en digresjon.

 

Poenget mitt er at ideen om at hijab er noe som ble oppfunnet av muslimer for femti år siden (eller hvilket som helst årstall du ønsker å vise til), er en ganske feilaktig innstilling. Dersom man leser reiseskildringer fra Midtøsten fra det 15. århundre vil man finne klare referanser til bruk av hodeplagg som hijab.

 

Ellers vil jeg på generell basis fraråde folk å stole på sider som navngis med <konflikttema>+watch. Det er garantert mye lærdom å hente fra denne typen kilder, fordi det som oftest forteller en del sant, men slike kilder er også som oftest like pålitelige fra sak til sak som et venstreorientert kampanjetidsskrift om borgerklassens overgrep fra 70-tallet.

 

....ta også en titt på dette:

 

http://www.youtube.com/watch?v=OV7jcWynaYo

 

 

Det skulle vært påbudt med nisselue for oss nordmenn, året rundt....

 

God Jul

Usikker på om det refererer til samme video, men det refererer i alle fall til en lignende video.

 

http://www.youtube.com/watch?v=mINChFxRXQs

 

Anbefales.

 

Nei, det er ingenting å diskutere. Det står ikke i Koranen. Punktum.

Nei, det har du rett i. Faste er heller ikke en religiøs plikt for en troende katolikk, siden det ikke står i bibelen. Ei heller er skrifting en religiøs plikt for en troende katolikk, siden det ikke står noe om det i bibelen. En eldre kvinne jeg kjenner som av religiøse årsaker aldri har smakt en dråpe alkohol har heller ingen religiøs motivasjon for å ikke drikke fordi det heller ikke påbys av bibelen.

 

Alt kan diskuteres. Som jeg tidligere har forsøkt å forklare trenger ikke en handling å ha et teologisk grunnlag for å kunne betegnes som religiøs. Det holder at den som utfører handlingen oppfatter denne som religiøs.

 

Jeg setter pris på et klart svar, ja eller nei, er skrifting en religiøs plikt for en troende katolikk?

 

Men det er selvsagt arabere som har en (u)kultur hvor kvinner er eiendeler som skal dekkes hår og ofte også ansikt, men det har ingenting med religion å gjøre. Når de påstår det er religion er det en bløff som mange nordmenn lett går på.

Jeg har aldri sagt at jeg liker hijab. Det gjør jeg ikke. Men her snakker du om epler og pærer, spørsmålet er først og fremst hvorvidt hijab for det enkelte individ kan være en religiøs plikt. Dersom det må ha sitt grunnlag i teologisk skrift utelukker det, som jeg forklarer overfor, en del handlinger innenfor den katolske kirke som religiøse handlinger.

[nahojp]

og det er ikke en kontaktlæreres jobb å diskutere koranens innhold med muslimske foreldre.

Det er da ingenting å diskutere med foreldrene, det står ikke i Koranen. Punktum.

 

Selvsagt kan folk fra forskjellige regioner forskjellige kulturelle tradisjoner, men det gjør det ikke automatisk til en del av deres religion. Mange i Norge går med topplue da det er kaldt og mange i Norge er kristne, men det gjør ikke topplue automatisk til et religiøst plass. Muslimske innvandrere vet imidlertid at de bare kan si at noe fra deres kultur er religiøst og så vil alle sosialister legge seg langflate og la dem få videreføre tradisjonen hvor som helst selv om det bryter med Norske lover eller folkeskikk.

 

"Religionsfrihet" blir vanligvis forstått som en rett til å selv velge hva man tror på. I dette ligger det også en rett til å selv definere detaljene i sin egen religion. Det vil i denne sammenhengen si at det er opp til den enkelte muslim å bestemme hvorvidt deres tolkning av islam sier det er en plikt for kvinner å dekke til håret.

 

En "religionsfrihet" som består av retten til å velge mellom 5-6 forhåndsdefinerte religioner, hvor det å velge f.eks "islam" innebærer at man forplikter seg til et sett av trosforestillinger og leveregler som noen andre enn deg selv har definert, er etter min mening ikke så mye verdt.

 

Diskusjon er selvsagt lov - du kan gjerne påpeke overfor hijab-bærere at deres oppfatning om hijaben som et religiøst krav i islam har lite støtte i Koranen. Men når vi er over på hva som skal være lov og ikke, så tilsier religionsfriheten at det til syvende og sist er den enkelte religiøse som avgjør hvilke leveregler han eller hun er forpliktet på.

[robertaas]

Og om noen tolker sin religion slik at han alltid må gå med maskinpistol?

[ChaosPredicted]

Og om noen tolker sin religion slik at han alltid må gå med maskinpistol?

 

Da må man sette dette opp imot behovet for trygghet blant befolkningen generelt, i Norge kan man med ganske stor sikkerhet gå ut fra at skolene ikke tar hensyn til et slikt ønske, hehe.

 

Fra spøk til alvor, Sikhene bærer alltid en dolk under klærne, dette er en del av religionen deres, og enkelte land tar hensyn til dette. Jeg mistenker også at noen land ikke tar hensyn til det, uten at jeg har sjekket kildene på dette. I Norge vil man ikke tillate at elever bevæpner seg på skolene.

[M98kF1]

[...] I Norge vil man ikke tillate at elever bevæpner seg på skolene.

Tja, samer i samedrakt og nordmenn i bunad kan bære kniv om det er en del av drakten, både i 17.mai tog, på trikken og på fest. Forarbeidene til gjeldende lov/forskrift om kniv/våpen på offentlig sted omtaler også "religiøse grunner" som "aktverdig grunn", så at en sikh kan bære kniv i norsk skole (om han samtidig bærer resten av den tilhørende religiøse bekledning) anser jeg som veldig sannsynlig. Yrkesfagelever som skal bli f.eks elektiker og snekker går jo gjerne rundt med kniv det meste av dagen uansett.

Endret 25. desember 2010 av M98kF1