Michelson-Morley og Sagnac

[Stekkr]

Michelsen-Morley-eksperimentet sammenligner lyshastigheten i ulike retninger. Hvis jorden beveget seg gjennom en eter, der eteren er et medium som er det eneste lyset har konstant hastighet i forhold til, ville lyshastigheten vært ulik tangentielt på jordbanen og normalt på denne. Målingen viste at lyshastigheten er uavhengig av retning.

 

Her kan du se forsøket:

 

 

Som du ser måler forsøket bare lyshastigheten frem og tilbake (A-B-A). For at man skal forkaste etermodellen må man måle lyshastigheten i bare én retning. Har dette blitt gjort?

 

Mange sier at MM-eksperimentet viste at det ikke finnes absolutt bevegelse, men her er et et mindre kjent eksperiment (Sagnac) som tyder på det motsatte (nærmere bestemt at absolutt rotasjon eksisterer).

 

[-trygve]

Michelsen-Morley-eksperimentet sammenligner lyshastigheten i ulike retninger. Hvis jorden beveget seg gjennom en eter, der eteren er et medium som er det eneste lyset har konstant hastighet i forhold til, ville lyshastigheten vært ulik tangentielt på jordbanen og normalt på denne. Målingen viste at lyshastigheten er uavhengig av retning.

 

Her kan du se forsøket:

Som du ser måler forsøket bare lyshastigheten frem og tilbake (A-B-A). For at man skal forkaste etermodellen må man måle lyshastigheten i bare én retning. Har dette blitt gjort?

 

 

 

Jeg vet godt hva Michelson-Morley-eksperimentet gikk ut på, og om du tar det bryet med å regne gjennom tiden det tar for lyset å gå frem og tilbake langs de to ortogonale banene vil du finne at eterteorien og konstant lyshastighet uavhengig av referanse system gir ulike resultat. Eterteorien forutsier at tiden lyset bruker på de to banene er ulik, mens konstant lyshastighet nødvendigvis sier at den er lik. Eksperimentet viste at tiden lyset brukte langs de to banene er lik.

 

Mange sier at MM-eksperimentet viste at det ikke finnes absolutt bevegelse, men her er et et mindre kjent eksperiment (Sagnac) som tyder på det motsatte (nærmere bestemt at absolutt rotasjon eksisterer).

Sagnac-eksperimentet kjenner jeg ikke til, og videosnutten gir ikke nok informasjon til at jeg kan vurdere relevansen av eksperimentet.

[-trygve]

Sagnac-eksperimentet kjenner jeg ikke til, og videosnutten gir ikke nok informasjon til at jeg kan vurdere relevansen av eksperimentet.

 

Nå har jeg lest litt om Sagnac-eksperimentet, og det jeg har lest gjør at jeg ikke forstår helt hvorfor du trekker det frem i denne sammenhengen. Dette eksperimentet kan ikke brukes til å skille mellom eterteorien og spesiell relativitet (selv om Sagnac selv trodde eksperimentet støttet eter-teorien).

[Stekkr]

Hva om etermodellen sier at eteren ikke beveger seg i forhold til jorda, men at jorda drar den med seg i rotasjonen sin på samme måte som atmosfæren dras med av jordrotasjonen? Da skulle vel etermodellen og Einstein-modellen gi like prediksjoner?

[-trygve]

Hva om etermodellen sier at eteren ikke beveger seg i forhold til jorda, men at jorda drar den med seg i rotasjonen sin på samme måte som atmosfæren dras med av jordrotasjonen? Da skulle vel etermodellen og Einstein-modellen gi like prediksjoner?

Ja, det har du rett i - da gir de to modellene samme prediksjon. Jeg har ikke sjekket om noen har tatt seg bryet med å gjøre dette, men ved å gjenta Michelson-Morley-eksperimentet på f.eks. ISS kan de to tilfellene lett skilles.

Men spesiell relativitet (SR) ikke henger på bare Michelson-Morley-eksperimentet. Et av de andre resultatene som bekrefter SR er levetiden til myoner. Et myon i ro har levetid på omkring 2 ns 2 µs. Naivt sett skulle man da tro at et myon ikke kan fly lenger enn ca 60 cm 600 m før det henfaller, men likevel kommer myoner som er produsert øverst i atmosfæren (ca 50 km) helt ned til jordoverflaten. SR forklarer dette gjennom tidsdilatasjon. Uten SR trenger dette fenomenet en annen forklaring.

Redigert: Korrigerte levetiden til myonene. Denne korreksjonen gjør ingen forskjell for argumentet i innlegget.

 

 

 

Endret 19. desember 2010 av -trygve

[TechTiger]

Hva om etermodellen sier at eteren ikke beveger seg i forhold til jorda, men at jorda drar den med seg i rotasjonen sin på samme måte som atmosfæren dras med av jordrotasjonen? Da skulle vel etermodellen og Einstein-modellen gi like prediksjoner?

 

Hvordan forholder en seg til at ikke alle legemer roterer med samme hastighet?

[Stekkr]

Jeg skal lese om myoner. Men det første som slår meg er at etermodellen kan forklare dette ved at prosessene går senere ved høyt etertrykk.

 

Vi kan jo sende en mail til ISS og spørre om de kan gjøre forsøket der ute i etervinden. Inntil videre kan vi velge den modellen vi liker. Siden vannbølger er avhengig av vann, lydbølger er avhengig av luft osv., henger det ikke sammen at elektromagnetiske bølger ikke er avhengig av et forplantningsmedium. Man kan si at det burde vært oppdaget dersom det eksisterte, men på den annen side er det ikke så rart når det er lyset som går i dette mediumet.

Endret 19. desember 2010 av Stekkr

[Stekkr]

Sjekk her!

 

http://www.glafreniere.com/matter.htm

 

Eteren er alt som eksisterer, og masse er ikke annet enn bølger i eteren, sier Gabriel LaFreniere.

 

There are many revolutionary assumptions throughout these pages. If you are unable to propose some of your own, do not reject my ideas simply because they sound ridiculous. You should examine them first. And if you disagree with them, you need an acceptable reason.

 

Remember Galileo.

Endret 19. desember 2010 av Stekkr

[Josten]

 

Mange sier at MM-eksperimentet viste at det ikke finnes absolutt bevegelse, men her er et et mindre kjent eksperiment (Sagnac) som tyder på det motsatte (nærmere bestemt at absolutt rotasjon eksisterer).

 

 

Nå har jeg ikke sett videoen, men det er vel få som har påstått at ikke absolutt rotasjon eksisterer (hvis det ikke er noe relativt nytt i forskningen jeg ikke har fått med meg). I motsetning til hastighet i en rett strekning, kan hastighet i en kurvet strekning måles med et akselerometer (sentripetalakslerasjon).

[Ljóseind]

Sjekk her!

 

http://www.glafreniere.com/matter.htm

 

Eteren er alt som eksisterer, og masse er ikke annet enn bølger i eteren, sier Gabriel LaFreniere.

 

There are many revolutionary assumptions throughout these pages. If you are unable to propose some of your own, do not reject my ideas simply because they sound ridiculous. You should examine them first. And if you disagree with them, you need an acceptable reason.

 

Remember Galileo.

 

Angående eter-teorien, så leste jeg et sted at man forkastet eter-teorien fordi man oppdaget at lysfarten er konstant.

Hvorfor gjorde man dette?

Selv om Oluf kjører like fort, uansett fartsgrense, så trenger man ikke å forkaste idéen om asfaltens eksistens?!

Endret 21. desember 2010 av MækkTævvish

[-trygve]

Angående eter-teorien, så leste jeg et sted at man forkastet eter-teorien fordi man oppdaget at lysfarten er konstant.

Hvorfor gjorde man dette?

Selv om Oluf kjører like fort, uansett fartsgrense, så trenger man ikke å forkaste idéen om asfaltens eksistens?!

Man oppdaget at lysfarten var den samme uansett hvilket referansesystem man var i. Hvis Oluf kjører like fort uansett fartsgrense vil du likevel alltid kunne kjøre ved siden av ham slik at han står stille i forhold til deg. Det kan du ikke med lyset. Hvis du først måler lyshastigheten mens du står stille, og deretter kjører så fort du kan i den retningen lyset går vil du fremdeles måle sammehastighet på lyset (i motsetning til opprinnelig hastighet - din hastighet slik som man naivt ville anta).

 

 

Eteren var antatt å være det mediet lyset bredde seg i, og dermed det mediet den absolutte lyshastigheten skulle måles relativt til. Men siden det ikke var mulig å finne noe slikt absolutt referansesystem for lyset ble eter-ideen forkastet.

 

En liten detalj: Vakuumet kan på sett og hvis betraktes som en eter, men dette er en Lorentz-invariant eter som har lite til felles med den eteren som var diskutert for drøyt 100 år siden.

 

 

[Reeve]

Jeg skal lese om myoner. Men det første som slår meg er at etermodellen kan forklare dette ved at prosessene går senere ved høyt etertrykk.

 

Vi kan jo sende en mail til ISS og spørre om de kan gjøre forsøket der ute i etervinden. Inntil videre kan vi velge den modellen vi liker. Siden vannbølger er avhengig av vann, lydbølger er avhengig av luft osv., henger det ikke sammen at elektromagnetiske bølger ikke er avhengig av et forplantningsmedium. Man kan si at det burde vært oppdaget dersom det eksisterte, men på den annen side er det ikke så rart når det er lyset som går i dette mediumet.

Det første som slår meg er at etermodellen er feil. Det hjelper ikke at du må bortforklare et eller flere problemer med modellen i nærmest hver eneste post, der alt av svar og forklaringer er dine egne sluttede konklusjoner som ikke er basert på forskning, men heller din egen fantasi (du skriver jo selv "det første som slår meg").

 

Dessuten så gir det mening hvis vi gir lys partikkelegenskaper. Dette er påvist av den fotoelektriske effekten (som ble oppdaget av Einstein).